Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Ps/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201750
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:8724201750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci opatrovanca: A. B., nar.

XX.X.XXXX,trvalebytomC.XXX/XX,D.,zastúpenýopatrovníčkou:E.B.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomC.
XXX/XX, D., a procesným opatrovníkom: JUDr. Paulína Svobodová, vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu Spišská Nová Ves, na návrh: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava
v konaní o návrhu na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon - prijatie poistného plnenia za výplatu dožitia vo výške 3.416,01 eur
od Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. a to za A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D., C. XXX/XX a jeho
opatrovníka E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, D., ktoré vzniklo opatrovancovi z poistného plnenia

poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2003, tarifa A 1 – kapitálové poistenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.5.2024 bol tunajšiemu súdu postúpený návrh na schválenie právneho úkonu za opatrovanca
a jeho opatrovníka, nakoľko opatrovancovi vznikol nárok na výplatu poistného plnenia z dožitia vo výške
3416,01 eur.

2. K podanému návrhu pripojil navrhovateľ aj listinné dôkazy, a to kópiu žiadosti o výplatu poistného

plnenia, kópiu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn.
14Ps/19/2004 zo dňa 3.5.2005.

3. Uznesením č.k. 17Ps/13/2024-17 zo dňa 22.5.2024, tunajší súd ustanovil opatrovancovi procesného
opatrovníka pre toto konanie JUDr. Paulínu Svobodovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu
Spišská Nová Ves.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa, opatrovníčku a procesného
opatrovníka. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani opatrovníčka opatrovanca, pričom svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnili a žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a pripojenými spismi a na
základe takto vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

6. Z rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 14Ps/19/04-29 zo dňa 3.5.2005 vyplynulo, že opatrovanec
A. B., nar. XX.X.XXXX bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a na jeho zastupovanie a za
opatrovníka bola ustanovená E. B., nar. X.X.XXXX. Z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom
Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. a opatrovancom zo dňa 16.12.2008 vyplynulo, že predmetom zmluvyje životné poistenie - kapitálové poistenie, tarifa A1 na dobu 15 rokov. Zo žiadanky k poistnej zmluve –
zmena č. F. vyplynulo, že opatrovanec dňa 25.3.2024 požiadal o výplatu poistného plnenia z dožitia.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. V konaní o schválenie právneho úkonu súd sleduje záujem osoby obmedzenej alebo pozbavenej

spôsobilosti na právne úkony. Osoba z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony požíva
zvýšenú ochranu. Právny úkon urobený zákonným zástupcom takejto osoby môže súd schváliť iba v
prípade, ak má jednoznačne preukázané, že tento úkon je v jej prospech. V tomto prípade súd po
vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je daný záujem na schválení právneho úkonu
-prijatiepoistnéhoplneniazavýplatudožitia,naktoréopatrovancovivznikolnárokposplnenípodmienok

z uzatvorenej poistnej zmluvy. Ide o úkon, ktorý nemožno považovať za bežný pri hospodárení
s majetkom opatrovanca a preto si vyžadoval ingerenciu súdu. Nakoľko mu výplata dožitia vo výške
3416,01 eur, na ktorú má opatrovanec nárok, poslúži na skvalitnenie a zabezpečenie jeho individuálnych
potrieb, súd tento právny úkon za opatrovanca a jeho opatrovníka schválil.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

13. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,

nakoľko súd nezistil žiadne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého z
účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.