Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122236385
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6122236385.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XX, E. F., v zastúpení: Mgr. Ianko Troiak, advokát, IČO: 45 022 429, so sídlom Dukelských
hrdinov 34, Zvolen, proti žalovanému: 1.) G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXXX/XX, I. J., v
zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9,
IČO: 36 813 401, 2.) K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J., L. XX, o zaplatenie 5 000 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu voči žalovanému v 1) rade z a m i e t a.

II. Žalovaný v 1) rade m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.02.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1) a v 2) rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 5000 eur s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 1000 eur od
30.09.2021 do zaplatenia a zo sumy 4000 eur od 05.10.2021 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 26.07.2021 bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca kúpil osobné motorové
vozidla značky Škoda Superb, EVČ: I., rok výroby 2015, červenej farby, VIN: H., za kúpnu cenu 10500

eur, ktorého vlastníkom bol žalovaný v 1) rade. Kúpnu cenu žalobca uhradil v hotovosti pri prevzatí
vozidla. Po prevzatí vozidla žalobca zistil, že deklarovaný stav najazdených kilometrov nezodpovedá
skutočnosti, pretože takýto stav malo vozidlo niekedy v roku 2017 a dňa 28.04.2021 bol pri vykonaní
TK a EK zaevidovaný stav najazdených kilometrov 368963 km. Pri uzatváraní zmluvy bol žalobca
ubezpečený,ževozidlonemážiadneskrytévady,žalobcazistil,ževozidloboloniekoľkokráthavarované,
preto dňa 30.07.2021 od kúpnej zmluvy odstúpil. Žalovaný akceptoval odstúpenie od zmluvy a tak sa
dohodli so žalobcom na vrátení vzájomných plnení. Dňa 13.09.2021 došlo zo strany žalobcu k vráteniu

vozidla žalovanému v 1) rade a súčasne došlo zo strany žalovaného v 1) rade k čiastočnému vráteniu
kúpnej ceny vo výške 5500 eur, o čom bol spísaný odovzdávací protokol. Medzi strany sporu bolo
dohodnuté, že zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 5000 eur, bude vrátená žalobcovi najneskôr do
29.12.2021, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1000 eur, najneskôr k 29. dňu kalendárneho
mesiacapočnúcmesiacomseptember2021,poslednásplátkavmesiacidecember2021budeuhradená
vo výške 2000 eur pod stratou výhody splátok. Žalovaný v2 ) rade pristúpil písomne k dlhu a k dohode
ako pristupujúci dlžník. Žalovaní však svoj záväzok vrátiť zvyšok kúpnej ceny nesplnili, preto sa žalobca

obrátil na súd.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 5Up/125/2022 vydal dňa 28.02.2022
platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podali obajažalovaní odpor, žalovaný v 2) rade svoj odpor odôvodnil tým, že je ochotný splácať dlžnú sumu
v splátkach, pretože je nezamestnaný a nedisponuje ani žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom.
V predmetnom odpore uznáva, že je jediným dlžníkom tak, ako je to uvedené v dohode o splácaní

dlžnej sumy zo dňa 13.09.2021 medzi ním a veriteľom A. B.. Motorové vozidlo Škoda Superb nadobudol
kúpnou zmluvou zo dňa 09.07.2021, ale poprosil G. A., či by nemohol byť papierovo vlastník tohto
vozidla, pretože sa bál vlastniť vozidlo kvôli exekúcii. Neskôr sa rozhodol vozidlo predať, dohodol sa s A.
B. s ktorým uzavrel kúpnu zmluvu a ten mu vyplatiť 26.07.2021 sumu 10500 za vozidlo. Dňa 30.07.2021
pán B. odstúpil od zmluvy, tak K. A. s odstúpením súhlasil, ale už nemal dostatok finančných prostriedkov

na vyplatenie celej sumy, tak mu vrátil 5500 eur a zvyšok sa dohodli, že bude splácať v splátkach, o čom
dňa 13.09.2021 dohodu o splácaní dlžnej sumy a toho istého dňa odovzdal G. A. 5500 eur, ktorý išiel
osobne za pánom B., kde mu odovzdal peniaze a prebral od neho vozidlo, pretože on sám sa nemohol
dostaviť kvôli zdravotným ťažkostiam. Upomínací súd uznesením z 27.0.2023 odpor žalovaného v 2)
rade voči platobnému rozkazu odmietol z dôvodu, že považoval odpor za nedostatočne odôvodnený vo
veci samej. Takto platobný rozkaz voči žalovanému v 2) rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňom 18.02.2023.
Proti platobnému rozkazu podal aj žalovaný v 2) rade, ktorý uviedol, že dlh, ktorý vznikol medzi A. B.
a K. A. sa ho nijako netýka, pretože pán B. vyplatil K. A. dňa 26.07.2021 v hotovosti sumu 10500 eur,
za vozidlo Škoda Superb a ďalej týmito finančnými prostriedkami disponoval výlučne K. A.. Vlastníkom
vozidla bol síce on, ale len kvôli tomu, že ho o to K. A. poprosil. K. A. si vozidlo kúpil sám o čom svedčí

aj kúpna zmluva medzi nim a K. M. a on si ho už len prepísal na seba. Žalobca celý čas komunikoval
len s K. A.. Keď sa žalobca dohodol s K. A. o odstúpení od zmluvy, tak od K. A. dňa 13.09.2021 5500
eur a išiel za žalobcom do Krupiny, kde mu tieto finančné prostriedky odovzdal aj s dohodou o splácaní
dlžnej sumy podpísanou K. A. a od žalobcu prevzal motorové vozidlo. Právny zástupca žalobcu na
žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v konaní pred miestne príslušným Okresným súdom

Nové Zámky, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 23.02.2023 na ďalšie
konanie.

3. Tunajší súd postúpil spis na Najvyšší súd SR z dôvodu, že v konaní sp. zn. 5Up/125/2022 bol podaný
odpor,ktorýnebolpodpísanýoprávnenouosobu,naktorúskutočnosťupomínacísúdvôbecnereflektoval

a nezaoberal sa náležitosťami podaného odporu. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
22.06.2023 rozhodol tak, že nesúhlas Okresného súdu Nové Zámky s postúpením spisu Okresným
súdom Banská Bystrica nie je dôvodný, pretože podľa názoru najvyššieho súdu Okresný súd Banská
Bystrica vyhodnotil odpor žalovaného v 1) rade tak, že spĺňa zákonom požadované náležitosti a tento
odpor neodmietol, preto Okresný súd Nové Zámky je príslušný na prejednanie sporu.

4. Žalovaný v 1) rade na výsluchu dňa 07.09.2023 vlastnoručne podpísal podaný odpor.

5. Žalovaný v 1) rade vo svojom vyjadrení zo dňa 28.08.2023 uviedol, že tvrdenia žalobcu nie sú
pravdivé, pretože žalobca so žalovaným v 1) rade nikdy kúpnu zmluvu neuzavrel, ani žalovanému v 1)

rade nevyplatil žiadne finančné prostriedky. Kúpna zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a K. A., ktorý
aj prevzal kúpnu cenu za motorové vozidlo. K. A. bol ten, kto so žalobcom podpisoval kúpnu zmluvu,
kto so žalobcom jednal ohľadne ponuky motorového vozidla a aj o odstúpení od kúpnej zmluvy žalobca
sa dohodol s ním. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval žalovaný v 1) rade nárok žalobcu voči
nemu za bezpredmetný, pretože žalobca nevedel preukázať, že kúpnu zmluvu uzavrel s ním. Žalobca

súdu predložil aj dôkaz o uznaní odstúpenia od zmluvy, ako aj o povinnosti žalovaného v 2) rade vrátiť
žalobcovi kúpnu cenu motorového vozidla.

6. Na pojednávaní dňa 30.10.2023 právny zástupca žalobcu zopakoval svoje tvrdenia podľa, ktorých
medzi žalobcom a žalovaným v 1) rade došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod

vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Ku kúpe došlo tak, že žalobca prišiel do Nových Zámkov, už
mal vyhliadnuté motorové vozidlo na základe inzerátu na internete, obhliadol ho a súhlasil s tým, že si
ho kúpy, ako aj s kúpnou cenou 10500 eur, bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorú predložil žalovaný v 1)
rade, kde predávajúcim mal byť otec žalovaného v 1) rade a kupujúcim mal byť žalobca. Neskôr, keď
sa išlo motorové vozidlo prepisovať, žalobca zistil, že vlastníkom je žalovaný v 1) rade. Podľa tvrdenia

právneho zástupcu žalobcu kúpnu cenu prevzal žalovaný, ale nekonkretizoval, ktorý z nich a spísala sa
plná moc, na základe ktorej žalovaný udelil splnomocnenie žalobcovi na prepis motorového vozidla. Keď
žalobca prišiel domov s motorovým vozidlom, dal si preveriť technický stav a zistil, že stav najazdených
kilometrov nie je reálny, okrem toho vozidlo už bolo havarované niekoľkokrát, preto žalobca po ár dňochs rozhodol odstúpiť od kúpnej zmluvy, prebehlo niekoľko telefonátov so žalovaným aj s jeho strýkom
a žalobca s nimi dohodol, že odstúpenie akceptujú a že bude vrátená kúpna cena tak od žalovaného, ako
aj od jeho strýka. Žalobca ich poprosil, aby prišli pre motorové vozidlo do Krupiny, kde prišiel žalovaný

v 1) rade a žalobca prevzal časť kúpnej ceny vo výške 5500 eur.

7. Právny zástupca žalovaného v 1) rade na tomto istom pojednávaní uviedol, že žalobca poukazuje od
počiatku na kúpnu zmluvu, ktorá však bola uzavretá s K. A., pričom podmienkou odovzdania motorového
vozidla bolo zaplatenie kúpnej ceny a táto bola tiež zaplatená k rukám K. A.. Na základe splnomocnenia

K. A. išiel žalovaný v 1) rade do N., odovzdal finančné prostriedky od K. A. žalobcovi a prevzal späť
motorové vozidlo. Žalovaný v 1) rade sa nemohol bezdôvodne obohatiť na úkor žalobcu, pretože s ním
nepodpísal ani kúpnu zmluvu, ani od neho neprevzal kúpnu cenu za motorové vozidlo.

8. Žalovaný v 1) rade na pojednávaní dňa 30.10.2023 uviedol, že K. A. so kúpil motorové vozidlo od pána
M. a poprosil ho, aby si ho dal prepísať na svoje meno. Bol pri podpise kúpnej zmluvy medzi žalobcom a

K. A., ale nepodpisoval s ním kúpnu zmluvu, ani neprevzal od neho peniaze, tieto prevzal K. A.. Potom
išiel na základe požiadania K. A. do N., aby prevzal späť motorové vozidlo. Nie je pravda, že sa pri
preberaní motorového vozidla podpisovala dohoda o splácaní dlžnej sumy, táto už bola podpísaná K.
A. aj s overeným podpisom, takže túto už musel dať žalobca vyhotoviť pred odovzdaním motorového
vozidla. Žalovaný v 1) rade podpísal len odovzdávací a preberací protokol a odovzdal v hotovosti 5500

eur žalobcovi, ktoré peniaze mu dal K. A.. Nemal vedomosť o tom, že na motorovom vozidle sú nejaké
vady, ani o tom, že žalobca chce od zmluvy odstúpiť, pretože so žalobcom nekomunikoval, so žalobcom
komunikoval K. A.. Právny zástupca žalobcu mu zavolal asi dvakrát a v telefóne ho presviedčal o tom,
že s ním bola uzavretá ústna zmluva a písomná bola neplatná, ale žalovaný v 1) rade nemá právnické
vzdelanie, vôbec nerozumel, čo mu hovoril právnik, ako môže byť uzavretá jedna platná a jedna neplatná

zmluva.

9. Na pojednávaní dňa 22.01.2024 bol vypočutý žalobca, ktorý ozrejmil, že našiel inzerát na Bazoš.sk
ohľadne predaja motorového vozidla Škoda Superb, ktoré sa mu zapáčilo, tak zavolal na číslo a ozval sa
mu K. A., s ktorým sa dohodol, že príde na druhý deň do Nových Zámkov obhliadnuť vozidlo. Tak ako sa

dohodli, žalobca s manželkou a so švagrom prišli do I. J., stretli sa pred činžiakom s K. A. a s G. A., ktorí
mali pripravené tlačivo na kúpu – kúpnu zmluvu, pýtal sa doklady, ale nedali mi ani technický preukaz, ani
emisnú kartu. Kúpna zmluva bola vystavená na meno predávajúceho K. A. a kupujúcim bol on. Kúpna
cena vo výške 10500 eur bola vyplatená v hotovosti, prevzal ich žalovaný v 1) rade. Potom žalovaný
v 1) rade ich odviezol na matriku a tam sa overoval podpis žalobcu na nejakom tlačive. Motorové vozidlo

kupoval od žalovaného v 1) rade, on prevzal aj peniaze, on mu dal aj náhradné pneumatiky a prefotený
technický preukaz. Po kúpe zistil, že na motorovom vozidle bolo stočených vyše 200000 km a bolo
viackrát havarované, čo nebolo v zmluve, preto išiel za právnikom, ktorý mu napísal odstúpenie od
zmluvy a toto poslal asi K. A. asi aj G. A., G. A. mu poslal SMS správu, aby prišiel s motorovým vozidlom
do Nových Zámkov, ale nechcel s ním jazdiť, pretože nebolo poistené, bolo odhlásené z G. A., ale on

nebol zapísaný ako vlastník. Jeho právny zástupca sa dohodol, ale nevie s kým, že si prídu po motorové
vozidlo do N. a znova podpisoval splnomocnenie na prepis vozidla. Žalovaný v 1) rade prišiel do N.
s nejakou dievčinou, odovzdal mu 5500 eur s tým, že zvyšok mu doplatia, on mu odovzdal motorové
vozidlo a čakal na peniaze. Kúpnu zmluvu podpisoval s K. A., lebo nevedel, že vozidlo patrí G. A. a
K. A. sa zaviazal, že bude za G. A. kúpnu cenu splácať, pretože K. má dlhy a exekúcie a nemohol

prevziať kúpnu cenu. Nepýtal sa na koho je motorové vozidlo zapísané a ani nenahliadol do osvedčenia
pri podpise kúpnej zmluvy. Žaloval K. A. z dôvodu, že mu to povedal právnik, kúpnu cenu odovzdal G.
A., lebo K. A. je spoludlžník, ale nevie prečo. Motorové vozidlo kúpil od K. A., keď sa dozvedel, že má
pretočené kilometre, tak sa obrátil na K. A., s G. A. nekomunikoval, ale bol pri tom aj G. A..

10. Dňa 22.01.2024 na pojednávaní bola vypočutá ako svedkyňa O. N. F., ktorá sa vyjadrila len k tomu,
že K. A. zavolal žalovanému v 1) rade a poprosil ho, aby išiel po motorové vozidlo a aby zobral žalobcovi
peniaze. Potom ráno prišla so žalovaným v 1) rade k K. A., ktorý žalovanému v 1) rade odovzdal peniaze
a nejaké papiere. Museli ísť dvaja po motorové vozidlo, keď prišli do N., tak žalovaný v 1) rade odovzdal
nejakému pánovi peniaze aj papiere a on mu dal kľúče od auta. Motorové vozidlo, ktoré si žalovaný v 1)

rade prevzal šoféroval až do I. J., potom ho odstavil pri byte K. A. a cez okno mu odovzdal kľúče od auta.
Na tomto pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa G. B. manželka žalobcu, ktorá sa vyjadrila takisto ako
žalobca, že prišli do I. J. si obhliadnuť auto, ktoré predával K. A., ona sama vypisovala údaje do kúpnej
zmluvy, ale kúpu vybavoval žalovaný v 1) rade, on im ukázal vozidlo. Kúpnu zmluvu podpísal K. A. a jejmanžel. Peniaze dala G. A., pretože vystupovali ako otec a syn. Napísali potom, čo zistili, že nesedia
kilometre, list G. A., že odstupujú od zmluvy. Predtým komunikovali len s K. A., na žalovaného v 1) rade
nemali telefónne číslo, aj im volal K. A., prečo poslali výzvu G., keď im motorové vozidlo predával on.

Motorové vozidlo kúpili od K. A., nevedeli komu patrí a vyplatili 10500 eur titulom kúpnej ceny, G. A. ich
prepočítal, ale potom nevie, čo sa stalo s kúpnou cenou. Až keď im prišli doklady, zistili, že motorové
vozidlo patri žalovanému v 1) rade. G. A. sa správal ako vlastník motorového vozidla, on im motorové
vozidlo ukázal, aj im dal zimné gumy.

11. Ako svedok bol vypočutý na pojednávaní aj svedok O. K. M., ktorý na požiadanie svojho švagra –
žalobcuprišielsnimidoI.J.,abysimohlizobraťmotorovévozidlo,pretožemanželkažalobcunešoféruje.
Kokolnostiamkúpymotorovéhovozidlavypovedal,žesastretlivI.J.sožalovanýmv1)radeasnejakým
pánom,ktorýsapredstavilakootecžalovanéhov1)rade,nemalpochybnosti,ževlastníkommotorového
vozidla je žalovaný v 1) rade, ale aké údaje boli napísané v kúpnej zmluve, k tomu sa vyjadriť nevedel,
ani k tomu kto podpisoval kúpnu zmluvu a kto preberal peniaze, len si pamätal, že peniaze si prepočítal

žalovaný v 1) rade, ale či ich nechal alebo dal druhému pánovi, to si nepamätá. Nebol si istý, či sestra
dala peniaze žalovanému v 1) rade alebo tomu druhému pánovi.

12. Ako svedok bol navrhnutý v konaní aj K. A., voči ktorému bolo konanie právoplatne skončené
k 18.02.2023. Uznesením z 18.06.2024 bolo svedkovi uložené, aby zodpovedal otázky, ktoré predložil

právny zástupca žalovaného v 1) rade. Svedok vo svojej písomnej odpovedi zo 04.07.2024 uviedol, že
majiteľom hnuteľného alebo nehnuteľného majetku je ten, na koho je majetok napísaný, k okolnostiam
predaja motorového vozidla uviedol, že si nepamätá, či inzeroval na predaj motorové vozidlo značky
Škoda Superb, osobu A. B. osobne nepozná, ani si naňho nespomínal, ani si nespomínal, či s ním
uzavrel nejakú zmluvu, pretože štandardné kúpnopredajné zmluvy sa uzatvárajú u notára a o nakladaní

s finančnými prostriedkami za platbu hnuteľnej veci je vždy zodpovedný majiteľ, pričom svedok nikdy
nebol vlastníkom daného motorového vozidla a nevedel sa vyjadriť ani k vráteniu vozidla.

13. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj svedkov G. B., O. N. F. a O.
K. M., ako aj oboznámením sa so žalobou, plnomocenstvom, osvedčením o evidencii motorového

vozidla EČV: I., odstúpením od kúpnej zmluvy z 30.07.2021, výzvou na prevzatie vozidla a vrátením
kúpnej ceny z 10.08.2021, odovzdávacím a preberacím protokolom, Dohodou o splácaní dlžnej sumy z
13.09.2021,platobnýmrozkazomupomínaciehosúduBanskáBystricasp.zn.5Up/125/2022,odvolaním
žalovaného,Kúpnouzmluvou,uznesenímsp.zn.5Up/125/2022,vyjadrenímprávnehozástupcužalobcu
z 20.03.2023, postúpením veci, uznesením Najvyšší súd SR sp. zn. 9Ndx/7/2023, vyjadrením právneho

zástupcu žalovaného z 28.08.2023, odpoveďou P. Q. – D., výpoveďou svedka K. A. zo dňa 04.07.2024
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

14. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.07.2021 sa K. A. ako predávajúci zaviazal previesť na žalobcu
ako kupujúceho vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Superb, EVČ: I., rok

výroby 2015, červenej farby, VIN: H. a žalobca sa zaviazal zaplatiť K. A., ako predávajúcemu kúpnu
cenu 10500 eur v hotovosti. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca mal záujem o kúpu predmetného
motorového vozidla, nebola sporná ani skutočnosť, že žalovaný v 1) rade žalobcovi motorové vozidlo
odovzdal, žalobca vyplatil kúpnu cenu v hotovosti v sume 10500 eur. Spornými medzi stranami zostala
otázka vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ako aj otázka, komu bola vyplatená kúpna cena za

motorové vozidlo. Žalobca tvrdil, že motorové vozidlo kupoval od K. A., následne tvrdil, že motorové
vozidlo kupoval od žalovaného v 1) rade a kúpnu zmluvu s K. A. podpísal len preto, lebo nemal vedomosť
o skutočnosti, že ako vlastník motorového vozidla je zapísaný žalovaný v 1) rade. Túto skutočnosť
sa dozvedel podľa svojho tvrdenia až vtedy, keď mu boli zo strany polície zaslané doklady o zmene
v evidencii motorových vozidiel. Keďže nebol spokojný s motorovým vozidlom, odstúpil písomným

podaním z 30.07.2021 od kúpnej zmluvy, odstúpenie zaslal žalovanému v 1) rade a vyzval ho na vrátenie
kúpnej ceny, ako aj sa zaviazal vrátiť žalovanému v 1) rade motorové vozidlo. Právny zástupca žalobcu
listom z 10.08.2021 adresovaným žalovanému v 1) rade ho vyzval na prevzatie vozidla a na vrátenie
kúpnej ceny. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca odovzdal motorové vozidlo žalovanému v 1)
rade dňa 13.09.2021, nie K. A., bol spísaný odovzdávací a preberací protokol, v ktorom bolo uvedené, že

preberajúci vrátil odovzdávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 5500 eur. Nebolo sporné ani to, že medzi
žalobcom a K. A. bola dňom 13.09.2021 spísaná dohoda o splácaní dlžnej sumy, na základe ktorej mal
K. A. ako pristupujúci dlžník vyplatiť sumu 5000 eur, najneskôr do 29.12.2021 v mesačných splátkach
vo výške 1000 eur. Táto dohoda bola podpísaná K. A. s osvedčeným podpisom zo dňa 13.09.2021,podľa knihy na osvedčovanie R. I. J.. Spornou medzi stranami zostala skutočnosť, kto je povinný vrátiť
žalobcovi zvyšok kúpnej ceny.

15. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 26.07.2021 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi žalobcom ako kupujúcim
a K. A. ako predávajúcim, predmetom zmluvy bolo OMV Škoda Superb, rok výroby 2015, EVČ: I., rok
výroby 2015, červenej farby, VIN: H., za kúpnu cenu 10500 eur. V článku IV. predmetnej zmluvy je
uvedené, že prevzatie vozidla sa vykoná u predávajúceho v deň podpisu kúpnej zmluvy. Podľa článku
VI. predmetnej kúpnej zmluvy povinnosťou kupujúceho bolo zaplatiť za predmet kúpnej zmluvy kúpnu

cenu vo výške 10500 eur.

16. Z Osvedčenia o evidencii časť II. bolo zistené, že motorové vozidlo EVČ: I., je vo vlastníctve G. A.
od 22.07.2021.

17. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 09.07.2021 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi K. A. ako kupujúcim a K.

M. ako predávajúcim, predmetom zmluvy bolo OMV Škoda Superb, rok výroby 2015, EVČ: I., rok výroby
2015, červenej farby, VIN: H., za kúpnu cenu 9000 eur. V článku IV. predmetnej zmluvy je uvedené, že
prevzatie vozidla sa vykoná u kupujúceho v deň podpisu kúpnej zmluvy. Podľa článku VI. predmetnej
kúpnej zmluvy povinnosťou kupujúceho bolo zaplatiť za predmet kúpnej zmluvy kúpnu cenu vo výške
9000 eur.

18. Z Odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 30.07.2021 súd zistil, že tento dokument adresoval žalobca
žalovanému v 1) rade a v ňom uvádzal, že odstupuje od kúpnej zmluvy a žiada vrátiť kúpnu cenu do
3 dní od doručenia odstúpenia.

19. Z Výzvy na prevzatie vozidla a vrátenie kúpnej ceny z 10.08.2021 bolo zistené, že právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného v 1) rade na vrátenie kúpnej ceny a na prevzatie motorového vozidla.

20.ZOdovzdávaciehoapreberaciehoprotokoluz13.09.2021,uzavretéhomedzižalobcomažalovaným
v 1) rade bolo zistené, že žalobca odovzdal žalovanému v 1) rade motorové vozidlo dňom podpísania

tohto protokolu a žalovaný v 1) rade odovzdal žalobcovi v hotovosti časť kúpnej ceny vo výške 5500 eur
a zvyšná časť vo výške 5000 eur bude žalobcovi uhradená v splátkach do 29.12.2021.

21.ZDohodyosplácanídlžnejsumyzodňa13.09.2021uzavretejmedzižalobcomaK.A.súdzistil,žeK.
A. uznal tento dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných

mesačných splátkach po 1000 eur, vždy k 29. dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom september
2021 a poslednú splátku v mesiaci december 2021 v sume 2000 eur. Tento doklad bol podpísaný K. A.
a jeho podpis bol overený podľa knihy na osvedčovanie R. I. J. dňa 13.09.2021.

22. Z vyjadrenia vlastníka internetového portálu D. O. P. Q. zo dňa 15.11.2023 ako aj zo dňa 30.01.2024

bolo zistené len toľko, že predmetný portál archivuje inzeráty po dobu 6 mesiacov, teda nevedel
poskytnúť informácie o inzeráte z roku 2021, súdu zaslal inzeráty z telefónneho čísla, ktoré podľa
tvrdenia žalovaného v 1) rade patrí K. A., v ktorých sú aktuálne na internetovej stránke ponúkané
motorové vozidlá.

23. Z oznámenia R. I. J. bolo zistené, že R. S. I. J. dňa 26.07.2021 neosvedčoval podpis G. A..

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Žalobca sa v konaní domáhal vyplatenia sumy 5000 eur titulom zostatku kúpnej ceny v celkovej
výške 10500 eur, ktorú vyplatil za motorové vozidlo a z ktorej mu bola vrátená po odovzdaní motorového
vozidla len suma 5500 eur. Žalobca tvrdil, že motorové vozidlo kupoval od žalovaného v 1) rade a od K.
A., kúpnu cenu vyplatil žalovanému v 1) rade. Na preukázanie svojho tvrdenia žiadal vypočuť svedkov,

a to svoju manželku G. B. a svojho švagra O. K. M.. Ani z predložených dokladov, ani výsluchom
svedkov však nebola hodnoverná preukázaná skutočnosť, že kúpna cena bola vyplatená žalovanému
v 1) rade. V konaní bolo nesporne preukázané, že vlastníkom motorového vozidla v čase jeho predaja
bol žalovaný v 1) rade, ďalej bolo preukázané, že motorové vozidlo od žalobcu prevzal po odstúpení odkúpnej zmluvy žalovaný v 1) rade, čo bolo preukázané aj výpoveďou svedkyne O. N. F., avšak v konaní
zo strany žalobcu nebol produkovaný dôkaz, že kúpna cena bola vyplatená žalovanému v 1) rade. Túto
skutočnosť tvrdil žalobca, aj svedkyňa G. B., ktorej výpoveď však súd nepovažoval ohľadne tejto otázky

za vierohodnú vzhľadom na jej pomer k žalobcovi, ale žalobca v celom konaní nepreukázal, že by kúpna
cena bola priamo vyplatená žalovanému v 1) rade .

26. Podľa § 451 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 OZ konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa

na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods.
2 OZ konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané
len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. Je vyjadrená všeobecná zásada, že ten,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je
získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi

tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na
úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon
výslovne neustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia inému prichádza do úvahy len výnimočne,
a to len vtedy, keď toho, na úkor koho bol získaný, nemožno zistiť (§ 456 OZ). Zákon uvádza štyri formy
bezdôvodného obohatenia, a to:

1. Majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku
nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä
zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad
domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým
nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému

uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný
len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme.
2. Majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.
Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43 a
nasl. OZ), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V prípade

atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky ustanovené v § 51 OZ. Právny úkon, resp. zmluva môže
byť neplatná z dôvodov obsahových (§ 39 OZ) alebo z dôvodov formálnych (§ 40 OZ), ale aj z iných
dôvodov (napr. podľa§37 a 38 OZ
3. Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale
potom dodatočne odpadol. Takýto prípad môže nastať napríklad splnením rozväzovacej podmienky (§

36 ods. 2 OZ), odstúpením od zmluvy (§ 48 OZ) alebo zrušením zmluvy (napr. podľa § 740 OZ).
4. Majetkový prospech bol získaný z nestatočných zdrojov. Sem treba zahrnúť prípady, keď bol
majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový prospech získaný v rozpore s dobrými
mravmi.

29. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo je zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

30.Dôsledkomplneniazneplatnejalebozrušenejzmluvyjepovinnosťúčastníkzmluvyvrátiťsinavzájom
všetko, čo plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán),

ako výslovne stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu
k neplatnej alebo k zrušenej zmluve. Ustanovenie § 457 OZ má reštitučný charakter (obnovenie
predchádzajúceho stavu), každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho
podľa zmluvy dostal. Nárok na vrátenie kúpnej ceny prináleží kupujúcemu po odstúpení alebo zrušení
kúpnej zmluvy, a to vo výške, ktorá bola vyplatená pri kúpe (R26/1975), pričom sa musí vydať všetko,

čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.31. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka , ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

32. Súd posúdil nárok žalobcu, žalobca si svoj nárok odvodzoval od kúpnej zmluvy, keď tvrdil, že kúpnu
cenu za motorové vozidlo vyplatil nie K. A., ktorý bol uvedený v kúpnej zmluve ako predávajúci, ale
G. A. ako žalovanému v 1) rade. Ak mal súd takémuto tvrdeniu žalobcu uveriť, potom postráda logiku
žaloba žalobcu, ktorou žaloval tak K. A., ako aj G. A. na zaplatenie kúpnej ceny spoločne a nerozdielne.

Žalobca tvrdil, že kúpna cena bola vyplatená G. A., ktorý bol vlastníkom motorového vozidla, že kúpnu
cenu mu vyplatil v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy a na druhej strane žalobca tvrdil, že sa dozvedel,
že vlastníkom motorového vozidla je G. A. až potom, čo mu boli zaslané doklady z polície. Z osvedčenia
o evidencii motorového vozidla jednoznačne vyplýva, že motorové vozidlo bolo odhlásené z G. A. na
C. O. F. I. J. dňa 28.07.2021, ale žalobca si motorové vozidlo prevzal pri podpise kúpnej zmluvy, ktorú
spisoval s K. A. dňa 26.07.2021, preto v čase podpisu kúpnej zmluvy žalobca nemohol mať vedomosť

o tom, kto je vlastníkom motorového vozidla. Žalobca síce tvrdil, že vedel, že vlastníkom motorového
vozidlaježalovanýv1)radeG.A.,ktorýbolsnimsvozidlomnaskúšobnejjazde,alepotomniejezrejmé,
prečo žalobca podpisoval kúpnu zmluvu s K. A.. Celá žaloba je formulovaná tak, že „bola podpísaná
kúpna zmluva, že bola vyplatená kúpna cena, že bola vrátená časť kúpnej ceny“, t.j. v tretej osobe, nie
konkrétne žalobca v žalobe uvádzal komu vyplatil kúpnu cenu a s kým podpisoval kúpnu zmluvu, pričom

žalobca sa svojho nároku domáhal voči obom žalovaným, tak voči žalovanému v 1) rade, ktorý podal
odpor proti platobnému rozkazu, ako aj voči žalovanému v 2) rade - voči K. A., ktorý tiež podal odpor
proti platobnému rozkazu, ale jeho odpor bol zamietnutý a voči K. A. má žalobca právoplatný exekučný
titul. Žalobca nejasne a nekonkrétne, ako aj jeho právny zástupca v konaní tvrdili, že sa vyplatila kúpna
cena a bola podpísaná kúpna zmluva, ale nekonkretizovali subjekt, komu žalobca kúpnu cenu vyplatil

a s kým podpísal kúpnu zmluvu, pretože žalobca zrejme po poučení svojim právnym zástupcom zistil, že
podpísal kúpnu zmluvu a vyplatil kúpnu cenu nevlastníkovi, čo malo preňho ten význam, že sa nemohol
stať vlastníkom motorového vozidla, pretože ho odkúpil od nevlastníka.

33.Vzmyslezásadynemoplusiurisadaliumtransferepotestquamipsehabet K.A.nemoholpredmetné

motorové vozidlo platne previesť (predať) žalobcovi, pretože K. A. nebol vlastníkom motorového vozidla.
K uplatneniu princípu právnej istoty, ktorého súčasťou je aj dôvera subjektov práva v platné právo a k
uplatneniu princípu ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere, je potrebné uviesť, že ostatne uvedená
zásada, okrem toho, že právo musí byť nadobudnuté v dobrej viere, vychádza z toho, že právo bolo
skutočnenadobudnutéateda,ženiektosastaljehosubjektom,apretospravidlanemôžebyťtohtopráva

zbavený dodatočným odpadnutím (zrušením) právneho dôvodu, na ktorého základe sa stal prevodca
(predchádzajúci prevodca) vlastníkom veci. Predpokladom uplatnenia tejto zásady, a teda aj princípu
právnejistotyje,ženadobúdateľvecnadobudolodskutočnéhovlastníkaanieodnevlastníka(uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2012, sp. zn. 6 Cdo 107/2011). Na základe absolútne neplatného
právneho úkonu takto nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva hoci aj dobromyseľného

nadobúdateľa. Rovnako tak nebolo možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty
a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť
viac práv ako sám má (uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2010, sp. zn. I. ÚS 50/2010-11).
V čase prevodu vlastníctva K. A. sám nebol vlastníkom, a z nepráva nemohlo vzniknúť právo. V danej
situácii mal žalobca ako kupujúci v dobrej viere vynaložiť náležitú starostlivosť preverením si právneho

dôvodu nadobudnutia vlastníckeho práva predávajúceho k motorovému vozidlu.

34. Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že kúpna zmluva bola spísaná medzi K. A. a žalobcom,
žalobcanazákladekúpnejzmluvymalvyplatiťK.A.kúpnucenu10500eurvhotovosti.Bezpochybybolo
preukázané, že kúpna cena vyplatená bola, spornou otázkou zostalo, komu v skutočnosti žalobca kúpnu

cenu vyplatil. Podľa názoru súdu bola kúpna cena vyplatená K. A., ktorý túto skutočnosť ani nenamietal,
ajzobsahujehopodanéhoodporuvyplýva,žeonbolosobou,ktorýpredávalžalobcovimotorovévozidlo,
nepopieral, že žalobca mu vyplatil sumu 10500 eur, aj súhlasil s odstúpením od kúpnej zmluvy, ale
nemal dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie celej sumy, preto po G. A. zaslal žalobcovi sumu
5500 eur. Z Dohody o splácaní dlžnej sumy je zrejmé, že tento dokument bol zaslaný K. A. už predtým,

ako malo dôjsť k vráteniu motorového vozidla a zároveň k vráteniu kúpnej ceny, pretože bol dohodnutý
termín vrátenia motorového vozidla na 13.09.2021, takýmto istým dátum je datovaný tento dokument,
avšak z výpovedí strán, ako aj svedkov bolo preukázané, že v tento deň K. A. nebol osobne prítomný pri
prevzatí motorového vozidla, ale doklad musel podpísať ešte predtým, ako došlo k prevzatiu motorovéhovozidla žalovaným v 1) rade, pretože v deň prevzatia si K. A. dal na tomto dokumente osvedčiť, že listinu
vlastnoručne podpísal. V tomto dokumente sa zároveň K. A. zaviazal vrátiť zvyšok kúpnej ceny, síce bol
v dohode uvedený ako pristupujúci dlžník, ale K. A. nepoprel, že kúpnu cenu od žalobcu prevzal osobne

on. Pri vrátení motorového vozidla G. A., G. A. žalobcovi odovzdal sumu 5500 eur, ktoré peniaze mu dal
K. A., z čoho vyplýva, že kúpna cena pri podpise kúpnej zmluvy bola vyplatená K. A..

35. Za takto zisteného skutkového stavu súd konštatoval, že uzavretie kúpnej zmluvy bolo medzi K. A.
a žalobcom, pričom žalobca vyplatil pri podpise kúpnej zmluvy K. A. sumu 10500 eur, čo samotný K. A.

nepopieral a po odstúpení od kúpnej zmluvy žalobcom mu vrátil sumu 5500 eur. Následne žalobca podal
žalobu voči K. A. a voči žalovanému v 1) rade na zaplatenie sumy 5000 eur, t. j. zvyšku kúpnej ceny za
motorové vozidlo, spoločne a nerozdielne, voči K. A. bol vydaný platobný rozkaz, ktorým bol zaviazaný
vyplatiť žalobcovi sumu 5000 eur. Napriek tejto skutočnosti žalobca trval na žalobe voči žalovanému
v 1) rade ako vlastníkovi motorového vozidla, pričom ako už bolo uvedené žalovaný v 1) rade bol síce
vlastníkom motorového vozidla, ale kúpnu zmluvu so žalobcom neuzavrel a žalobca preukázateľne

žalovanému v 1) rade kúpnu cenu nevyplatil. Po odstúpení od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu (súd
podotýka, že k odstúpeniu od kúpnej zmluvy došlo 4 dni po jej uzavretí), žalobca vrátil motorové
vozidlo po tom, čo od K. A. obdržal dohodu o splácaní dlžnej sumy, ktorá bola vopred vypracovaná
právnym zástupcom žalobcu a v čase odovzdania motorového vozidla bola už K. A. podpísaná, aj keď
zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že K. A. nebol prítomný pri odovzdaní motorového vozidla, čo

znamená, že tento dokument a uznanie dlhu zo strany K. A. bolo urobené pred vrátením motorového
vozidla, z čoho je zrejmé, že K. A. si bol vedomý svojho záväzku voči žalobcovi a tento svoj záväzok
v plnom rozsahu uznal. Podľa § 457 OZ po zrušení zmluvy sú strany povinné si vrátiť všetko, čo na
základe zmluvy nadobudli. Takto žalobca vrátil K. A. motorové vozidlo, ktoré od neho nadobudol na
základe kúpnej zmluvy a K. A. sa zaviazal vrátiť žalobcovi kúpnu cenu a tento svoj záväzok potvrdil aj

písomným uznaním dlhu. Z toho vyplýva, že súd mal za to, že žalobca sa svojho nároku mal domáhať
voči K. A., čo aj učinil a voči K. A. má žalobca právoplatné rozhodnutie na vrátenie zvyšku kúpnej ceny
5000 eur. Nie je zrejmé, z akého dôvodu sa domáhal žalobcu tejto sumy aj od žalovaného v 1) rade, ktorý
preukázateľne kúpnu cenu za motorové vozidlo od žalobcu neprevzal a peniaze, ktoré doručil žalovaný
v1)radepriprevzatímotorovéhovozidlažalobcovipochádzaliodK.A..Ztaktovykonanéhodokazovania

mal súd za to, že žalovaný v 1) rade nebol pasívne legitimovaný v tomto konaní, pretože žiadnu zmluvu
so žalobcom neuzavrel a žalobca hodnoverným spôsobom nevedel preukázať ani skutočnosť, že by
bola suma 10500 eur vyplatená žalovanému v 1) rade. Z týchto dôvod súd žalobu voči žalovanému v 1)
rade zamietol.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalovanému v 1) rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.