Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1Sf/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100977
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100977.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: VODOHOSPODÁRSKE STAVBY a.s., so sídlom
Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 31 322 301, zast.: JUDr. Mária Kuttnerová, advokátka, so sídlom
Kozačeka 2003/40, 960 01 Zvolen, IČO: 31 024 360, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia
žalovaného č. 102118456/2023 zo dňa 18. augusta 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou podanou na Správnom súde v Bratislave dňa 27. septembra 2023
domáhapreskúmaniazákonnostiRozhodnutiažalovanéhoč.102118456/2023zodňa18.augusta2023,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100445409/2023 zo dňa 30. januára

2023, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 10.000,-Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie marec 2015.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu

hrozí závažná ujma, spočívajúca v negatívnom ekonomickom dopade na jeho ďalšiu podnikateľskú
činnosť,značnáhospodárskaškoda,rušeniepracovnýchmiestpre75zamestnancov,exekučnékonanie
a vznik zákonnej povinnosti ohlásenia úpadku spoločnosti.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutiaorgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v Bratislave po skúmaní procesných podmienok zistil, že nie je miestne príslušný na
konanie o podanej správnej žalobe, a preto Uznesením č. k. 6Sf/43/2023-36 zo dňa 23. januára 2024
(právoplatným dňa 19. februára 2024) postúpil vec na konanie a rozhodnutie miestne príslušnému

Správnemu súdu v Banskej Bystrici. Konanie o správnej žalobe žalobcu v predmetnej veci je vedené
odo dňa 23. februára 2024 na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 1Sf/11/2024.

9. Správny súd v Banskej Bystrici v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 2. mája 2024
vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 5. júna 2024 uviedol, že návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe má mimoriadny charakter, keďže súd tu pred vlastným rozhodnutím
vo veci prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok

zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Žalovaný uviedol
k jednotlivým dôvodom žalobcu, že sa jedná o všeobecné tvrdenia, ktorým chýba bližšie vymedzenie
skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými
dôkazmi. Žalobca svoje tvrdenia o negatívnom dopade na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť nedoložil
relevantnými dôkazmi, t. j. nepreukázal svoje celkové ekonomické pomery, a teda do akej miery by

realizácianapadnutéhorozhodnutianegatívneovplyvnilajehopodnikateľskúčinnosť.Žalovanýzáverom
uviedol, že správca dane povolil žalobcovi odklad zaplatenia vyrubeného rozdielu dane za zdaňovacie
obdobie marec 2015 v sume 10.000,-Eur a to do 23. septembra 2025. Na základe vyššie uvedených
dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.

11. Správny súd v Banskej Bystrici po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len tvrdil,
aký následok výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí. Žalobca v návrhu
neuviedol také konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého
rozhodnutia žalovaného by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobcu.

12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov
Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.14. Žalobca sa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obmedzil len na tvrdenie,
že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma spočívajúca v negatívnom
ekonomickom dopade na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť a rušenie 75 pracovných miest. Tvrdiť

a osvedčiť daný predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok je
povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom domáha.
Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom
napadnutého rozhodnutia. Žalobca existenciu závažnej ujmy podložil hypotetickými úvahami o možných

následkoch a všeobecnými konštatovaniami, ktoré nie sú verifikované predložením žiadnych dokladov
o skutočnej situácii žalobcu a samé o sebe nie sú spôsobilé osvedčiť hrozbu závažnej ujmy, značnej
hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Koncepcia
odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového
stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu
právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu o

priznaní odkladného účinku je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP formuláciou o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby

navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

15. Pokiaľ žalobca tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného by mu hrozila
exekúcia (daňová exekúcia), správny súd konštatuje, že hrozba daňovej exekúcie sama o sebe
nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V prípade každého

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia na plnenie, nevynímajúc rozhodnutia daňových orgánov,
nastupuje možnosť jeho vymoženia, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú mu povinnosť dobrovoľne
sám. Niet pochýb o tom, že akákoľvek exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ
bysamotnývýkonrozhodnutia(exekúcia)malbyťhrozboufinančnejškodyakúpredpokladáustanovenie
§ 185 písm. a) SSP (čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti),

potom by bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok
ex lege, ako je tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil. Relevantnou
skutočnosťou je len osvedčenie zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade
okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, avšak samotná hrozba daňovej exekúcie, z
dôvodov vyššie uvedených, takýmto dôvodom nie je. Správny súd navyše poukazuje na skutočnosť,

že podľa oznámenia žalovaného správca dane povolil žalobcovi odklad zaplatenia vyrubeného rozdielu
dane za zdaňovacie obdobie marec 2015 v sume 10.000,-Eur a to až do 23. septembra 2025.

16. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a m

i e t o l .

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §

147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).