Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 26.

8. 2024 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C. D. E. F. G., nar. XX. X. XXXX v E., trvale bytom H. B. XXXX/X, E.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 30. 5. 2023 v čase približne o 12.15 hod. na rohu chodby vedúcej ku verejným toaletám v
priestoroch obchodného domu Kaufland na ulici Bystrická cesta 4800 v Ružomberku pri úteku zo
služobnejmiestnostisúkromnejbezpečnostnejslužby,vktorejvykonávalkontrolupracovníkSBSG3plus
s.r.o. I. J. v zmysle zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti, ho
poškodený I. J., nar. X. X. XXXX, bytom A. K. XXXX/XX, E. chytil za odev a po tom, čo sa následne otočil
dopravaapotom,čoI.J.pustiljehoodev,napadolpoškodenéhoI.J.takýmspôsobom,žehoľavourukou

chytilzamalíčekpravejrukyavykrútilmuho,čímpoškodenémuI.J.spôsobilšikmúzlomeninustredného
článku V. prsta pravej ruky bez výraznejšieho posunu úlomku, pričom toto zranenie si vyžiadalo lekárske
ošetrenie a liečbu s dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodeného v rozsahu 5 týždňov,
pričom svojím konaním spôsobil spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska
cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 151,76 eur a
poškodenému I. J. nar. X. X. XXXX, trvale bytom A. K. XXXX/XX, E., škodu vo výške 38,75 eur,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. j/, § 37 písm. h/) a § 41 ods. 1 Tr. zákona na ú h r n n ý
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným
I. J., nar. X. X. XXXX v E., trvale bytom A. K. XXXX/XX, E. vo výške 38,75 eur a Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 vo výške 151,76 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal obžalobu na A. B. C., stíhaného za prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo
svojej výpovedi uviedol, že dňa 30. 5. 2023 pri odchode z obchodného domu Kaufland v Ružomberku
na neho vybehol pracovník SBS a prikázal mu „pôjdete so mnou“. Poškodeným bol zastavený z toho
dôvodu,žezpredajneKauflandodcudziltovarvcelkovejhodnoteasi11,-eur,bolitodvebaterkyaspojka
na záhradnú hadicu. V čase, keď odchádzal z predajne, mal odcudzené veci pri sebe. Poškodený ho

vyzvalnaichvydanieažvzáchytnejmiestnosti.Počascestydoslužobnejmiestnostiokrikoval„nedávajte
si ruky do vreciek" a „kráčajte predo mnou", čo zopakoval niekoľko krát. V služobnej miestnosti mu znova
prikázal, nepožiadal „vyberte všetky veci z vrecák". Opakoval príkazom, aby všetko vyložil z vrecák, inak
mu spraví osobnú prehliadku. Donútil ho položiť ruky na dvere a túto prehliadku mu zozadu vykonal.
V záchytnej miestnosti poškodenému vydal jednu baterku, druhú nie, tak mu ju poškodený vybral pri

osobnej prehliadke. Keď ho poškodený chytil, obžalovaný okamžite zastal, keďže bol poškodený v behu
a nečakal to, vrazil do obžalovaného, pričom ho stále držal za sako na chrbte. Počas celého tohto
incidentu a kontaktu s poškodeným mal ruky visiace voľne pri tele a v žiadnom prípade sa na človeka
nedotkol, neuchopoval ho za balíček a ani nekládol žiadny odpor z dôvodu možnosti, že bude zachytený
na kamerovom zázname. Následne mu poškodený strčil do hrude obidvoma rukami a vykríkol: „to už

viacej neskúšaj frajer", toto strčenie zopakoval vytiahol paralyzér, ktorým mu začal iskriť pred tvárou s
výkrikmi, „mám ho použiť? Ja ho použijem". V záchytnej miestnosti poškodený začal vykonávať úkony
a volal hliadku štátnej polície, vtedy mu zase s krikom povedal, že má zlomený malíček a „že to ešte
uvidíš frajer“. Po príchode hliadky štátnej polície poškodený ich upútaval ukazovaním malíčka, všetci
boli otočení chrbtom k obžalovanému a dverám, nevenovali obžalovanému pozornosť. Z toho dôvodu a

pretože sa ich poškodený snažil mystifikovať s malíčkom, obžalovaný požiadal o pozornosť a povedal
„sorry“, načo sa oni otočili hlavou ku nemu a ešte im povedal, že s tým malíčkom nemá nič spoločné.
Nejednalo sa o žiadne ospravedlnenie, nakoľko sa nemal za čo. Poškodený ho počas záchytného úkonu
šikanoval, ponižoval, obžalovaný sa ho bál. Keď vychádzal zo záchytnej miestnosti, tak neutekal, ale
išiel voľným krokom. Pred týmto incidentom poškodeného nepoznal, nikdy ho nevidel. Doklad totožnosti

poškodenému nepredložil, pretože nevedel, či má na to oprávnenie a tiež z toho dôvodu, že s ním
zaobchádzal šikanózne, tak sa rozhodol, že ho predloží štátnej polícii. Z dôvodu odstránenia rozporov
bola prečítaná časť zápisnice o výpovedi obžalovaného z prípravného konania zo dňa 29.06.2023 kedy
obžalovaný vo výpovedi uviedol že boli v tej dobe obidve behu a ako náhle pocítil, že ho chytil zvážil, že
akákoľvek jeho ďalšia snaha je zbytočná a uvedomil si, že všade sú kamery keď ho chytil obžalovaný

okamžite zastal. V rámci odstránenia rozporov obžalovaný pripustil, že použil v skoršej výpovedi termín,
že boli obidvaja v behu, je potrebné vyhodnotiť podľa kamerového záznamu, čo to bolo. Obžalovaný
na hlavnom pojednávaní tiež uviedol, že po tom, ako ho poškodený chytil, zastavil a nekládol žiadny
odpor. Na otázku, ako si vysvetľuje zranenie poškodeného, uviedol, že je potrebné si pozrieť kamerový
záznam. Je preukázateľné, že poškodený pri behu narazil pravou rukou hranou dlane do dverí záchytnej

miestnosti, ktoré sú plechové a v dôsledku tejto skutočnosti mu vzniklo zranenie. plechové dvere súťažké. Podľa jeho názoru majú aj samozatvárač, čím vzniká odpor. Z kamerového záznamu je vidieť,
že do dverí narazil hranou dlane na šikmú plochu dverí, ktoré zrazili jeho pravú ruku smerom dole na
guľu, kde možno mohlo dôjsť k ďalšiemu nárazu.

Svedok - poškodený vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní. Vo výpovedi uviedol, že pracuje ako pracovník SBS služby. Na kamerovom systéme
počas služby dňa 30. 5. 2023 si všimol ako na oddelení obžalovaný manipuluje s balením, pričom
videl ako zo škatuľky vybral svietidlo a neskôr si ho vložil do vrecka a neskôr zobral ďalšie svietidlo.

Pána počkal, kým prejde pokladničnou zónou, následne sa mu preukázal a vyzval ho, aby išiel s
ním do služobnej miestnosti. Počas predvádzania do služobnej miestnosti obžalovaný niekoľko krát
vopchal ruku do vrecka saka, prišiel svedok ho viackrát upozornil z bezpečnostných dôvodov, aby
nedával ruku do vrecka. Toto pán uposlúchol a následne sa presunuli do služobnej miestnosti, kde
vyzval poškodeného, aby vyložil všetky nezaplatené veci. Obžalovaný vyložil 1 kus svietidla, pričom
mu poškodený zopakoval, aby vyložil všetky nezaplatené veci, toto odmietol, následne obžalovaného

upovedomil, aby sa otočil k dverám a ruky oprel o dvere, pričom mu vykoná bezpečnostnú prehliadku.
Poškodenýmuprehľadalvrecká,pričomzvreckanasakuvytiaholďalšieLEDsvietidloaspojkuzhadice.
Obžalovaného požiadal, aby mu predložil občiansky preukaz, čo on odmietol. Upozornil ho, nech si
sadne na stoličku s tým, že bude privolaná policajná hliadka z dôvodu, že sa dopustil priestupku proti
majetku. Po chvíli, keď chcel privolať policajnú hliadku sa obžalovaný postavil zo stoličky, otvoril dvere na

služobnej miestnosti a vybehol von. Poškodení obžalovaného v chodbičke, ktorá je medzi zákazníckymi
WC a vstupom na oddelenie zeleniny, chytil oboma rukami zozadu za sako, pričom obžalovaný sa
trhal. Nato obžalovaného upozornil, aby prestal klásť odpor, v tom sa tento muž otočil a ľavou rukou
pritom zrejme ako mu chcel chytiť jeho pravú ruku, mu chytil malíček, ktorý mu vykrútil. Následne
poškodený okamžite pocítil bolesť na balíčku a povedal obžalovanému, že mu zlomil malíček. Následne

obžalovaného zase chytil za sako a požiadal ho, aby išiel s ním naspäť do služobnej miestnosti, čo
opakovane odmietol. Svedok poučil obžalovaného, že ak neuposlúchne výzvu a bude naďalej klásť
aktívny odpor, budú proti nemu použité vecné a bezpečnostné donucovacie prostriedky. Hneď na to
si z ľavého vrecka vybral obranný sprej a to vzhľadom na jeho bezpečnosť, tento držal oblasti pása a
sprej nebol použitý. Následne obžalovaný prišiel s ním do služobnej miestnosti, pričom bola privolaná

policajná hliadka. Namieste policajnú hliadku upozornil, že pán pre pri predvádzaní kládol aktívny odpor
a že mu zlomil malíček. Pri odchode z miestnosti mu bol obžalovaný povedal, že sa ospravedlňuje za ten
malíček a mrzí ho to, čo počula aj policajná hliadka. Poškodený nevedel detailne opísať úchop, nevnímal
hodetailne.Nevedelopísaťanidetailykrúteniamalíčka.Obžalovanýmuhostočilaonpocítilsilnúbolesť.
Z jeho pohľadu bol malíček vykrútený proti smeru hodinových ručičiek. K uchopeniu malo dôjsť na konci

chodby smerom od záchodov na predajňu. Nevedel sa vyjadriť k tomu, v akej vzdialenosti od steny stál
obžalovaný, keď ho zastavil. V čase medzi pokusom obžalovaného o odchod zo záchytnej miestnosti
do okamihu jeho opakovaného vrátenia do miestnosti, nebola jeho pravá ruka v kontakte s ničím, akurát
pri zadržaní obžalovaného. Na otázku, ako sa prejavovalo zranenie na malíčku, uviedol, že po tom, ako
mu ho obžalovaný vykrútil, pocítil silnú bolesť, na čo ho aj upozornil. Myslel si, že ho má vykrútený.

Bolesti pretrvávali, tak vyhľadal lekárske ošetrenie. V dôsledku zranenia malíčka PN nečerpal. Do práce
nastúpil nasledujúci deň. Nebol spôsobilý na určité pracovné činnosti. Vykonával detektívnu činnosť na
kamerách. Nemohol vykonávať zásahy. Pokiaľ ide o bežné aktivity, bol obmedzený v dôsledku zranenia
pri vykonávaní osobnej hygieny, na ktorú používa pravú ruku. Motorové vozidlo viesť mohol, aj ho viedol,
problematické bolo riadenie z pohľadu uchopenia prevodovky. Podľa jeho názoru dlahu mu dali dole

z prsta asi po 4 týždňoch. Mal dlahu a potom mu dali lokálny fixátor. Počas zákroku nemal poškodený iný
prst okrem malíčka, ale počas rehabilitácie mal poškodený aj prstenník tým, že boli spojené. Štyri týždne
mal zafixované v dlahe dva prsty, a to malíček spolu s prstenníkom. Dvere do záchytnej miestnosti sú
bezpečnostné požiarne dvere, teda majú aj oplechovanú časť a sú so samozatváracím mechanizmom.
Nespomenul si presne, či pri úchope bol chytený aj iný prst, ale myslí si, že len malíček. Ku komunikácii

medzi ním a obžalovaným v čase od uchopenia a následne uviedol, že ho vyzýval, aby upustil od
svojho konania. Keď mu skrútil malíček, tak mu povedal, že mu ho asi zlomil. Nepamätal si, že by bola
komunikácia zo strany obžalovaného. Pred týmto incidentom obžalovaného nepoznal.

Znalec I. L. M. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia vypovedal na hlavnom pojednávaní

zhodne ako v písomnom znaleckom posudku č. 35/2023 zo dňa 31. 7. 2023. Vo svojej výpovedi uviedol,
že poškodený pri incidente zo dňa 30. 5. 2023 utrpel nasledovné zranenia a to šikmú zlomeninu
stredného článku V. prsta pravej ruky bez výraznejšieho posunu úlomkov, iné závažnejšie zranenia
nebolizistené.Mechanizmomhoreuvedenéhozraneniajerotáciaazohnutiestrednéhočlánku(malíčka)pravej ruky poškodeného. Podľa charakteru zranenia k zraneniu poškodeného mohlo dôjsť tak ako to
poškodený uviedol vo svojej výpovedi. Podľa charakteru zlomeniny nedošlo k zraneniu poškodeného
nárazom. Podľa zdravotnej dokumentácie znalec určil dobu práceneschopnosti, liečenia a obmedzenia

obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 5 týždňov. Obmedzenie spočívalo vo fixácii V. prsta
pravej ruky poškodeného a v následnej rehabilitácii a tým v nemožnosti plného funkčného používania
pravej ruky. Znalec určil bodové hodnotenie zisteného zranenia na 30 bodov. Na hlavnom pojednávaní
tiež uviedol, že páčenie v zmysle zohnutia nemôže byť pri tejto zlomenine spôsobené nárazom. Ide
o fyzickú silu, ktorá pôsobí naraz, rotáciu a zároveň páčenie.

Podľa zdravotnej dokumentácie I. J. bol ošetrený dňa 30. 5. 2023 o 21.26 hod. na ambulancii urgentného
príjmu s diagnózou špecifikovanou v správe. V anamnéze je uvedený údaj, že v ten istý deň asi o 13.00
hod. mu známa osoba v Kauflande pri pracovnom zásahu vykrútila malíček pravej ruky. A. N. bola
následne vyšetrovaná na traumatologickej ambulancii.

Kamerový záznam zachytáva konanie obžalovaného a poškodeného v služobnej miestnosti.

Podľa správy o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska obžalovaný je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese H. B. XXXX/X, E., je ženatý, bližšie hodnotený nie je.

Obžalovaný nemá v registri trestov žiadny záznam.

V evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný štyri záznamy o spáchaní priestupkov
za obdobie rokov 2020 – 2024. Dňa 30. 5. 2023 sa dopustil priestupku proti majetku (za ktorý mu
bola uložená bloková pokuta v sume 20,- eur) a tiež priestupku v súvislosti s neuposlúchnutím výzvy

príslušníka súkromnej bezpečnostnej služby (za ktorý mu bola uložená pokuta 10,- eur). Dňa 25. 9. 2020
a 22. 3. 2024 sa dopustil priestupkov objasňovaných Mestskou políciou Ružomberok.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, má
znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že súdený skutok spáchal
obžalovaný.

Obžalovaný popiera spáchanie skutku v podstatných okolnostiach. Vo výpovedi potvrdil, že
v inkriminovaný deň pri jeho odchode z obchodného domu bol zastavený poškodeným a po príchode do

služobnejmiestnostibolpoškodenýmpodrobenýkontroleprepodozreniezodcudzeniatovaru.Následne
opustil služobnú miestnosť, pričom poškodený ho zachytil v chodbe a vrátili sa opäť do služobnej
miestnosti, v ktorej čakali na príchod polície. Obžalovaný poprel, že poškodeného chytil svojou rukou za
jeho ruku. Z výpovede poškodeného mal súd preukázané, že pri výkone kontroly obžalovaného podľa
zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti obžalovaný utiekol zo

služobnej miestnosti súkromnej bezpečnostnej služby, poškodený ho v chodbe chytil za odev a po tom,
čo sa obžalovaný otočil doprava a poškodený pustil jeho odev, obžalovaný svojou ľavou rukou chytil
poškodeného za malíček pravej ruky a vykrútil mu ho.

Súd pripomína, že je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby zvolí. Nepochybne pri voľbe

spôsobuobhajobyjemotivovanýdosiahnutímčonajpriaznivejšiehovýsledkutrestnéhostíhania.Napriek
postoju obžalovaného je menovaný zo spáchania skutku usvedčovaný viacerými dôkazmi, na seba
nadväzujúcimi, vzájomne sa dopĺňajúcimi a podporujúcimi a to predovšetkým výpoveďou poškodeného
o priebehu správania sa obžalovaného voči poškodenému a to v otázke identifikácie útočníka a spôsobu
fyzického napadnutia s popisom miesta na tele poškodeného, na ktoré bol vedený útok obžalovaným.

Súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného, pretože konzistentne vypovedá o podstatných
otázkach skutkového deja v rámci celého trestného konania. U poškodeného súd nezistil motív, na
základe ktorého by mal nepravdivo vypovedať o priebehu skutku. V tejto súvislosti súd pripomína, že
obžalovaný pred incidentom nemal žiadny konflikt či nezhody s poškodeným, pretože sa nepoznali.
Rovnako súd nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bola znížená schopnosť poškodeného

vnímaťprežitéudalosti,resp.ichreprodukovať.Vsúvislostisvýpoveďousvedkajepotrebnépripomenúť,
že svedok, na rozdiel od obžalovaného, má zákonnú a ústavnú povinnosť vypovedať pravdu, a preto
logicky a právne vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka, a to až do okamihu, kým
nie je preukázaný opak. Opis skutku podaný poškodeným korešponduje aj bezprostredne nasledujúcimokolnostiam. Poškodený krátko po napadnutí obžalovaným upozornil obžalovaného, že má zlomený
malíček, ktorú skutočnosť potvrdil vo výpovedi aj obžalovaný. S uvedeným zranením poškodený
oboznámil aj hliadku polície, ktorá bola privolaná na miesto. Je len ťažko uveriteľné, že by poškodený

zinscenoval príbeh o fyzickom napadnutí a premyslene v ňom pokračoval aj po privolaní a v prítomnosti
polície. Nemožno tiež prehliadnuť, že obžalovaný sa poškodenému ospravedlnil za zranenie malíčka,
ktorú skutočnosť potvrdili zhodne poškodený aj obžalovaný. Vysvetlenie o uvedenej okolnosti ponúknuté
obžalovaným je nepresvedčivé, pretože pokiaľ by sa nedopustil žiadneho konania cieleného proti
poškodenému, nemal by dôvod sa ospravedlňovať. Nemožno tiež prehliadnuť, že v ten istý deň (kedy bol

poškodenýnapadnutý)poškodenývyhľadallekáraarovnakýmechanizmusvznikuzraneniauviedolajpri
lekárskom ošetrení. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného aj z toho dôvodu, že jeho výpoveď
je podporená znaleckým dokazovaním, a to výpoveďou znalca I. L. M. v otázke mechanizmu vzniku
zranenia (rotácia a zohnutie). Námietka obhajoby, podľa ktorej poškodený neuvádzal mechanizmus
vzniku zranenia aj zohnutím (resp. páčením), nie je dôvodná. Súd dáva do pozornosti, že znalec
posudzoval prijateľnosť výpovede poškodeného v otázke mechanizmu vzniku zranení, pričom dospel

k záveru, že zranenia poškodeného mohli byť spôsobené takým mechanizmom, aký opísal uvedený
svedok vo svojej výpovedi. Naviac je potrebné doplniť, že svedok – poškodený vlastnými zmyslami
vnímalpriebehnapadnutiaakolaik(nieodborník–lekár),pretopriopisevznikuzranenianemusíexaktne
uviesť taký mechanizmus, ako ho z lekárskeho hľadiska zadefinoval znalec. Výpoveďou znalca I. M. mal
súd preukázaný rozsah zranení spôsobených poškodenému pri incidente zo dňa 30. 5. 2023, opísaných

vo výroku rozsudku, ako aj dobu obmedzenia poškodeného v obvyklom spôsobe jeho života. Aj uvedený
dôkaz potvrdzuje záver, že medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (ujmou na zdraví
poškodeného) je daná príčinná súvislosť. Súd nemal pochybnosti o správnosti záverov znaleckého
posudku, pretože je dostatočne zrejmé, z akých podkladov znalec pri jeho vypracovaní vychádzal
a to predovšetkým zo zdravotnej dokumentácie poškodeného, ale aj výpovedí osôb zúčastnených na

priebehu skutku.

Obhajoba obžalovaného, že sa skutku kladeného mu za vinu nedopustil, je vyvrátená výpoveďou svedka
– poškodeného o priebehu skutku, ktorá nebola spochybnená či vyvrátená inými dôkazmi, naviac
na jeho výpovede nadväzujú, vzájomne sa dopĺňajú a podporujú nepriame dôkazy, vyššie uvedené.

Obžalovaný tvrdí, že poškodený si spôsobil zranenie nárazom ruky o dvere pri vychádzaní zo služobnej
miestnosti. Súd dáva do pozornosti, že uvedená výpoveď obžalovaného nie je podporená žiadnym
dôkazom a je dokonca vyvrátená nielen výpoveďou poškodeného, ale aj znalca I. M., ktorý prakticky
vylúčiltentomechanizmuszraneniapridanomtypezlomeniny.Obhajobaspochybňovaladôveryhodnosť
poškodeného aj s odôvodnením, že podľa jeho výpovede obžalovaný pri odchode z miestnosti nemal

nič v rukách, pričom kamerový záznam preukazuje opak (podľa uvedeného dôkazu mal obžalovaný
v ľavej ruke puzdro z okuliarov). Uvedená okolnosť však žiadnym spôsobom neznižuje dôveryhodnosť
uvedeného svedka, ktorý si nemusí zapamätať všetky detaily udalosti obzvlášť v situácii, ak sa uvedené
detaily ani nevzťahujú na samotný priebeh skutku. Skutočnosť, že obžalovaný mal v ľavej ruke pri
odchode z miestnosti určitý predmet (napr. puzdro) nedokazuje, že uvedený predmet mal v ruke

nepretržite po celý čas aj po odchode z miestnosti na chodbu, v ktorej ho chytil poškodený. Ani dôkazy
predložené obžalovaným na hlavnom pojednávaní nie sú spôsobilé zvrátiť správnosť skutkové zistenia
vyplývajúce z vykonaných dôkazov. Uvedené dôkazy majú preukazovať tvrdenia obhajoby, s ktorými sa
súd vysporiadal.

Obžalovanému nepochybne svedčí aj motív jeho konania. Obžalovaný od začiatku kontaktu
s poškodeným v plnej miere s ním nespolupracoval, spochybňoval jeho oprávnenie a nerešpektoval
jeho pokyny (dobrovoľné nevydanie všetkých nezaplatených vecí z predajne a z toho plynúca
nevyhnutnosť prehliadky, nepredloženie dokladu totožnosti). Uvedené skutočnosti bezprostredne po
zastavení obžalovaného poškodeným v chodbe odbúrali zábrany u obžalovaného a viedli ku konaniu,

ktorého sa dopustil.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby,

spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.Spôsob útoku vedeného obžalovaným voči poškodenému, jeho intenzita, miesto, do ktorého smeroval,
preukazujú, že obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorým je ľudské zdravie a ochrana pokojného občianskeho spolužitia

pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný spáchal skutok na mieste verejnosti

prístupnom, dopustil sa fyzicky výtržnosti tým, že fyzicky napadol poškodeného. V prípade konania
obžalovaného teda ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia
a hrubo uráža. Je nepochybné, že uvedeným útokom došlo k fyzickému zásahu do telesnej integrity
poškodeného a vzhľadom na spôsob, intenzitu a miesto útoku aj k úmyselnému ublíženiu na zdraví
u poškodeného. Zranenia, ktoré poškodený utrpel v dôsledku konania obžalovaného ho obmedzovali
vobvyklomspôsobeživotavtrvaní5týždňovauvedenéobmedzeniesaprejavovalovofixáciizraneného

prsta, rehabilitácii a tým obmedzenej možnosti používania pravej ruky.

Súd odmietol vykonať dôkaz vykonaním rekonštrukcie činu, pretože navrhovaným dôkazom sa majú
preukázať skutočnosti, ktoré je možné zistiť z iných vykonaných dôkazov. Vykonanie rekonštrukcie
bolo obhajobou odôvodnené tým, že skutok sa nemohol stať na mieste, ktoré uvádza poškodený,

keďže podľa výpovede poškodeného obžalovaného zachytil až v rohu chodby, tam kde sa obvykle
odkladá upratovačské náčinie a v čase zadržania mal obžalovaný stáť 15 cm pred rohom chodby,
v tejto situácii sa chlap konštrukcie obžalovaného mal dokázať otočiť a uchopiť mu ľavou rukou malíček.
Podľa obhajoby uvedená situácia technicky ani nie je možná, pretože by plecom narážal do steny
a ak by bol v kúte, tak je úplne vylúčený takýto úkon. V súvislosti s uvedeným dôkazným návrhom

súd uvádza, že neboli preukázané žiadne skutočnosti odôvodňujúce vykonanie rekonštrukcie, pretože
skutkový stav je možné zistiť a vec objasniť na základe doposiaľ vykonaných dôkazov. Ani z výpovede
obžalovaného, ani z výpovede poškodeného nevyplývajú žiadne skutočnosti, na základe ktorých by
sa skutok podľa opisu poškodeného po technickej stránke nemohol uskutočniť. Ide o priestor určený
pre verejnosť, keďže chodba smeruje k verejným toaletám, v ktorom sa môže zdržiavať naraz aj

viac ľudí. Otočenie obžalovaného na konci chodby a následné uchopenie za malíček je v uvedených
podmienkach realizovateľné, obžalovaný neuvádzal žiadne prekážky pri jeho opakovanom presune
chodbou v prítomnosti obžalovaného bezprostredne po jeho zastavení poškodeným až po ukončenie
incidentu.Zistenýskutkovýstavvyplývajúcizdoposiaľvykonanýchdôkazovumožňujeprijaťrozhodnutie
súdu o podanej obžalobe.

Obžalovaný spáchal viac trestných činov, preto sa mu ukladá úhrnný trest podľa najprísnejšieho zo
zbiehajúcich trestných činov, ktorým je prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr.

zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním skutku a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. h/ Tr. zákona, t. j. obžalovaný spáchal viac trestných činov. Obžalovaný stojí pred súdom prvýkrát,
do spáchania skutku sa spôsobom svojho života nedostal do rozporu so zákonom v trestnoprávnej
rovine. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, skutkové okolnosti, význam záujmu chráneného
Trestným zákonom, ktorý bol konaním obžalovaného dotknutý a v neposlednom rade na spôsobený

následok, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie postačujúci trest
odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby s určením skúšobnej doby vymeranej v prvej polovici
sadzby. Uloženie miernejšieho trestu v okolnostiach danej veci neprichádza do úvahy a to s prihliadnutím
na spôsob fyzického napadnutia poškodeného, ako aj spôsobený následok predstavujúci obmedzenie
poškodeného v jeho obvyklom spôsobe života po dobu 5 týždňov. Aj z postoja obžalovaného je zrejmé,

že nemá záujem dosiahnuť urovnanie s poškodeným a doposiaľ nenahradil poškodenému škodu.

Vo svetle všetkých okolností súdenej veci neprichádza do úvahy uplatnenie tzv. materiálneho korektívu
v zmysle ust. § 10 ods. 2 Tr. zákona. Práve spôsob vykonania činu obžalovaným spočívajúci vo vykrútení
prsta v spojení so spôsobeným následkom na zdraví poškodeného, je prekážkou pre uplatnenie

materiálneho korektívu.

Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným I. J. a Všeobecnej zdravotnej poisťovni
vo výške uvedenej vo výroku rozsudku. Nárok na náhradu škody bol uplatnený riadne a včas. V prípadepoškodeného I. J. ide o náklady vynaložené na liečenie poškodeného v dôsledku konania obžalovaného.
V prípade poškodeného VšZP ide o náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú ich poistencovi
- poškodenému v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného. Každý z uplatnených nárokov je

riadne vyčíslený a preukázaný listinnými dokladmi. Základ nároku ani jeho rozsah nebol obžalovaným
spochybnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.