Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28P/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423202246
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423202246.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28P/25/2023

– 19 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, XXX XX B., zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom ako kolíznym opatrovníkom,

dieťa matky: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G. H., a otca: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. C. XX, XXX XX B., zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom
SNP94,96501ŽiarnadHronom,onávrhuotcanazmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletému, takto

r o z h o d o l :

28P/25/2023
– 2 –

I.MaloletýA.A.,nar.XX.XX.XXXX,sa zveruje doosobnejstarostlivostiotcaA.A.,nar.XX.XX.XXXX.

II. Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať ako zákonní zástupcovia a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

III. A. A. D., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. A. sumou 100,- Eur
mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
otca maloletého.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh otca na určenie vyživovacej povinnosti zo strany matky z a m i e t a .

V. Súd u p r a v u j e styk matky A. D. s maloletým A. A. tak, že matka je o p r á v n e n á sa
s maloletým stretávať
- každý párny kalendárny týždeň v čase od piatka od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkonočného piatka od 09:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 16:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý
nepárny rok od 27.12. od 18:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod.,

- každý nepárny rok počas jarných školských prázdnin od 17:00 hod. dňa, ktorý kalendárne predchádza
začiatku jarných prázdnin, do soboty po skončení jarných prázdnin do 18:00 hod.,- počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od
01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.
s tým, že vo všetkých uvedených prípadoch je matka oprávnená maloletého v stanovenom čase prevziať

v mieste bydliska otca a po ukončení styku matka maloletého odovzdá v stanovenom čase v mieste
bydliska otca.

VI. Otec A. A. je p o v i n n ý maloletého na styk riadne a včas pripraviť a v určenom čase umožniť
matke styk s dieťaťom.

VII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa
09.06.2020, týkajúci sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. A..

VIII. Súd u k l a d á rodičom maloletého výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvunaReferáteporadensko-psychologickýchslužiebpríslušnéhoÚradupráce,sociálnychvecí

arodinyalebouinéhopsychológazaúčelomzlepšeniavzájomnejkomunikácietýkajúcejsastarostlivosti
o maloletého a osvojenia si princípov zodpovedného rodičovstva, a to na obdobie 12 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

X. Otec maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške
8,36 Eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

XI. Matka maloletého A. D., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške
8,36 Eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

28P/25/2023

– 15 –

1.1. Dňa 23.08.2023 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený návrh otca maloletého A. A., nar.
XX.XX.XXXX, na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, že žiadal zveriť maloletého
do svojej osobnej starostlivosti, uložiť matke povinnosť prispievať na výživu maloletého a upraviť styk
matky s dieťaťom.

1.2. V návrhu otec uviedol, že v roku 2022 sa domáhal zmeny rozhodnutia o výchove maloletého,
pretože v tom čase boli indície, že matka maloletého sa chce natrvalo odsťahovať mimo SR, s čím
otec nesúhlasil. Matka podala v tom čase aj návrh na rozhodnutie o nezhode rodičov, konanie sa viedlo
pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. V priebehu týchto konaní sa maloletý opakovane vyjadril pred kolíznym
opatrovníkom v tom smere, že chce byť s otcom. Bol z toho zmätený a neskôr sa otcovi doma vyjadril,

že by teda ešte chcel zostať v striedavej starostlivosti, aby maminka neplakala. Z tohto dôvodu otec od
návrhu na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti upustil. Naďalej tak platila úprava podľa rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXX/XX/XXXX.
1.3. Medzičasom však došlo aj k ďalším zmenám, ktoré odôvodňujú zmenu posledného rozhodnutia,
čo do zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti. Matka sa niekedy v apríli 2023 otcovi ozvala, že chce

vycestovať s tým, že maloletý bude u neho. Požadovala, aby otec na víkendy vozil syna k jej rodičom,
s čím otec nesúhlasil, lebo maloletý to nechcel. Potom otcovi povedala, že si to teda zariadi a že nikam
nepôjde. Otec sa dozvedel, že do školy nosia maloletého starí rodičia. Preto syna nechal u seba v
domácnosti, pretože ten mu sám oznámil, že nechce u byť starých rodičov a matka aj tak vycestovala,
pričom volala na otca políciu, že má dieťa odovzdať, hoci nebola na Slovensku. V júni 2023 matka opäťvycestovala, otcovi nedala vôbec vedieť. Odcestovala 04.06.2023 a maloletý bol asi do 15.07.2023 u
otca. Potom si ho vzala matka do konca júla a od 01.08.2023 bol u otca.
1.4. Na maloletom vidno, že nechce k matke chodiť, má na to vždy svoje dôvody, pričom začal mať aj

problémy v škole. Na konci školského roka 2023 mal aj pokarhanie triednym učiteľom, z ktorého dôvodu
si rodičov predvolali do školy, aby prerokovali maloletého správanie, že nerešpektuje žiadne pokyny,
mantinely. Na pôde školy im povedali, že zrejme môže zlyhávať výchova a od septembra 2023 mali
navštevovať I. D. B..
1.5. Otec má za to, že striedavá starostlivosť prestala fungovať a nie je v záujme maloletého aby sa

v nej pokračovalo, najmä kvôli škole a problémom v nej a v správaní dieťaťa. Myslí si, že by mal byť
zverený do osobnej starostlivosti otca, pretože chce byť u neho. S matkou by sa stretával každý druhý
víkend od piatku od 17:00 hod., aby otec sa s ním stihol ešte na pondelok naučiť, do nedele do 17:00
hod., aby ho na pondelok pripravil do školy, pretože aj s tým boli problémy, napr. si otec všimol, že mal
v taške smradľavé veci alebo nezjedenú niekoľkodňovú desiatu. Maloletý potrebuje kontrolu. Pokiaľ sa
týka sviatkov a prázdnin, otec ich navrhol rozvrhnúť ako v poslednom rozsudku.

1.6.Otecnavrholvyživovaciupovinnosťmatkyvovýške200,-Eur,resp.koľkosúdurčí.Vnávrhuuviedol,
že žije zatiaľ v rodičovskom dome, maloletý má u neho dobré podmienky. Otec pracuje v spoločnosti J.,
K. s priemerným mesačným príjmom cca 1.400,- Eur. Uplatňuje si daňový bonus. Ako svoje mesačné
výdavky uviedol: úver 82,- Eur na prerábku rodinného domu; elektrina a voda 30,- Eur; poistka domu
54,- Eur ročne; príspevok na bývanie rodičom 100,- Eur; strava do domácnosti pre otca a maloletého

350,- Eur; hygienické potreby do domácnosti 40,- Eur; strava v škole 5,- Eur mesačne; školský klub
40,- Eur ročne; ZRPŠ, triedy fond 12,- Eur; školské pomôcky 10,- Eur mesačne; školské aktivity 5,-
Eur; cestovné náklady do práce 100,- Eur mesačne + náklady na vozenie maloletého do školy 60,- Eur
mesačne; oblečenie a obuv pre maloletého 60,- Eur; hračky, zábava, voľný čas 20,- Eur.

2.1. Matka maloletého v písomných vyjadreniach uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Matka sa
zdržiava na území SR, pričom v budúcnosti neplánuje vysťahovanie sa do cudziny. Po prekonaní
závažného ochorenia je matka vedená ako onkologický pacient, s čím je spojená príležitostná
potreba zvýšenej zdravotnej starostlivosti, najmä preventívnej povahy. Pokiaľ v minulosti bolo
potrebné poskytnutie zdravotnej starostlivosti v čase kedy mala matka poskytovať osobnú starostlivosť

maloletému, túto matka zabezpečila prostredníctvom svojho manžela, svojich rodičov alebo inak na
základe dohody s otcom maloletého. Uviedla, že otec pracuje v trojzmennej prevádzke.
2.2. Matka poskytuje osobnú starostlivosť aj ďalším svojim dvom maloletým deťom, vo veku 2 roky
a 13 rokov. Žije so svojimi deťmi a manželom v harmonickej, stabilnej, citovo naplnenej a materiálne
zabezpečenej domácnosti. Uviedla, že otec sa úmyselne v prítomnosti maloletého vyjadruje na adresu

matky spôsobom, ktorý nie je primeraný veku maloletého a ktorého účelom je znevažovanie matky a
zhoršenie vzťahu maloletého k matke. Navrhla, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti,
zabezpečovala jeho každodennú starostlivosť od narodenia a má k nemu vytvorené silné materinské
puto.
2.3. Ako svoje mesačné výdavky matka uviedla: splátka úveru 227,- Eur; elektrina, voda a médiá v

domácnosti 40,- Eur; strava členov domácnosti 875,- Eur; hygienické potreby pre členov domácnosti
80,- Eur; školské potreby maloletého 10,- Eur; školské potreby druhého maloletého dieťaťa matky 15,-
Eur; cestovné náklady spojené so zabezpečením školskej dochádzky maloletého 150,- Eur; náklady
na oblečenie pre deti 180,- Eur; náklady spojené s trávením voľného času 80,- Eur; telekomunikačné
náklady 40,- Eur; náklady spojené so školou matky 50,- Eur.

2.4. Matka bola v priebehu väčšiny roka 2023 z dôvodu svojho zdravotného stavu evidovaná ako
nezamestnaná, poberala podporu v nezamestnanosti 1.200,- Eur mesačne. Aktuálne pracuje ako
kozmetička, jej víkendy sú pracovné. Preto navrhla, aby tieto pracovné víkendy maloletý trávil so svojím
otcom. Navrhla, aby prázdniny a sviatky maloletý trávil s matkou, kedy si vie vziať pracovné voľno a
plne sa mu venovať. Uviedla, že jej mesačný príjem je 810,20 Eur, výdavky sú vo výške 729,60 Eur,

z toho na dve nezaopatrené deti vo výške 160,- Eur. Na bežný chod domácnosti jej zostáva mesačne
80,60 Eur. V rámci svojich podnikateľských aktivít rozbieha tri spoločnosti, boli založené v roku 2024 a
sú v počiatočných fázach svojho rozvoja, zatiaľ nevygenerovali žiadne zisky. Spoločnosť L. E. J. bola
kupovaná v roku 2023, matka tam nadobudla funkciu v roku 2024, tržby v roku 2023 boli 400,- Eur.
Spoločnosť L. E. s. r. o. bola založená 23.03.2024. Spoločnosť A. s. r. o. bola zakladaná v novembri

2023, oficiálne povolenie na otvorenie salónu dostala od 17.01.2024.3. Súd nariadil vo veci pojednávania v dňoch 23.01.2024 a 27.08.2024, na ktorých vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s obsahom vypracovaného
znaleckého posudku.

4. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 09.06.2020,
právoplatným dňa 24.06.2020, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol mal. A. A.
zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec sa o dieťa bude starať od
pondelka 13:15 hod. každého párneho kalendárneho týždňa do nasledujúceho pondelka a matka sa o

dieťa bude starať od pondelka 13:15 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa do nasledujúceho
pondelka. K odovzdávaniu maloletého bude dochádzať o 13:15 hod., v ktorom čase rodič, ktorý má
dieťa v starostlivosti, odovzdá dieťa druhému rodičovi, ktorému začína osobná starostlivosť o dieťa, pred
bytom toho druhého rodiča a v prípade, že dieťa bude v ten ktorý deň v predškolskom alebo školskom
zariadení, rodič, ktorému začína osobná starostlivosť o dieťa, si dieťa vyzdvihne z tohto zariadenia.
Rodič, ktorý dieťa odovzdáva sa zaväzuje informovať druhého rodiča o zdravotnom stave dieťaťa. Každý

z rodičov sa zaväzuje zabezpečovať dochádzku dieťaťa do predškolského, príp. školského zariadenia,
ktoré bude dieťa aktuálne navštevovať. Otec sa zároveň zaviazal prispievať na výživu maloletého vo
výške 70,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa. Bolo dohodnuté, že
daňový bonus si bude uplatňovať otec a rodinné prídavky bude poberať matka dieťaťa. Tiež bol osobitne
upravený styk jednotlivých rodičov s maloletým počas veľkonočných sviatkov, letných prázdnin a v čase

vianočných sviatkov.

5. Rozsudkom OS Žiar nad Hronom sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 26.08.2022, právoplatným dňa
07.10.2022, bol zamietnutý návrh matky, ktorým sa domáhala, aby súd určil, že miestom trvalého pobytu
maloletého bude adresa trvalého pobytu matky a že maloletý bude navštevovať ZŠ v Žiari nad Hronom.

6. Rozsudkom OS Žiar nad Hronom sp. zn. 6P/39/2022 zo dňa 10.01.2023, právoplatným dňa
29.06.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoP/20/2023 zo dňa
21.06.2023 súd na základe späťvzatia zastavil konanie o návrhu matky na zverenie maloletého do jej
osobnej starostlivosti, úpravu vyživovacej povinnosti otca a úpravu styku otca s maloletým. Zároveň súd

zamietol návrh otca, aby počas trvania striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o maloletého
výživné nebolo určené.

7. Matka bola od 01.01.2021 do 16.05.2023 zamestnaná v spoločnosti M. J. so sídlom v ČR,
podľa lustrácie v systéme Sociálnej poisťovne v období 08/2022 až 04/2023 nedosahovala od tohto

zamestnávateľa žiadny príjem. Je poberateľkou prídavkov na 3 deti. Podľa vykonaných lustrácií
v systéme Sociálnej poisťovne v závere roka 2022 poberala matka nemocenské vo výške 1.270,30 Eur.
Podľa výpisu z Obchodného registra je od 19.03.2024 predsedníčkou predstavenstva v spoločnosti L. E.
J., podľa systému Sociálnej poisťovne dosahuje hrubý príjem necelých 100,- Eur, podľa predloženého
výplatného listu dosiahla v mesiaci jún 2024 čistý príjem 38,30 Eur. Je tiež spoločníčkou a konateľkou

v spoločnosti L. E. s. r. o., ktorá vznikla 23.03.2024 a tiež spoločníčkou a konateľkou v spoločnosti A. J.,
ktorá vznikla 29.11.2023. V nej podľa údajov Sociálnej poisťovne dosahuje hrubý príjem na úrovni cca
250,- Eur, podľa výplatnej pásky v mesiaci júl 2024 dosiahla čistý príjem 224,87 Eur.

8. Otec je zamestnaný v spoločnosti J., K.. Za obdobie september 2022 až august 2023 mal priemerný

hrubý mesačný príjem vo výške 1.871,- Eur, priemerný čistý mesačný príjem cca 1.500,- Eur vrátane
daňovéhobonusu.Zaobdobieaugust2023ažjúl2024malpriemernýhrubýmesačnýpríjem2.060,-Eur.

9.1. Zo správy UPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko F. G. Hronom zo dňa 16.05.2022 (v spise XX/
XX/XXXX) vyplýva, že v tom čase maloletý navštevoval materskú školu, kde ho zanášali obaja rodičia,

obaja aj uhrádzali poplatky súvisiace s materskou školou a ďalšie výdavky. Obaja rodičia majú záujem
o dieťa. V tom čase otec s maloletým a príbuznými obýval 3-izbový rodinný dom vo vlastníctve rodičov
otca, ktorý je kompletne zariadený. Otec svojim rodičom prispieval na chod domácnosti. Bol zamestnaný
vo firme J. D. F. G. H. na pozícií hutníka s príjmom cca 1.200,- Eur mesačne. Splácal hypotekárny úver
vo výške 80,- Eur mesačne.

9.2. Matka maloletého so svojím manželom a deťmi aj v tom čase obývala rodinný dom vo vlastníctve
jej manžela. Náklady na domácnosť boli okolo 500,- Eur mesačne, poberala rodičovský príspevok.
9.3. Zo správy vyplýva, že pracovník materskej školy v tom čase uviedol, že v minulosti im maloletý
hovoril, že je radšej u ocka, pretože ho tam ľúbia a hrajú sa s ním, mamičku ľúbi, ale tam mu robia ajzle, čo sa mu nepáčilo. Maloletý pri rozhovore s pracovníkom sociálnej kurately uviedol, že chce byť
u otca, hrajú playstation, cvičia logopédiu, hrajú sa so psom a hračkami. Uviedol, že keď je u maminy,
tá sa s ním nehrá, stalo sa, že nesplnila čo mu sľúbila, nič mu nedovolí.

10. Zo správy UPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko F. G. H. zo dňa 11.08.2022 (v spise XXX/XXX/
XXXX) vyplýva, že maloletý pri pohovore uviedol, že chce chodiť do školy v B., v B. má kamarátov.
Uviedol, že chce bývať u otca.

11. Zo správy z poradenského procesu zo dňa 08.11.2022 (v spise 6P/39/2022), vypracovanej
psychologičkou N., E. F. G. H. vyplýva, že poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb
bolo realizované za účelom vyriešenia vzájomných sporných a komunikačných otázok v súvislosti so
starostlivosťou o mal. dieťa. Obaja rodičia sa vyjadrili, že najväčší problém je vzájomná komunikácia,
ktorú boli obaja ochotní zlepšiť pre dobro ich syna. Na spoločnom stretnutí riešili sporné situácie
ohľadom syna, ktoré spolu dovtedy nemali odkomunikované. Obaja si tieto situácie objasnili a zhodli

sa na tom, že takýto typ komunikácie, aký prebiehal na stretnutí, im pomôže v riešení budúcich sporov
súvisiacich s výchovou maloletého. Na stretnutí tiež došlo medzi rodičmi k dohode ohľadom fungovania
ich vzájomnej komunikácie.

12.1. Zo správy UPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko F. G. H. zo dňa 05.10.2023 vyplýva, že matka

s jej manželom, mal. A. a svojimi deťmi H. (2021) a A. (2011) žije v 2-podlažnom rodinnom dome
vo vlastníctve matkinho manžela. Dom je kompletne zariadený, maloletý má v ňom vytvorený priestor
na učenie, hru i oddych, bývanie zodpovedá potrebám dieťaťa. Matka uviedla, že náklady na bývanie
hradí jej manžel. Ona zabezpečuje stravu, hygienické potreby, mobilné telefóny a úver. V čase šetrenia
bola nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR, poberala dávku v nezamestnanosti vo výške 1.200,- Eur

mesačne. Do konca roka 2023 si plánovala otvoriť kozmetický salón, robila si rôzne online kurzy. Poberá
prídavok na 3 deti v sume 180,- Eur mesačne.
12.2. Mal. A. bol žiakom 2. ročníka ZŠ v B.. Matka uviedla, že maloletému sa v škole darí celkom dobre,
má problémy so správaním, čo minulý školský rok riešili aj s triednou učiteľkou a bolo im odporučené
vyšetrenie v CPP B.. Výdavky súvisiace so školou do konca predošlého školského roka hradili rodičia

na polovicu, aktuálny školský rok hradil otec stravu a družinu. Maloletý chodí na vedecký krúžok, ktorý
hradí matka vo výške 65,- Eur polročne. Maloletý je zdravý, má absolvované všetky povinné prehliadky
a očkovania, nosí okuliare.
12.3. Matka v rozhovore uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, bude žiadať zveriť maloletého do jej
osobnej starostlivosti. Uviedla, že striedavá osobná starostlivosť nikdy nefungovala. Hoci si syna rodičia

po týždni striedali, komunikácia medzi nimi nefunguje, nevedia sa na ničom ohľadom syna dohodnúť,
majú medzi sebou konflikty. Matka uviedla, že otec syna hucká proti nej a jej rodine. Ona sa nechystá
odsťahovať ani vycestovať za prácou do zahraničia. Začiatkom júna 2023 bola asi 3 týždne vo O. kvôli
konzultáciám jej zdravotného stavu. Počas toho obdobia bol maloletý u otca, pretože ho odmietol dať jej
rodičom,ktorýmnapísalamatkasplnomocnenienaprevzatiedoichstarostlivostipočasjejneprítomnosti.

12.4. Maloletý pri rozhovore v čase sociálneho šetrenia u matky bez jej prítomnosti uviedol, že stále je to
tak, že týždeň je u mamy a týždeň u ocka. U ocka má úplne všetko, veľa plyšákov, hračiek, playstation,
mobily a tak, hráva sa s ním. A. (ocko) mu povedal, že mu mama ukradla auto, ale bolo to jej auto, takže
mu klamal. Na maminku zavolal policajtov, lebo bol u nej, keď mal byť u ocka, ale on to dovolil. Cez leto
chodili s ockom na kúpaliská. Vždy, keď mu ocko niečo kúpi, tak sa ho pýta, či chce byť u neho alebo

u mamy, ale on mu neodpovie. Uviedol, že by chcel, aby boli zase všetci spolu, ale vie, že to sa nedá,
tak by chcel bývať viac u maminky a s ockom sa len stretávať. A. mu povedala, že keď bude bývať u
ocka, tak sa už nebude s ňou stretávať, ani so súrodencami. Ocko ho furt v nejakých veciach klame.
S maminkou bude mať zážitky, cestovať po svete, s ockom to nezažije. A. mu povedala, že keď bude
bývať u ocka, tak on ho začne ignorovať, biť, zakáže mu stretávať sa s nimi a to on nechce. Zato chce

bývať u maminky.
12.5. V čase uvedeného šetrenia otec spoločne s mal. A. a starými rodičmi maloletého žili v rodinnom
dome vo vlastníctve starých rodičov. Dom je klasicky zariadený, maloletý v ňom má vytvorený vlastný
priestor na učenie, hru i oddych. Bývanie zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa. Otec svojim rodičom
na bývanie prispieval sumou 100,- Eur mesačne. Otec je vlastníkom rodinného domu v B., kde sa v

najbližšej dome plánovali s maloletým presťahovať. Otec je zamestnaný v J. D. F. G. H. ako odlievač
čapov. Pracuje v nepretržitej prevádzke. Jeho priemerný mesačný príjem je cca 1.400,- Eur vrátane
daňového bonusu. V čase, keď je v práci, starostlivosť o maloletého zabezpečujú jeho starí rodičia alebo
si otec často zvykne meniť smeny. So starými rodičmi maloletý vychádza veľmi dobre.12.6. Mal. A. navštevoval 2. ročník ZŠ v B., navštevoval školskú družinu. Otec uviedol, že poplatky
súvisiace so školou hradí on. Otec sa pravidelne zúčastňuje rodičovských združení. Minulý školský rok
im škola vzhľadom k nevhodnému správaniu maloletého odporučili vyšetrenie v CPP.

12.7. Otec v rozhovore uviedol, že podľa jeho názoru nie je v súčasnosti striedavá osobná starostlivosť v
záujmemaloletého.Dlhodobomáproblémysosprávanímnajmävškole.Vposlednomobdobíoteczačal
mať s maloletým výchovné problémy aj doma. Keď sa vráti od matky, je drzý, rozhádzaný, nervózny,
začal otcovi nadávať. Komunikácia s matkou nefunguje skoro vôbec, na ničom sa nevedia dohodnúť.
Podľa slov otca striedavá osobná starostlivosť v podstate fungovala do apríla 2023, kedy matka odišla

na mesiac do O.. V tom čase prišli policajti s matkinými rodičmi, aby im otec odovzdal maloletého, lebo
im matka napísala splnomocnenie, že maloletý bude u nich v ten týždeň, keď mal byť u matky. Otec im
syna nedal, nakoľko maloletý k nim nechcel ísť.
12.8. Dňa 04.10.2023 bol opätovne vykonaný pohovor s mal. A.. Uviedol, že všetko, čo povedal u
maminky bol klam, že to hovoril preto, lebo sa bál, že ho maminka zbije. Stalo sa 100x, že ho zbila po
zadku. Ocko nikdy neklame, mama klame každý deň. Napr. mu sľúbila playstation, PC, telefón a nikdy

to nedodržala. On to od nej nežiada, sama mu povie, že mu to kúpi. Uviedol, že brat mu u matky robí
zle. Matka nič nerobí, všetko robí opatrovateľka. Mama ho za nič nikdy nechváli, nechce u nej žiť. To bol
len klam, lebo sa jej veľmi bál, že ho zbije a bude ho prehovárať, aby bol u nej.

13. Zo správy z poradenského procesu zo dňa 25.09.2023, vypracovanej psychologičkou UPSVaR,

pracovisko F. G. H. vyplýva, že od 08.11.2022 prebehlo na úrade jedno spoločné stretnutie s maloletým
a jeho otcom. Otec ich kontaktoval na základe problémového správania maloletého. Otcovi bolo
odporučené maloletého objednať do Centra poradenstva a prevencie. Psychologička uviedla, že
na základe rozhovoru s maloletým vnímajú dlho pretrvávajúci problém vo vzťahu dieťaťa k matke.
Z poradenského procesu sa citový vzťah dieťaťa k matke javí ako narušený, na čo poukazujú výsledky

projektívnych techník.

14. Zo správy Základnej školy K., B. zo dňa 03.10.2023 vyplýva, že mal. A. bol žiakom II. triedy.
Dochádzka je pravidelná, pomôcky do školy mu zabezpečuje otec. V čase keď bol u matky, nemal
v škole úbor ani výtvarné pomôcky, pretože matka sa vyjadrila, že mu to má zabezpečiť otec. Desiatu

máva, keď je u otca väčšinou ovocie, zeleninu, obložený rožok, čaj, keď je u matky máva balené
pečivo, sladkosť, kupovaný sladený nápoj. Školské povinnosti si plní lepšie keď je u otca, stalo sa,
že keď bol u matky prišiel nepripravený alebo úloha bola vypracovaná zle, pričom podľa jeho slov
ju robil sám bez dohľadu matky. Matka bola už v prvom ročníku upozornená, že maloletý potrebuje
precvičovanie a dohľad. Na konci prvého ročníka mu bolo udelené napomenutie triednym učiteľom,

pretože jeho správanie opakovane nebolo v súlade so školským poriadkom. Nevhodne sa správal ku
spolužiakom, nevedel vhodne komunikovať s dospelými, na všetko odvrával, vyrušoval, provokoval
spolužiakov, bil sa. Na druhej strane každú chvíľu odbiehal od práce, aby sa mohol objať s triednou
učiteľkou, pozornosť a kamarátstvo detí si vynucoval darčekmi, cukríkmi. Je s ním ako žiakom veľmi
ťažká práca, pretože nemá nastavené hranice a rovnaké pravidlá u otca a matky. Aktuálne bol kľudnejší,

než v prvom ročníku. Na triedne schôdzky chodil otec, matka prišla len 2-krát na predvolanie keď riešili
problémy s prospechom a v správaní žiaka.

15.1. Zo znaleckého posudku č. 6/2024 zo dňa 12.05.2024 znalkyne A. J. A. P. z odboru psychológie súd
zistil, že pri vyšetrení v sprievode otca mal spočiatku maloletý tendenciu k prekračovaniu hraníc, obzeral

a chytal spontánne veci okolo seba, zvýšený psychomotorický nepokoj. Po dôraznom a opakovanom
zadaní hraníc dokázal examinátora rešpektovať. Pri interakciách otca a dieťaťa spolu komunikujú,
nadväzujú očný kontakt, dieťa je uvoľnené. Pri vyšetrení po odchode otca z miestnosti opakovane
verbalizoval svoj hnev na matku a vôľu byť u otca. Počas vyšetrenia viackrát spomína spolužiakov, svoju
triedu, verbalizácia obsahuje agresívne tvrdenia, ktorých závažnosť si neuvedomuje, zrejme ventiluje

vnútorný hnev a tenziu sýtenú frustráciou z neúspešných interakcií, po ktorých túži.
15.2. Pri vyšetrení v sprievode matky rešpektuje jej pokyny, interaguje s examinátorom, nadväzuje
očný kontakt, spoločná interakcia dieťaťa a matky je pokojná a aktívna. Jeho správanie je pokojnejšie,
dokáže sedieť, plniť inštrukcie, v druhej polovici opäť stúpa psychomotorický nepokoj, vrtí sa, prechádza
po miestnosti. Rovnako ako predtým pri vyšetrení s otcom podlieha aktuálnemu impulzu a spontánne

vybehne za mamou. V rozhovore uvádzal, že teraz chce byť s mamou, aby to tam znalkyňa napísala.
Keď je mamina teraz na neho dobrá, všetci sú tam teraz dobrí, aj brat. Chce byť pri oboch rodičoch.
Ona potom plače, keď chce ísť k ocinovi, nechce aby plakala. Počas aktivity – stavby vlastného domu
absentuje trpezlivosť, do domu vhadzuje postavičky, ktoré reprezentujú jeho blízkych, dáva tam mamu,otca, seba, starých rodičov z otcovej strany a sestru H.. Spontánne vyhadzuje mimo dom brata A.
a matkinho manžela.
15.3. Osobnosť maloletého znalkyňa vyhodnotila ako detskú, značne imatúrnu, s disharmonickým

vývinom, labilnou emotivitou a intrapsychickou tenziou, manifestovanou do maladaptívneho správania,
na podklade ľahkej organicity CNS (vulnerabilná, iritabilná) a debaklovej situácii v rodine. V správaní
impulzivita, nízka frustračná tolerancia, slabá inhibičná kontrola, celkovo nízka autoregulácia.
Hypersenzitivita a vulnerabilita s hyperkompenzačnými stratégiami – agresívne správanie, impulzívne
reakcie, násilná jednostranná logika, externalizácia viny. Inhibované interpersonálne zručnosti, túžba

zapadnúť, zároveň s neschopnosťou prispôsobiť sa spôsobujú nárast tenzie a frustrácie. Depresívna
pozícia v prežívaní a v správaní, maladjustívne správanie dieťaťa slúži ako sekundárny zisk pre získanie
pozornosti a je nezrelým prostriedkom dožadovania sa pomoci, záujmu. Vo vzťahovaní sa k iným
dominuje nezrelosť, závislá pozícia, ľahká zmanipulovateľnosť, pediophobia. Emocionálny vývin dieťaťa
je nezrelý a zodpovedá nižšiemu vývinovému štádiu. Dieťa má najmä voči matke výrazne ambivalentný
vzťah, nie je dosiahnutá stabilná a integrovaná pozícia matky a ani samého seba. Matka je buď

dobrá alebo zlá, rovnako maloletý vníma samého seba, nie je schopný integrovať matku a svoj vzťah
k nej. Lavíruje medzi primitívnou idealizáciou a primitívnym znehodnocovaním. Vo vzťahu s matkou
nie je dosiahnutá jej konštantnosť, jeho vzťah k matke je nestabilný, chaotický, striedajú sa pocity
omnipotencie, hanby a ohrozujúce predstavy.
15.4. U matky znalkyňa na základe vyšetrenia konštatovala instabilnú, afektívne alterovanú osobnosť

spithiatickýmičrtami(afektívnalabilita,štylizovanosťvmyslení,asymetrickévzťahy)semočnoulabilitou.
Myslenie je bez štrukturálnych a obsahových zmien, úroveň intelektu je v rámci normy. Testovanie
reality je zachované, ku skresleniu dochádza na podklade nadmernej globalizácie a prevahy emotivity vo
vytváraní úsudku v uvažovaní. K svojmu synovi pociťuje afinitu, záleží jej na ňom. Je pravdepodobné, že
labilita v emotivite a správaní, náročnejšie rodinné prostredie (tri deti s rôznymi požiadavkami) prispieva

ku zmätku maloletého vo vzťahu ku nej. Ak maloletému venuje pozornosť, má ju rád, baží po nej, ak je
trestajúca alebo odnímajúca pozornosť, je „zlou“ v jeho očiach, odmieta ju. Jej emotivita („nechcem aby
plakala...“) prispieva u maloletého k pocitom viny, vnútorného zmätku a nárastu intrapsychickej tenzie.
Matka nastavuje hranice dieťaťu, záleží jej na jeho vývine.
15.5. U otca znalkyňa na základe vyšetrenia konštatovala osobnosť bez patológie, myslenie bez

obsahových a štrukturálnych zmien. Intelektová úroveň v strednom pásme priemeru, mierne pomalšie
psychomotorické tempo. Bez psychotickej alterácie, zvýšený trend k impulzivite v emočne náročnejších
situáciách, bez výrazných agresívnych tendencií. Znížená frustračná tolerancia, limitované psychické
zdroje pre zvládanie záťaže. Otec je pre maloletého stálejšou, predvídateľnejšou osobou. Vie čo od
neho čakať, je konštantný v prejavoch, tým prináša viac istoty pre dieťa. V tomto vývinovom štádiu

u maloletého pretrváva idealizácia otca, identifikácia s ním. Otec t.č. nemá partnerku, jeho pozornosť je
sústredená na syna, maloletý nemá s kým zvádzať konkurenčný boj. V prostredí otca sú na maloletého
kladené o niečo menej pevné požiadavky ako u matky. Otec k dieťaťu cíti výraznú afinitu, spolupracuje
so školskými zariadeniami, lekármi, s rolou otca je jasne identifikovaný.
15.6. Znalkyňa konštatovala, že vývoj sociálnej adaptácie vo veku 6-10 rokov je do značnej miery závislý

od rodinného prostredia, dieťa sa ale nachádza v dvoch prostrediach, ktoré sa svojimi normami výrazne
líšia, navyše osoby, od ktorých je závislý (matka a otec) sú v dlhodobo konfliktnom vzťahu. Uvedené
prispieva u maloletého k ťažkostiam v socializácii a adaptácii. Maloletý má ku svojej matke výrazne
ambivalentný vzťah – na jednej strane po nej bezbreho túži, baží po jej náklonnosti, na druhej strane
má voči nej latentný aj manifestovaný hnev. V prostredí a domácnosti matky pociťuje maloletý ako

ohrozenie najmä staršieho brata, sčasti aj matkinho manžela, ktorých vníma ako konkurenciu, tých, ktorí
ho oberajú o pozornosť matky. V popredí je u maloletého jeho neznášanlivosť voči bratovi, negatívny
až hostilný postoj, tendencia zveličovať konfliktné situácie s ním. Voči sestre H. je o dosť láskavejší,
pociťuje k nej výraznú afinitu. Voči matkinmu manželovi dominuje indiferentný postoj, maloletý k nemu
nepociťuje hostilitu ani afinitu. Možno predpokladať, že postava matkinho manžela nepatrí do okruhu

maloletého referenčných osôb. Starých rodičov z otcovej strany, najmä starkú vníma pozitívne, ako
starostlivú. Otcovho brata tiež vníma pozitívne, ale tiež ako menej referenčnú osobu.
15.7. Znalkyňa uviedla, že u maloletého je s poukazom na uvedené zistenia vhodné jedno stále
prostredie, jeden domov, keďže tolerancia voči zmenám je výrazne obmedzená a spôsobuje nárast jeho
zmätenosti. Maloletý má vytvorenú vzťahovú väzbu na oboch rodičov, voči otcovi je táto väzba istá, voči

matkeneistá–ambivalentná.Prezabezpečenieoptimálnehovývinujepotrebné,abymalaktívnykontakt
s oboma rodičmi. Vhodnejšie pre dieťa je jeho zverenie do starostlivosti jedného rodiča, pričom znalkyňa
na základe štúdia spisového materiálu a zrealizovaných psychologických vyšetrení odporučila zverenie
do osobnej starostlivosti otca s tým, že matka bude mať s dieťaťom pravidelný kontakt. Striedavástarostlivosť pre maloletého nie je vhodná pre diagnostikované ADHD, ľahkú organicitu CNS a konfliktný
vzťah rodičov, ktorí neboli schopní zabezpečiť svoje domácnosti, kde by mal maloletý podobné pravidlá
a nastavenie hraníc. Potreba cyklicky sa adaptovať po týždni u jedného rodiča na nové prostredie

u druhého má za následok nárast iritability a intrapsychickej tenzie.

16. Právna zástupkyňa otca na pojednávaniach uviedla, že u maloletého pretrvávajú problémy
výchovného charakteru, vrátane určitej slovnej agresivity. Otec má za to, že striedavá starostlivosť
u maloletého nefunguje a má na neho negatívny dopad. Otec prejavil záujem aj o konzultácie za

účasti psychológa na úrade práce aj so súčinnosťou kolízneho opatrovníka, čo však matka odmietla.
S poukazom na závery znaleckého posudku navrhli, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
otca. Tiež aby súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého v primeranej výške podľa pomerov
matky, navrhovali vo výške 200,- Eur mesačne, ale nechávajú to na rozhodnutí súdu. Pokiaľ sa jedná o
stretávanie matky s maloletým, navrhovali bežné stretávanie každý druhý víkend od piatka 17:00 hod.
do nedele 17:00 hod. s tým, že otec sa bude ešte v piatok aj v nedeľu pripravovať so synom do školy,

resp. chystať mu veci do školy, lebo v tomto smere boli v minulosti určité vytknutia zo strany školy, pokiaľ
bol maloletý u matky. Navrhli aj osobitnú úpravu, teda striedanie u jednotlivých rodičov v jednotlivých
rokoch počas veľkonočných a vianočných sviatkov a tiež počas letných prázdnin, aby bol priestor aj na
dovolenky s maloletým. Pomery otca sa od podania návrhu nezmenili s tým, že jeho príjem je aktuálne
čiastočne obmedzený, pretože pracuje stále v spoločnosti J., avšak len na 60 %. Maloletý pôjde od

septembra do 3. ročníka ZŠ s tým, že bola odporúčaná návšteva Centra poradenstva a prevencie. Otec
toto vybavoval, výstupy z tohto zatiaľ nie sú, pretože maloletý ho začne absolvovať od nového školského
roka.

17. Otec na pojednávaniach uviedol, že na základe svojich informácií nesúhlasí s tým, že by u matky

bolo harmonické prostredie pre výchovu maloletého. Od maloletého má napr. informácie, že starší brat
ho u matky bije, terorizuje, málokedy sa spolu hrajú. Veľakrát syn u otca, keď sa mu niečo nepodarilo
povedal nejaké nadávky a keď sa ho otec na to pýtal, tak hovoril, že u matky sa tak rozpráva. U matky
sa mu dostatočne nevenujú, čo sa týka prípravy, syn mu hovoril, že keď príde zo školy, tak ho pošlú do
izby, aby si robil úlohy s tým, že by mu mal v tom pomáhať starší brat. Komunikácia medzi rodičmi je

stále v podstate nulová. Otec sa pri odovzdávaní syna matke snaží poskytnúť informácie o tom, či je
chorý a pod., čo sa zo strany matky veľmi nedeje, ona ho zvykne len vyložiť z auta. So synom sa už
presťahoval do vlastného rodinného domu. Pokiaľ bolo uvádzané, že pracuje na 60 %, toto nie je počas
celého mesiaca, je to počas obdobia napr. jedného týždňa, prípadne dvoch týždňov v mesiaci z dôvodu
prestojov. Aktuálne nebadal u syna výrazné zmeny v správaní oproti minulosti, resp. nejaké negatívne

prejavy. Syn je živý, veľa rozpráva, všade chce chodiť.

18. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že kritériá na starostlivosť o maloletého sú lepšie
splnené na strane matky. Pokiaľ otec aj prejavuje nejaký záujem o dieťa, majú za to, že v konečnom
dôsledku to často bola snaha o konfrontáciu s matkou a matka preto sa kontaktom s ním vyhýba,

čo nevzniklo jej zavinením. Stabilnejšie prostredie na výchovu maloletého je na strane matky, kedy
má v domácnosti aj svojich súrodencov. Matka mu poskytuje riadnu výchovu bez vytvárania animozít
k otcovi. Aj materiálne zázemie na strane matky je lepšie ako na strane otca, s čím sú spojené
ďalšie možnosti maloletého vo vzťahu ku vzdelávaniu, poznatkom, skúsenostiam, učeniu sa empatii,
komunikácii s tretími osobami a podobne. Je pravdou, že správanie maloletého vykazuje v súčasnosti

určité neštandardnosti, ktorým sa treba venovať, aby nedošlo k zhoršeniu.

19. Matka na pojednávaniach uviedla, že vníma ako problém, že otec na ňu stále nejakým spôsobom
útočí. S mal. A. sa doma učí výlučne ona, neučí sa so starším bratom. Svoju domácnosť považuje
za harmonickú, nie sú tam žiadne problémy. Navštevuje ich aj otec staršieho brata maloletého. Je

pravda, že A. niekedy nadáva, ale nepočuje to v domácnosti matky. Nie je pravdou, že by ho starší
brat nejako terorizoval. Stalo sa napr. že mal. A. mal konflikt v škole s ukrajinským dieťaťom, pretože
hovoril nejaké politické názory, čo matka predpokladá, že to má z domácnosti otca. Na to ich upozornila
učiteľka. Tiež hovorila, že napr. A. hovoril v škole o tom, že odseká hlavy a podobne s tým, že keď
sa ho na to pýtala, tak syn hovoril, že u otca bežne doma odsekávajú jeleniciam hlavy a presne to

popísal s tým, že otec má na to povolenia. Syn má dobrý vzťah aj s manželom matky, chodia spolu
na pingpong, majú spolu rôzne zážitky. Doma chlapci majú tabuľky s povinnosťami, ktoré musia splniť,
typu prezliecť sa, upratať, naučiť sa. Najskôr tieto povinnosti je potrebné splniť a až potom môže prísť
zábava. Matka si myslí, že problémom vo vzťahu k výchove maloletého, pokiaľ je u otca, je aj to, že mávanočné zmeny, kedy výchovu maloletého musia suplovať jeho starí rodičia. Navrhla, aby A. bol zverený
do jej osobnej starostlivosti, považuje to za rozhodnutie v jeho najlepšom záujme. Zabezpečovala mu
nepretržitú starostlivosť od jeho narodenia. Stále prostredie má u nej, pretože ona nechodí do práce na

zmeny. Pokiaľ v znaleckom posudku je uvedené, že by mal mať A. lepšiu vzťahovú väzbu k otcovi, myslí
si, že to je kvôli tomu, že štyri roky je huckaný proti vlastnej matke. Nie je pravda, že pri odovzdávaní
otcovi neposkytuje informácie o synovi. Keď ho otcovi odovzdáva, vždy otcovi volá, on jej len napíše
SMS. Matka aktuálne pracuje ako kozmetička, primárne pracuje počas víkendov. Keď boli na vyšetrení u
znalkyne, keď bol maloletý v interakcii s matkou, správal sa s úctou a bol usmerniteľný k ľuďom, pričom

keď bol v interakcii s otcom, tak to veľmi nešlo. Matka má za to, že otec ho nevychováva dobre. Matka v
súčasnosti pôsobí v niekoľkých spoločnostiach s ručením obmedzením, ktoré fungujú krátku dobu, teda
zatiaľ negenerujú nejaké zisky.

20. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s prihliadnutím na vykonané dôkazy majú za to, že v
najlepšom záujme maloletého je zrušiť striedavú osobnú starostlivosť, nakoľko táto je v rozpore s jeho

najlepším záujmom a maloletý vyžaduje jedno stabilné prostredie, u ktorého je predpoklad, že by viedlo
k zlepšeniu jeho správania a prejavov v škole a tiež výsledkov v škole. Navrhli zveriť maloletého do
osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť prispievať na jeho výživu v primeranej výške a upraviť
aj stretávanie maloletého s matkou v zmysle návrhu otca. Komunikácia medzi rodičmi je komplikovaná,
preto nechali na zváženie aj nariadenie výchovného opatrenia v podobe povinnosti rodičov zúčastniť

sa odborného poradenstva na RPPS za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie. Rodičia sa tohto
poradenstva už aj v minulosti zúčastnili a aj psychologička úradu konštatovala, že komunikácia medzi
rodičmi je komplikovaná, navzájom obviňujúca, nie je konštruktívna vo vzťahu k najlepšiemu záujmu
dieťaťa.

21. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

22. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo základného princípu vyplývajúceho zo zákona o rodine,
ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa
detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým hľadiskom. V záujme maloletého

dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability,
tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania
a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho
majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore
o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Pri rozhodovaní o ďalšej starostlivosti o dieťa tak,

aby toto rozhodnutie bolo skutočne v jeho najlepšom záujme, musí súd dôsledne zvážiť všetky okolnosti
konkrétneho prípadu, ktoré vyplynuli z dokazovania.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že od poslednej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. A. A. došlo predovšetkým na jeho strane k relevantnej zmene

pomerov a v jeho najlepšom záujme v čase aktuálneho rozhodovania súdu bude zveriť ho do osobnej
starostlivosti otca.

24. V konaní bolo preukázané, predovšetkým zo záverov vypracovaného znaleckého posudku, že u
maloletého bolo zistené narušenie vývinu prejavujúce sa najmä labilnou emotivitou, intrapsychickou

tenziou,impulzivitouvsprávaní,nízkoufrustračnoutoleranciouaautoreguláciou.Zozáverovznaleckého
posudku vyplýva, že destabilizáciu psychického stavu maloletého spôsobuje dopad disharmónií medzi
rodičmi na jeho bežný život. Vzťah medzi rodičmi je naďalej konfliktný, s nedostatkom konštruktívnej
komunikácie v záujme dieťaťa a je prekážkou konštruktívneho fungovania akejkoľvek úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému bez toho, aby obaja zmenili svoj prístup voči sebe

navzájom. Rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 09.06.2020 bol maloletý zverený do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch. V tom čase mal maloletý vek 5
rokov a navštevoval materskú školu. Bolo zistené, že uvedená striedavá starostlivosť sa v praxi síce
realizovala v podobe pravidelného striedania pobytu dieťaťa u jednotlivých rodičov, z dokazovania však
vyplynulo, a aj samotní rodičia uviedli, že striedavá starostlivosť nie je aktuálne pre maloletého vhodná.

Predovšetkým sa u neho vyskytli výchovné problémy, začal byť náročnejšie usmerniteľný a najmä
v škole začal mať konfliktné, až agresívne prejavy voči spolužiakom, mal problém s rešpektovaním
autorít. Práve vzájomné konfliktné nastavenie rodičov a ich neochota spolupracovať na zabezpečení
stabilného prostredia pre dieťa, s porovnateľnými výchovnými prístupmi, viedla k postupnej destabilizácii
psychického stavu maloletého, čo vyplynulo aj zo záverov znaleckého posudku. Maloletý má ťažkosti

v adaptácii a socializácii, túži zapadnúť do partie spolužiakov a kamarátov, avšak nedokáže na to
nájsť vhodný spôsob, čo pramení z jeho vnútorného napätia a zmätku prameniacich z nejednotného
domáceho prostredia.25. Súd mal preukázané, že citová väzba maloletého je vybudovaná k obidvom rodičom. Bolo však
zistené, že vo vzťahu k otcovi je táto väzba stabilná, viac konštantná, maloletý vie predvídať otcove
reakcie a to, čo môže od otca čakať. S otcom sa identifikuje, aj čo sa týka záľub, trávenia voľného

času. Vo vzťahu k matke znalkyňa konštatovala u dieťaťa ambivalentný, t.j. neistý vzťah. Maloletý čo sa
týka pocitov k matke lavíruje medzi vysoko pozitívnymi v čase, keď prežíva subjektívny pocit záujmu a
starostlivostizjejstrany,keďcíti,žejepreňunajdôležitejší,anadruhejstranenegatívnymi,keďprejavuje
voči matke hnev, označuje ju za zlú, nedodržiavajúcu vlastné sľuby. Súd konštatuje, že tieto znalkyňou
zistené závery korešpondujú aj s tým, akým spôsobom sa maloletý vyjadroval ohľadom svojho vzťahu,

pocitov a preferencií k jednotlivým rodičom počas viacerých vykonaných pohovorov s ním zo strany
orgánu sociálnej kurately v súvislosti s viacerými súdnymi konaniami, ktoré sa vo vzťahu k nemu viedli.
Je možné pozorovať, že počas dlhšieho, viac rokov trvajúceho obdobia maloletý prejavoval inklináciu
k otcovi a prejavoval častejšie túžbu bývať s ním, kedy prostredie u otca opisoval väčšinou pozitívne.
Na druhej strane pri rozhovoroch prejavoval svoje postoje k matke a jej domácnosti ambivalentne – raz
uvádzal spokojnosť a túžbu bývať s ňou, pričom však sám dodal, že aktuálne vtedy cítil, že matka je

k nemu dobrá a venuje mu pozornosť. Inokedy však uvádzal, že to pozitívne čo hovoril o matke, nie je
pravda a že to hovoril aj preto, lebo nechcel aby matka bola smutná a plakala. Možno teda konštatovať,
že závery o ambivalentnom vzťahu maloletého k matke vyplývajúce zo znaleckého psychologického
posudku majú oporu aj v iných vykonaných dôkazoch. Napriek odlišným deklaráciám matky sa potvrdila
aj skutočnosť, že maloletý nemá vybudovaný dostatočne pozitívne sýtený vzťah k staršiemu bratovi

z predchádzajúceho vzťahu matky, ktorý žije s matkou v spoločnej domácnosti. Okrem toho, že maloletý
sám v rozhovoroch opísal, že so starším bratom nemá dobrý vzťah, robí mu zle a cíti sa ním ohrozený,
uvedenévyplynuloajzaplikovanýchpsychologickýchtechníkvrámciznaleckéhoskúmaniasozáverom,
že hoci mal. A. má tendenciu k zveličovaniu konfliktných situácií so svojím bratom, jeho vzťah k bratovi
je reálne skôr negatívny, čo môže byť spôsobené aj tým, že ho mal. A. považuje za konkurenciu

v pozornosti matky.

26. Medzi kritériá, ktoré musí súd z hľadiska nutnosti rozhodovať v najlepšom záujme dieťaťa
v konaní vziať do úvahy patrí okrem iného miera zachovania identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb,
schopnosť osoby usilujúcej o zverenie dieťaťa do starostlivosti zaistiť jeho vývoj a fyzické, vzdelávacie,

emocionálne, materiálne a iné potreby a tiež prianie dieťaťa. Zo znaleckého posudku aj z vykonaných
sociálnychšetrenívyplýva,žesamotnírodičiamajúporovnateľnýosobnostnýaintelektovýpotenciál,ako
ajvýchovnýprístupnazabezpečovanieosobnejstarostlivostiodieťaaukaždéhoznichznalkyňauviedla
aj určité negatívne osobnostné vlastnosti a rysy. Aktuálne bydliská oboch rodičov spĺňajú predpoklady
na výchovu a starostlivosť o dieťa, ktoré má vytvorený priestor na oddych, hru ako aj prípravu do

školy. Pokiaľ sa jedná o prianie samotného dieťaťa, za predpokladu, že je dostatočne rozumovo a
emocionálne vyspelé, je nutné jeho prianie považovať za zásadné vodítko pri hľadaní jeho najlepšieho
záujmu, ktorý samozrejme musí byť posudzovaný starostlivo a komplexne. Názor dieťaťa musí súd
hodnotiť s prihliadnutím na jeho vek a rozumovú vyspelosť. V prejednávanej veci bolo pri odbornom
vyšetrenímaloletéhozistené,žejehoosobnosťjedetská,značneimatúrna,testovanierealityjechybové,

je náchylný k manipuláciám. Z uvedeného dôvodu nebolo možné bez ďalšieho vychádzať z prejavených
slovných postojov maloletého, nakoľko nie je dostatočne schopný relevantne komunikovať svoje priania
a pocity, ktoré by mali racionálny základ. Maloletý aj pri interakciách s jednotlivými rodičmi prezentoval
záujem byť v starostlivosti toho z nich, s ktorým práve interakcia prebiehala. Maloletý je citovo naviazaný
na oboch rodičov, hoci vo vzťahu k matke hĺbka a emocionálne zafarbenie týchto pocitov u neho kolíše,

zatiaľ čo u otca je vyrovnanejšie a konštantné. V prostredí otca maloletý prezentoval pozitívne emócie
k svojim starým rodičom, zatiaľ čo u matky prezentoval afinitu k svojej mladšej sestre a naopak hostilitu
k staršiemu bratovi. K manželovi matky prejavoval indiferentné postoje, t.j. vzťah maloletého k nemu je
neutrálny a jeho postava nie je pre dieťa určujúca a smerodajná.

27. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd vyhodnotil najlepší záujem maloletého v otázke
osobnej starostlivosti o neho v prospech jeho zverenia do starostlivosti otca, ktorý je rovnako ako matka
schopný zabezpečiť mu adekvátnu starostlivosť. Súd dospel k záveru, že významnosť nastanej zmeny
okolností na strane maloletého čo sa týka jeho súčasných preferencií je dostatočná na vyhodnotenie
zmeny jeho výchovného prostredia ako súladnej s jeho najlepším záujmom. Naopak ponechanie

maloletého v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov by za aktuálneho stavu nebolo súladné
s jeho záujmom. Hoci na strane obidvoch rodičov sú dané osobnostné aj materiálne podmienky na
zabezpečovanie starostlivosti o dieťa, významným problémom je nedostatok komunikácie medzi rodičmi
aichvzájomnékonfliktnénastavenie,pričomúlohousúdujeajaktívnesausilovaťozlepšenieichvzťahu,napr. uložením príslušného výchovného opatrenia. Uvedené sa prejavuje tým, že hoci vzdialenosť
bydlísk rodičov nie je veľká, práve v dôsledku nekonštruktívneho nastavenia rodičov sú u týchto
vytvorené z pohľadu maloletého výrazne rozdielne prostredia, čo spôsobuje, že nie je dostatočne

ukotvený vo svojich postojoch, prejavuje sa u neho zmätok, ktorý nevie zatiaľ adekvátne zvládať a vo
výsledku má prejavy poruchového správania s nedostatkom autoregulácie a rešpektu k autoritám. Súd
si je vedomý, že s poukazom na dlhodobo sa vyvíjajúce psychické rozpoloženie maloletého je bez
aktivity rodičov smerujúcej k zmene ich prístupu k sebe navzájom, ktorý maloletý vníma odmalička,
akákoľvek úprava riziková. Napriek tomu má zmena výchovného prostredia maloletého podľa názoru

súdu potenciál aktuálne viesť u neho k stabilizácii jeho prežívania a zmierneniu vnútorného napätia
a negatívnych prejavov v správaní.

28. Čo sa týka ďalších zložiek rodičovských práv a povinností v zmysle § 28 ods. 1 písm. b) a c) zákona
o rodine, t.j. zastupovanie dieťaťa a správa jeho majetku, tieto súd ponechal obidvom rodičom, keďže
to zodpovedá platnej právnej úprave, v zmysle ktorej pokiaľ by mal byť vo výkone rodičovských práv

niektorý rodič obmedzený, muselo by dôjsť k zásahu do týchto jeho práv zo strany súdu na základe
zákonom stanovených dôvodov, ktoré v konaní neboli zistené.

29. Ako už bolo uvedené, súd dospel k záveru, že vzťah maloletého k obidvom rodičom je vytvorený
na dostatočnej úrovni a je primerane citovo a emocionálne sýtený. Je teda namieste ho naďalej

udržiavať v zodpovedajúcej kvalite a vytvoriť podmienky na jeho ďalšie prehlbovanie, pričom práve
vhodnou úpravou styku maloletého s matkou je možné predísť, resp. zmierniť riziká spojené s jeho
ďalším zdravým psychickým vývinom. V danom prípade žiadne okolnosti nenasvedčujú tomu, že by
bolo potrebné odkloniť sa od pravidla, podľa ktorého v najlepšom záujme maloletého dieťaťa vo
všeobecnosti je zachovanie kontaktu a pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s

obidvomi rodičmi. Pri výklade tejto zákonnej normy je potrebné vziať do úvahy, že pokiaľ nie je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti, kedy sa strieda jeho pobyt u každého z rodičov
skutočne v rovnakých intervaloch, bude čas, ktorý dieťa strávi v starostlivosti rodiča, ktorý s ním má
upravený styk, nevyhnutne kratší než čas, ktorý dieťa trávi s rodičom, ktorému bolo zverené do osobnej
starostlivosti. Je potom úlohou súdu starostlivo zvážiť všetky okolnosti konkrétneho prípadu a upraviť

stretávanie sa druhého rodiča s dieťaťom tak, aby nedošlo k ich vzájomnému odcudzeniu a aby dieťa
v čo najmenšej miere pociťovalo dôsledky rozchodu jeho rodičov. S prihliadnutím na všetky uvedené
skutočnosti súd upravil styk matky s maloletým na každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do
nedele do 18:00 hod. Súd vychádzal aj zo skutočnosti, že problémové prejavy v správaní maloletého sa
vyskytovalinajmävškoleavkolektívespolužiakov,pretoaktuálnebudevjehozáujmestabilizovaťnajmä

výchovné prostredie počas bežného školského týždňa. Bolo zistené, že otec je schopný maloletému
plnohodnotne pomôcť v plnení školských povinností, aktívne so školou spolupracoval a aj samotná
škola konštatovala, že chodieval lepšie pripravený a býval v škole kľudnejší skôr v čase, keď bol u otca.
Súd nepovažoval za zásadný faktor pracovnú zaťaženosť jednotlivých rodičov, keďže ako otec, tak aj
matka majú vlastné pracovné povinnosti a pokiaľ aj otec pracuje v trojzmennej prevádzke, zjavne aj

doposiaľ vedel zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého, prípadne aj za pomoci starých rodičov,
resp. iných rodinných príslušníkov. Matka začala podnikať, resp. v rámci toho pracovať ako kozmetička
vo vlastnej prevádzke, teda podobne ako otec aj ona bude musieť skĺbiť svoje pracovné povinnosti, aj
počas víkendov so starostlivosťou o maloletého, aj za prípadnej pomoci iných rodinných príslušníkov,
čo je bežný jav vo väčšine rodín. Navyše matka sa stará o ďalšie dve maloleté deti. Súd tiež považoval

za súladné so záujmom maloletého upraviť jeho stretávanie s matkou počas dlhšie trvajúcich prázdnin
a sviatkov, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, keď súd upravil styk matky aj počas vianočných,
jarných a letných prázdnin, ako aj veľkonočných sviatkov v rovnakom rozsahu ako na strane otca, t.j. so
striedaním v jednotlivých rokoch. Určený rozsah styku počas letných prázdnin umožňuje obom rodičom
aj vhodné využitie tohto času na plánovanie dovolenky s deťmi.

30. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti matky vo vzťahu k maloletému súd vzal do úvahy zákonné
hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov jednotlivých rodičov, zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o dieťa, ako aj odôvodnené potreby maloletého. Výdavky týkajúce sa maloletého súd
vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať obstarávanie

všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať
aj výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné
trávenie voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.31. Naposledy bola vyživovacia povinnosť k maloletému upravená rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 09.06.2020, v zmysle ktorého bol otec popri striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o maloletého zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 70,-

Eur mesačne. Mal. A. v tom čase navštevoval materskú školu v F. G. H.. Matka bola do 31.12.2019
zamestnaná, následne bola práceneschopná a poberala nemocenskú dávku. Po ukončení spolužitia
s otcom maloletého odišla s deťmi bývať k svojim rodičom v obci H. D., koncom februára 2020 sa
sťahovala do domácnosti svojho súčasného manžela, kde býva doposiaľ. V roku 2021 sa jej narodila
dcéra ako v poradí tretie dieťa. Otec v čase posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti bol

rovnako ako doposiaľ zamestnaný v spoločnosti J., K.. Rozsudkom sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa
10.01.2023 súd na základe vyhodnotenia vtedy relevantných okolností ponechal stanovenú vyživovaciu
povinnosť otca popri stále nariadenej striedavej osobnej starostlivosti rodičov o dieťa.

32. Z dokazovania vyplynulo, že matka maloletého je aktuálne zamestnaná v obchodných
spoločnostiach, v ktorých vykonáva aj funkciu spoločníka, resp. konateľa, príp. predsedu

predstavenstva, pričom podľa záznamov Sociálnej poisťovne dosahuje pre účely odvodov pomerne
nízky hrubý príjem na úrovni spolu cca 350,- Eur. Jej skutočný príjem bude závisieť od výsledkov
podnikania uvedených obchodných spoločností, ktoré zatiaľ aj podľa výpisu z Obchodného registra
existujú krátku dobu a ich príjmy teda nebolo možné komplexne posúdiť. Reálne matka vykonáva
kozmetickéslužby.Predtýmbolamatkanezamestnaná,resp.narodičovskejdovolenke,pričompoberala

dávku v nezamestnanosti, resp. nemocenskú dávku vo výške presahujúcej 1.000,- Eur, odvíjajúcej sa
od jej predchádzajúcej mzdy. Súd vzal do úvahy aj odôvodnené nevyhnutné výdavky matky, keď za
jej odôvodnené mesačné výdavky súd považoval najmä platenie nákladov na stravovanie a hygienu v
spoločnej domácnosti s manželom a deťmi, keď sama uviedla, že samotné náklady na bývanie hradí jej
manžel. Tiež súd zohľadnil platenie úveru podľa výpisu z účtu vo výške cca 290,- Eur mesačne , tiež

primerané náklady na ošatenie, stravu a hygienu matky, vedenie domácnosti, telekomunikačné náklady.
Súd zohľadnil, že na spoločných nákladoch v domácnosti sa v primeranej miere podieľa aj manžel matky.
Súd tiež vzal do úvahy ďalšie vyživovacie povinnosti matky k mal. synovi vo veku 13 rokov, na ktorého
má od jeho otca určené výživné vo výške 150,- Eur, ako aj maloletej dcére vo veku cca 3 roky, keď s
uvedeným sú nevyhnutné náklady na ich hygienu, oblečenie, obuv a zdravotnú starostlivosť.

33. Otec maloletého je zamestnaný v spoločnosti J., K. s priemerným hrubým mesačným príjmom za
posledný rok vo výške 2.060,- Eur. Za odôvodnené mesačné výdavky otca súd považoval predovšetkým
splácanie úveru na rekonštrukciu domu vo výške 82,- Eur, náklady na bývanie – energie vo vlastnom
dome, tiež primerané náklady na stravu, ošatenie a hygienu, telekomunikačné služby a pohonné hmoty

vsúvislostisdochádzanímdoprácedoF.G.H..Súdzohľadnilajfakt,žematkamávyživovaciupovinnosť
celkovo k trom deťom, zatiaľ čo otec len k jednému.

34. Súd skúmal aj odôvodnené potreby maloletého. Za opodstatnené a v zásade nevyhnutné výdavky
je potrebné počítať náklady na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, tiež primerané výdavky

súvisiacesoškolouasjehozáľubamiakrúžkami,ktoréprispievajúkrozvíjaniujehoschopností.Maloletý
nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou. Po zverení maloletého do osobnej
starostlivosti otca tomuto stúpnu výdavky oproti stavu striedavej osobnej starostlivosti.

35. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd zaviazal matku prispievať na výživu mal. A.

sumou 100,- Eur mesačne. Súd vzal do úvahy, že matka oficiálne dosahuje nižší príjem ako otec
dieťaťa, pričom rovnako ako otec má aj určité odôvodnené a nevyhnutné výdavky, vrátane vyživovacej
povinnosti k ostatným svojim deťom. Súd nepochybuje o tom, že životnú úroveň matky, na ktorej
sa podieľa aj maloletý v čase, keď je v jej starostlivosti, v žiadnom prípade nemožno považovať za
stav nedostatku, resp. za neprimerane skromné až ťaživé životné podmienky, ktoré by boli v ostrom

kontraste so životnými podmienkami otca maloletého. Ako bolo zistené už pri poslednom rozhodovaní
o vyživovacej povinnosti v konaní sp. zn. XX/XX/XXXX, životná úroveň matky sa vo významnej miere
odvíjaodživotnejúrovnejejmanžela,pričomsamalenkrátkopredaktuálnymrozhodovanímsúduzačala
podnikať a vykonávať kozmetické služby. Súd zastáva názor, že prispievanie na výživu maloletého
v určenej výške je v schopnostiach a možnostiach matky a zodpovedá zákonným kritériám, z ktorých

možno vyvodiť primeraný podiel matky na finančnom zabezpečovaní odôvodnených potrieb maloletého.

36. Súd považoval za dôvodné a v záujme maloletého odporúčanie kolízneho opatrovníka, podporené
závermi znaleckého posudku aj vyjadrením psychologičky ÚPSVaR a uložil rodičom aj výchovnéopatrenie v podobe povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu s cieľom zlepšenia vzájomnej
komunikácie rodičov týkajúcej sa starostlivosti o maloletého a osvojenia si princípov zodpovedného
rodičovstva, a to v súčinnosti s príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny alebo iným

psychológom. Uloženie takéhoto výchovného opatrenia bolo podľa názoru súdu nevyhnutné, keďže
v konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné s nedostatkom konštruktívnej
komunikácie v záujme maloletého, túto skutočnosť maloletý vníma a v kombinácii z rozdielnosťou
výchovných prostredí u jednotlivých rodičov ako jedného z dôsledkov ich sťaženej komunikácie je
rozhodujúcou príčinou jeho zhoršeného psychického stavu a problematických prejavov správania. Súd

dospel k záveru, že v záujme maloletého bude s ohľadom na aktuálnu situáciu v rodine poskytovanie
takéhoto odborného poradenstva, ktoré je spôsobilé napomôcť ďalšiemu zdravému vývinu maloletého.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, nakoľko v priebehu konania súd nezistil také
okolnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie.

38. V konaní vznikli štátu trovy v podobe nákladov znaleckého dokazovania. Uznesením č.k.
28P/25/2023-86 zo dňa 20.05.2024 súd priznal znalkyni A. J. A. P. znalečné vo výške 816,72 Eur. Z tejto
sumy časť vo výške 800,- Eur bola znalkyni vyplatená z preddavkov zložených rodičmi maloletého
a zvyšná časť 16,72 Eur bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu. Hoci aktuálna procesná

úprava neobsahuje výslovné pravidlá pre rozhodovanie o trovách štátu v civilnom konaní, s poukazom
na čl. 3 základných princípov Civilného mimosporového poriadku má súd za to, že je možné analogicky
vychádzať z predošlej úpravy v § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., podľa ktorej štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Keďže vypracovanie znaleckého
posudkuvprejednávanejveciboloodôvodnenépotrebouzisteniaskutočnéhostavuveciabybolomožné

rozhodnúť v záujme maloletého dieťaťa, získanie tohto dôkazného prostriedku bolo v záujme obidvoch
rodičov a preto by mali znášať s ním spojené náklady na polovicu. Súd preto zaviazal oboch rodičov na
nahradenie uvedených trov štátu, otca vo výške 8,36 Eur a matku vo výške 8,36 Eur.

Poučenie:

28P/25/2023

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta
prvá zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.