Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201690
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci mal. dieťaťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E., dieťa rodičov: matka F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, H. – I. A., t.č. J. X, E. a otec B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., t.č.
K., XXX H. – L., M., L. XX za účasti náhradných rodičov: stará matka N. B., nar. XX.XX.XXXX a starý
otec O. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. D. XXX/XX, E. v konaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4P/322/2020-57 zo dňa 11.11.2021 v spojení s opravným

uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4P/322/2020-67 zo dňa 18.11.2021.

II. Zveruje sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec je povinný prispievať na výživu
mal. A. výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne,
počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred.

III. Styk otca s mal. A. súd neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 05.04.2024 domáhala, aby súd po
vykonanom dokazovaní rozhodol o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti a zverení mal. A. do jej
osobnej starostlivosti. Žiadala, aby bol otec zaviazaný na úhradu výživného v sume 30% životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 4P/322/2020 zo dňa
11.11.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 15.12.2021. bola mal. A. zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov. Rodičia dieťaťa boli zaviazaní prispievať na výživu dieťaťa vo
výške minimálneho zákonného výživného. Návrh na zmenu výchovného prostredia odôvodňovala tým.
že sa presťahovala zo Švajčiarska do Levoče, kde plánuje žiť. Počas jej pobytu v zahraničí bola s dcérou
v dennom telefonickom kontakte. Po dohode so starými rodičmi ju dcéra A. navštevovala vo Švajčiarsku

alebo sa stretávali na Slovensku. Dcére prispieva na jej výživu v zmysle právoplatného rozsudku
a pravidelne prispieva aj nad rámec výživného. Jej vzťah s dcérou je na veľmi dobrej úrovni. Rozhodnutie
podať návrh konzultovala aj s dcérou aj so starými rodičmi s ktorými má navzájom slušný vzťah. A. je
žiačkou ôsmeho ročníka ZŠ v Levoči. V škole sa jej dobre darí. Matka je toho času práceneschopná,zo Švajčiarska poberá nemocenskú podporu. Zabezpečuje celodennú starostlivosť synovi I. O.. nar.
XX.XX.XXXX. So synom býva v trojizbovom prenajatom byte. A. má v byte samostatnú izbu, ktorá
zohľadňuje jej potreby. A. pozná jej bytové podmienky. Návrh na zmenu výchovného prostredia u dcéry

odôvodňuje tým, že pominuli dôvody, pre ktoré bola zverená do starostlivosti starých rodičov. Bývanie
v Levoči si hľadala z dôvodu, aby A. ostala v známom prostredí v blízkosti starých rodičov, ktorých má
rada a ich vzájomný vzťah je veľmi dobrý. Záleží jej aj na tom, aby sa budovali súrodenecké vzťahy
medzi jej deťmi. Dcére je schopná zabezpečovať riadnu výchovu a celkovú starostlivosť. Otec dieťaťa
sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Je informovaný o podanom návrhu a súhlasí s ním. S A. je v kontakte.

Na jej výživu prispieva. Starí rodičia po vzájomnej dohode a zvážení všetkých okolností súhlasia s tým,
aby bola zrušená náhradná osobná starostlivosť. Rešpektujú názor A. chcieť byť v jej starostlivosti.

3. Otec sa k podanému návrhu písomne vyjadrili, kde s podaným návrhom súhlasil.

4. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov o čom podal súdu písomnú správu, kde sa k veci samej

vyjadril tak, že je to v jej záujme, aby mal. A. bola zverená do osobnej starostlivosti Matky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, starej matky a starého otca a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav.

6. Matka vo svojej účastníckej výpovedi zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že dcéra bola zverená
starým rodičom z dôvodu, že v čase pandémie Covid-19 prišla o prácu a bola nútená odísť pracovať do
zahraničia, dcéra však chcela ostať doma. V súčasnej dobe je už natrvalo na území SR. V súčasnej dobe
poberá nemocenskú dávku zo Švajčiarska, asi 3000 Frankov, táto jej však už bude pozastavená a bude
poberať rodičovský príspevok. Má ešte jedno dieťa. Býva v 3izbovom prenajatom byte, za nájomné

uhrádza 540 Eur, za internet a televíziu 15-20 Eur, stravu do domácnosti nakupuje za cca 400 Eur. Na
ostatných výdavkoch dcéry sa podieľajú starí rodičia. Dcéra je pri nej už od marca, má zabezpečené
všetky podmienky na riadne bývanie. Po celú dobu boli v pravidelnom dennom telefonickom kontakte,
tiež sa často navštevovali. Dcéra je zdravá. Rešpektuje ju, nemá s ňou výchovné problémy. Nevie uviesť
či je dcéra v kontakte s otcom.

7. Stará matka vo svojej účastníckej výpovedi sa pripojila k návrhu. Uviedla, že je pravdou že ich vnučka
A. býva už pri matke, avšak často ich navštevuje.

8. Starý otec vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že on sa ešte čiastočne finančne podieľa na

starostlivosti o vnučku, denne ju ráno vozieva do školy. Mesačne uhradí náklady na vnučku asi 150 Eur.

9. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4P/322/2020-57 zo dňa 11.11.2021 je zrejmé,
že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bola týmto rozsudkom zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
manželom N. a O. B.. Obidvaja rodičia boli zaviazaní plnením si vyživovacej povinnosti v sume 30% zo

sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne.

10. Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad vykonal šetrenie pomerov u maloletej A., matky a starých
rodičov, kde konštatoval, že je v záujme maloletej, aby bola opätone zverená matke, dôvody pre ktoré
bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti pominuli.

11. Po takto vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil.

12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.13. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

14. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

15. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

16. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

17. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

18. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

19. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

20. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 244/2021 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2021 suma alebo úhrn súm 99,56 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

25. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.7.2023 predstavuje čiastku 36,80 Eur
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

26. Z vykonaného dokazovania predovšetkým z výsledkov šetrení v rodine maloletej, účastníckych
výpovedí ako aj z vykonaného pohovoru s maloletou mal súd za preukázané, že náhradná osobná

starostlivosť už neplní svoj účel, maloletá je v súčasnej dobe v starostlivosti matky, kde aj prejavila vôľu
zostať, preto súd rozhodol ako je uvedené vo výroky tohto rozsudku a zveril maloletú do starostlivosti
matky.

27. Pokiaľ ide o výživné na maloletú, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov rodičov, ktoré

sa mu podarilo zistiť. Vzhľadom na takto zistené pomery súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu
na mal. A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

28. Styk otca súd nepovažoval za potrebné upravovať, jednak s poukazom že otec sa dlhodobo zdržiava

mimo územia Slovenskej republiky, ako aj to že je s dcérou v kontakte, matka tomuto kontaktu nebráni.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

31. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

32. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57
CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v šiestich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.