Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224201719
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224201719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľky : - O.. I. N., F.. D., D.. X.X.XXXX , N. S. XXXX/X , G., zast. Advokátom JUDr. Vojtechom
Horváthom, so sídlom Moyzesova 22, Pezinok, proti manželovi navrhovateľky: L.. M. N., D.. XX.X.XXXX,
N. S. XXXX/X, G., o návrhu na rozvod, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania L.. M. N., D.. XX.X.XXXX V. O.. I. N., F.. D., D.. X.X.XXXX X.
W. XX.XX.XXXX D. O. Ú. O. Č. N. - G. S. , R. S. G. O. S. R.R. X, F. XXXX D. Z. XX, A. A..
Č.. XX r o z v á d z a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sanávrhompodanýmdňa20.05.2024.domáhalarozvodumanželstvasodôvodnením,
že ich manželstvo je dlhodobo vážne rozvrátené, v dôsledku dlhotrvajúcich názorových nezhôd
vyplývajúcich z rozdielnosti pováh na spolužitie v manželstve, plánov do budúcna, čo ich postupne
odcudzilo. Svoj postoj dôvodila nezhodami, čo do zabezpečenia spoločného bývania, neúspešnosť v
splodení dieťaťa, kde sa mal zistiť problém na jej strane, a nespokojnosť zo spôsobom spolužitia podľa
predstáv manžela.

2. Manžel navrhovateľky žiadal návrh na rozvod manželstva ;vyhovieť, pričom sa bližšie k dôvodom
rozvratu manželstva odmietol vyjadriť.

3.Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 24.08.201 na matričnom úrade O. Č. N. G. S.. U oboch sa jedná
o prvé manželstvo. Obaja sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti slovenskej. Posledné spoločné
bydlisko mali manželia S. P. G., S. X.. Č.. XXXX/X, kde aj toho času býva manžel navrhovateľky. Tým
je daná príslušnosť tunajšieho súdu v zmysle § 92 Civilného mimosporového poriadku.

5.Navrhovateľka vo svojej výpovedi zopakovala tvrdenia uvedené v návrhu a zdôraznila, že po
odsťahovaní sa od manžela začiatkom tohto roky, mala priateľský vzťah, keď tento už prerástol v blízky,

ktorý toho času je vážny a nechce sa už k manželovi vrátiť.

6. Manžel navrhovateľky na pojednávaní dňa 13.06.2024 okrem vyhlásenia, že sa stotožňuje s petitom
návrhu, iné skutočnosti neuviedol.7. Podľa § 18 Zákona o rodine, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si, starať sa spoločne o deti

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,onuspokojovaniepotriebrodinyzaloženej manželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o detí aj o domácnosť.

9. Ustanovenie § 18 zakotvuje základné osobné práva a povinnosti manželov, ktoré vznikajú uzavretím
manželstva. Tieto mravné a etické postuláty, ktoré vo svojej podstate charakterizujú vzťah manželov a
ich spolužitie, zakotvil zákonodarca ako povinnosti.

10. Keďže ide o imperfektnú normu, plnenie týchto povinností nie je súdne vymáhateľné ani

sankcionovateľné. Ich porušenie však môže spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov
medzi manželmi bez perspektívy ďalšieho obnovenia manželského spolužitia a na ich porušenie súd
obligatórne prihliada pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi podľa § 23 ods. 3.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Jednou z podstatných funkcií manželstva je povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, najširšie
koncipovaná povinnosť, ktorá vychádza z účelu manželstva vyjadreného v § 1, ako aj v čl. 1 Základných
zásad. Rodina je základnou jednotkou spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho
všetkých svojich členov, najmä detí. Je to miesto plného a harmonického rozvoja osobnosti dieťaťa, jeho

charakteru a osvojovania si hodnôt. Vzhľadom na to by rodinné prostredie malo byť zdravé, to znamená,
že by v ňom mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je
manželstvo účastníkov konania posledný rok problematické, pre pretrvávajúce nezhody stanovenia si

priorít. Navrhovateľka považovala prístup manžela necitlivý, nátlakový, bezohľadný, čo v nej vyvolávalo
vzdor a postupné citové odcudzenie, kde nevidela reálne východisko zmeny. O rozvode manželstva už
uvažoval v lete 2023, keď dala druhú šancu ich vzťahu, no neúspešne. Mala za zo, že komplikovaná
povaha manžela a jeho negativistický prístup je doviedol k rozhodnutiu, že ich vzťah takto nemá
budúcnosť. Partnerskú krízu nedokázali vyriešiť. Dospela k názoru, že majú diametriálne iný názor

na spolužitie v manželstve, na manželská aj rodinný život. Začiatkom roka 2024 sa rozhodla opustiť
spoločnú domácnosť a od tej doby sa k manželovi nevrátila. Priznala nový vzťah, ktorý doteraz trvá.
Keďže manžel sa stotožnil s tvrdeniami navrhovateľky v návrhu, súd mal možnosť vyhodnotiť vzťah
manželov, len zo stanoviska navrhovateľky, kde ,manžel navrhovateľky, neoponoval dôvodom v návrhu
ani skutočnosti, že už nežijú spolu a k obnoveniu spolužitia už nedošlo. Keďže manželstvo účastníkov

konania neplní ani jednu z funkcii, ktoré má na mysli § 18 a 19 Zákona o rodine, manželia nežijú
spolu, nehospodária spolu, nie sú si oporou. Navrhovateľka v dôsledku pretrvávajúcich nezhôd, opustila
spoločnú domácnosť s tým, že už sa k manželovi nevráti, keď nevidí reálnu možnosť nápravy. Rovnako
sa priznala k mimomanželskému vzťahu. V dôsledku citového odcudzenia voči manželovi. Súd ako
nefunkčné manželstvo, bez možnosti obnovenia spolužitia do budúcna, kde ani jeden z manželov

neprejavil záujem o obnovenie manželstva, a preto súd manželstvo rozviedol.

15. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem malol. detí. Súd pri
rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa

§ 18 a § 19.

16. Príčinu rozvratu manželstva súd videl nezhodách medzi manželmi, vyplývajúce z nedostatočnej
komunikáciemedzimanželmioproblémoch,ktorévmanželstvenastali,čoviedlokcitovémuodcudzeniuzo strany navrhovateľky, ktorá stratila vôľu existovať vo vzťahu, kde sa diametrálne rozchádzali ich
predstavy o spolužití.

17. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.