Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/118/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124207358
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124207358.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. U., A.. XX.X.XXXX, W. P.. X.-S. XXX/
XX, I., S..Č.. W. XXX/X, M., dieťa rodičov - matka: Y. Š., A.. XX.X.XXXX, W. P.. X.-S. XXX/XX, I., S..Č..
W. XXX/X, M., otec: P.. S. U., A.. XX.X.XXXX, W. P.. X.-S. XXX/XX, I., zastúpený: Advokátska kancelára
JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, IČO: 53 598 806, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom J. Bottu 4, Trnava,
za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého dieťaťa: Y. U., A.. XX.X.XXXX v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.9.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáha, aby súd uložil matke povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletého Y. tým, že zmení
jeho bydlisko, zdržať sa administratívnej zmeny trvalého pobytu maloletého a uložil povinnosť odovzdať
maloletého do starostlivosti otca každý deň v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. s výnimkou každého
párneho kalendárneho víkendu, kedy by matka bola povinná odovzdať maloletého v sobotu od 8:00 hod.
do nedele do 18:00 hod.

2. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.9.2024 uvádza, že s matkou
maloletého Y. tvoril pár do septembra 2024, vo februári 2024 sa im narodil maloletý. Spoločným
bydliskom aj trvalým pobytom oboch rodičov ako i maloletého je adresa P.. X.-S. XXX/XX, I.. Začiatkom
septembra sa rozhodla matka opustiť spoločnú domácnosť, keď otcovi oznámila, že s maloletým Y.
ide len na návštevu k svojim rodičom do Holíča. Od rodičov matka oznámila otcovi, že sa s maloletým
neplánuje do spoločnej domácnosti vrátiť a ostáva bývať u rodičov. Otec matke oznámil, že rešpektuje

jej rozhodnutie ukončiť vzájomný vzťah avšak žiadal ju o uzavretie dohody ohľadom starostlivosti o
maloletého. Matka akúkoľvek dohodu odmieta a sama chce určovať kedy a za akých podmienok
bude otec so synom tráviť čas, a aj to len na pár hodín v týždni, hoci doposiaľ sa otec o maloletého
plnohodnotne staral každý deň. Matka sa odsťahovala do Holíča, čo nie je pre otca dostupná vzdialenosť
pre budovanie a upevňovanie si jeho vzťahu s maloletým. Otec sa o maloletého od jeho narodenia
staral, nakoľko matka mala ťažký a komplikovaný pôrod sekciou a po pôrode nebola z objektívnych

dôvodovschopnásaomaloletéhostarať.Otecboltakod20.2.2024do4.3.2024namaterskejdovolenke.
Maloletý u otca od odsťahovania sa matky prespal 1 noc zo dňa 7.9. na 8.9.2024, čo prebehlo v úplnom
poriadku, avšak po vrátení syna matke na základe dohody matka prestala s otcom úplne komunikovať
a neinformuje ho ani o synovi a ani neodpovedá na správy otca. Odsťahovaním sa matka znemožnila
každodenný kontakt otca so synom. Maloletý je zvyknutý na každodennú starostlivosť otca. Aktuálne je
najlepšie obdobie pre budovanie si pevného vzťahu otca a syna, nakoľko maloletý nenavštevuje škôlku

ani školu a ani otec a ani maloletý nie sú limitovaný časom, preto je potrebné a nevyhnutné aby súd
poskytol potrebnú ochranu maloletému a zabezpečil, aby matka nezabránila budovaniu si vzťahu otcaso synom a aby matka nepripravila syna o starostlivosť zo strany otca. Otec má dôvodné podozrenie,
že matka plánuje zmeniť maloletému trvalý pobyt ako aj ošetrujúceho lekára a fakticky domov, keď chce
vykonať v rozpore so záujmami maloletého zmenu bydliska. Svojvoľným presťahovaním maloletého

na základe jednostranného a direktívneho rozhodnutia matky by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov
maloletého syna, ktorého záujmy nie je možné stotožňovať s individuálnymi predstavami rodičov
o realizácii výkonu rodičovských práv. K návrhu priložil otec screenshoty komunikácie s matkou a
screenshoty komunikácie matky a starej matky zo strany otca.

3. Dňa 11.9.2024 otec doručil na súd podanie - doplnenie návrhu zo dňa 10.9.2024. Týmto podaním
sa otec domáha odovzdania maloletého do jeho osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti matke
zdržať sa premiestnenia maloletého a zdržať sa administratívnej zmeny trvalého pobytu maloletého. V
doplnení návrhu otec uvádza, že matka nereaguje na správy otca o tom, že chce byť so synom, otec
je presvedčený, že matka chce docieliť prerušenie kontaktu otca so synom a následne tvrdiť, že syn
nie je na otca zvyknutý a tým obmedzovať čas starostlivosti otca o syna. Otec tak trvá na tom, aby súd

rozhodolokremužnavrhovanéhopetituajonavrátenísynadojehobydliska.Synpresťahovanýsvecami
nie je, matka si tiež neodniesla všetky veci zo spoločného domu, ktorý s otcom vlastní v podielovom
spoluvlastníctve, teda matke nebráni nič, ak by chcela, aby sa aj ona so synom vrátila do svojho domu. V
prípade ak by súd nenariadil matke odovzdať syna do starostlivosti otca, čo je jednoznačne v najlepšom
záujme syna ako cestovať každý deň 3 hod. hore dole na styk s otcom, otec trvá na každodennom styku

so synom a aj s prespatím minimálne tak ako navrhoval v podaní zo dňa 10.9.2024. Otec má flexibilnú
pracovnú dobu a je mu umožnené pracovať i z domu a teda nemá žiadne obmedzenia v starostlivosti o
syna. Aj do budúcna má otec záujem o striedavú osobnú starostlivosť, avšak ak súd nezabráni matke
syna odsťahovať tak ďaleko, t.j. 3 hod. cestovania, tak bude pre otca nemožné budovať so synom vzťah.

4. Dňa 12.9.2024 otec na tunajší súd doručil podanie, označené ako „Čiastočné späťvzatie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
synovi podľa § 367 ods. 3 CMP v časti úpravy styku“. Týmto podaním otec berie svoj návrh zo
dňa 10.9.2024 v časti uloženia povinnosti matke zdržať sa administratívnej zmeny trvalého pobytu
maloletého a v časti odovzdania maloletého do starostlivosti otca každý deň v čase od 15:00 hod.

do 19:00 hod. s výnimkou každého párneho kalendárneho víkendu, kedy by matka bola povinná
odovzdať maloletého v sobotu od 8:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Otec sa teda domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil matke povinnosť odovzdať maloletého do osobnej
starostlivosti otca a zdržať sa premiestnenia maloletého.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej

len „CSP“), podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový
poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Neodkladnéopatreniasúprimárneupravenévustanoveniach§324anasl.CSP,pričomustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, ktoré sú
výnimkami zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa

aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava
sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý
zásahsúduatentodôvodmusíexistovaťvčase,keďonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdrozhoduje.

19. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,

vyžadujúcaneodkladnériešenievecivzáujmepredchádzaniavznikumožnejporuchyvprávnomvzťahu.
V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.20. Vzhľadom na to, že konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neumožňuje vykonať
vo veci dokazovanie, ako je tomu v rámci konania vo veci samej, súd vychádza iba zo skutočností, ktoré

považuje za preukázané. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
jeho prílohami, vrátane doplnenia návrhu a jeho čiastočného späťvzatia, má za to, že návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný.

21. Súd uvádza, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh nemá za preukázanú

potrebu naliehavej a neodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na vek maloletého, súd nepovažuje za
vhodné nariadiť neodkladné opatrenie v časti odovzdania maloletého do osobnej starostlivosti otca,
keď matka plne zabezpečuje starostlivosť o maloletého, čo otec vo svojom návrhu žiadnym spôsobom
nespochybňuje. Maloleté dieťa má u matky vytvorený režim, na ktorý je navyknuté a z konverzácií
medzi otcom a matkou vyplýva, že otec režim resp. návyky maloletého nepozná aj keď sám píše,
že mu taký istý režim vie zabezpečiť. Súd nespochybňuje schopnosť otca zabezpečiť starostlivosť o

maloletého, podľa názoru súdu však otec nedokáže zabezpečiť celodennú starostlivosť, keďže otec
je v pracovnom pomere a aj keď má možnosť výkonu práce formou home office, s prihliadnutím na
vek maloletého dieťaťa by nebolo jeho odovzdanie v jeho najlepšom záujme, keďže maloletý je vo
veku, kedy je potrebné zabezpečovať mu starostlivosť počas celého dňa, čo v prípade výkonu práce
formou home office nie je možné. V prípade podania návrhu vo veci samej o úpravu práv a povinností

k maloletému, bude predmetom konania aj určenie, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej
starostlivostialebočibudezverenédostriedavejstarostlivostiobochrodičov.Nato,abybolomožnéurčiť
aký druh starostlivosti je pre maloletého najvhodnejší však bude potrebné vykonať riadne dokazovanie.
K časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúcej sa uloženia povinnosti matke zakázať
premiestniť maloleté dieťa súd uvádza, že nie je možné ani v tejto časti vyhovieť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, keď potrebu jeho nariadenia otec neodôvodnil takým spôsobom a dôvodmi,
ktorými by súdu preukázal naliehavosť jeho nariadenia a ani neodôvodnil taký aktuálny stav, ktorý
by vyžadoval neodkladnú úpravu. Navyše, ako vyplýva aj z konverzácií predložených otcom, matka
nebráni otcovi v styku s maloletým, čo taktiež vedie k záveru, že odsťahovanie sa matky s dieťaťom z
domácnosti otca nevyvoláva stav, ktorý by mohol mať za následok takú poruchu v ich vzťahu, ktorý by

taktiež vyžadoval neodkladnú úpravu. Na prípadné uloženie povinnosti matke a zákaz premiestnenia
maloletého,jepotrebnévykonaťriadnedokazovanie,čomôžesúdurobiťvýlučnevkonanívovecisamej.

22. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ak dôjde k
stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých,

ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

23. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZR“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi

maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len
„kolízny opatrovník“).

24. Podľa § 31 ods. 3 ZR, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá

zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní
alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

25. Podľa § 31 ods. 4 ZR, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia §
60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu,

na ktorého účely bol ustanovený.

26. Podľa § 68 ods. 1 a 2 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať
pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je osoba
ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

27. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.28. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,

ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

29. Súd tiež ustanovil maloletému dieťaťu vo výroku II. tohto uznesenia procesného opatrovníka, ktorý
budezastupovaťzáujmymaloletéhodieťaťavtomtokonaní.Zaprocesnéhoopatrovníkapritomustanovil

podľa bydliska maloletého miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý vedie spisovú
dokumentáciu maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§

127 ods. 1 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku). Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).