Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204860
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:0019204860.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v právnom spore žalobcu: A. B., C. D. XXX, E.
F., nar. XX.X.XXXX, zást. advokátka JUDr. Emília Haberová, Michalovce, Fialková 5, proti žalovanej: G.
B., C. D. XXX, nar. XX.X.XXXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 5C/52/2019 - 160 z 10. januára 2023

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov vyporiadal tak, že tak do výlučného vlastníctva žalobcu, ako aj do výlučného vlastníctva
žalovanej prikázal všetky hnuteľné veci, ktoré toho času sú v jeho, resp. v jej držbe, zostatok splátkového
úveru z úverovej zmluvy z 30.7.2015 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. k 3.7.2020 so zostatkom 41 759,26

€ pripadol žalovanej a zostatok nesplateného úveru č. 6204209233 z úverovej zmluvy z 24.11.2009
s Home Credit Slovakia, a.s. k 14.7.2021 so zostatkom 2 998,95 € pripadol žalobcovi. Titulom úplného
vyrovnania žalobcovi uložil žalovanej zaplatiť 9 250 € v mesačných splátkach po 200 € od 1.2.2023 do
úplného vyrovnania. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že manželstvo strán sporu uzavreté 21.9.1991 rozsudkom Okresného súdu

Michalovce z 3.8.2016, č. k. 18P/33/2016 - 39 bolo právoplatne rozvedené k 30.8.2016 a že medzi
rozvedenými manželmi do podaniu predmetnej žaloby dňom 11.7.2019 nedošlo k vyporiadaniu ich
bezpodielového spoluvlastníctva dohodou. Hoci sporové strany v priebehu sporu ustúpili od požiadavky
žalovanej rozsudkom súdu vyporiadať aj hnuteľné veci patriace do ich bezpodielového spoluvlastníctva,
rozsudkom v tejto veci z „opatrnosti“ rozhodol aj o týchto hnuteľných veciach tak, že tieto, ako stoja
a ležia, ostávajú vo výlučnom vlastníctve toho z rozvedených manželov, u koho v čase vyporiadania

sa nachádzajú.

3. Rekreačná chata v priebehu trvania manželstva zakúpená za 28 500 € z úverových prostriedkov
od Slovenskej sporiteľne, a.s., vedená na LV č. XXXX v k. ú. C. v roku 2018 prevedená do
vlastníctva tretej osoby, pričom žiadna zo sporových strán tento prevod nenapadla, predmetom
vyporiadania nebola s odôvodnením, že nehnuteľnosť v čase vyporiadania už nebola v bezpodielovom

spoluvlastníctve sporových strán. Okrem hnuteľných vecí predmetom vyporiadania boli preto už len
pasíva strán sporu. S odôvodnením, že úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. je zabezpečený záložným
právom k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve žalovanej s treťou osobou, zaplatenie jeho
nesplateného zostatku k 3.7.2020 vo výške 41 759,26 € pripadlo žalovanej a s odôvodnením, že
v čase rozhodovania úver v Home Credit Slovakia, a.s., č. 6204209233 splácal žalobca, zaplatenie
jeho nesplateného zostatku k 14.7.2021 vo výške 2 998,95 € pripadlo jemu. Vychádzajúc zo zhodných

prejavov strán sporu nesplatený zostatok prvého z týchto úverov ustálil vo výške 40 000 € a konštatoval,
že jeho polovičný podiel na jedného z rozvedených manželov preto je 20 000 €, kým polovičný podielzostatku druhého z týchto úverov (2 998,95 €) predstavuje 1 499,47 € a preto uzavrel, že podiel dlhov na
jedného z nich tak činí 21 499,47 €. Od podielu žalobcu na pasívach odrátal 10 000 € s odôvodnením,
že ide o sumu, ktorú po rozvode manželstva tento na zmienený dlh v SLSP, a.s. preukázateľne uhradil

za obe sporové strany. Od výsledku následne odpočítal aj 1 499,47 € ako podiel žalovanej na dlhu v
Home Credit Slovakia, a.s. a takto dospel k záveru, že žalobca na úplné vyrovnanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je povinný žalovanej uhradiť 9 250 €, čo s odkazom na §232 ods. 3 a ods. 4
CSP tomuto povolil splácať po 200 € mesačne, počnúc dňom 1.2.2023 do úplného vyrovnania.

4. Žalobnej požiadavke žalobcu, aby súd v rámci vyporiadania BSM žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť
3 280,56 € a okrem toho, aby jej uložil aj povinnosť zaplatiť zostatok nesplateného úveru v Slovenskej
sporiteľni,a.s.,ktorútentoodôvodňovaltvrdením,žepočastrvaniamanželstvanaúvervPoštovejbanke,
a.s. on zaplatil 15 500 €, ktoré ako investície zo spoločného majetku boli vynaložené na stavebné úpravy
rodinného domu ako výlučného majetku žalovanej a následne na ďalší úver vo výške 50 000 € zo
Slovenskej sporiteľne, a.s. jednak za trvania manželstva zaplatil 3 169,14 € a preto z toho podiel na

jednu zo strán je 9 334,57 € (jedna polovica zo súčtu 15 500 a 3 169,14) a jednak po rozvode na tento
zaplatil aj ďalších 8 195,99 € a preto dlh žalovanej voči nemu činí 17 530,56 € (9 334,57 + 8 195,99),
z čoho po započítaní jeho dlhu voči žalovanej vo výške 14 250 € ako jednej polovice z kúpnej ceny
chaty, výsledný dlh žalovanej voči nemu je 3 280,56 €, nemohol vyhovieť s odôvodnením jednak, že
vychádzajúc zo skutočnosti, že z úveru 50 000 € v Slovenskej sporiteľni, a.s. 299,50 € bolo použitých

bankou ako spracovateľský poplatok, 14 590,56 € bolo použitých na refinancovanie úveru z Poštovej
banky, a.s. a 28 500 € na kúpu chaty v obci Vinné, (i) do výlučného majetku žalovanej z tohto úveru
mohlo byť investovaných iba 6 000 € a jednak, že (ii) žalobca investície zo spoločného majetku na
stavebné úpravy nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalovanej s treťou osobou v konaní len
tvrdil, ale tieto nijako nepreukázal (ani účtenkou, ani zmluvou o dielo, ako ani nákupom materiálu a jeho

zapravením do predmetnej nehnuteľnosti) a pri rozhodovaní vo veci týmto preto neuveril a na tieto
preto ani neprihliadal; v súvislosti so súkromným znaleckým posudkom č. 10/2019 vyhotoveným H. I. J.
12.2.2019 o zhodnotení predmetného nehnuteľného majetku žalovanej na 123 000 €, na ktorý v konaní
žalobca sa odvolával, konštatoval jednak, že tento v konaní predložený nebol a jednak, že tento pre
účely tohto konania nemá žiadnu výpovednú hodnotu, a to práve preto, že žalobca tvrdené investície

v konaní nijakým spôsobom nepreukázal.

5. O trovách konania rozhodol podľa §257 CSP, pričom dôvod hodný osobitného zreteľa vzhliadol
v predmete sporu dôvodiac, že týmto sa riešili majetkové pomery oboch strán.

6. Proti tomuto rozsudku žalobca podáva odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie
súdu prvej inštancie tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiada v zhode so žalobným
petitom, t. j. titulom úplného vyporiadania BSM žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť 3 280,56 €, uhradiť
tiež zostatok úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s. so stavom k 20.6.2019 a zároveň jej uloží aj povinnosť
nahradiť trovy konania žalobcovi v plnom rozsahu. Proti rozsudku namieta, že pokiaľ súd nevyhovel

tomuto jeho žalobnému návrhu, ale naopak titulom vyrovnania podielov na vyporiadanom BSM jeho
ako žalobcu zaviazal žalovanej zaplatiť 9 250 € a tiež ho zaviazal k úhrade zostatku dlhu v Home
Credit Slovakia, a.s., absolútne nebral do úvahy žalobcom predložené relevantné dôkazy o investovaní
finančných prostriedkov z bankových úverov do nehnuteľnosti, ktorá je výlučným majetkom žalovanej
a nezaoberal sa ani preukázanou skutočnosťou o zhodnotení rodinného domu z hodnoty 287 498,40

Kčs k 04/1987 na hodnotu 123 000 € k 12.2.2019 a jeho rozhodnutie je preto v rozpore s §150 o. z.
o vyporiadaní BSM.

7. Žalovaná, ktorej odvolanie protistrany a jeho doplnenie boli doručené 12.4.2023, nevyužila svoje
zákonné právo a k odvolaniu procesne sa nevyjadrila. Žiadna zo strán ďalšie podanie vo veci neurobila.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, bez viazanosti rozsahom odvolania, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo (§34 a 355 a nasl. CSP o odvolaní) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nemôže

obstáť a preto ho zrušil.

9. Podľa §143 o. z. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získanýchdedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa prvej a druhej vety §150 o. z. sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké a každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku sa vynaložilo na jeho
ostatný majetok.

10. Ak v konaní o vyporiadanie BSM niektorá zo strán, ako v prejednávanej veci žalobca, tvrdí, že zo
spoločného majetku sa niečo vynaložilo na oddelený majetok druhého z rozvedených manželov, musí
toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné bremeno
v danom prípade zaťažovalo preto žalobcu, ktorý uvedené skutočnosti tvrdil. V prípade investícií zo
spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného z nich, sú pritom prostriedkami, ktoré tento

manžel v zmysle §150 o. z. je povinný nahradiť, prostriedky skutočne na tieto investície vynaložené;
pri ich zisťovaní sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do ostatného majetku druhého z manželov
v čase, kedy boli vynaložené, a nie z východiskovej hodnoty alebo všeobecnej hodnoty zhotovenej veci
v oddelenom majetku jedného z manželov (NS SR 6MCdo/10/2011, ZSP 40/2012). Pre posúdenie výšky
náhrady toho, čo zo spoločného majetku manželov sa vynaložilo na oddelený majetok jedného z nich

(a naopak), nie je preto rozhodujúce, o akú sumu majetok investíciami sa zhodnotil, ale to, aká suma na
tento účel skutočne sa vynaložila z ich spoločných prostriedkov.

11. Z dôvodu, že žalobca v danom prípade nekonkretizoval, aké investície do oddeleného majetku
žalovanej zo spoločných prostriedkov z BSM boli vynaložené, súd prvej inštancie nepochybil, pokiaľ

na tvrdené, avšak nijako nekonkretizované a zároveň ani nepreukázané a preto len údajné investície
zo spoločného majetku BSM pri vyporiadaní a v dôsledku toho ani na údajnú pohľadávku žalobcu
proti žalovanej v celkovej výške 18 669,14 €, ktorá podľa neho na tieto investície bola vynaložená,
neprihliadal. Vzhľadom na rozhodovaciu prax NS SR ako jednej z najvyšších súdnych autorít, v zmysle
ktorej pri zisťovaní investícií sa nevychádza z hodnoty zhotovenej veci v oddelenom majetku jedného

z manželov, súd prvej inštancie nepochybil ani pokiaľ za relevantný pre rozhodnutie v tejto veci
nepovažoval znalecký posudok ako žalobcom tvrdený dôkaz o všeobecnej hodnote predmetnej
nehnuteľnosti tvoriacej oddelený majetok žalovanej po jej zhodnotení údajnými investíciami. Požiadavka
žalobcu pri vyporiadaní BSM prihliadať na jeho údajnú pohľadávku vo výške 18 669,14 € však neobstojí
aj z viacerých dôvodov, pričom dôvodnosť jeho pohľadávky voči žalovanej dostatočne spoľahlivo

vyvracia každý z nich aj samostatne, napr. aj preto, že v rozhodnom čase ich vynaloženia ani
podľa vlastného tvrdenia žalobcu nešlo o investovanie 15 500 € do ostatného majetku žalovanej, ale
o investovanie do majetku jej rodičov ako tretej osoby; okrem toho je potrebné si uvedomiť, že podľa
zhodných tvrdení strán úver 15 500 € Poštovej banke, a.s. bol zaplatený z úverových prostriedkov zo
Slovenskejsporiteľne,a.s.,ktorý(takpodľažalobnejpožiadavkyžalobcu)arovnakoajpodľarozhodnutia

súdu voči tejto peňažnej inštitúcii má splatiť žalovaná. V rozsahu 15 500 € žalobca vyporiadania tejto
sumy jej zohľadnením vo svoj prospech sa domáha preto neprípustne duplicitne, raz pri započítaní
vzájomných pohľadávok strán a raz pri zaťažení žalovanej splatením tejto pohľadávky banke, ktorá úver
poskytla.

12. Bez ďalšieho možno však uzavrieť, že súd prvej inštancie pri vyporiadavaní BSM v tejto veci
pochybil, pokiaľ vo výroku rozsudku z toho, čo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrilo
a ako spoločné existovalo v čase jeho zániku, vyporiadal aj hnuteľné veci, hoci tieto sporové strany
predmetom vyporiadania neurobili, naopak výslovne uviedli, že tieto vyporiadať nežiadajú, súd ich však
napriek tomu z akejsi bližšie nijako neodôvodnenej „opatrnosti“ medzi stranami vyporiadal.

13. Keďže žalobca predmetom vyporiadania urobil len svoje aktíva proti mase BSM a spoločné pasíva
manželov voči ich veriteľom, ktorí im poskytli úvery či pôžičky, súd prvej inštancie postupoval vo
veci správne, pokiaľ do celkovej bilancie aktív a pasív masy BSM zahrnul aj pohľadávky a dlhy,
ktoré vznikli za trvania manželstva a ktoré pri vyporiadaní BSM nemožno preto ponechať stranou

(NS ČSSR 4Cz/10/1966; R46/1966). Súd v tejto veci však pochybil, pokiaľ výšku dlhov, o ktorých
žalobca tvrdil, že sú spoločné obom manželom, nezisťoval dôsledne k rozhodnému okamihu, ktorým
je nadobudnutie právoplatnosti rozsudku o rozvod (30.8.2016), ale tieto vyporiadal v celkovej výške ich
zostatku až k 14.7.021, resp. k 3.7.2020, v dôsledku čoho logicky potom nesprávne rozhodol napokon ajo výške sumy na vzájomné dorovnanie podielov sporových strán na vyporiadavanom BSM. Pre konanie
ovyporiadanieBSMrozhodujúcimpritomjezistiťvýškuzostatkukaždéhozospoločnýchdlhovmanželov
ku dňu zániku BSM (v danom prípade k 30.8.2016) a pri vyporiadaní prihliadať aj na to, kto a koľko na ten

ktorý spoločný dlh zaplatil po rozvode manželstva. Bez skutkového poznatku o týchto skutočnostiach
vo veci vyporiadania BSM autoritatívnym rozhodnutím súdu nie je možné rozhodnúť ani správne, ani
zákonne a ani spravodlivo.

14. Základom riadneho vyúčtovania teda je, že súd správne zistí celkovú hodnotu aktív (v danom prípade

len pohľadávok žalobcu), celkovú hodnotu pasív (dlhov) a správne ustáli celkový majetok bez dlhov ako
rozdiel medzi aktívami a pasívami (pasíva odpočíta v ich plnej výške), pričom ak nie sú dôvody k zmene
kvantitatívneho podielu, z takto zistenej hodnoty majetku každému z manželov patrí rovnaký podiel.
Rozdielmedzitaktostanovenýmipodielmiukaždéhozmanželovapodielom,ktorékaždémuzmanželov
patrí, musí byť rovnaký a predstavuje sumu na dorovnanie podielov (uznesenie NS SR z 30.1.2013
vo veci 6Cdo/128/2012). Okrem toho, súd v danom prípade, keďže pri vyporiadaní BSM sa zaoberal

aj pohľadávkou a dlhmi, ktoré vznikli za trvania vyporiadavaného BSM, pochybil aj pokiaľ, hoci mal, (i)
nezabezpečil si jednotlivé úverové zmluvy, z ktorých by mohol zistiť pre vyporiadanie BSM rozhodujúce
skutočnosti, (ii) sa nezaoberal tým, či prípadne už (ne)uplynula premlčacia doba na uplatnenie nároku na
zaplatenie dlhu, nakoľko ak by výsledky objasnenia tejto otázky nasvedčovali tomu, že premlčacia doba
už uplynula, potom by bolo správne, aby pri vyporiadaní BSM sa rozhodlo, že obaja rozvedení manželia

ako spoluvlastníci sú povinní uhradiť takýto dlh v rovnakom pomere; musí však ísť v celom rozsahu
o spoločný dlh (NS SR 3Cz/6/1989; R7/1991); ďalej súd pochybil aj pokiaľ napriek tomu, že predmetom
vyporiadania BSM ku dňu jeho rozhodovania boli dosiaľ neuhradené zrejme naďalej úročené dlhy, tieto
(iii) vyporiadal len v rozsahu ich aktuálneho zostatku, o ktorom nie je možné zistiť, či (ne)zahŕňa aj úroky
(odo dňa zániku BSM do dňa rozhodnutia), ale ktoré (iv) určite nevyporiadal aj v rozsahu ich úrokov,

ktoré k týmto dlhom prirastú až v budúcnosti.

15. Ďalej za predpokladu, že je pravdivým tvrdenie žalobcu, že (aj) dlh v SLSP, a.s. bol dlhom spoločným
obom manželom, súd v danej veci pochybil, pokiaľ vychádzajúc zo zhodného tvrdenia oboch strán, že
za obdobie od rozvodu manželstva do 06/2020 vrátane žalobca na úver v SLSP, a.s. zaplatil 10 000 €,

pri vyporiadaní v jeho prospech zohľadnil celú túto sumu, a nielen jej polovičný podiel.

16. Ďalšie zrejmé pochybenie súdu prvej inštancie vyplynulo pritom aj z listinných dôkazov
zaobstaraných v súvislosti s pohľadávkou Home Credit Slovakia, a.s., a to okrem u uvedeného v tom
smere, že automatickým akceptovaním postupníkom oznámenej výšky aktuálneho dlhu, hoci mal,

nepripísal žiaden právny význam z predložených listinných dôkazov vyplývajúcej skutočnosti svedčiacej
o tom, že určité úverové prostriedky na ťarchu predmetného úverového účtu boli čerpané aj po zániku
BSM a pretože tieto skutočnosti nijako nepreveril, hoci z predložených dôkazov vyplývajú, pričom
v zmysle §186 ods. 2 v spojení s §151 ods. 1 CSP zo zhodných, resp. protistranou výslovne nepopretých
tvrdení strany, súd vychádza, len ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti a preto v danom

prípade sa javí, že v rozsahu, ktorý zodpovedá tejto časti dlhu na predmetnom úverovom účte vrátane
jeho príslušenstva, v rámci vyporiadania BSM jeho zaplatením nepriamo zaťažil aj tú zo strán, ktorá
tento úver ani nečerpala, t. j. vyporiadal tak aj dlh, ktorý do BSM ani nespadá, keďže v čase jeho zániku
pravdepodobne ani neexistoval. Oznámenie postupníka o výške dlhu v Home Credit Slovakia, a.s. v
spise na č. l. 124 aj s prílohami (aj) z týchto dôvodov nemôže preto byť relevantným pre toto súdne

konanie v celom jeho rozsahu.

17. Vo všetkých týchto prípadoch vytknutých pochybení súdu prvej inštancie ide o vadu konania, ktorá
má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom na všetky odvolací súd musel prihliadať bez
ďalšieho, keďže predmetom konania v danej veci je vyporiadanie BSM, kde určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami je vymedzený hmotnoprávnym predpisom, ktorým v danom prípade je Občiansky
zákonník a kde hmotnoprávna povaha veci, akou je aj vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov,vyžaduješiršírozsahprieskumu.Odvolacísúdprirozhodovanívtejtovecinebolpretoviazaný
odvolacím návrhom ani rozsahom, v ktorom odvolateľ sa domáhal preskúmania rozhodnutia (por. §379
CSP), keďže prípady, v ktorých odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania, reflektujú na otázku

vychádzajúcu z riešeného hmotného práva tak, aby táto nezostala mimo prieskumnej činnosti v tej časti,
ktorej osud musí byť podľa hmotného práva rovnaký, ako v zostávajúcej časti odvolaním napadnutého
rozhodnutia.18.Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciemuselpretopostupompodľa
§389 ods. 1 písm. b) CSP, a to vrátane závisiaceho výroku o trovách konania, zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. V tomto ďalšom konaní bude potrebné vyvarovať sa pochybení vytknutých v 12. – 16. odseku tohto
odôvodnenia odvolacieho súdu, rešpektovať vôľu sporových strán a v konaní vyporiadať len tie aktíva, či
pasíva ich BSM, ktoré sami (a vzhľadom na povahu tohto konania, hoci aj len jeden z nich) predmetom
vyporiadania učinili, či prípadne ešte učinia v ďalšom priebehu konania. Pokiaľ predmetom vyporiadania

budú spoločné dlhy sporových strán, bude potrebné predovšetkým zadovážiť príslušné úverové zmluvy
a z týchto posúdiť, či vyporiadavané dlhy (nie) sú premlčané, resp. v akom rozsahu a zrejme dotazom
na veriteľa, ako súd prvej inštancie v tejto veci už aj postupoval, vykonať dokazovanie, ktoré však
zamieria na zistenie jednak výšky obom manželom spoločného dlhu k rozhodnému dňu, ktorým je zánik
BSM a jednak aj na zistenie toho, kto z rozvedených manželov a koľko na splácanie toho ktorého dlhu
zaplatil po rozvode a následne to zohľadní pri celkovom vyporiadaní s dôrazom na to, že predmetom

vyporiadanianemôžebyťdlhjednéhozmanželov,ktorývznikolporozvodemanželstva,akotomuvdanej
veci pravdepodobne je v prípade súdom vyporiadaného dlhu z pôžičky/úveru so zostatkom vyčísleným
k 14.7.2021; pokiaľ ktorýkoľvek z vyporiadavaných dlhov naďalej je nesplatený a prípadne ďalej sa úročí,
uvedenú skutočnosť v novom rozhodnutí v tejto veci bude potrebné zohľadniť.

20. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie n i e j e prípustné.