Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123010647
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123010647.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Milana Straku a JUDr. Michala Eliaša, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v
C., trvale bytom C. C., D. E. F. XXX/XX, trestne stíhanému pre zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.7.2024, prejednal odvolanie
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.10.2023,

sp. zn. 3T/36/2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.10.2023, sp. zn. 3T/36/2023 bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že dňa 15.12.2022 približne o 20:10 hod. v Trenčianskej Teplej, na ul. Železničnej, pri budove

označenejakoSociálnabudovaženy,podvplyvomalkoholuzatvárateľnýmnožomsmodrourukoväťoua
dĺžkou čepele 70 mmm, zámerne opakovane bodol G. H., a to dvakrát do hrudníka v oblasti podpazušia,
jedenkrát do hrudnej kosti a jedenkrát pod ľavý rebrový oblúk, v dôsledku čoho poškodený utrpel
bodnoreznú ranu pečene v II. a III. segmente, bodnú ranu hrudníka vľavo 2x, bodnú ranu v oblasti
hrudnej kosti, bodnoreznú ranu v nadbrušku vľavo a zakrvácanie do pohrudničnej dutiny vľavo, čím u
neho došlo aj k poškodeniu dôležitého orgánu – pečene.

Za to bol odsúdený podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3,
odsek 8 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l), n) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 1 a 2 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dva) roky. Zároveň podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovanému

uložil zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona okresný súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Zároveň okresný súd uložil obžalovanému podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd

obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to: zatváracieho noža s modrou rukoväťou o celkovej
dĺžke 156 mm a dĺžke čepele 70 mm.

Citovaný rozsudok súdu okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu prokurátor
podal odvolanie čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného do zápisnice o hlavnom pojednávaní
ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil. V úvode písomného

odôvodnenia odvolania prokurátor poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku. Ďalej uviedol
nasledovné :„Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste, v neprospech obžalovaného bolo dňa 17.10.2023
zahlásené odvolanie prokurátora.

Samosudca Okresného súdu Trenčín pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku a tri poľahčujúce okolnosti podľa 36 písmeno j),
písmeno I), písmeno n) Trestného zákona, spočívajúcej vo vedení riadneho života pred spáchaním
trestného činu podľa § 36 písmeno j) , v priznaní a úprimnom oľutovaní trestnej činnosti podľa § 36
písmeno I) a za napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom podľa § 36 písmeno

n). Súd u obvineného nekonštatoval žiadnu priťažujúcu okolnosť.
Dovoľujem si poukázať na skutočnosť, že účelom trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona
je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Vzhľadom na charakter trestnej činnosti a to násilný trestný čin, zaradený do prvej hlavy Trestného

zákona nemožno predpokladať, že podmienečný trest bez umiestnia obžalovaného do výkonu trestu
odňatia slobody jednak ochráni spoločnosť a taktiež takto mierny trest neodradí ostatných páchateľov od
tak nebezpečnej trestnej činnosti akou je ublíženie na zdraví. Zároveň mám za to, že tento trest nemôže
stačiť na nápravu obžalovaného.
V zmysle Trestného zákona je za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona

ustanovená trestná sadzba v rozmedzí 4 až 10 rokov Uloženie trestu pod dolnú hranicu tejto sadzby -
navyše s podmienečným odkladom trestu nemožno vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti považovať
za primerané
V tomto prípade teda rozhodnutie súdu o uložení podľa môjho názoru mierneho podmienečného trestu
nezohľadňuje dostatočne individuálnu a generálnu prevenciu trestu.

Tu si dovoľujem poukázať na to, že obžalovaný A. B. so zbraňou - s nožíkom úmyselne opakovane bodol
poškodeného, pričom mieril do oblasti hrudníka a rebier, teda mieril na dôležité orgány.
Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že obžalovaný holduje alkoholu a správa sa agresívne.
Jeho správanie je nepredvídateľné a preto je nevyhnutné obžalovaného izolovať od poškodeného, ale
aj od ostatných členov spoločnosti a umiestniť ho do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Mám za to,

že iba tak je možné napraviť páchateľa, a to sústavným pôsobením na jeho správanie a prevýchovu a
zároveň pôsobiť preventívne - ochranou spoločnosti pred agresívnym páchateľom násilného trestného
činu.
Navrhujem preto, aby podľa § 321 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku Krajský súd v Trenčíne zrušil
predmetný rozsudok Okresného súdu Trenčín spisová značka 3T/36/2023 vyhlásený dňa 17.10.2023

v časti výroku o treste voči obžalovanému A. B. a následne za použitia ustanovenia § 322 odsek 3
Trestného poriadku vo veci rozhodol a vymeral obžalovanému A. B. zákonný, primeraný a spravodlivý
trest, a to trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby uvedenej v § 155 odsek 1 Trestného
zákona so zaradením do, ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
a zároveň podľa 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd uložil obžalovanému ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou, podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona uložil
trest prepadnutia veci - noža s modrou rukoväťou o celkovej dĺžke 156 mm a dĺžkou čepele 70 mm a
uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému - bolestné vo výške 2664,- Eur.“

Obhajkyňa obžalovaného sa k odvolaniu prokurátora písomne vyjadrila nasledovne :

„S odvolaním sa Okresnej prokuratúry Trenčín, ako aj s odôvodnením tohto odvolania voči rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/36/2023 zo dňa 17.10.2023 sa nestotožňujem a predmetný rozsudok
súdu prvého stupňa považujem za spravodlivý a zákonný.
Poukazujem, že sudkyňa súdu prvého stupňa správnym vyhodnotením dôkaznej situácie, ako aj

aplikáciou ustanovení Tr. zák. aTr. por., zákonne a správne vzhľadom na preukázané skutočnosti
rozhodla, keď v predmetnej veci mi neuložila prokuratúrou navrhovaný nepodmienečný trest odňatia
slobody.
V prvom rade poukazujem, že prokuratúra navrhovala a stále navrhuje uloženie mi povinnosti náhrady
škody, pričom však poškodený si žiadnu škodu v predmetnom trestnom konaní ani neuplatnil. Uvedenú

skutočnosť konštatovala aj sudkyňa súdu prvého stupňa na hlavnom pojednávaní. Zároveň uvádzam,
že poškodený si náhradu škody titulom bolestného neuplatnil aj z toho dôvodu, že túto som mu nahradil,
a to dokonca nad rámec mu priznanej zákonom.Náhradu škody som spolu s poškodeným preukazoval príslušnému prokurátorovi už v konaní o dohode
o vine a treste a následne uvedené bolo preukázané aj na hlavnom pojednávaní pred sudkyňou súdu
prvého stupňa. Poškodenému som nahradil škodu vyplývajúcu z bolestného vo väčšej výške ako

vyplýva zo znaleckého posudku, keď jeho bodové ohodnotenie bolestného bolo vo výške 110 bodov,
čo predstavuje sumu 2.664,20,- EUR (1 bod 24,22 EUR). Pričom ja som mu uhradil bolestné vo výške
3.700,- EUR.
Pokiaľideotrest,ktorýmiboluloženýsúdomprvéhostupňa,tentopovažujemzadostatočný,spravodlivý
a postačujúci na moju nápravu a ochranu spoločnosti.

Poukazujem, že ku skutku som sa od počiatku priznal a svoje konanie ľutujem. Zároveň som urobil aj
vyhlásenie o svojej vine na hlavnom pojednávaní. Skutok bol spáchaný bez prítomnosti akýchkoľvek
iných svedkov, len za prítomnosti mňa ako obžalovaného a poškodeného.
Poškodený Remo podľa jeho výpovede, ako aj zadovážených dôkazov bol v čase spáchania skutku
značne pod vplyvom alkoholu, pričom na skutočnosti, za akých došlo k predmetnému skutku si
nepamätá. Rovnako ani ja si nepamätám na skutočnosti, za akých došlo ku spáchaniu skutku z dôvodu,

že aj ja som bol pod vplyvom alkoholu. Z uvedeného dôvodu bol vypracovaný aj znalecký posudok, z
ktorého vyplýva, že som si uvedené skutočnosti nepamätal.
Napriek uvedenému, som sa ku spáchaniu skutku postavil tak, že som sa k nemu v celom rozsahu
priznal a od počiatku ho ľutujem, pred súdom prvého stupňa som na hlavnom pojednávaní urobil aj
vyhlásenie o mojej vine.

V predmetnej veci ma Okresný súd Trenčín poslal do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr.
por., pričom Krajský súd v Trenčíne vyhovel mojej sťažnosti, z väzby ma prepustil a túto mi nahradil (s
poukazom na moju osobu a doterajší spôsob života) dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Počas náhrady väzby riadne dodržiavam všetky svoje povinnosti. Poukazujem, že som osoba vyššieho
veku a mám 66 rokov, kedy som sa počas celého svojho života nedopustil žiadneho protiprávneho

konania, dokonca ani len priestupku.
Skutočnosti, ktoré predchádzali spáchaniu skutku vyplynuli aj z dokazovania, keď bolo preukázané, že
nie som konzumentom alkoholu (výpoveď krčmárky), tento som pravidelne nepil, a keď som aj prišiel
do pohostinstva, pil som nealko nápoje. V daný deň (keď sa stal skutok), som stretol poškodeného
H., keď som išiel od svojej priateľky z Dubnice n/V (vyplýva z mojej aj jeho svedeckej výpovede)

a keďže som mal narodeniny, išli sme si posedieť, kde som si vypil. Následne došlo ku skutku. Aj
závery znaleckého posudku preukazujú, že netrpím žiadnou závislosťou a navrhované uloženie mi
protialkoholického liečenia ambulantnou formou je len preventívne.
Vzhľadom na môj postoj a splnenie podmienok som sa zúčastnil konania o dohode o vine a treste,
kde som mal záujem uzatvoriť predmetnú dohodu. Podľa Trestného zákona za skutok, pre ktorý som

obžalovaný(§155ods.1Tr.zák.)mihrozítrestodňatiaslobodyvovýmere4rokyaž10rokov.Prokurátor
mi pri konaní o dohode o vine a treste navrhol dohodu vo výmere 40 mesiacov nepodmienečne (3 roky
a 4 mesiace).
Nakoľko navrhovaný trest sa mi zdal neprimerane prísny, aj po porade s mojím vtedajším obhajcom
som takýto trest nemohol prijať. Následne mi trestným rozkazom bol uložený podmienečný trest odňatia

slobody, pričom prokuratúra podala voči trestnému rozkazu odpor. Na hlavnom pojednávaní mi bol
rozsudkom súdu prvého stupňa opätovne uložený podmienečný trest odňatia slobody.
Mám za to, že v mojom veku uloženie nepodmienečného trestu môže byť až uložením trestu smrti. Trpím
viacero chorobami typickými pre môj vek a vzhľadom aj na väzenské prostredie, ktoré som zle znášal
už vo väzbe, je pravdepodobné, že väzenie mi vážne poškodí zdravie, prípadne v ňom aj zomriem.

Uvedeným naznačujem, že pri ukladaní trestu by sa mali zohľadniť všetky okolnosti potrebné pre jeho
uloženie, nielen v neprospech, ale aj v prospech páchateľa trestného činu. Absolútne sa nesnažím
bagatelizovať svoje konanie a som pripravený prijať trest uložený súdom.
Chcem poukázať, že tento skutok bol ojedinelý exces môjho vybočenia z riadneho života občana tejto
krajiny. Počas celého môjho života 66 rokov som sa nedopustil ani len jedného priestupku. Skutok bol

spáchaný pod vplyvom alkoholu, ktorý nepijem, čo bolo preukázané aj znaleckým posudkom a tento
som v daný deň nepil z dlhej chvíľky, alebo z nerozvážnosti, ale alkohol som si vypil na moje narodeniny,
keď som si ho dal aj s poškodeným H., ktorého som náhodne stretol. Teda nejednalo sa o plánovanú
a ani pravidelnú akciu.
Taktiežpoukazujem,žekuskutkusomsapriznalodpočiatkuatentoľutujem.PoškodenémuRemovisom

uhradil dokonca o 1.000,- EUR viac, titulom bolestného, nad rámec mojej povinnosti. Sám poškodený
Remo nechce, aby som bol za skutok potrestaný nepodmienečným trestom, keď takto sa vyjadril aj na
konaní o dohode o vine a treste, kde bol prítomný. Doteraz sme s poškodeným v kontakte a máme
kamarátsky vzťah.V prípade prevažujúcich poľahčujúcich okolností, ako aj zohľadnení môjho priznania, náhrady škody a
všetkých ostatných okolností, má súd možnosť znížiť mi dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3, prípadne
je oprávnený aplikovať aj ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.. Už

len aplikáciou zníženia dolnej sadzby o 1/3 by mi hrozilo potrestanie v rozsahu 3 roky až 10 rokov.
Teda nebolo by potrebné ukladať mi ako prvopáchateľovi po 66 rokoch riadneho života, nepodmienečný
trest odňatia slobody, ale je mi možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným
odkladom a probačným dohľadom.
Mám zo to, že pre mňa ako páchateľa, vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, ktoré sú riadne

preukázané vykonaným dokazovaním, by uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody bolo
neprimerane prísne a vzhľadom na okolnosti prípadu, moje pomery, na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje uloženie podmienečného trestu.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, charakter trestnej činnosti a s poukazom na splnenie účelu
trestu v zmysle Trestného zákona, navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne uznesením rozhodol, že podľa
§ 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.“

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátora, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolaniu vyhovieť. Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.poriadku, na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1

Tr.poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom
treste odňatia slobody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú
povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Na základe vykonania
svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že

odvolania prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania prokurátora a ich
dôvodovvyplýva,ževpodanomodvolaníniesúvytýkanéchybytakéhotoprocesnéhocharakteru,pričom

odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaniach
nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku.

Zo spisového materiálu a obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že
obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,

ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku. Následne okresný súd rozhodol
napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného, ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.
Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o
vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaniami
prokurátora napadnuté výroky o uloženom treste odňatia slobody obžalovanému.

Pokiaľ ide o vecnú správnosť výrokov napadnutého rozsudku, na základe odvolania prokurátora
podaného čo do výroku o treste sa prieskumná povinnosť odvolacieho súdu vzťahovala len na výroky
o uloženom treste odňatia slobody.

Z odvolania prokurátora a jeho dôvodov vyplýva, že prokurátor v napadnutom rozsudku namietal
neprimeranú miernosť uloženého trestu v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou prokurátora o neprimeranej miernosti uloženého trestu odňatia
slobodyspoukazomnaosobuobžalovanéhoaokolnostiprípadu.Zodôvodnenianapadnutéhorozsudku

vyplýva, že okresný súd pri ukladaní trestu prihliadal na všetky rozhodné okolnosti v zmysle § 34
ods. 4 Tr. zákona, vrátane prokurátorom namietaných skutočností, a tieto aj správne vyhodnotil.
Z hľadiska účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody aj
podľa názoru odvolacieho súdu zabezpečuje ochranu spoločnosti a vytvára predpoklady na nápravu
obžalovaného, ktorý doteraz nebol súdne trestaný, priznal sa k spáchaniu trestného činu, trestný

čin úprimne oľutoval a pred aj po spáchaní činu viedol riadny život, ktoré skutočnosti majú oporu
v obsahu trestného spisu. Uloženiu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody neodporuje
ani závažnejší spôsob spáchania trestného činu, ktorý však nemal fatálne následky. Preto z pohľaduosobnosti páchateľa a okolností prejednávaného prípadu uložený trest odňatia slobody nenesie znaky
neprimeranej miernosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd stotožnil so závermi okresného súdu, že z
hľadiska možnosti dosiahnutia výchovného účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona u obžalovaného, je
postačujúcenaochranuspoločnostiananápravuobžalovanéhouloženiepodmienečnéhotrestuodňatia
slobody, ktorý bol za splnenia zákonných podmienok podľa § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona mimoriadne
znížený pod dolnú hranicu zníženej trestnej sadzby v rozpätí od 4 roky do 8 rokov.

Odvolací súd považuje sa správnu aj časť výroku okresného súdu o odklade výkonu trestu na skúšobnú
dobu v trvaní dva roky. Podľa názoru odvolacieho súdu v zásade platí, že je v rozpore s výchovným
účelom podmienečného trestu odňatia slobody, ak okresný súd vymeral trest odňatia slobody vo
vyššej dĺžke, než je skúšobná doba, ktorá plní zasadanú úlohu pri prevýchove obžalovaného. Avšak s
prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný bol v preskúmavanej veci prepustený z väzby dňa 18.1.2023

a odvtedy je bez akýchkoľvek problémov pod kontrolou probačného úradníka, odvolací súd dospel k
záveru, že vzhľadom k tejto výnimočnej okolností je okresným súdom určená výmera skúšobnej dobe
primeraná a v súlade so zákonom.

Z výsledkov znaleckého skúmania vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti pod vplyvom

alkoholu. Preto pri hodnotení otázky primeranosti uloženého trestu odňatia slobody odvolací súd
bral v úvahu aj spolupôsobenie ochranného liečenia pri eliminácii hlavnej príčiny trestnej činnosti
obžalovaného, ktorou je škodlivé užívanie alkoholu obžalovaným. Z tohto pohľadu uložený trest odňatia
slobody ako aj ochranné liečenie predstavujú navzájom sa dopĺňajúce účinné prostriedky ochrany
spoločnosti a nápravy páchateľa v súlade s účelom trestu podľa v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému okresným
súdom napadnutým rozsudkom nevykazuje znaky neprimeranej miernosti v zmysle § 321 ods. 1 písm.
e) Tr. por.

Na základe preskúmania správnosti výrokov napadnutého rozsudku o uloženom treste obžalovanému
odvolací súd nezistil ani chyby odvolaním prokurátora nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na

to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,

h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,

j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,

m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v

ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je

dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.