Uznesenie – Ostatné – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123203407
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123203407.12

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX E. F., 2/ G.
H., nar. X.X.XXXX, F. XXXX/XXX, XXX XX E., 3/ A. I. J., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX E. X,
4/ K. K., nar. X.X.XXXX, L. XXX/X, XXX XX E. F., všetci v zastúpení B. G. B., M. G. XX, XXX XX E.,
IČO: 34 037 721, proti žalovaným: 1/ I. N., nezistený vlastník, zastúpený Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ E. M., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/XXX, XXX

XX E. F., 3/ B. I., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/XXX, XXX XX E. F., 4/ E. I., nar. X.XX.XXXX, B. XXX/XXX,
XXX XX E. F., 5/ B. N., nezistený vlastník, zastúpený Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 6/ A. E., nezistený vlastník, zastúpený Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 7/ O. E., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/XX, XXX
XX E., 8/ M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., žalovaní v 7/ a 8/ rade zastúpení
JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, IČO: 42 122 422, o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom
úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec Nitrianske Hrnčiarovce v kat. úz. E. F. na LV č. XXXX ako parcela
registra "C" a to parc. č. XXX - zast. pl. a nádvorie o výmere 58 m2 v celosti, na LV č. XXXX ako parcela
registra "C" parc .č. XXX/X - zast. pl. a nádvorie o výmere 652 m2 v celosti, na LV č. XXXX ako parcely

registra "E" parc. č . XXX - orná pôda o výmere 421 m2 v celosti, na LV č. XXXX ako parcela registra
"E" parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2.021 m2 v celosti, na LV č. XXXX ako parcely registra "E"
parc. č. XXX/XXX - zast. pl. a nádvorie o výmere 63 m2 a parc. č. XXX/XXX - zast. pl. a nádvorie o
výmere 252 m2 v celosti, na LV č.XXXX ako parcela registra "E" parc. č. XXX/XXX - zast. pl. a nádvorie
o výmere 64 m2 v celosti, na LV č. XXXX ako parcela registra "E" parc. č. XXX/XXX - zast. pl. a nádvorie
o výmere 174 m2 v celosti a na LV č. XXXX ako parcela registra "E" parc. č. XXX - orná pôda o

výmere 413 m2 v celosti.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec
Nitrianske Hrnčiarovce v kat. úz. E. F. na LV č. XXXX ako parcela registra "C" parc.č. XXX - zast. pl.
a nádvorie o výmere 58 m2 do podielového spoluvlastníctva žalobkýň v 1. a 2. rade, každej v podiele
po 1 -ici k celku.

III. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec
Nitrianske Hrnčiarovce v kat. úz. E. F. na LV č. XXXX ako parcela registra "C" a to parc. č. XXX/X -
zast. pl. a nádvorie o výmere 652 m2 účastníkom konania tak, že žalobkyne v 1. a 2. rade v podiele
každej po 27/72-ín k celku, žalovanému v 2. rade v podiele 6/72-ín k celku a žalovaným v 3. a 4. rade
do ich BSM v podiele 12/72-ín k celku.

IV. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec
Nitrianske Hrnčiarovce v kat. úz. E. F. na LV č. XXXX ako parcely registra ,,E" a to parc.č. XXX - orná
pôda o výmere 421 m2 žalobkyniam v 1. a 2. rade v podiele každej po 1 -ici k celku.V. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec E.
F., kat.úz. E. F. na LV č. XXXX ako parcela registra ,,E" parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2.021 m2
žalobkyniam v 1. a 2. rade v podiele každej po 1/2-ici k celku.

VI. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec
Nitrianske Hrnčiarovce v kat. úz. E. F. na LV č. XXXX ako parcely registra "E" parc. č. XXX/XXX - zast.
pl. a nádvorie o výmere 63 m2 a parc. č. XXX/XXX - zast. pl. a nádvorie o výmere 252 m2 účastníkom
konania tak, že žalobkyniam v 1. a 2. rade prikazuje v podiele každej po 29/72-ín k celku a žalovanému

v 2. rade v podiele 14/72 –ín k celku.

VII. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec
Nitrianske Hrnčiarovce v kat. úz. E. F. na LV č.XXXX ako parcela registra ,,E" a to parc. č. XXX/XXX -
zast. pl. a nádvorie o výmere 64 m2 účastníkom konania tak, že žalobkyniam v 1. a 2. rade prikazuje v
podiele každej po 19/72-ín k celku, žalovanému v 2. rade v podiele 34/72-ín k celku.

VIII. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec
Nitrianske Hrnčiarovce v kat. úz. E. F. na LV č. XXXX ako parcela registra ,,E" a to parc. č. XXX/XXX -
zast. pl. a nádvorie o výmere 174 m2 účastníkom konania tak, že žalobkyniam v 1. a 2. rade prikazuje
v podiele každej po 1 -ici k celku.

IX. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec
Nitrianske Hrnčiarovce v kat. úz. E. F. na LV č. XXXX ako parcely registra ,,E" a to parc. č. XXX -
orná pôda o výmere 413 m2 účastníkom konania tak, že žalovaným v 7. a 8. rade prikazuje v podiele
každému po 1 -ici k celku.

X. Žalobkyne v 1. a 2. rade sú povinné do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť každá z
nich žalovanej v 1.rade na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 17382023 fin. čiastku každá po 1.744 eur.
XI. Žalobkyne v 1. a 2. rade sú povinné do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť každá

z nich žalovanému v 5.rade na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: K. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 17382023 fin. čiastku vo výške každá po 1.936,50 eur.

XII. Žalobkyne v 1. a 2. rade sú povinné do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť každá
z nich žalovanému v 6.rade na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: K. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 17382023 fin. čiastku každá po 505,50 eur.

XIII. Žalovaní v 7. a 8. rade sú povinní do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť každý z nich
žalovanej v 1.rade na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol 17382023 fin. čiastku 103,25 eur.

XIV. Žalovaní v 7. a 8. rade sú povinní do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť každý z nich
žalovanému v 5.rade na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 17382023 fin. čiastku 103,25 eur.

XV. Súd konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na
Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, nachádzajúcej sa v Q. E. F., v kat. území E. F., na LV č.
XXXX ako parc. registra "E" parcela číslo XXX/XXX-XXXXXXXXX plochy a nádvoria o výmere 67 m2
v celosti zastavuje.

XVI. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyňa sa predmetnou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom úrade Nitra,
katastrálnom odbore, obec Nitrianske Hrnčiarovce v kat. úz. E. F. na LV č. XXXX ako parcela registra

"C" a to parc.č. XXX - zast. pl. a nádvorie o výmere 58 m2 v celosti, na LV č. XXXX ako parcela registra"C" parc.č. XXX/X - zast. pl. a nádvorie o výmere 652 m2 v celosti, na LV č. XXXX ako parcely registra
"E" parc.č. XXX - orná pôda o výmere 421 m2 v celosti, na LV č. XXXX ako parcela registra "E" parc.č.
XXX - orná pôda o výmere 2.021 m2 v celosti, na LV č. XXXX ako parcely registra "E" parc.č. XXX/

XXX - zast. pl. a nádvorie o výmere 63 m2 a parc.č. XXX/XXX - zast. pl. a nádvorie o výmere 252 m2 v
celosti, na LV č.XXXX ako parcela registra "E" parc.č. XXX/XXX - zast. pl. a nádvorie o výmere 64 m2 v
celosti, na LV č. XXXX ako parcela registra "E" parc.č. XXX/XXX - zast. pl. a nádvorie o výmere 174 m2
v celosti a na LV č. XXXX ako parcela registra "E" parc.č. XXX - orná pôda o výmere 413 m2 v celosti.
Žalobkyne v žalobe tvrdia, že prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzvali žalovaných v prvom,

v piatom a v šiestom rade zastúpených SPF na uzavretie mimosúdnej dohody vo veci zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k vyššie citovaným nehnuteľnostiam a to listom zo dňa
12.12.2022 a 15.12.2022, no žalovaný nesúhlasil s ich návrhom vysporiadania. Žalobcovia a súčasne i
žalovaní okrem SPF majú záujem na definitívnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
majú záujem dať si vypracovať následne geometrický plán na rozdelenie predmetných nehnuteľností,
avšak to nie je technicky možné bez súhlasu SPF a preto riešia touto žalobou zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, pričom zostávajúci spoluvlastníci žalobcovia v treťom a v štvrtom rade i
ostatní žalovaní s týmto postupom vyporiadania spoluvlastníctva súhlasia.

2./ Žalobcovia ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označili listy vlastníctva a to LV č.
XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a

potvrdenie z REOP MV SR, návrhy na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa
12.12.2022 a 15.12.2022, trikrát ponuky na predaj nehnuteľností.

3./ Slovenský pozemkový fond vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že je zákonný zástupca
žalovaných v prvom, v piatom a v šiestom rade, uviedol, že pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania

podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do podielového spoluvlastníctva
žalobcov, SPF s poukazom na ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 23 ods.
1 zákon číslo 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v
znení neskorších predpisov nepovažuje rozdeľovanie pozemkov za dobre možné s ohľadom na ich
výmeru, charakter ako aj umiestnenie a súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva a to prikázaním pozemkov do podielového spoluvlastníctva žalobcov a to za primeranú
náhradu.
Ďalej vo svojom vyjadrení uviedli, že pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
primeranou náhradou je príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Malo by ísť o náhradu,
ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať.

Žalobcovia za účely stanovenia primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných nezistených
vlastníkov navrhujú vychádzať zo sumy 30 eur za 1 m2 pozemku, pri pozemkoch umiestnených v
zastavanom území obce a zo sumy 0,80 eur za 1 m2 pozemku pri pozemkoch umiestnených mimo
zastavaného územia obce, pričom vedia preukázať zmluvami, ktoré ale k žalobe neboli priložené.
SPF vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nepovažuje náhradu za podiely žalovaných v 1., v 5. a v

6. rade vo výške 30 eur za m2 pozemku, pri pozemkoch umiestnených v zastavanom území obce a ich
náhradu vo výške 0,80 eur za m2 pozemku, pri pozemkoch umiestnených mimo zastavaného územia
obce za primeranú v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vyššie citovaného
stanoviska Najvyššieho súdu SR.
Žalovaný – SPF ku svojmu vyjadreniu predložil ako dôkazy kúpnu zmluvu číslo 01933/2019 rozsudok

Okresného súdu v Nitre spisová značka 14C/3/2021.

4./ Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcov vzal žalobu voči žalovanej v 8/ rade späť a
žiadal, aby súd konanie voči nej zastavil.
Prípisom došlého súdu 31.7.-2023 žiadal, aby súd pripustil na strane žalovaného subjekt a to M. P.,

ako žalovaný v 8/ rade, o čom súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 17C/38/2023-149 zo dňa
25.09.2023.
Zároveň právny zástupca žalobcov vzal žalobu včasti o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti evidovanej na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, nachádzajúcej sa v obci
Nitrianske Hrnčiarovce, v kat. území E. F., na LV č. XXXX ako parc. registra "E" parcela číslo XXX/XXX-

XXXXXXXXX plochy a nádvoria o výmere 67 m2 v celosti späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti
zastavil.5./ Žalovaný v 2. rade E. M. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.02.2024 uviedol, že s podanou
žalobou súhlasí.
6./ Žalovaný v 3. rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 07.02.2024 uviedol, že s podanou žalobou

súhlasí.

7./Právna zástupkyňa žalovaných v 7. a v 8. rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s
predmetnou žalobou súhlasí.

8./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania.

9./ Právny zástupca žalobcov v 1. až v 4. rade v rámci procesného útoku uviedol, že v plnom rozsahu
sa pridržiava podaného vyjadrenia, pričom navrhuje vydať rozsudok v ňom uvedený s tým, tak, že:
Žalobkyne v 1. a 2. rade sú povinné do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť každá z nich
žalovanej v 1.rade na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: K. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, variabilný symbol 17382023 fin. čiastku každá po 1.744 eur.
Žalobkyne v 1. a 2. rade sú povinné do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť každá z nich
žalovanému v 5.rade na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 17382023 fin. čiastku vo výške každá po 1.936,50 eur.
Žalobkyne v 1. a 2. rade sú povinné do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť každá z nich

žalovanému v 6.rade na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 17382023 fin. čiastku každá po 505,50 eur.
Žalovaní v 7. a 8. rade sú povinní do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť každý z nich
žalovanej v 1.rade na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol 17382023 fin. čiastku 103,25 €.

Žalovaní v 7. a 8. rade sú povinní do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť každý z nich
žalovanému v 5.rade na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 17382023 fin. čiastku 103,25 €, pričom uvedené sumy vyplývajú
zo sumy primeranej náhrady 55,- eur za m2 pozemku v intraviláne a sumy 3,- eur za m2 v extraviláne.

10./ Splnomocnený zástupca neznámych vlastníkov v 1., v 5. a 6. rade v rámci procesnej obrany uviedol,
že je toho názoru, že žalobkyňami navrhovaná výška primeranej náhrady by mohla byť primeraná
s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OZ a konečné rozhodnutie o určení primeranej náhrady
ponechávame na úvahu súdu.

11./ Právna zástupkyňa žalovaných v 7. a v 8. rade v rámci procesnej obrany uviedla, že súhlasím s
návrhom žalobkýň ohľadom podielov týkajúcich sa žalovaných v 7. a v 8. rade tak, ako bol prednesený
na dnešnom pojednávaní a to tak pokiaľ ide o prikázanie nehnuteľností, ako aj čo do výšky navrhovanej
náhrady.

12./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

13./ V predmetnom konaní nebolo sporné, že žalobcovia v 1. až v 4. rade ako aj žalovaní v 1. až 8. rade
sú podieloví spoluvlastníci, čo bolo preukázané výpisom z LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV

č.XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX ,
Nebolo sporné, že žalobkyne v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností vedených
na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec Nitrianske Hrnčiarovce v kat. úz. E. F. na LV č.
XXXX, ako parcela registra „C“ a to parc.č. XXX – zast. pl. a nádvorie o výmere 58 m2 tak, že každá
z nich je spoluvlastníčkou v podiele po 1-ine k celku, na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ parc.č. XXX/

X – zast. pl. a nádvorie o výmere 652 m2 tak, že každá z nich je spoluvlastníčkami v podiele po 25/72-ín
k celku, na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ parc.č. XXX – orná pôda o výmere 421 m2 a parc. č. 834
– orná pôda o výmere 413 m2 tak, že každá z nich je spoluvlastníčkami v podiele po 1/6-ine k celku, na
LV č. XXXX ako parcela registra „E“ parc. č. XXX – orná pôda o výmere 2.021 m2 tak, že každá z nich
je spoluvlastníčkou v podiele po 5/12-ín k celku, na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ parc.č. XXX/

XXX – zast. pl. a nádvorie o výmere 67 m2 tak, že ja, žalobkyňa v 1. rade je spoluvlastníčkou v podiele
335/1.104-ín k celku, žalobkyňa v 2. rade spoluvlastníčkou v podiele 35/184-ín k celku, na LV č. XXXX
ako parcely registra „E“ parc.č. XXX/XXX – zast. pl. a nádvorie o výmere 63 m2 a parc. č. XXX/XXX
– zast. pl. a nádvorie o výmere 252 m2 sú spoluvlastníčkami tak, že každá z nich je spoluvlastníčkouv podiele po 25/72-ín k celku, na LV č.XXXX ako parcela registra „E“ parc.č. XXX/XXX – zast. pl. a
nádvorie o výmere 64 m2 tak, že každá z nich je spoluvlastníčkou v podiele po 5/24-ín k celku, na LV č.
XXXX ako parcela registra „E“ parc.č. XXX/XXX – zast. pl. a nádvorie o výmere 174 m2 tak, že každá

z nich je spoluvlastníčkami v podiele po 4/9-inách k celku.
Nebolo sporné, že žalovaná v 1. rade – I. N. J. M. , žalovaný v 5. rade – B. N. a žalovaný v 6.rade – A.
E., zast. Slovenským pozemkovým fondom (ďalej aj ako „SPF“) sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie
citovaných nehnuteľností vedených v kat. úz. E. F. na LV č. XXXX parc. č. XXX – zast. pl. a nádvorie
o výmere 58 m2 tak, že žalovaná v1. rade je spoluvlastníčkou v podiele 1-ica k celku, na LV č. XXXX

parc. č. XXX/X – zast. pl. a nádvorie o výmere 652 m2 tak, že žalovaný v 5. rade je spoluvlastníkom v
podiele X/XX-XXX k celku, na LV č. XXXX parc. č. XXX – orná pôda o výmere 421 m2 a parc. č. XXX –
orná pôda o výmere 413 m2 tak, že žalovaní v 1. a 5. rade sú spoluvlastníkmi každý v podiele po 1/6-
ine k celku, na LV č. XXXX parc. č. XXX – orná pôda o výmere 2.021 m2 je spoluvlastníkom žalovaný
v 6. rade v podiele 1/6-ina k celku, na LV č. XXXX parc.č. XXX/XXX – zast. pl. a nádvorie o výmere 67
m2 sú spoluvlastníkmi žalovaní v 1. a v 5. rade a to každý po 7/138-ín k celku, na LV č. XXXX parc. č.

XXX/XXX – zast. pl. a nádvorie o výmere 63 m2 a parc. č. XXX/XXX – zast. pl. a nádvorie o výmere
252 m2 sú spoluvlastníkmi žalovaní v 1. a v 5. rade každý po X/XX-XXX k celku, na LV č.XXXX parc.
č. XXX/XXX – zast. pl. a nádvorie o výmere 64 m2 sú spoluvlastníkmi žalovaní v 1. a v 5. rade každý
po X/XX-XXX k celku a na LV č. XXXX parc. č. XXX/XXX – zast. pl. a nádvorie o výmere 174 m2 sú
spoluvlastníkmi žalovaní v 1. a v 5. rade, každý po X/XX-XXX k celku.

Nebolo sporné, že žalovaní v 1., 5. a 6. rade sú evidovaní ako neznámi a nezistení spoluvlastníci,
zapísaných do uvedených LV pri zápise registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“)
pod č. Z 9006/2014 podľa zák.č.180/1995 Zb. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v z.n.p.p. (ďalej len „zák.č.180/1995 Zb.z.“), pričom nie sú riadne identifikovaní títo
spoluvlastníci osobnými údajmi – dátumom narodenia, príp. dátumom úmrtia, bydliskom

14./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

15./ Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16./ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
17./ Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra

zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona
a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. Podľa § 16 ods.
1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s
pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

18./ Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

19./ Podľa § 17 zákona č. 180/1995 Z.z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1

vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Fond prijíma aj náhrady za
vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak
o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo
správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do
dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

20./ Podľa § 19 zákona č. 180/1995 Z.z. ak pozemok podľa § 16 ods. 1 je spoluvlastníckym podielom,
môže sa fond alebo správca dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní; to neplatí,
ak ide o spoločnú nehnuteľnosť.

21./ Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.22./ Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom

predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

23./ V uznesení NS SR sp. zn. 8 Cdo 31/2018 zo dňa 15.apríla 2019 najvyšší súd uviedol, že „Potreba
zavedenia tohto inštitútu vyplynula najmä zo skutočnosti, že v evidencii vlastníctva nehnuteľností je
zapísaných tisíce fyzických osôb, o ktorých možno s istotou tvrdiť, že už nežijú, resp. nie je známe a
zistiteľné miesto ich trvalého pobytu, čo spôsobuje problémy pri nakladaní s takýmito nehnuteľnosťami.
Zákonodarca preto vytvoril značne neštandardný subjekt „neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka,
aby takýto subjekt, zo zákona zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, mohol byť sporovou

stranou v sporoch vyplývajúcich z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento inštitút je opodstatnený
predovšetkým vtedy, keď je v evidencii nehnuteľností zapísaný neznámy, resp. nezistený vlastník a je
potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam.

24./Podľa§136ods.1,2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

25./ Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

26./ Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

27./ Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec

žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

28./ Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

29./ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30./ Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006 zo
dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.

31./ Spoluvlastník má právo obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, nakoľko platí zásada, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Ak teda nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník
môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. V konaní o zrušení
spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového

spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci. Ak je predmetom
spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí
do spoluvlastníctva strán sporu. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva upravuje
Občiansky zákonník, ktorý súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.32./ Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva
zo strany žalobcov v 1. až v 4. rade, bola podaná dôvodne, pričom predmetom sporu je zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu k nehnuteľnostiam vedených na Okresnom úrade

Nitra, katastrálnom odbore, obec E. F. v kat. úz. E. F., zapísaných na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
XXXX, LV č.XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v 1., 5.,a v 6. rade sú na neznámom mieste, z toho dôvodu sú zo
zákonazastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondom(§34ods.14ZoPÚ)apretožepobytžalovanýchnie
je známy, nebola možná dohoda o zrušení spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a vykonanie

vyporiadania
Žalobcovia v 1. až v 4. rade, ako aj žalovaní v 6., 7. a v 8. rade majú záujem o zrušenie podielového
spoluvlastníctva a na základe zrušenia aj o užívanie nehnuteľností, pričom s navrhnutým spôsobom
zrušenia ako aj vyporiadania súhlasili a medzi nimi nebola sporná ani výška navrhnutej náhrady.

33./ V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo

sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané. Súd na základe
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckych podieloch, ktoré neboli sporné, žalobcovia, ako podieloví
spoluvlastníci k predmetnej nehnuteľnosti zhodne žiadali podielové spoluvlastníctvo zrušiť a keďže
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné

osobitného zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva, súd podielové spoluvlastníctvo strán
sporu zrušil.
Strany sporu sa na spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva zhodli a preto žalobcov
navrhovaný spôsob vyporiadania bol nesporný.

34./ Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie

spoluvlastníctva nie je dobre možné a týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci.
Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom prikázaním veci
niektorému (niektorým) z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu sú v § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie

veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Po zohľadnení uvedených kritérií súd jednoznačne ustálil, že najúčelnejším riešením je zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako zhodne navrhli právni zástupcovia strán sporu,
a preto súd v predmetnej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku vychádzajúc zo
skutočnosti, že s uvedeným spôsobom zrušenia strany sporu súhlasili.

35./ Zrušenie a vyporiadanie prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi spája zákon s vyplatením
primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel. „Primeranou náhradou“ pri vyporiadaní
zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (R 43/1997). Podľa
tohto rozhodnutia pri primeranej cene musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú

by vec bolo možné predať. Primeraná náhrada za vec tak v sebe zahŕňa okrem iného aj záujem o ňu, t.j.
dopyt a ponuku v danom mieste a čase. V súlade s ustálenou súdnou praxou tak „primeranú náhradu“
predstavuje príslušný podiel všeobecnej ceny veci, podľa ktorého „primeranú náhradu“ treba chápať
ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci, akú predstavuje podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.

Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec bolo možné predať.

36./ V tomto spore súd pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely vychádzal zo zhodných
tvrdení právneho zástupcu žalobcov, zástupcu Slovenského pozemkového fondu za žalovaných v 1., 5.,
a v 6. rade, ako z písomného vyjadrenie žalovaných v 2., 3. a v 4. rade, ako aj z vyjadrenia právneho

zástupcu žalovaných v 7. a v 8. rade, pričom navrhnutý spôsob primeranej náhrady bol podporený
listinnými dôkazmi predloženými žalobcami , na základe čoho medzi stranami sporu došlo k zhode
a z toho dôvodu súd prvej inštancie výšku na primeranej náhrady v celom rozsahu akceptoval za
jednotlivé spoluvlastnícke podiely a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku .Vzhľadom na skutočnosť , že pred začatím konania došlo k čiastočnému späťvzatiu konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na Okresnom úrade Nitra,
katastrálnom odbore, nachádzajúcej sa v obci Nitrianske Hrnčiarovce, v kat. území E. F., na LV č. XXXX

ako parc. registra "E" parcela číslo XXX/XXX-XXXXXXXXX plochy a nádvoria o výmere 67m2 v celosti,
súd prvej inštancie rozhodol tak,ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a konanie v tejto časti zastavil.

37./ Povinnosť, ktorú súd uložil žalobcom, ako aj žalovaným v 7. a v 8. rade týmto rozsudkom, sú povinní
splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v danom prípade

nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty na plnenie.

38./ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak
že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania .

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127
CSP) , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania § 365 ods. 3 CSP) .