Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 30C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423205711
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423205711.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: A. C., U.. XX. O. XXXX, R. U. E. XXX/XX, R., o zaplatenie 250,19 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,19 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia 250,19 €. Tvrdil, že za žalovaného, ktorému
zanikla účasť na verejnom zdravotnom poistení, čo oznámil žalovaný žalobcovi oneskorene, zaplatil
poskytovateľom za zdravotnú starostlivosť v čase, kedy už túto starostlivosť za neho nemal povinnosť

hradiť a to v sume 250,19 €. Súd na žalovanú sumu vydal platobný rozkaz, ten ale žalovanému nebol
doručený. Súd doručoval následne žalovanému žalobu, ale k žalobe sa nevyjadril.

2. Vzhľadom na to, že vo veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 2.000 €, rozhodol súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy a to: oznámenie poistenca (č. l. 3), priebeh poistiek
(č. l. 4), náhľad na výpis z účtu poistenca (č. l. 5), výzva na úhradu nákladov s doručenkou (č. l. 8-9),
opakovaná výzva (č. l. 10), z ktorých bol zistený nasledovný skutkový stav. Medzi stranami nebolo
sporné, že žalovaný bol u žalobcu prihlásený na verejné zdravotné poistenie. Z oznámenia žalovaného,
doručeného žalobcovi dňa 16.11.2022 je preukázané, že u žalovaného nastali dôvodu zániku verejného
zdravotného poistenia ku dňu 01.01.2020. Z náhľadu na výpis z účtu žalovaného za obdobie od

01.01.2020do16.11.2022jepreukázané,ževuvedenomobdobíbolažalovanémuposkytnutázdravotná
starostlivosť, ktorá nebola neodkladnou zdravotnou starostlivosťou, týmito poskytovateľmi: G.. C. L.,
G.. M. W. NOVAPHARM, s.r.o., Lekáreň DANUBIA, s.r.o., G.. F. G., kardiológia, G.. K. O., AMOMEND
s.r.o., G.. K. Č. (hematológia), G.. K. A. (očkovanie COVID-19), G.. K. L., G.. L.na E., klinická biochémia,
pričom žalobca subjektom zaplatil za poskytnutú zdravotnú starostlivosť 248,04 eur. Žalobca listom z
03.03.2023vyzvalžalovanéhonazaplatenietejtočiastky,spolusnákladminapoštovné2,15€,do15dní
od doručenia tejto výzvy, ktorú si žalovaný prevzal dňa 10.03.2023. Na to žalovaný platbou nereagoval.

Nereagoval ani na opakovanú výzvu z 09.06.2023.

4. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalovaný z dôvodu, že u neho v čase
od 01.01.2020 do 16.11.2022 už neboli dané dôvody verejného zdravotného poistenia, ktoré zaniklo01.01.2020, o čom informoval žalobcu až oneskorene dňa 16.11.2020, mal ako osoba, ktorá nepodala
prihlášku (t. j. u neho neboli dôvody pre verejné zdravotné poistenie) právo len na úhradu neodkladnej
zdravotnej starostlivosti, pretože žalobca je zdravotnou poisťovňou s najväčším počtom poistencov a to

podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, pričom
žalobca má podľa 9 ods. 7 písm. d) tohto zákona nárok voči žalovanému na náhradu za takto zaplatenú,
inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Žalovanému v tomto období boli poskytnuté štandardné
vyšetrenia a lieky, ktoré nemožno považovať za neodkladnú starostlivosť podľa § 2 ods. 3 zákona č.
576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti

v znení neskorších predpisov. Z dokazovania nevyplynulo nič, čo by nasvedčovalo, že išlo o neodkladnú
zdravotnú starostlivosť. Táto starostlivosť bola žalobcom uhradená v sume 248,04 €. Preto súd žalobe v
častiistiny248,04€vyhovel.Žalobcasiuplatnilajnáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
v sume 2,15 € (žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlhu). Tieto náklady sú dôvodné a preto súd
zaviazal žalovaného k ich zaplateniu, pretože v zmysle § 123 ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavujú
príslušenstvo pohľadávky. O trojdňovej lehote na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

5. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto by mu v súlade s § 255 ods. 1 CSP patrilo právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd ale zistil zo spisu, že žalobcovi žiadne trovy nevznikli.
Preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP z dôvodu hospodárnosti priamo rozhodol, že úspešnému žalobcovi
sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane
uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho

sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.