Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/1091/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124301941
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Slaninová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124301941.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., zákonne zastúpený: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. a 2./
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zákonne zastúpený: E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX/XX, XXX
XX J., právne zastúpený: Mgr. Petra Hrubová, advokátka, so sídlom Mierové námestie 93, 019 01 Ilava,

o vymoženie zameškaného a bežného výživného, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Helena Kríková,
so sídlom exekútorského úradu Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza, pod sp. zn. 34EX 185/24, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa spoločne podaným návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.05.2024

domáhali od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 300,00 eur a bežného výživného v
celkovej výške 300,00 eur (výživné oprávneného v 1./ rade vo výške 140,00 eur + výživné oprávneného
v 2./ rade vo výške 160,00 eur) na základe exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 32P/62/2022 zo dňa 20.09.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.09.2022
(ďalej v texte len ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávnených na vykonanie exekúcie a jeho
príloh poveril dňa 31.05.2024 vykonaním exekúcie súdnu exekútorku Mgr. Helenu Kríkovú, so
sídlom exekútorského úradu Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza (ďalej v texte len ako „súdna
exekútorka“), ktorá exekúciu vedie pod sp. zn. 34EX 185/24. Poverená súdna exekútorka vydala dňa
21.06.2024 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 12.07.2024. Povinný
prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 16.07.2024 doručil poverenej súdnej exekútorke návrh na

zastavenie exekúcie. Následne súdna exekútorka vyzvala oprávnených na vyjadrenie sa k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie. Dňa 31.07.2024 súdna exekútorka predložila tunajšiemu súdu na
rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami.

3. Povinný prostredníctvom právnej zástupkyne v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že dňa
31.05.2024 sa začala voči nemu viesť exekúcia na zameškané a bežné výživné. Povinný ďalej uviedol,

že matka (zákonná zástupkyňa oprávnených v tomto konaní) podala návrh na vykonanie exekúcie dňa
31.05.2024, pričom v ten istý deň bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie Okresným súdom
Banská Bystrica. Povinný tak poukázal na to, že v tomto prípade zrejme došlo k uprednostneniu
predmetného návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko podľa jemu dostupných informácii Okresný súd
Banská Bystrica nevydáva poverenie na vykonanie exekúcie obratom v ten istý pracovný deň. Povinný
v tejto súvislosti podotkol, že bude iniciovať sťažnosť predsedovi exekučného súdu. Povinný ďalej

poukázal na to, že ku dňu 31.05.2024 nemal žiadny dlh na výživnom, no v upovedomení o začatí
exekúcie ho poverený súdny exekútor zaviazal na úhradu dlžného výživného od 20.04.2024 do20.05.2024 a od 21.05.2024 do 20.06.2024, ktoré mal povinný ku dňu 31.05.2024 uhradené. Povinný
opätovne uviedol, že ku dňu začatia exekúcie nemal dlh na výživnom na maloleté deti (na oprávnených
v tomto konaní), exekúciu považuje za neoprávnenú a zároveň mu nie je zrejmé, prečo súdny exekútor

vydal upovedomenie o začatí exekúcie až dňa 24.06.2024 bez toho, aby skúmal dlh na výživnom ku
dňu 31.05.2024, t. j. ku dňu začatia exekúcie. Povinný taktiež uviedol, že výživné hradí každý mesiac od
vydaniaexekučnéhotituluadlhnavýživnomkudňu31.05.2024nemal.Nakoľkokudňuzačatiaexekúcie
neboli splnené podmienky na začatie exekúcie, nakoľko povinný nemal dlh na výživnom, žiada exekúciu
zastaviť v celom rozsahu. Povinný má dôvodné podozrenie, že zákonná zástupkyňa oprávnených

zamlčal pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie podstatné skutočnosti o úhrade výživného. Povinný
z uvedených dôvodov žiada exekúciu zastaviť a zaviazať oprávnených na úhradu trov exekúcie v celom
rozsahu.

4. Zákonná zástupkyňa oprávnených k návrhu povinného na zastavenie exekúcie okrem iného uviedla,
že už dňa 27.02.2023 podala návrh na vykonanie exekúcie na Okresnom súde v Trenčíne, ktorý bol

postúpený Okresnému súdu Banská Bystrica ako príslušnému súdu. Avšak exekučný súd na návrh
na vykonanie exekúcie neprihliadal a nerozhodoval o ňom, nakoľko nespĺňal zákonom stanovené
náležitosti. Z uvedeného dôvodu zákonná zástupkyňa oprávnených kontaktovala exekútorský úrad za
účelom podania návrhu na vykonanie exekúcie elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky
súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára. Následne dňa 21.05.2024 bol podaný

návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom exekútorského úradu, nakoľko týmto dňom vznikol dlh
povinného voči oprávneným, keďže výživné nebolo uhradené do 20. dňa v mesiaci a nie 31.05.2024
ako uvádza právna zástupkyňa povinného. Zákonná zástupkyňa oprávnených ďalej uviedla, že otec
(povinný v tomto konaní) ku dňu 31.05.2024 mal dlh voči oprávneným vo výške 300,00 eur a v návrhu na
zastavenie exekúcie neuvádza pravdu, nakoľko dátum splatnosti daného výživného má povinný platiť

vždy vopred k rukám matky (k rukám zákonnej zástupkyne oprávnených v tomto konaní) so splatnosťou
k 20. dňu v mesiaci. Zákonná zástupkyňa oprávnených opätovne poukázala na skutočnosť, že povinný
má dlh voči maloletým deťom (voči oprávneným v tomto konaní), ktorý vzniká každý mesiac, nakoľko sa
povinnýsvojvoľnerozhodolnerešpektovaťprávoplatnýexekučnýtitulzodňa20.09.2022.Povinnýsisám
určil dátum splatnosti, t. j. vždy posledný deň v danom mesiaci. Povinný má teda dlh voči oprávneným

každý mesiac trvajúc takmer dva roky od vydania právoplatného exekučného titulu. Zákonná zástupkyňa
oprávnených poukázala na ustanovenie § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok(ďalejvtextelenako„CMP“)avýrokexekučnéhotitulu,vsúvislostisktorýmiuviedla,žepovinný
naschvál nedodržuje termín splatnosti určeného výživného a ani jednu platbu neuhradil včas, ale vždy až
v posledný deň v danom mesiaci, pričom príjem zákonnej zástupkyne oprávnených je omnoho nižší, než

príjem povinného. Zákonná zástupkyňa oprávnených opakovane poukázala na skutočnosť, že povinný
má povinnosť uhrádzať výživné vždy ku 20. dňu v danom mesiaci a neskorými úhradami ju povinný
kvôli schválnostiam neraz dostal do finančnej tiesne. Zároveň povinný výzvy zákonnej zástupkyne
oprávnených na včasné uhrádzanie výživného na oprávnených v zmysle exekučného titulu ignoruje,
pričom platby spojené s oprávnenými musia byť uhradené do určitého dátumu, o čom má povinný

vedomosť. Z vyššie uvedených dôvodov zákonná zástupkyňa opravených podala prostredníctvom
exekútorského úradu návrh na vykonanie exekúcie, aby povinný uhrádzal výživné na oprávnených včas.
Zákonná zástupkyňa oprávnených zároveň žiada priznať trovy exekúcie v plnom rozsahu povinnému,
nakoľko podaný návrh na vykonanie exekúcie považuje za opodstatnený.

5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“), exekučným
titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje
majetok.

6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

7. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na

vykonanie exekúcie doručený súdu.

8. Podľa § 57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, doručením poverenia na vykonanie exekúcie
exekútorovi sa začína exekúcia.9. Podľa § 61h ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie,
ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným

osobám dotknutým exekúciou, ak povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil
zameškané výživné vrátane trov oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil,
že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne.

10. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

11. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

15. Podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods.
1 písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe
nasledujúcich mesiacov.

16. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je

procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu
mu z exekučného titulu. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie doručený súdu. V prípade, ak súd po preskúmaní návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie nezistí dôvody vedúce k odmietnutiu či zamietnutiu návrhu, vydá poverenie
na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa

začína exekúcia. Exekučný poriadok proti prebiehajúcej exekúcii umožňuje povinnému uplatniť inštitút
procesnej obrany podaním návrhu na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi
oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie a
ktorého účelom je zastavenie exekúcie z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v Exekučnom
poriadkom. Povinný má možnosť namietať všetky skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zastavenie

exekúcie, pričom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú
povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno spočívajúce vo
všeobecnej povinnosti každého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť
svojich tvrdení, teda v predmetnom konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanoveníhmotného práva prisúdiť právne účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, respektíve
iného dôvodu zastavenia exekúcie, zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom
postavení povinného.

17. Exekučný súd v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti v
prvom rade skúma to, či bol návrh podaný oprávnenou osobou a či bol podaný v zákonom stanovenej
lehotenajehopodanie,pričomnedostatokniektoréhozuvedenýchzákonnýchpredpokladovjedôvodom
na zamietnutie návrhu bez toho, aby sa súd zaoberal vecnými dôvodmi podaného návrhu. Súd po

preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie konštatuje, že návrh bol podaný oprávnenou osobou na
jeho podanie a zároveň bol podaný v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote podľa § 61k ods. 2
Exekučného poriadku.

18. Exekučný súd pre úplnosť uvádza, že predmetná exekúcia je vedená na podklade exekučného
titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/62/2022 zo dňa 20.09.2022, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.09.2022 (ďalej v texte ako „exekučný titul“ aj ako
„rozsudok“), ktorým Okresný súd Trenčín schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej okrem iného
určil vyživovaciu povinnosť povinného tak, že je povinný prispievať na výživu oprávneného v 2./ rade
výživným vo výške 160,00 eur a na výživu oprávneného v 1./ rade výživným vo výške 140,00 eur, ktoré
bude povinný poukazovať vždy k 20. dňu v mesiaci vopred k rukám matky (k rukám zákonnej zástupkyne

oprávnených v tomto konaní), s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. V nadväznosti na uvedené súd
poukazuje na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vzniká zásadne už narodením
dieťaťa. Vyživovacou povinnosťou rodičov k deťom sa rozumie zabezpečenie a úhrada osobných potrieb
dieťaťa zo strany jeho rodičov. Základným pojmovým znakom tohto vzťahu je majetková povaha viažuca
sa na rodičov ako povinné subjekty a na dieťa ako oprávnený subjekt. Vyživovacia povinnosť rodičov

k deťom vzniká priamo zo zákona, preto súdne rozhodnutie o výživnom má len deklaratórny charakter.
V niektorých prípadoch dochádza k súdnej úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to z
hľadiska,akomákaždýzrodičovprispievaťnavýživudieťaťa.Idenajmäotieprípady,keďsúdrozhoduje
o výživnom pre dieťa, ktorého rodičia spolu nežijú alebo ktorého rodičia síce spolu žijú, ale jeden z nich
dobrovoľné neplní svoju vyživovaciu povinnosť.

19. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a dokumentov
predložených zo strany poverenej súdnej exekútorky zistil, že povinný namieta prednostné preskúmanie
návrhu oprávnených na vykonanie exekúcie súdom a následné vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie v totožný deň. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že oprávnení podali

prostredníctvomzákonnejzástupkynenávrhnavykonanieexekúciedňa31.05.2024.Avšaktototvrdenie
povinného je mylné, nakoľko Okresný súd Banská Bystrica prijal predmetný návrh oprávnených na
vykonanie exekúcie dňa 22.05.2024 o 15:04 hod. a vec bola následne dňa 22.05.2024 o 20:31 hod.
pridelená na rozhodnutie pod spisovou značkou 56Ek/1091/2024, pričom poverenie na vykonanie
exekúcie bolo vydané a zároveň doručené poverenej súdnej exekútorke dňa 31.05.2024. Súd

preto považuje tvrdenie povinného ako aj jeho iniciatívu o podanie sťažnosti predsedovi súdu za
neopodstatnené.

20. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie ďalej zistil, že povinný
uvádza ako dôvod pre zastavenie exekúcie skutočnosť, že ku dňu 31.05.2024 (t. j. ku dňu začatia

exekúcie) nemal žiadny dlh voči oprávneným, nakoľko výživné uhradil. Povinný na podporu svojich
tvrdení pripojil k návrhu na zastavenie exekúcie výpisy z bankové účtu, ktoré však potvrdzujú tvrdenia
zákonnej zástupkyne oprávnených a to, že povinný nedodržuje riadne a včas povinnosť uloženú mu
exekučným titulom, nakoľko výživné neuhrádza k 20. dňu v mesiaci, ale naopak po 20. dni v mesiaci.
Z potvrdenia o zrealizovanej transakcii mal súd nesporne preukázané, že povinný dňa 29.04.2024

zrealizoval transakciu vo výške 300,00 eur (t. j. výživné oprávneného v 1./ rade vo výške 140,00 eur +
výživnéoprávnenéhov2./radevovýške160,00eur)nabankovýúčetzákonnejzástupkyneoprávnených
a v nasledujúcom mesiaci dňa 31.05.2024 vložil v hotovosti sumu vo výške 300,00 eur (t. j. výživné
oprávneného v 1./ rade vo výške 140,00 eur + výživné oprávneného v 2./ rade vo výške 160,00 eur)
na bankový účet zákonnej zástupkyne oprávnených. Avšak v tejto súvislosti súd opätovne poukazuje

na výrok I. exekučného titulu, v zmysle ktorého súd okrem iného zaviazal povinného prispievať na
výživu maloletých (oprávnených v tomto konaní) mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci vopred k rukám
matky (k rukám zákonnej zástupkyni oprávnených v tomto konaní), pričom povinný uhradil výživné
až po uvedenom dni. Súd zdôrazňuje, že plnenie výživného má byť poskytnuté riadne a včas, pretozákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanovuje, že výživné
treba plniť v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú splatné vždy mesiac vopred. Tým je
zabezpečená pravidelnosť plnenia v primeraných časových úsekoch s cieľom priebežne uspokojovať

potreby oprávnených osôb.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností exekučný súd konštatuje, že návrh oprávnených na
vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, nakoľko povinný si povinnosť uloženú exekučným titulom
ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dobrovoľne nesplnil riadne a včas. Z uvedeného teda

vyplýva, že oprávnení boli oprávnení na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, keďže v čase jeho
podania im prináležalo právo domáhať sa uspokojenia svojho nároku cestou exekučného konania.
Povinný bol s plnením v omeškaní a teda musel byť uzrozumený s možnosťou, že oprávnení za
účelom vymoženia svojej pohľadávky pristúpia k jej nútenému výkonu a podajú návrh na vykonanie
exekúcie. Nakoľko v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie existoval nárok oprávnených voči
povinnému priznaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, exekučný súd v konaní o návrhu

oprávnených na vykonanie exekúcie vydal poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažného
nároku priznaného exekučným titulom a zároveň priznal oprávneným voči povinnému nárok na náhradu
trov exekúcie, ktoré im v súvislosti s podaním návrhu vznikli. Z uvedeného teda vyplýva, že povinnému
navyše vznikla povinnosť nahradiť oprávneným trovy exekúcie za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie u súdneho exekútora.

22. V súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie dáva exekučný súd povinnému do
pozornosti inštitút odkladu exekúcie. Odkladom exekúcie je potrebné rozumieť oddialenie vykonania
exekúcie, ktoré je dočasné, respektíve ktoré vyústi do skončenia exekúcie. Odklad je procesným
inštitútom, ktorý predstavuje výnimku zo základnej štruktúry exekučného konania, preto prípady jeho

použitia v priebehu exekúcie musia byť taxatívne vymedzené v zákone. Jedným zo zákonných dôvodov
pre vydanie upovedomenia o odklade exekúcie súdnym exekútorom je, že povinný pri exekúcii na
vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov oprávneného a exekútora,
podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom exekútora
plniť dobrovoľne. Ak povinný inštitút odkladu využije čo najskôr po doručení upovedomenia o začatí

exekúcie, vylúči zásahy povereného súdneho exekútora do jeho osobnej a majetkovej sféry. Povinnému
bude tak umožnené dosiahnuť pomerne rýchle skončenie exekúcie tým, že za splnenia stanovených
podmienok (uhradenie dlžného výživného, uhradenie trov oprávnených a trov povereného súdneho
exekútora, podanie žiadosti o odklad exekúcie spolu s vyhlásením o tom, že bežné výživné bude hradiť
prostredníctvom povereného súdneho exekútora) dosiahne odklad exekúcie bez blokovania svojho

majetku, a ak v nasledujúcich troch mesiacoch riadne uhradí bežné výživné, súdny exekútor obligatórne
rozhodne o zastavení exekúcie.

23. Exekučný súd konštatuje, že skúmal návrh oprávnených na vykonanie exekúcie spolu s exekučným
titulom a mal preukázané, že ku dňu začatia exekúcie nedošlo k uspokojeniu nároku oprávnených,

ktorý im bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu riadne a včas. Z uvedeného teda vyplýva, že
exekučné konanie ako aj samotná exekúcia sa začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o
zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu a preto súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.
3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.