Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoCsp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122203614
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:6122203614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Dominika Horváthová a sudkýň:

JUDr. Eva Behranová a JUDr. Ľubica Spálová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpenému: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa C. D. XXX, o zaplatenie 1.994,73 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 30Csp/53/2022-106
zo dňa 28.03.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 362,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

362,64 eur od 15.07.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku napadnutý
výrok I. rozsudku p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomprvoinštančnýsúdvýrokomI.žalobuzamietolavýrokomII.otrováchkonania
rozhodol tak, že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne na základe aplikácie ust. § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) a d), § 17 ods.

1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), § 39, § 53 ods. 9, § 565 zák. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k skutkovým zisteniam,
že Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 23.11.2018

zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6811045541, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanému úver tak, že mohol čerpať peňažné prostriedky v rámci úverového rámca prostredníctvom
platobnej karty. V zmluve bolo dohodnuté: druh úveru bezúčelový revolvingový, výška úverového rámca
600,- eur, ročná úroková sadzba 29,90%, výška mesačnej splátky 3,23% z výšky úverového rámca
(19,38 eur), frekvencia splátok 20. deň v mesiaci. V zmluve bola tiež uvedená ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) 34,4% a celková čiastka splatná spotrebiteľom 697,18 eur - pre výpočet
týchto údajov bolo predpokladom čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške,

pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úverovej sadzbe, poskytnutie úveru na dobu 1 roka a splatenie
v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové
podmienky s tým, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa § 1 - 4, § 8 Hlavy 5. Úverových
podmienok poskytnutý úver musíte splácať riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach. Termínsplatnosti a výška mesačnej splátky je určená v zmluve. Prvú splátku hradíte až v mesiaci nasledujúcom
po účtovnom období, v ktorom vykonáte prvé čerpanie z úverového účtu. Za účtovné obdobie sa
považuje jeden kalendárny mesiac. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru

(istina), dohodnuté úroky, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Príslušná časť čerpaného
úveru závisí na výške poplatkov, úrokov a prípadne vašich ďalších záväzkov, ktoré vznikli na základe
zmluvy v príslušnom účtovnom období (prípadne v predchádzajúcich účtovných obdobiach, pokiaľ ich
nebolo možné zahrnúť do splátky v danom príslušnom období, pretože boli celkovo vyššie ako výška
mesačnej splátky). Príslušná časť čerpaného úveru je vypočítaná ako rozdiel pravidelnej mesačnej

splátky a záväzkov klienta vzniknutých v účtovnom období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky
(prípadne v mesiacoch predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila k ich úhrade).
Ak je výsledok menší než 0, je príslušná časť čerpaného úveru z karty nulová. Splátky musíte hradiť do
okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane poplatkov a úrokov. Povinnosť hradiť nám úroky
z poskytnutého úveru z karty vám vzniká okamihom uskutočnenia transakcie. Úročí sa istina vrátane
čiastok k nej prirastených, a to na základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby

(denná úroková sadzba je podiel úrokovej sadzby a skutočného počtu dní v danom roku). Dohodli
sme sa, že úrok a úhrada za poistenie prirastajú k istine, a to vždy k poslednému dňu účtovného
obdobia. Pravidelná mesačná splátka je vo výške percentuálnej časti z výšky úverového rámca platného
k poslednému dňu účtovného obdobia. Konkrétna percentuálna časť rozhodná pre stanovenie výšky
splátky je dohodnutá v zmluve. Podľa § 2 Hlavy 7. Úverových podmienok v prípade, že: a) ste sa

oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace, b) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje, v prípade, ak sa jedná o údaje, ktoré môžu mať
vplyv na posúdenie schopnosti splácať úver, c) bolo začaté dedičské konanie na váš majetok, nám
musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru). Pre prípad dedičského konania
na váš majetok sme oprávnení úver zosplatniť ku dňu vášho úmrtia. V takom prípade neúčtujeme

sankcie ani zmluvný obchodný úrok od dátumu zosplatnenia. Ak to stanovený dedič navrhne, umožníme
mu splácanie úveru v splátkach vo výške dohodnutej ku dňu vášho úmrtia. Pre účely konkurzu sa
pohľadávka vyhlásením konkurzu považuje za splatnú. Listom zo dňa 16.1.2020 spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany, vyzvala žalovaného na zaplatenie celého úveru čerpaného na základe
zmluvy č. 6811045541 vo výške 2.538,60 eur najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. Zároveň bol

žalovanýupozornený,žeajnaďalejtrvájehopovinnosťhradiťpríslušenstvoaprípadnézmluvnésankcie.
List bol žalovanému zaslaný poštou dňa 17.01.2020. Dňa 14.07.2021 uzavreli Home Credit Slovakia,
a.s., Piešťany ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. B1/2021,
predmetom postúpenia mala byť podľa prílohy k zmluve i predmetná pohľadávka voči žalovanému.
Listom zo dňa 22.7.2021 Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany ako postupca oznámila žalovanému

postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6811045541 vo výške 2.713,87 eur na žalobcu. Podľa
prehľadu čerpaní finančných prostriedkov, prehľadu úhrad a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu
žalovaný čerpal úver spolu vo výške 2.232,87 eur a uhradil celkovo na úver sumu 238,14 eur. Žalobca sa
tak domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.994,73 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

4. Súd prvej inštancie mal za to, že § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi pri splnení
zákonom stanovených predpokladov žiadať zaplatenie celej pohľadávky naraz, a to iba vtedy, ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo veriteľa je pritom časovo ohraničené, keďže veriteľ
ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Nevyužitím tohto práva veriteľa alebo

márnym uplynutím lehoty na zaplatenie ďalšej splátky, resp. do jej účinného splnenia, nedochádza k
splatnosti celého dlhu, ale platí naďalej pôvodné dojednanie o splátkach (nie sú dotknuté dôsledky
omeškania s tou ktorou splátkou). Toto právo však veriteľ opäť získa, ak sa dlžník dostane do omeškania
nezaplatením ďalšej splátky. Ak veriteľ riadne a včas svoje právo neuplatnil, môže voči dlžníkovi
požadovať naďalej len dohodnuté splátky. Okrem kumulatívnych predpokladov splatnosti celého dlhu

(nesplnenie niektorej zročnej splátky, jednostranný adresovaný právny úkon veriteľa, ktorým žiada
o zaplatenie celej pohľadávky, ak to bolo veriteľom a dlžníkom takto dohodnuté), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, môže veriteľ (dodávateľ) uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Na základe

vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný mali v
zmluve dohodnutú možnosť veriteľa žiadať zaplatenie celého úveru pre nesplnenie niektorej splátky,
teda podmienka podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka bola splnená. Žalobca však nepreukázal,
že boli splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. že upozornil dlžníka- spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celého úveru. Pokiaľ
žalobca napriek výzve súdu neuviedol, kedy vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu s upozornením na
možnosť zosplatnenia pred zaslaním výzvy zo dňa 16.1.2020 a ani takúto skoršiu výzvu nepreukázal,

nemožno urobiť záver, že výzva na zaplatenie s upozornením na možnosť zosplatnenia bola daná
v zákonnej lehote. Dlžník musí byť vyzvaný v zákonnej lehote na zaplatenie dlhu s upozornením na
možnosť zosplatnenia a ak dlžné splátky neuhradí v tejto lehote môže sa veriteľ domáhať zaplatenia
celého úveru. V danej veci však bol žalovaný vyzvaný výzvou zo dňa 16.1.2020 na zaplatenie celého
úveru, vo výzve nie je žiadne upozornenie na možnosť zosplatnenia, nie je v nej uvedené, že celý

úver je povinný zaplatiť len ak do 15 dní nezaplatí aktuálny dlh (dlžné splátky). V tejto výzve bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu úveru v už zosplatnenej výške, teda z výzvy nemožno vyvodiť,
že by ňou veriteľ dal dlžníkovi možnosť doplatenia dlhu, čím sa vyhne zosplatneniu, dlžník bol rovno
vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru. Výzvou zo dňa 16.1.2020 teda podľa súdu nemohli byť
splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené dospel
súd k záveru, že k zosplatneniu úveru nedošlo, pretože nebol dodržaný postup podľa ust. § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka, teda žalovaný nebol a ani nie je povinný zaplatiť celý zostatok úveru, celá
pohľadávka sa nestala splatnou pred konečnou splatnosťou úveru. Žalobca sa domáha v danej veci
plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom svoju aktívnu legitimáciu vyvodzuje z nadobudnutia
predmetnej pohľadávky voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
ním a veriteľom podľa zmluvy. Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom môže veriteľ previesť na

tretiu osobu, len ak sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými, ide o postúpenie
z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona,
banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a postupuje sa pohľadávka po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Tieto zákonné podmienky postúpenia práva zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere neboli v danej veci dodržané. Ako je uvedené vyššie, na základe vykonaného
dokazovania mal súd za to, že ešte nenastala konečná splatnosť úveru a pohľadávka sa ani nestala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru (pri úkone veriteľa smerujúceho k zosplatneniu
neboli dodržané podmienky podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Pred uzavretím zmluvy
o postúpení pohľadávok nebol celý úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 6811045541 splatný,

preto nemohol veriteľ Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, práva vyplývajúce z tejto zmluvy postúpiť
tretej osobe, žalobcovi. Veriteľ porušil zákaz vyplývajúci z ust. § 17 ZoSÚ, v dôsledku čoho je zmluva
o postúpení pohľadávok v časti týkajúcej sa postúpenia predmetnej pohľadávky neplatným právnym
úkonom odporujúcim svojím obsahom zákonu. Na žalobcu teda neprešlo právo z uvedenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a nie je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa plnenia z tejto zmluvy.

S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu zamietol. Okrem už uvedeného súd záverom
vzhľadom na argumentáciou žalobcu, že v prejednávanom prípade nebolo medzi zmluvnými stranami
dohodnuté plnenie v splátkach, v dôsledku čoho na vec ani nemožno aplikovať ust. § 565 OZ, resp. ust.
§ 53 ods. 9 OZ dodáva, že už v žalobe žalobca uviedol: ,,Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca dňa 16.1.2020 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru.“ V tej súvislosti súd poukazuje na to, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ
a žalovaný dohodli na výške úverového rámca 600,- eur a na výške mesačnej splátky 3,23% z výšky
úverového rámca (19,38 eur) a na frekvencii splátok 20. deň v mesiaci, a teda sa jednalo na strane
žalovaného o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa malo vykonať v splátkach. Žalovaný má voči
žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu

úspešný, nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom,
že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

5. Voči tomuto rozsudku podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalobca z dôvodov podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP s tým, že sa domáha, aby odvolací súd zmenil napadnutý

rozsudok tak, že žalobe vyhovie, alebo ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

6. Odvolanie odôvodnil tým, že sa nestotožňuje s právnym posúdením súdu, ktorý subsumoval plnenie
revolvingového úveru pod plnenie v splátkach. Žalobca tvrdí, že v zmluve absentovala medzi postupcom

a žalovaným dohoda o plnení v splátkach, čo súd v napadnutom rozhodnutí rozporoval a túto skutočnosť
vyhodnotil tak, že dlžník čerpaný úver spláca postupne po častiach, teda v splátkach. Posudzovaný
druh spotrebiteľského úveru je špecifickým produktom, na základe ktorého žalovaný čerpal peňažné
prostriedky, ktoré však bol povinný vrátiť formou vkladov na účet. Vzhľadom na skutočnosť, že Zmluvao revolvingovom úvere neobsahovala dojednanie o termíne konečnej splatnosti je potrebné uzavrieť,
že Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú v zmysle čoho jednoznačne vyplýva, že termín konečnej
splatnosti čerpania úveru z karty v zmysle vyššie uvedeného nebol jednoznačne určený, a preto je

žalobca toho názoru, že postupca si sám stanovil čas povinnosti pre vyplatenie dlhu žalovaným, a to
zaslaním výzvy zo dňa 16.01.2020, ktorou vyzval žalovaného na splnenie dlhu v zmysle ust. § 563 OZ.
Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15CoCsp/1/2021. Vzhľadom na
uvedené žalobca zastáva názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy, spolu s príslušným
úrokom z omeškania. Pokiaľ ide o otázku pravidelných splátok úveru a s tým súvisiace vyhlásenie

splatnosti úveru, žalobca poukazuje na skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere poskytovala
žalovanému len možnosť čerpania finančných prostriedkov formou čerpania z karty, pričom bolo na
žalovanom aby si sám stanovil kedy, v akej výške a či vôbec bude úverový rámec z karty čerpať,
pričom takého dojednanie poskytnutia úveru neumožňuje zmluvným stranám stanoviť termín a výšku
pravidelných splátok. Žalobca sa zároveň nestotožňuje s právnym posúdením súdu, ktorý uvádza,
že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie pohľadávky. Žalobca uvádza, že výklad,

ktorý súd zvolil pri posudzovaní postúpenia pohľadávky, je podľa názoru žalobcu prísne formalistický
a reštriktívny, pričom takýto výklad s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít je potrebné v súkromnoprávnych vzťahoch dôrazne odmietnuť, nakoľko sa preferuje platnosť
právneho úkonu oproti neplatnosti, ak do úvahy prichádzajú oba výklady. Poukázal na Krajského súdu v
Košiciach, sp. zn. 5CoCsp/53/2020, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co/31/2020,

rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoCsp/70/2021, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 1 Obo 1/2009 a rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 32 Odo 293/2002, sp. zn.
32 Odo/201/2004, sp. zn. 21 Cdo 1328/2007, sp. zn. 32Cdo/4511/2009 a sp. zn. 29Cdo/4868/2009.
Ak súd dospel k záveru, s ktorým sa žalobca nestotožňuje – a síce, že postupca nebol oprávnený
vyhlásiť splatnosť úveru – potom táto skutočnosť v žiadnom prípade neznamená neplatnosť postúpenia

celej postúpenej pohľadávky a súd mal (a mohol) žalobcovi priznať nárok na zaplatenie splátok úveru,
ktoré nadobudli splatnosť ku dňu vyhlásenia rozsudku. Žalobca s poukazom na účinky postúpenia
pohľadávky voči žalovanému naďalej zastáva názor, že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo
platne. Napriek uvedenému si žalobca dovoľuje pre úplnosť uviesť, že podľa jeho názoru aj v prípade
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok (čo v tomto prípade podľa názoru žalobcu nenastalo), by

žalobca mal na základe oznámenia o postúpení pohľadávky aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie
pohľadávkyvtomtokonaní–keďžeúčinkomoznámeniaopostúpenípohľadávkyjeskutočnosť,žedlžník
(žalovaný)môžedocieliťzánikzáväzkuplnenímpostupcovi,akoajpostupníkovi(bezohľadunaplatnosť,
alebo neexistenciu zmluvy o postúpení pohľadávky), a to bez obavy, že by jeho plnenie predstavovalo
bezdôvodné obohatenie jedného z takto domnelých veriteľov (v prípade nejasností ohľadom platnosti

postúpenia pohľadávky). Oznámenie o postúpení pohľadávky vykonané postupcom tak slúži najmä na
ochranu dlžníka – ktorý môže docieliť zánik záväzku jeho splnením tak plnením postupcovi, ako aj
postupníkovi, pričom takéto plnenie nemôže byť bezdôvodným obohatením ktoréhokoľvek z domnelých
veriteľov – v dôsledku čoho prislúcha aktívna legitimácia na uplatňovanie pohľadávky postupníkovi
(ktorého určil postupca v oznámení o postúpení pohľadávky).

7. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods.1 CSP), s
prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods.

2 CSP), pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo
doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie je čiastočne dôvodné, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho zmenu v zmysle

§ 388 CSP.9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je posúdiť napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v kontexte odvolacích dôvodov uplatnených žalobcom, a to so zameraním na posúdenie, či súd prvej
inštancie dospel k správnemu záveru ohľadom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

10. Primárnym odvolacím dôvodom bolo, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v nadväznosti na to, že jednorazové zosplatnenie úveru nebolo
platné. Odvolateľ trval na tom, že v zmluve absentovala dohoda o plnení v splátkach, zmluva bola na
dobu neurčitú, z čoho vyplýva, že termín konečnej splatnosti úveru nebol jednoznačne určený. Postupca

sitaksámstanovilčaspovinnostiprevyplateniedlhužalovaným,atozaslanímvýzvyzodňa16.01.2020,
ktorou vyzval žalovaného na splatenie dlhu podľa § 563 OZ.

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Využitie dispozitívneho úkonu veriteľa vo forme žiadosti o splatenie celej pohľadávky je vo svojej
podstate sankciou za omeškanie dlžníka s plnením splátok v podobe straty výhody splátok. S tvrdením
odvolateľa, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným dohoda o plnení v splátkach absentovala a preto
nebolo možné ani využiť možnosť žiadať splateného dlhu naraz, sa nemožno stotožniť. Súd prvej

inštancie správne zhrnul v bode 12. odôvodnenia, že v zmluve bola dohodnutá výška mesačnej splátky
3,23 % z výšky úverového rámca (19,38 eur) a v bode 13. odôvodnenia napadnutého rozsudku, že
v predložených úverových podmienkach sa výslovne uvádza, že úver musí klient splácať riadne a včas
v pravidelných mesačných splátkach. Odvolací súd konštatuje, že podľa úverovej zmluvy sa za jej
neoddeliteľnú časť považujú úverové podmienky, ktoré žalobca v konaní predložil spolu so samotnou

zmluvou. Súd prvej inštancie správne poukázal na hlavu 5 § 1 – 4 a § 8 úverových podmienok,
podľa ktorých termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v zmluve. Prvú splátku hradíte až
v mesiaci nasledujúcom po účtovnom období, v ktorom vykonáte prvé čerpanie z úverového účtu. Za
účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť čerpaného úveru (istina), dohodnuté úroky, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“).

Príslušná časť čerpaného úveru je vypočítaná ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov
klienta vzniknutých v účtovnom období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky (prípadne v mesiacoch
predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila k ich úhrade). Pravidelná mesačná
splátka je vo výške percentuálnej časti z výšky úverového rámca platného k poslednému dňu účtovného
obdobia. Konkrétna percentuálna časť rozhodná pre stanovenie výšky splátky je dohodnutá v zmluve.

Podľa § 2 Hlavy 7. písm. a) úverových podmienok bolo dohodnuté, že v prípade, že ste sa oneskorili s
platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace,
nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

14. Odvolateľ k žalobe priložil Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 16.01.2020, z ktorej jednoznačne

vyplýva, že k výzve k splateniu úveru došlo z dôvodu „omeškania s úhradou záväzkov“, pričom v žalobe
výslovne uviedol, že „žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa zmluvy, a tak postupca dňa 16.01.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru“. Neskoršia zmena
skutkových tvrdení, že k jednorazovému zosplatneniu úveru podľa § 565 OZ nedošlo, ale išlo iba
o výzvu veriteľa na splatenie dlhu podľa § 563 OZ, sa odvolaciemu súdu javí ako účelová a ničím

nepodložená. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Z vykonaného dokazovania však jednoznačne vyplynulo, že plnenie dlhu bolo dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom podľa hlavy V. § 14 úverových podmienok je uvedené, že celkový počet
splátok, v ktorých bude poskytnutý úver splatený, je rovný počtu mesiacov nutných k jeho splateniu

spolu s poplatkami a úrokmi. Závisí tiež na celkovej výške dlžnej čiastky. Nemožno preto akceptovať
argumentáciu odvolateľa založenú na tom, že medzi veriteľom a dlžníkom nebolo dohodnuté plnenie
v splátkach, alebo že by čas splnenia nebol dohodnutý. Takisto odvolací súd dáva do pozornosti, že
podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykovéhovyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom. Z Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 16.01.2020 je zrejmé, že veriteľ vyzýva
k jednorazovému splateniu úveru z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

15. S poukazom na to, že odvolateľ nijako nespochybnil závery súdu prvej inštancie v bode 27.
odôvodnenia rozsudku, a to že právny predchodca žalobcu nepostupoval v súlade s § 53 ods. 9 OZ,
podľa ktorého bol povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva
na zosplatnenie podľa § 565 OZ, a s ktorými sa odvolací súd stotožňuje, bolo potrebné skonštatovať,

že závery súdu prvej inštancie tom, že neboli splnené podmienky na to, aby veriteľ využil právo na
zaplatenej celej pohľadávky naraz.

16. Ďalej však odvolateľ spochybňoval závery súdu prvej inštancie o tom, že k platnému postúpeniu
pohľadávky nedošlo.

17. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpis na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo

pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Súd prvej inštancie v bode 29. – 30. odôvodnenia rozsudku zhrnul, že podmienky, ktoré zákon

kladie na postúpenie pohľadávok zo spotrebiteľského úveru splnené neboli. V tomto smere sa odvolací
súd so závermi súdu prvej inštancie stotožniť nemôže. Vyššie cit. ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ zakotvuje
výnimku zo zákazu postúpenia pohľadávky, ak ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z uvedeného ustanovenia však nevyplýva, že môže ísť len
o pohľadávku, ktorá sa stala jednorazovo splatnou v zmysle § 565 OZ, môže ísť aj o splátky, ktoré

sa stali splatnými postupne v termíne ich splatnosti, pričom k ich plneniu zo strany dlžníka nedošlo.
V danom prípade žalovaný (dlžník) vyčerpal ku dňu postúpenia pohľadávky (14.07.2021) sumu vo
výške 2.232,87 eur (za obdobie od 29.11.2018 do 22.09.2019) a zaplatil na splátkach sumu vo výške
238,14 eur (za obdobie od 17.12.2018 do 22.08.2019). Podľa 32. zmluvy o úvere výška splátky bola
dohodnutá 3,23 % z úverového rámca, ktorý bol dohodnutý v zmluve, teda vo výške 19,38 eur. Výška

úverového rámca bola dohodnutá v zmluve o úvere – bod 36. – vo výške 600,- eur. Podľa hlavy 3 § 7
úverových podmienok, zvýšenie úverového rámca sa uskutočňuje na základe písomného návrhu novej
výšky úverového rámca. Z obsahu spisu však nevyplynulo, že by sa výška úverového rámca menila,
resp. navyšovala, preto súd považoval za dohodnutú výšku splátky sumu vo výške 19,38 eur. Zmluva
bola uzavretá dňa 23.11.2018, prvá splátka bola splatná v mesiaci december 2018, ku dňu postúpenia

pohľadávky sa teda stali splatnými splátky za obdobie 12/2018 až 06/2021 (k postúpeniu pohľadávky
došlo 14.07.2021, avšak podľa bodu 35. úverovej zmluvy dňom splatnosti splátky je 20. deň v mesiaci,
preto poslednou splatnou splátkou bola splátka k 20.06.2021), v počte splátok 31. Splatné splátky ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovali sumu 31 x 19,38 eur = 600,78 eur, z toho žalovaný ku dňu
postúpenia pohľadávky zaplatil na splátkach sumu 238,14 eur, po odpočítaní uvedených platieb tak

splatná pohľadávka veriteľa činila sumu 362,64 eur.

19. Zmluvu o postúpení pohľadávky upravuje § 524 a nasl. OZ, ktoré však okrem písomnej formy zmluvy
o postúpení pohľadávky neobsahujú žiadne osobitné obsahové náležitosti zmluvy. To však neznamená,
že je možné opomenúť požiadavku na určitosť zmluvy, teda z nej musí byť zrejmé, kto je v postavení

postupcu, postupníka, dlžníka a musí byť nad všetky pochybnosti zrejmá samotná pohľadávka, ktorá je
postúpená a to tak, aby bola identifikovateľná a nezameniteľná s inou pohľadávkou. Z prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok (č.l. 11) vyplynulo dostatočne zrozumiteľne, že postupovaná pohľadávka
vyplýva zo zmluvy č. 6811045541, je špecifikovaná vyčerpaná suma, ako aj platby žalovaného.
Ako postupovaná pohľadávka je síce uvedená zosplatnená suma vo výške 2.713,87 eur a hoci

kplatnémuzosplatneniupohľadávkynedošlo,tátosumakonzumujeajsplatnésplátkykudňupostúpenia
pohľadávky vo výške 362,64 eur, preto má odvolací súd za to, že k platnému postúpeniu pohľadávky
veriteľa voči žalovanému došlo v rozsahu 362,64 eur, teda žalobca bol aktívne vecne legitimovaný na
uplatnenie nároku titulom postúpenia pohľadávky v rozsahu splatnej pohľadávky pôvodného veriteľav súlade s ust. § 17 ods. 1 písm. b) ZoSÚ. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t.j. od 15.07.2021. Odvolací súd v súlade s § 517 ods.
2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. konštatuje, že výška uplatneného úroku z omeškania je

v súlade s právnymi predpismi, preto podľa § 388 CSP skonštatoval, že nie sú splnené podmienky na
potvrdenie, ani na zrušenie napadnutého rozsudku, v dôsledku čoho ho zmenil a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 362,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
362,64 eur od 15.07.2021 do zaplatenia a vo zvyšku, v akom sa pohľadávka pôvodného veriteľa ku dňu
postúpenia pohľadávky nestala splatnou, teda nedošlo k jej platnému postúpeniu na žalobcu, rozsudok

súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba v tejto časti zamietnutá, ako vecne správny potvrdil.

20. Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu žalobcu zameranú na to, že len samotným oznámením
o postúpení pohľadávky je založená povinnosť dlžníka plniť novému postupníkovi, čím je založená aj
jeho aktívna vecná legitimácia na uplatnenie celej pohľadávky, aj keby platnému postúpeniu pohľadávky
nedošlo, s uvedeným právnym názorom sa nemožno stotožniť. Pokiaľ by odvolací súd vychádzal z toho,

že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby aj v tej v časti, kde k platnému postúpeniu
pohľadávky nedošlo a pohľadávku by v celom rozsahu priznal žalobcovi, došlo by k porušeniu ust. § 17
ods. 1 ZoSÚ, teda žalobcovi by bola priznaná pohľadávka v rozpore so zákonom.

21. Odvolací súd len dopĺňa, že v danom prípade rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým čiastočne

zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spočívalo v odlišnom právnom posúdení veci; resp.
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, avšak vec
čiastočne nesprávne právne posúdil; preto nebolo potrebné vo veci opakovať dokazovania a nariaďovať
pojednávanie.

22. Podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie. (ods. 2 ) Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

25. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol vychádzajúc z toho, že
žalobca sa domáhal sumy 1.994,73 eur, pričom žalobe bolo vyhovené v sume 362,64 eur, teda čistý
úspech žalovaného v konaní predstavuje 63,64 % (81,82 % - 18,18 %). Keďže si však žalovaný nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, v konaní pred súdom prvej inštancie bol pasívny, k odvolaniu sa

nevyjadril a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy v konaní vznikli, odvolací súd mu preto v súlade
s čl. 17 CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu, náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania
nepriznal.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§424CSP).Dovolaniemôžepodaťintervenient,akspoluso
stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže

podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo
k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť
iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací

dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a
uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod
nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred
odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania (§ 435 CSP).