Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010858
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného obžalovaného A.

B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní 26. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D., E. XXX/XX, F. C.,
t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov od 27.03.2024,

j e v i n n ý , ž e

v bode 1/ obžaloby
- v presne nezistenom čase od nestotožnenej osoby na nezistenom mieste si pre seba bez povolenia na
zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami zadovážil pervitín, ktorý mal pri sebe a prevážal
dňa 27.03.2024 v čase do 15.05 hod. osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz ML320 CDi,
farby hnedej metalízy svetlej, evidenčného čísla G. XXX H. do mesta Spišská Belá, okres C., uskladnený
v 1 kuse umelohmotnom priesvitnom sáčku s patentovým uzáverom o rozmeroch 4 x 7 cm, ktorý mu bol

dňa27.03.2024včaseo15:05hod.privýkoneosobnejprehliadkypodľa§102ods.1Trestnéhoporiadku
odňatý, pričom na základe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach
bolo zistené, že v kryštalickom materiály o hmotnosti 0,12 gramu (120mg) bola zistená prítomnosť
metamfetamínu s priemernou koncentráciou 78,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 94 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 2 až 9 bežným jednotlivým dávkam drogy schopných
ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok
vzoznameomamnýchapsychotropnýchlátok,ktorýtvoríprílohuč.1kzákonuNárodnejradySlovenskej
republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov v tom čase trhovej hodnoty najmenej 8,40 Eur,

v bode 2/ obžaloby
- dňa 07.03.2024 v čase od 17.37 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Mercedes
Benz ML320 CDi, farby hnedej metalízy svetlej, evidenčného čísla G. v meste Kežmarok a po rôznych
miestach v okrese C., dňa 19.03.2024 v čase po 17.52 hod. a v priebehu dňa 20.03.2024 v čase po 09.51
hod., po 14.50.hod., po 15.01 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia kombi,

šedej metalízy, evidenčného čísla C. v meste Kežmarok a po rôznych miestach v okrese Kežmarok,
dňa 27.03.2024 v čase po 09.20 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Renault Mascott,
červenej farby, evidenčného čísla C. XXXXX v meste Kežmarok a po rôznych miestach v rámci okresu
C.,
- dňa 27.03.2024 v čase od 14.15 hod. do 15.05 hod. po tom, čo požil psychotropnú návykovú
látku - pervitín, s koncentráciou pervitínu v krvi najmenej 696,43 ng/ml, viedol osobné motorové
vozidlo zn. Mercedes Benz ML320 CDi, farby hnedej metalízy svetlej, evidenčného čísla G. z mesta

Kežmarok do mesta Spišská Belá, okres C., kedy bol v zmysle § 85 ods. 1 Trestného poriadku
v Spišskej Belej na Letnej ulici pred obytným domom č. 17 zadržaný vyšetrovateľom OKP ORPZ Kežmarok, dňa 27.03.2024 v čase o 18:45 hod. sa v zmysle § 155 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku dobrovoľne podrobil prehliadke tela, odberu krvi a moču, kde expertíznym toxikologickým
vyšetrením imunochromatografickým skríningom krvi a moču A. B. bola zistená prítomnosť amfetamínu,

metamfetamínu a extázy, a toxikologickým vyšetrením krvi bola stanovená koncentrácia amfetamínu
133,73 ng/ml a metamfetamu 696,43 ng/ml, kde tieto látky sú v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z.
zaradené do II. skupiny psychotropných látok ako látky ovplyvňujúce stav ľudskej psychiky pôsobením
na centrálny nervový systém a daný stav obvineného vylučoval spôsobilosť bezpečne viesť motorové
vozidlo,

a uvedené vykonal aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T/23/2021
zo dňa 16.04.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.04.2021, bol uznaný za vinného zo
zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona a prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol okrem
iného uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu troch rokov ako aj

obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok,

t e d a

v bode 1/ obžaloby

- neoprávnene prechovával psychotropnú látku obsahujúcu tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho
stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve,

v bode 2/ obžaloby
- v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
- pokračovacím konaním vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ obžaloby
- prečin nedovolenej výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024,

v bode 2/ obžaloby

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
- pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona u h r n n ý
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel na dobu 67 (šesťdesiatsedem) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci – 1 ks mobilný telefón zn. Apple
(iPhone 14), 1 ks SIM karta „O2-Sk“ s ICCID 8942104323003698848 a 1ks sklenená trubička priesvitnej
farby.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Po postupe v zmysle § 255 Trestného poriadku a § 256 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku obžalovaného
poučil o jeho právach a následne pristúpil k vyhláseniu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 Trestného
poriadku o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení
a) že je nevinný
b) že je vinný zo spáchania skutku

c) že namiesto vyhlásenia, že je vinný môže urobiť vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku a že
súd bude pre potreby ďalšieho konania a rozhodovania považovať toto vyhlásenie za priznanie sa
k spáchaniu skutku.

Po porade s obhajcom obžalovaný vyhlásil, že je vinný.

Súdďalejpoučilobžalovanéhovzmysle§257ods.2Trestnéhoporiadkuonásledkochvyhláseniaovine,
najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods.
5 Trestného poriadku).

Na položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku:
- či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obžalovaný uviedol: áno,
- či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajcu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný uviedol: áno,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
obžalovaný uviedol: áno,
- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, obžalovaný uviedol: áno.

Po zistení kladného stanoviska potrebných osôb v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd

uznesením v súlade s ust. § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná, a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Za týmto účelom súd v zmysle § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy.

Týmtopostupomzistil,žeobžalovanýboldoposiaľtrikrátsúdnetrestaný,ztoho1krátsúdomvSpolkovej
republike Nemecko dňa 15. 11. 2022. K tomu sa obžalovaný vyjadril, že uvedené odsúdenie za
nedovolený dovoz zbraní považuje za nespravodlivé, pretože nôž, ktorý sa nachádzal na korbe vozidla,
o ňom vôbec nevedel, nakoľko vozidlo mal požičané . Z priebežnej probačnej správy z odsúdenia z veci
7T 23/2021 vyplýva, že obžalovaný neporušuje podmienky probačného dohľadu. Podľa hodnotenia

Ústavu na výkon väzby Prešov je správanie obžalovaného v súlade s ústavným poriadkom. Čo sa týka
priestupkov, má opakované záznamy pre dopravné priestupky.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp.
zn. 7T/23/2021 zo dňa 16.4.2021, právoplatným 16.4.2021 bol obvinený A. B. uznaný za vinného zo
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona a prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou 5 rokov s probačným dohľadom
nad jeho správaním v skúšobnej dobe, trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu 3 rokov, obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok, ako aj ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou

Na základe vyššie uvedeného v bode 1 rozsudku vzhľadom na novelizované znenie Trestného
zákona, ktoré je účinné odo dňa 6. 8. 2024 bolo potrebné prekvalifikovať konanie obžalovaného
v zmysle prokurátorom navrhnutej zmeny počas prednesu obžaloby na hlavnom pojednávaní na

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pretože neoprávnene prechovával
psychotropnú látku obsahujúcu tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant(THC)v nepatrnom množstve, a to v súlade s ust. § 2 ods. 1 Trestného zákona, pretože sa trest ukladá podľa
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Konanie obvineného A. B. v bode 2 rozsudku po právnej stránke kvalifikujem ako prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože pokračovacím konaním
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, kedy vlastným konaním
spočívajúcim v tom, že napriek súdom uloženému trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel, opakovane ako vodič viedol rôzne osobné motorové vozidlá po cestných komunikáciách a ako

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil sám vplyvom psychotropnej látky, ktorej účinky poznal, viedol
motorové vozidlo, pričom mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku.

Konanie obžalovaného je protiprávne, týmto porušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského života

a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, v druhom prípade záujem
spoločnosti na udržiavaní poriadku vo verejných veciach a zároveň záujem na ochrane spoločnosti pred
páchaním činov všeobecne nebezpečných.

Po uznaní viny je povinnosťou súdu rozhodnúť o zákonnom a spravodlivom treste v zmysle zákonných

kritérií uvedených v ustanovení § 33a) a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 a 6 Trestného zákona.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu na to, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.
Podľa § 34 ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery (majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav
páchateľa a jeho rodiny) a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 34 ods. 6 Trestného zákona tresty uvedené v § 32 možno uložiť samostatne alebo možno

uložiť viac týchto trestov popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje osem rokov, musí súd uložiť trest odňatia
slobody, ak tento zákon neustanovuje inak.

Súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l), a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.

h), písm. m) Trestného zákona a ukladal aj trest v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, ako trest
úhrnný za čin najprísnejšie trestný v sadzbe od 0 – 2 rokov. Konkrétny trest odňatia slobody bol uložený
v jednej tretine zákonom stanovenej trestnej sadzby ako nepodmienečný s ohľadom na skutočnosť, že
obžalovaný sa skutkov dopustil v skúšobnej dobe odsúdenia s probačným dohľadom v inej trestnej veci,
( § 49 ods. 2 Trestného zákona ).

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný dopustil skutku ako vodič motorového vozidla, bolo potrebné
rozhodnúť o treste zákazu viesť všetky druhy motorových vozidiel. Konkrétne určená sadzba vychádza
zo skutočnosti, že obžalovaný bol v minulosti pre taký čin odsúdený, a preto podľa § 61 ods. 3 Trestného
zákona uloží sa mu trest v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2,( od 1 – 10 rokov ).

Pretože sa zistilo, že v spise sa nachádzali veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu súd
uložil aj trest prepadnutia vecí, vo výroku rozsudku presne opísaných.
v bode 1/ obžaloby
- neoprávnene prechovával psychotropnú látku obsahujúcu tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho

stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve,

v bode 2/ obžaloby- v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
- pokračovacím konaním vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine vyhlásenou obžalovaným
v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a to do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.