Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124285549
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6124285549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO:

50 496 166, so sídlom v Žiline, Závodská cesta 24/3911, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš,
s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom v Žiline, Závodská cesta 3911/24, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, o
zaplatenie 99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 99 € od 22.04.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2024, sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 99 €
od 22.04.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 23.11.2023 došlo v Martine k
dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. (ďalej len „poškodený“). K vzniku

škody došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené
motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne
nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 269/2024 zo dňa 05.03.2024, na
základektorejprenajalžalobcapoškodenémunáhradnémotorovévozidlo.Nájomtrvalod05.03.2024do
13.03.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravy a doručenia
krycieho listu, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody
na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a

nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 3032024, splatnú dňa 28.03.2024 na sumu
941 € s DPH za 9 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
na ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty

za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry vznikla
voči žalovanému pohľadávka vo výške 941 € s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému.
Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla,
ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 05.04.2024 poskytol žalobcovi poistnéplnenie vo výške 842 €. Žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie. Aktívnu vecnú legitimácia žalobcu v
obdobných súdnych sporoch ustálila i súdna prax, v zmysle ktorej skutočnosť, že došlo k prevodu práva
medzi žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry započítaním. K postupovanej

pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné
motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom
žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného
spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého
bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada

nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol
z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo
očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný
štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej
dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Dojednané nájomné
vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú

skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu. Boli poškodeným nutne
a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať
vlastné motorové vozidlo počas doby, keď sa po nevyhnutnú dobu nachádzalo v autoservise. Poškodený
si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe
povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal

do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi. Žalovaný skončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 05.04.2024.

2. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 38Up/893/2024, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas podaný odpor. Uviedol, že nárok žalobcu
neuznáva v celom rozsahu. Namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Záväzok poškodeného voči
žalobcovi mal zaniknúť na základe započítania. Žalovaný má za to, že na strane poškodeného nemôže
existovať žiadna škoda v podobe nákladov vynaložených na prenájom vozidla. Judikatúra, na ktorú

poukazuje žalobca je podľa názoru žalovaného prekonaná. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR spisovej značky 4 Obdo 30/2022. Ak medzi poškodeným a žalobcom skutočne došlo k platnému za
či započítaniu a tým pádom aj k zániku záväzku poškodeného uhradiť žalobcovi faktúru za prenájom,
tak nemôže byť ani daná povinnosť žalovanej nahradiť poškodenému náklady za prenájom náhradného
vozidla. Z toho dôvodu má žalovaná za to, že predmetom zmluvy o postúpení bolo nemožné plnenie.

Ani samotné pohľadávky neboli spôsobilé na započítanie. Vôbec nedošlo k platnému započítaniu
pohľadávok. Pohľadávky v čase započítania neboli ani splatné. Poukázal na českú judikatúru. Ďalej
uviedol, že motorové vozidlo bolo opravené dňa 12.03.2024. Už tohto dňa bola oprava poškodeného
vozidla ukončená a poškodené vozidlo mohol poškodený objektívne začať znovu používať. Preto
neposkytol poistné plnenie vo výške 99 €, nakoľko ho nepovažuje za nutne a účelne vynaložený.

Nájomné za náhradné vozidlo po dobu dlhšiu než doba deklarovanej opravy bez ďalšieho nie je možné
považovať za nutné a účelné náklady v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Nejedná sa o náhradné
vozidlo prenajaté dočasne po dobu, keď z dôvodu poškodenia nie je možne dočasne užívať vlastné
vozidlo. Po 12.03.2024 už nájomné nie je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Poukázal na
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky spisová značka IV. ÚS 303/2023. Autorizovaný servis

doručil faktúru o 12.00 hod. s tým, že žalovaný do jednej hodiny, t.j. od 13:07 hod. zaslal schválení
krycí list. Samotný krycí list bol servisu doručení už 12.03.2024, t.j. v deň ukončenia opravy žalobcom.
Požadovaný nárok aj za deň 13.03.2024 je nedôvodný.

4. Žalobca v rámci vyjadrenia k podanému odporu uviedol, že odpor považuje za nedôvodný

a neopodstatnený. Námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie považuje za účelovú a
neopodstatnenú. Účastníci zmluvy o prenájme vozidla sa dohodli že nájom sa svoj záväzok zaplatiť
nájomné a prenajímateľ svoj záväzok zaplatiť cenu za postúpenú budúcu pohľadávku vysporiadajú
započítaním, aby sa tak predišlo dvojitému plneniu s negatívnym dopadom na postavenie poškodeného,
ktorý by musel najskôr za pol platiť nájomné a následne po zinkasovaní ceny za postúpenie pohľadávky

tútopostúpilprenajímateľoviakopostupníkovi.Kúhradenájomnéhodošlozapočítaním.Priposudzovaní
nutnosti a účelnosti nákladov je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo
poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlonie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti
za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody, a to ako vo vzťahu k
žalovanému tak aj voči autoservisu. Vybavením predmetnej poistnej udalosti vydaním krycieho listu

alebo poskytnutím poistného plnenia dochádza k ukončeniu nájmu náhradného vozidla, a to k prvému
objektívnemu dňu kedy poškodený môže svoje opravené vozidlo prevziať z autoservisu. Vystavením
faktúry za opravu vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť
náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu, respektíve
po úhrade poistného plnenia, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Autoservis

mal až po vystavení a doručení krycieho listu istotu, že mu od, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu.
Preto až po doručení krycieho listu dňa 12.03.2024 o 13.00 hod bol poškodený informovaný o možnosti
prevzatia opraveného vozidla. Toto si bezodkladne vyzdvihol najbližší pracovný deň, t.j. dňa 13.03.2024.
Žalobca nepopiera, že krycí list bol doručený dňa 12.03.2024, no s prihliadnutím na otváracie hodiny
a sídlo autoservisu ako aj adresu poškodeného je namieste považovať za účelné a nutne vynaložené
náklady na prenájom náhradného vozidla za deň 13.03.2024. Žalovaný neberie do úvahy reálnu dobu,

počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčení z užívania vozidla. Poukázal
na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023 spisovej značky rímska trojka ju
s 602/2022 v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním
náhradného vozidla zanikla momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla 10 kto
vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.

Relevantné je, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie od 05.03.2024 do 13.03.2024 nachádzalo
v autoservise. Prenájom náhradného vozidla v uvedenom období bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
udalosťou.

5. Žalovaný v duplike zotrval na podanom odpore. žalobca dostatočným spôsobom nevníma rozdiel
medzi zánikom záväzku započítaním a zánikom záväzku splnením. Započítanie pohľadávok nesprávne
chápe ako akýsi iný spôsob alebo formu splnenia dlhu. Pri započítaní nedochádza k žiadnemu
skutočnému plneniu a majetkový stav poškodeného sa v dôsledku započítania žiadnym spôsobom
neznižuje ako by tomu bolo v prípade keby faktúru riadne uhradil, ale dochádza tu len k zániku

započítavaní vzájomných pohľadávok a im zodpovedajúcim záväzkom. Poškodený sa podpisom zmluvy
opostúpenípohľadávkydostaldostavu,akokebybolbývalnáhradnévozidloužívalbezplatne.Žalobcovi
neprináleží domáca úhrady faktúry za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z titulu uzatvorenej zmluvy
o nájme sa môže ako prenajímateľ dohľad domáhať úhrady faktúry za prenájom náhradného vozidla
len a len voči poškodenému a ako nájomcovi. Ak by poškodený faktúru za prenájom náhradného

vozidla žalobcovi uhradil a následne by si voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody v súvislosti s
prenájmom náhradného vozidla, ktorý by mu žalovaný nepriznal v celej uplatnenej výške, tak poškodený
by mal možnosť domáhať sa neuspokojenej časti jeho nároku na náhradu škody súdnou cestou.
Samotná pohľadávka poškodeného na odplatu za postúpenie voči žalobcovi je účelovo vytváraná až
samotnou zmluvou o postúpení pohľadávky za účelom vykonania započítavací jeho úkonu. Nejedná

sa o pohľadávku poškodeného voči žalobcovi, ktorý by poškodený disponoval už pred samotným
uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávky tak možno považovať
za absolútne neplatný právny úkon. Žalobca argumentuje tvrdením, že poškodený si nemohol vozidlo
prevziať z autoservisu po vykonaní opravy bez vystavenia krycieho listu a bez doručenia krycieho listu.
Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva oprávnenie vykonávateľa diela zadržiavať vyhotovené dielo keď

pohľadávka nebola ešte splatná. Sám poškodený viaže dobu nájmu do vystavenia krycieho listu a nie
až do prevzatia opraveného vozidla žalovaný nezapríčinil, že poškodený si neprevzal motorové vozidlo
už v deň doručenia krycieho listu. Nemôže byť na ťarchu žalovaného že poškodený si opravené vozidlo
neprevzal dňa 12.03.2024 z faktúry vyplýva, že oprava vozidla bola ukončená dňa 12.03.2024 čo bol
pracovný deň utorok. Otváracia doba servisu je od 8:00 do 17:00 hod., pričom samotná vzdialenosť

medzi adresu servisu a adresu poškodeného je do 41,8 km. Z uvedeného je zrejmé, že nejde o žiadne
mimoriadne prekážky, ktoré by bránili vyzdvihnúť opravené vozidlo v deň ukončenia opravy. Nikde
v čestnom prehlásení poškodeného nie je zmienka o skutočnostiach tvrdením žalobcu žalobcom o
prekážkach vyzdvihnutia vozidla. Samotný Ústavný súd mal v citovanom rozhodnutí za to, že účelnosť
nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zanikla momentom, keď došlo k ukončeniu opravy

havarovaného vozidla. Všeobecné súdy za účelne vynaložené náklady na opravu poškodeného vozidla
nepovažovali náklady, ktoré vznikli po tom čo bolo poškodené motorové vozidlo opravené.6. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného,
ktorí nepožiadali o odročenie pojednávania. Súhlasili, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o nájme č. 269/2024 zo dňa 05.03.2024 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom
a poškodeným ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu motorového vozidla zn. Mercedes Benz CLA
SB, EČV: E. XXXXX. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 05.03.2024 do 13.03.2024 s dohodnutým

zmluvným nájomným vo výške 99 € s DPH/deň. Zároveň bol dojednaný poplatok za pristavenie
a odobratie vozidla vo výške 50 € s DPH.

9. Z čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 13.03.2024 vyplýva, že mal od žalobcu prenajaté vozidlo
zn. Mercedes Benz CLA SB, EČV: E. XXXXX, v období od 05.03.2024 do 13.03.2024, až do doručenia
krycieho listu poisťovňou. Po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii iné vozidlo.

10. Z potvrdenia obch. spol. MD - Bavaria Žilina, s.r.o., so sídlom v Žiline, Bytčická ul. 82 vyplýva,
že poškodené motorové vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 05.03.2024 a po
ukončení opravy a doručení krycieho listu dňa 12.03.2024 bolo odovzdané držiteľovi dňa 13.03.2024.

11. Faktúrou č. 3032024 zo dňa 13.03.2024 žalobca vyfakturoval poškodenému cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 269/2024, a to vozidla zn. Mercedes Benz CLA SB, EČV:
E. XXXXX, od 05.03.2024 do 13.03.2024, t. j. za 9 dní, v celkovej výške 941 € s DPH, pričom pozostáva
z cena nájmu vo výške 891 € s DPH a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 50 € s DPH.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 13.03.2024 medzi žalobcom ako postupníkom
a poškodeným ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 23.11.2023 na vozidle zn. Mini Cooper, EČV: F. XXXXX. Postúpenie
pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 941 € s DPH. Zmluvné

strany sa dohodli, že došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu odplaty za
postúpenie pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, podpisom zmluvy. Žalobca
si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

13. Oznámením zo dňa 13.03.2024 poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

14. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 05.04.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 05.04.2024
ukončil šetrenie poistnej udalosti. Poistné plnenie je v celkovej výške 842 €. Poistné plnenie bolo krátené
o sumu 99 €, keďže žalovaný priznal nájom za 8 dní.

15. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa 4 ods. 2 písm. b) Zákona Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po

skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)

Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok
preukázať.21)
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.
Podľa § 580 OZ Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
Podľa § 581 ods. 2 OZ Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno
domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 581 ods. 3 OZ Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v
odsekoch 1 a 2.
Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 99 € titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového
vozidla. Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodeného na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky,

ktorú skutočnosť poškodený ako postupca oznámil žalovanému ako dlžníkovi. Poškodený postúpil
na žalobcu pohľadávku z titulu neuhradenej pohľadávky z poistnej udalosti, ktorá je spôsobilá na
postúpenie. V konaní bol preukázaný vznik škody a aj jej výška. Skutočnú škodu, ktorá spočíva
v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšuje náklady na prevádzku
vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom boli tieto náklady

nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci.
Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu
v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť
v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť
v rozsahu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov. Škoda predstavuje požičovné zaplatené za

vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím
vlastného vozidla. Zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady
nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o prenájme motorového
vozidla vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal prenajaté náhradné motorové vozidlo zn. Mercedes
Benz CLA SB, EČV: E. XXXXX, na obdobie od 05.03.2024 do 13.03.2024 s dohodnutým zmluvným

nájomným vo výške 99 € s DPH/deň. Zároveň bol dojednaný poplatok za pristavenie a odobratie vozidla
vo výške 50 € s DPH. Žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu, že postúpenie
pohľadávky považoval za neplatné a dĺžku prenájmu náhradného vozidla, keď za účelný považoval
nájom do 12.03.2024, t.j. do ukončenia opravy vozidla.17. Vo vzťahu k žalovaným namietanej aktívnej vecnej legitimácii žalobcu má súd za to, že žalobca
je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní. Zmluva o postúpení pohľadávky neodporuje právnym

predpisom. Poškodený postúpil na žalobcu pohľadávku z titulu neuhradenej pohľadávky z poistnej
udalosti, ktorá je spôsobilá na postúpenie. Zmluvné strany sa dohodli na odplatnom postúpení
pohľadávky a výška odplaty bola dohodnutá vo výške sumy neuhradenej faktúry za nájom. Zároveň
dojednali započítanie vzájomných nárokov, čo je jeden zo spôsobov zániku záväzkov, t.j. nároku na
zaplatenie faktúry a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky, a to okamihom podpisu

zmluvy. Samotný nárok na zaplatenie náhrady škody spočívajúcej v neuhradenom poistnom plnení
však nezanikol. Zanikla pohľadávka žalobcu voči poškodenému za prenájom vozidla a pohľadávka
poškodeného spočívajúca v odplate za postúpenú pohľadávku. Nemohlo dôjsť k zániku nároku na
úhradu postúpenej pohľadávky spočívajúcej v neuhradenom poistnom plnení, nakoľko základom
započítania ako to má na mysli žalovaný sú dva záväzky medzi rovnakými subjektmi, pričom veriteľ
jednej pohľadávky je vo vzťahu k tomu istému dlžníkovi súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, ktorej

veriteľom je dlžník prvej pohľadávky. Pri pohľadávke poškodeného voči žalovanému z titulu poistného
plnenia ako dlžník nevystupuje žalobca, ale žalovaný. Síce zmluvou o postúpení pohľadávok došlo
k započítaniu pohľadávok medzi žalobcom a poškodeným a tým aj k zániku týchto pohľadávok, avšak
toto započítanie sa nedotýkalo pohľadávky poškodeného voči žalovanému, pretože absentuje prvok
vzájomnosti. Vzájomným započítaním dvoch subjektov predsa nemôže dôjsť k zániku pohľadávky vo

vzťahu k tretiemu subjektu. Započítanie pohľadávok sa považuje za legálny spôsob zániku pohľadávky,
ktorý nahrádza plnenie. V zmysle ust. § 581 ods. 3 OZ dohodou možno započítať splatné aj premlčané
pohľadávky. Komplikovaný spôsob prevodu hotovosti z poškodeného na žalobcu a následne zo žalobcu
na poškodeného je možné v zmysle platnej právnej úpravy nahradiť úkonom započítania. K úhrade
nájomného poškodeným voči žalobcovi došlo formou započítania, čo predstavuje jeden zo spôsobov

zániku záväzku, resp. jeden zo spôsobov úhrady peňažnej pohľadávky. Poukázanie žalovaného na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/30/2022 nie je náležité, nakoľko, ako aj sám žalovaný
uznal, vychádza z odlišného skutkového stavu. Okrem iného súd v predmetnom konaní posudzoval
dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok, ktorá bola súčasťou kúpnej zmluvy, teda iného právneho
úkonu. V predmetnom konaní však žalobca s poškodeným uzavreli samostatnú zmluvu o postúpení

pohľadávky, ktorá bola samostatným právnym úkonom a nie právnym úkonom, ktorý by bol súčasťou
iného právneho úkonu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal za preukázanú aj samotný žalobca, ktorý
čiastočne plnil priamo na účet žalobcu. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na
prenájom náhradného vozidla voči žalovanej tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená
domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa

27.3.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.1.2018, sp. zn.
3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.7.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.9.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 30.5.2019, sp. zn. 9Co/300/2018).

18. Čo sa týka žalovaným namietanej účelnosti dĺžky prenájmu, súd považuje za oprávnený nájom
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou nájom od 05.03.2024 do 13.03.2024. Nebolo sporné, že
oprava vozidla bola ukončená dňa 12.03.2024 a po doručení krycieho listu dňa 12.03.2024 o 13.00 hod.
bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla. Toto si bezodkladne vyzdvihol
najbližší pracovný deň, t.j. dňa 13.03.2024. V prejednávanom prípade nebolo preukázané, že by

došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného
inou „škodovou udalosťou“, ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu
poškodeného či tretieho subjektu (napr. servisu). V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného
súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o
potrebepovažovaťnákladyzanájomnáhradnéhovozidlazaúčelnevynaloženéaždomomentu,kedysa

opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Do doby nájmu tak treba
započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú
dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou
alebo obstaraním nového vozidla a podľa názoru súdu prvej inštancie aj primeranú lehotu na prevzatie
si opraveného vozidla zo servisu. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého

prípadu. Poškodenému bola oznámená možnosť prevziať si vozidlo po doručení krycieho listu dňa
12.03.2024 o 13.00 hod. Poškodený má bydlisko v Turanoch, okres Martin a servis vykonávajúci opravu
poškodeného vozidla má sídlo v Žiline. Od poškodeného nemožno spravodlivo žiadať, aby mal svoje
osobné a pracovné povinnosti zosúladené tak, aby si vozidlo prevzal ihneď ako mu je táto skutočnosťoznámená servisom, t.j. v danom prípade v deň vykonania opravy. Poškodený nájom bezdôvodne
nepredlžoval. Nájom náhradného motorového vozidla trval len nevyhnutný čas a náklady na nájomné
boli nevyhnutnými a účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi so škodou spôsobenou na motorovom

vozidle.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo súdom priznanej sumy,
a to vo výške 9,5 % ročne, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Vychádzal
aj z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021. Ust. § 11 ods. 8 Zákona

o PZP, ktoré je vo vzťahu k Obč. zákonníku lex specialis, nezbavuje poisťovateľa povinnosti platiť úroky
z omeškania za oneskorenie plnenia, a to aj v prípade, ak poisťovateľ splnil povinnosti uvedené v §
11 ods. 6 Zákona o PZP. Z oznámenia žalovaného o poskytnutí poistného plnenia vyplýva, že šetrenie
poistnej udalosti bolo ukončené dňa 05.04.2024. Preto bol od žalobcom uplatneného dňa 22.04.2024
v omeškaní s plnením poistného plnenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.