Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/135/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122395961
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122395961.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Ubytovňa Višňové s.r.o., so sídlom Višňové 840, 013 23
Višňové, IČO: 51 469 154, zastúpený: SP & R s. r. o., so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava , IČO:
36 859 982, proti žalovanému: Projekt Kanskasporr s.r.o., so sídlom ulica 1. mája 724, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO: 31 563 732, o zaplatenie 5.080,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou doručenou súdu 16.08.2022 sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 5.080,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.602,55
eur od 13.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.478,25 eur od

14.07.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur a nahradiť trovy konania.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 15.08.2023 /ďalej len „Uznesenie“/
bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz sp. zn.XX/XX/XXXX /ďalej len „Konkurz“/. Predmetné
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 21.08.2023. Prvá schôdza

veriteľov v predmetnom Konkurze sa uskutočnila dňa 12.01.2024.

3. Súd v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
zákona č. 390/2019 Z. z. účinného od 1.1.2020 (ďalej len „ZKR“) vyzval správcu konkurznej podstaty
žalovaného, ako aj samotného úpadcu - dlžníka (žalovaného), aby v lehote 30 dní od doručenia tejto
výzvy podali návrh na pokračovanie v tomto konaní /ďalej len „Výzva“/. Výzva bola správcovi konkurznej

podstaty žalovaného doručená dňa 03.07.2024 a žalovanej strane dňa 30.07.2024.

4. Žalovaný a ani správca konkurznej podstaty v lehote stanovenej súdom návrh na pokračovanie v
konaní nepodali, čím v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 ZKR nastali účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať

na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote

má účinky späťvzatia žaloby.6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ účinného od
01.07.2016, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Novelou Zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s
účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí

súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby.

12. Správcovi konkurznej podstaty žalovaného bola Výzva na podanie návrhu na pokračovanie v

konaní doručená dňa 03.07.2024. Správca konkurznej podstaty žalovaného na Výzvu odpovedal
podaním označeným ako Odpoveď na výzvu zo dňa 04.07.2024, ktoré podanie bolo súdu doručené
dňa 04.07.2024, ako aj dňa 17.07.2024 /ďalej len „Odpoveď“/. V Odpovedi správca konkurznej podstaty
žalovaného uviedol nasledovné: „Týmto správca oznamuje, že nenavrhuje pokračovanie vo vyššie
uvedenom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina sp. zn.: 38Cb/135/2023, a zároveň oznamuje,

že dňa 12.01.2024 sa uskutočnila prvá schôdza veriteľov úpadcu...“

13. Úpadcovi (žalovanému) bola Výzva na podanie návrhu na pokračovanie v konaní doručená dňa
30.07.2024. Úpadca (žalovaný) na výzvu súdu nereagoval.

14. Nakoľko v danej veci bol na majetok úpadcu (žalovaného) vyhlásený konkurz a na výzvu súdu
dlžník nepodal návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, resp. jeho správca nedal súhlas
na pokračovanie v konaní, márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby,
predpokladané v ustanovení § 145 CSP.

15. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že „jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv

vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť

situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia

však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade
pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadenéuspokojeniukonkurznýchveriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

16. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť
tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 146 CSP. Súd preto protistranu v týchto prípadoch
nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné

zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením, na základe naplnenia podmienok
vyžadovanýchustanovením§47ods.4ZKR,tedazdôvoduvyhláseniakonkurzunamajetokžalovaného
za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní.

18. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie

o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.