Rozsudok – Rozvod ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123214801
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123214801.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D., D. XX, právne zastúpený JUDr. Vladimír Mačík, advokát, so sídlom
v Prešove, Hlavná 137, proti manželke: A. E. C., B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., D. XX, právne
zastúpená Advokátska kancelária Hopferova s.r.o. so sídlom v Košiciach, Bajzova 2, IČO: 47254220,
za účasti maloletých detí : F. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky,
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, v konaní rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a manželky A. E. C., B., G. H., nar.

XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice –
Staré Mesto vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II.Načasporozvodemanželstvasúdschvaľujedohodurodičovozverenímaloletýchdetí,ozastupovaní,
o spravovaní majetku a úprave styku a taktiež o poberaní prídavkov na deti a uplatňovaní si daňového
bonusu v tomto znení:

Maloleté deti, F. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX sa
zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Prídavky na deti bude poberať matka a daňový bonus si bude uplatňovať matka.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 574 € mesačne vždy
do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, a to počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva
do budúcna.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej F. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 510 € mesačne vždy
do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, a to počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva

do budúcna.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2024 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozviedol
jeho manželstvo s manželkou a na čas po rozvode manželstva zveril maloleté deti do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, bez určenia výživného. Návrh odôvodnil tým, že

manželstvo uzatvorili z lásky, po triezvej úvahe, po niekoľkoročnom partnerskom vzťahu a v povahovej
zhode. Manželstvo bolo spokojné a harmonické až do roku 2021 kedy začalo dochádzať k prvým
problémom. Tie súviseli najmä s citovým ochladnutím hlavne zo strany manželky, ktorá uprednostňovala
prácu pred rodinou. Tento stav pretrvával až do marca 2022, kedy navrhovateľ zistil, že jeho manželka
má mimomanželský pomer, ktorý odmietol tolerovať. Táto skutočnosť narušila koncepciu ich manželstva

a manželstvo sa obmedzilo iba na zabezpečenie starostlivosti o deti a chod domácnosti. Za takýchto
okolností sa navrhovateľ v máji 2022 odsťahoval zo spoločného bytu, v ktorom bývali, do bytu, ktorý
spolu vlastnia a ktorý sa nachádza v tom istom bytovom vchode, ale na inom poschodí a tento stav
trvá doteraz. Manželstvo už teda neplní žiaden účel, ani sa intímne ako manželia spolu nestýkajú,
nehospodária a netrávia spoločne čas, neprechovávajú už k sebe žiadne city. Deti navrhol zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti, lebo obaja rodičia sú spôsobilí deti vychovávať, deti majú k obom

citové väzby a je to v súlade s ich vývinovými potrebami a poskytuje im stabilitu výchovného prostredia
a zachovanie pravidelného a rovnocenného kontaktu s oboma rodičmi.

2. Manželka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu 24.11.2023. S návrhom na rozvod súhlasila,
avšak s dôvodmi rozpadu manželstva uvedenými v návrhu nesúhlasila. Život s manželom bol pre ňu po

emotívnej stránke náročný. Manžel nerád riešil bežné každodenné problémy, jeho prvá odpoveď bola
vždy negatívna a bolo náročné ho presvedčiť aby s niečím súhlasil. Manžel sa k nej správal tak, že
znižoval jej sebavedomie, bol prehnane žiarlivý, ak meškala 10 minút okamžite zisťoval kde sa nachádza
a monitoroval ju. Dôvodom rozvratu manželstva nebola jej mimomanželská známosť, ako to vnímal
manžel.Vmanželstvesacítilasama,manželsajusnažilizolovaťodkontaktusinýmiľuďmi. Smanželom

si dlhšiu dobu nerozumeli, po ukončení štúdia na vysokej škole sa manželka zamestnala ako odborný
asistent na Strojníckej fakulte TUKE, manžel však bol toho názoru, že úlohou manželky je primárne sa
venovať rodine a deťom a nemal pochopenie pre jej prácu. Ak mali deti v škole problém, pripisoval
manžel chybu jej, čím jej znižoval sebavedomie. Všetky tieto skutočnosti viedli k ochladnutiu vzťahu
a rozpadu manželstva. S manželom, ktorý sa medzi časom odsťahoval zo spoločnej domácnosti spolu

intímne nežijú nehospodária a každý vedie svoju domácnosť. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností
k deťom na čas po rozvode navrhla, aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, styk otca s deťmi
sa neupravoval, a aby navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa sumou 800 Eur
mesačne.Odôvodnilatotým,žeajkeďsanavrhovateľzospoločnejdomácnostiodsťahovalvapríli2023,
býva však naďalej v tom istom bytovom dome na ulici D. XX I. D., v byte nachádzajúcom sa na druhom

poschodí, kým ona s deťmi býva v tom istom bytovom dome na štvrtom poschodí. Navrhovateľ hradí len
výdavky spojené s užívaním bytov v ktorých žijú, pričom tento výdavok sa pohybuje v sume okolo 520 €
mesačne. V auguste 2023 poskytol manželke na výživné sumu 260 €, za ďalšie mesiace však výživné
neobdŕžala.Svojimpríjmomaosobnoustarostlivosťouodetimanželkaniejeschopnázabezpečiťdeťom
rovnakú životnú úroveň akú má otec a akú by mali, ak by otec naďalej žil s nimi v spoločnej domácnosti.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.03.2024 je zrejmé, že dňa 22.01.2024 sa konalo na
Mestskom súde v Košiciach v predmetnom konaní informatívne stretnutie rodičov za účelom pokusu
o uzavretie rodičovskej dohody k deťom na čas po rozvode manželstva. Išlo o druhé takéto stretnutie
a došlo k uzavretiu rodičovskej dohody, v tom znení, že obe maloleté deti budú zverené na čas

po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok, prídavok na deti bude poberať matka, ako aj daňový bonus si
bude uplatňovať matka. Styk otca s deťmi sa nebude upravovať. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť
rodičov, resp. otca navrhovateľa k maloletým deťom na čas po rozvode, rodičia sa na tomto nedohodli.
Navrhovateľ sa vyjadril, že je ochotný prispievať na výživu maloletých detí, avšak nie takou sumou, akú

požaduje manželka a to po 800 € na každé dieťa. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd schválil dohodu,
ktorú rodičia uzavreli a pokiaľ ide o výšku výživného odporučil konajúcemu súdu, aby určil zo strany
navrhovateľa výšku výživného na deti primerane odôvodneným potrebám maloletých detí na strane
jednej a majetkovým možnostiam, schopnostiam navrhovateľa na strane druhej, nakoľko obe hľadiská
spolu súvisia a navzájom sa podmieňujú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:4. Účastníci konania A. E. C., B., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., nar. XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo
dňa XX.XX.XXXX a z tohto manželstva pochádzajú maloleté deti: F. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar.
XX.XX.XXXX.

5. Každý z manželov uvádzal iné dôvody rozvratu manželstva, keď navrhovateľ mal za dôvody rozvratu
to, že manželka uprednostňovala pracovný život pred rodinou, postupne došlo k ochladnutiu citov, ale v
marci 2022 po tom, čo navrhovateľ zistil, že má manželka mimomanželský pomer došlo k absolútnemu
narušeniu manželského spolužitia a následne sa v máji 2022 odsťahoval zo spoločnej domácnosti.

Manželka naopak tvrdila, že navrhovateľ nemal pochopenie pre jej prácu a kariéru a trval na tom, že
ako manželka sa má starať prioritne o rodinu a deti, bolo náročné s ním komunikovať a na niečom sa
dohodnúť, neustále mala pocit, že jej znižuje sebavedomie a emočne to bolo pre ňu náročné. Manžel
bol prehnane žiarlivý a dôvod rozvratu nie je jej mimomanželská známosť. Manželka uvádzala, že
sa odsťahoval navrhovateľ v apríli 2023. Obaja manželia však zhodne uviedli, že už nemajú záujem
obnoviťmanželskéspolužitie,manželstvojetrvaloavážnerozvrátenéažiadajú,abysúdtotomanželstvo

rozviedol, nakoľko už neplní žiaden svoj účel. Súd preto v ďalšom dokazovaní sa zameral najmä na
úpravu práv rodičov k deťom na čas po rozvode.

6. Manželia pred tým ako navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť bývali aj s maloletými deťmi v byte
na D. XX I. D., a to na štvrtom poschodí. Ide o byt, ktorý bol a aj je vo výlučnom vlastníctve manželky,

trojizbový byt. Byt, do ktorého sa navrhovateľ odsťahoval je v tom istom bytovom dome na druhom
poschodí, ide o 2,5 izbový byt, ktorý je zrekonštruovaný a ktorý je v BSM manželov. Styk navrhovateľa
s deťmi sa v predmetnom byte realizuje, deti k nemu chodia na základe vzájomnej dohody, v podstate
sa presúvajú iba o dve poschodia, čiže vedia sa na tomto vzájomne dohodnúť. Vzhľadom na vek detí
a taktiež ich vôľu, rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, takže súd už nevykonával dokazovanie zamerané

na rozhodovanie o tom komu zverí maloleté deti, kto bude deti zastupovať a spravovať ich majetok
a ohľadne úpravy styku, nakoľko rodičia sa na tomto zhodli tak ako to už súd uviedol vyššie. Pokiaľ ide
o prídavky na deti, rodičia sa zhodli, že tieto bude poberať manželka a zároveň si bude uplatňovať aj
daňový bonus.

7. Dohoda medzi rodičmi nebola uzavretá pokiaľ ide o výšku výživného, preto súd vykonal v tomto
rozsahu dokazovanie a zistil, že navrhovateľ je konateľom a jediným spoločníkom Obchodnej
spoločnosti PONTECH spol. s. r.o. so sídlom v Košiciach, Kisdyho 19, IČO: 44813431 a zároveň je
stoutospoločnosťouajvpracovnoprávnomvzťahu.Ztohtopracovnoprávnehovzťahumáčistýmesačný
príjem v priemere okolo 730 € mesačne. Vo vzťahu k spoločnosti PONTECH spol. s. r.o. je upísaný

vklad spoločníka 5 000 € a miera účasti navrhovateľa ako spoločníka, je 100%. K 31.12.2022 vykázala
táto spoločnosť v účtovnej závierke čisté obchodné imanie vo výške 325 496 €, čo je vlastne hodnota
obchodného podielu navrhovateľa. Podľa účtovnej závierky mala spoločnosť výnosy z hospodárskej
činnosti k 31.12.2022 v sume 73 702 € a zisk vo výške 30 555 €. Nerozdelený zisk spoločnosti
predstavoval v roku 2022 sumu 289 441 €. V bezprostredne predchádzajúcom období predstavoval

neprerozdelený zisk sumu 256 076 €, teda došlo k nárastu a zvýšeniu zisku, ktorý si spoločnosť
ponechala a tento nebol vyplatený spoločníkovi. Z účtovnej závierky spoločnosti PONTECH spol. s. r.o.
za obdobie roku 2023 zostavenej k 31.12.2023 vyplýva, že výsledok hospodárenia minulých rokov bol
vo výške 319 996 €, za predchádzajúce obdobie, t.j. rok 2022 to bolo 289 441 €. Nerozdelený zisk
zodpovedá vlastne týmto hodnotám. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení bol v roku

2023 28 457 €, v roku 2022 teda 30 555 €. Z tejto účtovnej závierky vyplýva, že pohľadávky voči
spoločníkom má spoločnosť vo výške 246 500 €, čomu tak bolo aj v roku 2022. Na finančných účtoch má
spoločnosť 98 527 €, základné imanie 5 000 €. Navrhovateľ je spoločníkom aj konateľom v Obchodnej
spoločnosti EMAGINE s.r.o., IČO: 36594245. Podľa účtovnej závierky táto spoločnosť mala v roku 2023
výsledok hospodárskej činnosti mínus 820 € a neuhradenú stratu vo výške mínus 2 692 €. Vo vzťahu

k spoločnosti EMAGINE s.r.o. je upísaný vklad spoločníka 1 660 €, čo je miera účasti navrhovateľa ako
spoločníka 25 %. Naposledy spoločnosť vykázala v účtovnej závierke čisté obchodné imanie vo výške
4 874 € a hodnota obchodného podielu otca by tak predstavovala sumu 4 874 x 0,25, t.j. 1 218,50 €.
Navrhovateľ predložil súdu aj výpisy zo svojho účtu v J. K. L., pričom ide o jeho osobný účet, na ktorý mu
boli poukazované finančné prostriedky zo spoločnosti PONTECH spol. s .r.o., jednak výplata a taktiež

aj iné nešpecifikované príjmy. Je zrejmé, že od spoločnosti PONTECH spol. s.r.o. na účet navrhovateľa
bola v roku 2023 vyplatená suma 32 161 €, čo je v priemere vo výške 2 600 € netto príjem navrhovateľa
a v roku 2024 za obdobie od januára do júna 2024 bola otcovi od spoločnosti PONTECH spol. s.r.o.
vyplatená dokopy suma 19 162 €, čo v priemere na šesť mesiacov činí 3 193 € mesačne. Manželia sanevedeli zhodnúť na tom, aký je skutočný príjem navrhovateľa, manželka namietala, že navrhovateľ si
môže rozdeliť aj nerozdelený zisk zo spoločnosti, a teda má na neho nárok, pretože je to vlastne zisk
spoločnosti, kde je jediným spoločníkom. Spoločnosť navrhovateľa však napriek tomu, že má uvedený

takýto nerozdelený zisk v závierke však v skutočnosti nedisponuje celou touto sumou, vo výške 359 125
€,nakoľkopohľadávkaspoločnostivočispoločníkovijevovýške246500€,toznamená,tútopohľadávku
má navrhovateľ voči svojej spoločnosti. Navrhovateľ si od svojej spoločnosti požičiava peniaze, z čoho
následne hradí rôzne výdavky i potreby rodiny. Táto spoločnosť mu poskytla aj pôžičku na zakúpenie
a prerábanie bytu v BSM. Na zakúpenie spoločného bytu s manželkou bolo potrebné si požičať od

spoločnosti PONTECH spol s.r.o sumu 75 000 € a na prerábku okolo 43 000 €. Navyše navrhovateľ
argumentovaltým,ževzhľadomnapredmetjehočinnostimusímaťvždykdispozíciídostatokfinančných
prostriedkov, práve preto má tento zisk nerozdelený a má ho na účte, pretože ak firma získa projekt je
potrebné, aby si zabezpečil externých zamestnancov, ktorých mu sprostredkuje personálna agentúra
a pokiaľ spoločnosť vytvára a robí projekt pre nejakú inú firmu, vždy až na základe výsledku, kedy
tento projekt je hotový, firma vyplatí spoločnosti PONTECH spol. s r.o. celú sumu za zhotovené dielo,

teda spoločnosť PONTECH spol. s r.o. musí platiť týchto externých zamestnancov nejaké obdobie bez
toho, že by dostala nejaký príjem od spoločnosti, pre ktorú vykonáva činnosť. Preto navrhovateľ musí
mať v tejto spoločnosti dostatok finančných prostriedkov, aby vedel vykryť tieto výdavky na externých
zamestnancov, ktoré vyčíslil mesačne vo výške okolo 6 000 € na jedného zamestnanca, nakoľko je
potrebné im zabezpečiť aj technické vybavenie a je v tom zahrnuté aj platenie dane. Ďalšie sumy

uvedené v účte navrhovateľa, ktoré obdŕžal od svojho brata, M. C. a ďalej od pána N., ktorý je jeho
kolega, k tomu uviedol, že bratovi požičal finančné prostriedky, ktoré mu brat následne vracia, čo je
zrejmé aj z výpisov účtu. D. mu len vracal finančné prostriedky, nakoľko navrhovateľ v rámci toho,
že vykonáva svoju činnosť zakúpil nejaké veci aj pre tohto kolegu, ktorý mu následne tieto finančné
prostriedky poslal na účet za zakúpenie niektorých vecí, teda nejde o zisk. Výdavky navrhovateľa

pozostávali z výdavkov na bývanie, a to vo výške celkovej 520 € mesačne, nakoľko uhrádzal za služby
spojené s užívaním oboch bytov, a to až do júna 2024. Od júla 2024 uhrádza navrhovateľ za byt,
v ktorom toho času býva platby mesačne vo výške 147 € pre REFOS a elektrika je za oba byty v sume
81,59 €. Navrhovateľ je spoluvlastníkom bytu v 1/6 po svojom otcovi, v ktorom toho času žije ešte
jeho matka. Motorové vozidlo má firemné, a to Mazda 6 a Opel Astra, ktorý ešte donedávna používala

manželka. Pohľadávka voči spoločnosti je vo výške 221 800 €, avšak tá je navýšená ešte o ďalšiu
sumu, ktorú tvoria úroky voči banke. Na pohonné hmoty na súkromné účely navrhovateľ vynakladá
ročne sumu približne 500-600 €, čo si nevyúčtuje ako služobné jazdy a musí to teda uhradiť z vlastných
finančných prostriedkov. Navrhovateľ potvrdil, že matke neuhrádzal výživné, iba teda platil platby za byt
a výživným prispel iba v mesiacoch júl a august 2024 po 400 € na obe deti s tým, že počas trvania

tohto konania prispieval deťom okrem platieb za bývanie aj ďalšími finančnými prostriedkami na ich
odôvodnené potreby a záujmy, čo konkrétne vyčíslil. Iné benefity vlastne od spoločnosti PONTECH
nemá. Navrhovateľ vlastní aj nejaké pozemky na Domaši v obci Kvakovce, nevie však presne o aké
pozemky ide, je to však orná pôda, ktorú zdedil po otcovi. Potvrdil, že v čase kedy žili v spoločnej
domácnosti robil nákupy aj on, pričom na stravu a väčšie nákupy víkendové vynaložil okolo 500-600 €

mesačne. Mimo toho nakupovala aj manželka, čo potvrdil, že mohlo to byť tiež v takejto istej sume na
mesiac ako uhradil aj on. Navrhovateľ tiež potvrdil, že v čase kedy žili v spoločnej domácnosti vynakladal
na spoločnú domácnosť a potreby rodiny okolo 2 000 €, v čom boli zahrnuté aj ďalšie potreby ako napr.
kúpa chladničky, keď sa pokazila, či dovolenky alebo nejaké iné potreby detí, bicykel, oblečenie, výlety
a pod. Ďalšie výdavky navrhovateľa sú 39 € životné poistenie, 30 € ročné cestovné poistenie, v ktorom

je zahrnuté krytie celej rodiny. Na stravu vynakladá okolo 250 € mesačne, ošatenie, obuv 400 € ročne,
hygiena, kozmetika 150 € mesačne, 200 € ročne lieky a vitamíny, na fajčenie, cigarety minie okolo 60 €
mesačne. Odhadol, že voľno-časové aktivity ho výjdu na asi 2 000€ ročne.

8. Manželka navrhovateľa má skončené vysokoškolské vzdelanie III. stupňa, pôsobila v čas podania

návrhu ako odborný asistent na Technickej univerzite v Košiciach. Príjem manželky od januára do
novembra 2023 bol v priemere vo výške 1 862,32 € spolu s daňovým bonusom, v decembri 2023
manželka obdŕžala sumu 8 000 € za ďalšiu svoju činnosť, ktorú vykonáva popri svojom zamestnaní, a to
za preklady noriem pre Normalizačný úrad. Uviedla, že tieto odmeny sú sporadické, závisí od toho, či má
možnosť si privyrobiť alebo nemá, čo však nezávisí od nej, ale od toho aké sú ponuky. V decembri 2023

bol príjem manželky 1 734 €. Za obdobie od januára 2024 do júna 2024 bol priemerný mesačný príjem
manželky od zamestnávateľa vo výške 2 417 € netto, kedy pôsobila ako odborný asistent na M. O. J. P.
v Košiciach. Za obdobie jednotlivých mesiacov jej boli vyplatené aj odmeny zo strany zamestnávateľa,
a to vo výške, vo februári 2023 vo výške 300 €, v marci 2023 vo výške 150 €, v apríli 2023 vo výške 100€, v júni 2023 vo výške 1 375,20 €, v októbri 2023 vo výške 1 020 €, v novembri 2023 vo výške 400 €,
v januári 2024 vo výške 150 €, v marci 2024 vo výške 2 201 €, v apríli 2024 vo výške 2 000 €, v máji
2024 vo výške 900 € a v júni 2024 vo výške 400 €. Dňa 01.06.2024 došlo zo strany zamestnávateľa

manželkykvydaniurozhodnutiaopriznaníplatupodľaZákonač.553/2003Z.z.oodmeňovaníniektorých
zamestnancov pri výkone prác vo verejnom záujme, na základe ktorého došlo k zmene jej funkčného
platu na výšku 1 968 € mesačne, stala sa docentkou na M. O.. Súdu predložila manželka aj daňové
priznanie za rok 2023 a potvrdenie o zaplatení dane z príjmu vo výške 654,50 €. Základ dane za rok
2023 činil 22042,73 € a príjem 8544 € a zisk zo živnosti po odrátaní výdavkov bol 3417,60€. Priemerný

príjem manželky za rok 2023 bol teda 2120 €. Manželka je vlastníčkou trojizbového bytu na D. XX I. D.
a garáže v k.ú. M. N. a tiež bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu na druhom poschodí na Kisdyho 19
v Košiciach spoločne s navrhovateľom. Výdavky manželky sú úhrady za byt, v ktorom býva s maloletými
deťmi, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, a to vo výške 345 € mesačne, plyn 16,50 raz za tri mesiace,
pričom tieto výdavky od februára 2024 do júna 2024 vrátane, uhrádzal za tento byt navrhovateľ v plnom
rozsahu. Od júla hradí tieto výdavky manželka. Ďalšie výdavky manželky sú 104,88 € ročne poistenie

nehnuteľností, 20,28 € životné poistenie, internet a mobil v sume 40 € platí starý otec zo strany manželky,
za stravu vynaloží okolo 800 € mesačne na seba aj na deti, ošatenie, obuv taktiež spolu s deťmi okolo
265 €, hygiena, kozmetika 185 € spolu s deťmi, lieky, vitamíny, zubárske ošetrenia spolu s deťmi 115
€ mesačne v priemere, na cestovné vynaloží na seba 150 € mesačne. Medzi ďalšie výdavky manželka
zahrnula na kultúru a šport spolu s deťmi 120 € mesačne a 2 400 € ročne dovolenku spolu s deťmi.

Od júla 2024 prispieva navrhovateľ manželke na výživu detí sumou 400 € mesačne, teda prispel za júl
a august 2024 po 400 €.

9. Maloletý F. bol v čase začatia konania študentom druhého ročníka gymnázia Park Mládeže v
Košiciach. Obľubuje chémiu a psychológiu, vo voľnom čase sa venuje športu a to tenisu, je členom

športovéhotenisovéhoklubuMladosť.Pokiaľideozdravotnýstavmaloletéhotentojedobrý.Maloletýmá
dobrý vzťah s mamou aj otcom. Viac času trávi v domácnosti matky. K otcovi chodieva často, stretáva sa
s ním, chodieva s ním na výlety. Výdavky na maloletého F. sú nasledovné – strava v škole 40€, ošatenie
a obuv okolo 60€ mesačne, hygiena a kozmetika ako aj lieky, vitamíny a strava sú už zahrnuté vo
výdavkoch matky. Mobilný telefón vo výške 30 – 40€ mesačne platí starý otec zo strany matky. Vreckové

synovi dávajú obaja rodičia, otec okolo 40€ a matka okolo 50 – 60€ mesačne. Cestovné je vo výške cca
10€, výdavky na školu a záujmovú činnosť to je okolo 30€ na školské pomôcky na začiatku školského
roka. Ceny: 70€ mesačne tenis, 163€ ročný poplatok za tenis, 150€ bol plavecký výcvik, ktorý uhradil
otec, 40€ školské pomôcky na začiatku školského roka, ktoré uhradila matka a ďalšie výdavky vo výške
okolo 35€ na školské zošity, výdavky na dovolenky okolo 1 000€ ročne, tábor dvakrát počas leta po 119€.

10. Maloletá F. bola v čase podania návrhu žiačkou siedmeho ročníka základnej školy na Tomášikovej
ulicivKošiciach.Vovoľnomčasesaoddetstvavenovalagymnastike amaľovaniu,avšakzozdravotných
dôvodov musela ukončiť športovú činnosť. Špeciálne lieky však neužíva. Mal. navštevovala výtvarný
odbor na základnej umeleckej škole. Maloletá má dobrý vzťah s oboma rodičmi. Aj keď medzi rodičmi

dochádza ku konfliktným situáciám, čo sa prejavilo v správaní maloletej zvýšeným emočným napätím.
Súhlasila so zverením do starostlivosti matky, nakoľko s matkou si podľa jej tvrdení viac rozumie, avšak
do domácnosti otca chodieva pravidelne, neprespávajú tam s bratom. Výdavky na maloletú sú 8€ za
stravu v škole, ošatenie, obuv, hygiena, kozmetika ako aj lieky a zdravotnícke pomôcky sú zhrnuté vo
výdavkoch matky s tým, že na týchto sa čiastočne podieľal aj otec, pokiaľ bolo niečo potrebné zakúpiť

-pokiaľ ide o lieky ako aj ošatenie. Stavebné sporenie uhrádza otec vo výške 60€, výdavok na mobil
je 8€, vreckové poskytuje dieťaťu matka vo výške 10€ mesačne, cestovné 10€. Výdavky na školskú
a záujmovú činnosť sú 30€ nazačiatku školského roka. Ďalšie poplatky v škole a školské pomôcky okolo
40€, zošity ktoré boli zakúpené jednorázovo na začiatku roka 35€, 48 – 67€ je polročný poplatok za
základnú umeleckú školu a maloletej bola odporúčaná lezecká stena od fyzioterapeuta, čo je okolo

70€ mesačne. Ďalšie výdavky sú okolo 1 000€ ročne. Tábor počas leta dva krát 119€. Maloletá je od
4.6.2024 žiačkou Základnej školy Trebišovská kde prestúpila. Toho času je v ôsmom ročníku na tejto
základnej škole. Vzhľadom na to, že chodila na gymnastiku pravidelne, má toho času problémy s krčnou
chrbticou, preto chodieva na fyzioterapiu dvakrát do mesiaca na masáže, čo je okolo 50€ mesačne,
ak ju absolvuje aj s matkou. Toho času maloletá už tri mesiace navštevuje taekwondo, pričom 10€ bol

poplatok za členské a 50€ je mesačný poplatok za tento krúžok.

11. Manželka požadovala výživné vo výške 800€ na každé dieťa, nakoľko bola toho názoru, že ich
životná úroveň v čase kedy spolu žili v spoločnej domácnosti aj s otcom maloletých detí bola taká, žetáto suma zodpovedala odôvodneným potrebám maloletých detí. Navrhovateľ si sám vyúčtoval výdavky
na spoločnú domácnosť keď spolu žili okolo 2 000€, ktorými prispieval na spoločnú domácnosť a plus
jeho výdavky sú taktiež značne vyššie ako príjmy, ktoré deklaruje že má. Životná úroveň navrhovateľa je

oveľa vyššia akú prezentuje že má, teda manželka požaduje takéto výživné. Podľa manželky by mal mať
navrhovateľ priemerný mesačný príjem vo výške 5 359€ mesačne netto, keďže má vyplácanú odmenu
vo výške 25 000€ ročne ako uviedol aj pred kolíznym opatrovníkom.

12. Navrhovateľ tvrdil, že jeho príjem je iba príjem z funkcie konateľa vo výške 730€ mesačne s tým,

že pokiaľ ide o ďalšie príjmy, ktoré mal od spoločnosti PONTECH spol. s r. o., ide iba v podstate
o pôžičky z tejto spoločnosti poskytnutej jemu ako spoločníkovi, nejde o jeho príjem a nie je možné
z toho vychádzať. Popieral skutočnosti, ktoré tvrdila manželka, že má právo si rozdeliť nerozdelený
zisk, nakoľko ako tvrdil musí ho mať k dispozícii pre potreby spoločnosti a tento zisk si teda nemôže
rozdeliť, z tohto zisku si iba požičiava finančné prostriedky zo spoločnosti. Ďalej má odmenu za výkon
funkcie konateľa a tiež nárok na mesačný podiel na zisku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je to nesprávne

uvedené v správe kolízneho opatrovníka, nejde o odmenu konateľa zo spoločnosti PONTECH spol. s r.
o vo výške 25 000€ ročne ale o pôžičku, ktorú mu poskytla spoločnosť PONTECH spol. s. r.o a pokiaľ
ide o nerozdelený zisk, ktorý by mohol byť vyplatený otcovi ako spoločníkovi je navyše postihovaný
zrážkou daňovou a to vo výške 7% čo za rok 2024 táto daň bude vo výške 10%. Nerozdelený zisk
nie je ziskom za jedno obdobie, ale za dlhodobé fungovanie spoločnosti a to z toho dôvodu, aby

mohla vykonávať produktívnu podnikateľskú činnosť a musí mať vytvorenú už uvedenú rezervu pre
podnikateľský život. Ak by si tento nerozdelený zisk navrhovateľ vyplatil je dosť možné, že spoločnosť
PONTECH spol. s.r.o. by sa nevedela už uplatniť na danom trhu, keďže otec ako už uviedol nemohol
vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, pretože by nemal dostatok finančných prostriedkov v rezerve
na to, aby mohol zaplatiť ďalších potrebných zamestnancov, prípadne zakúpiť a zabezpečiť si potrebné

technické vybavenie na svoju pracovnú činnosť.

13. Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
rozvodu pod sp. zn. 41P/84/2023, pričom v tejto veci taktiež bolo rozhodnuté rozsudkom v ten istý deň
ako v predmetnom konaní, teda dňa 5.9.2024. Súd schválil dohodu rodičov v znení, že obe maloleté deti

F. aj F. budú zverené do osobnej starostlivosti matky, že obaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať
ich majetok, že prídavky na deti bude poberať matka a aj si uplatňovať daňový bonus a styk otca s deťmi
sa neupravuje, nakoľko sa na tom vedia dohodnúť. Na výške výživného sa rodičia nevedeli dohodnúť,
preto súd na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletých detí
a schopností a možností rodičov rozhodol, že otec bude povinný prispievať na výživu maloletého F. vo

výške 574 € a maloletej F. 510 € k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Rozsudok nie je
doposiaľ právoplatný.

14. Podľa § 24 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. (2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú

starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je
to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. (3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené

potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. (4) Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom,inakjenevykonateľná.(5)Súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíalebopri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (6) Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijednéhozrodičovdbánaprávotohorodiča,ktorémunebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.

Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalej len "Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

16. Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

18.Podľaustanovenia§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

21. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak

rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.24. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené, neplní svoj spoločenský
účel a nie je možné očakávať jeho obnovu, preto ho súd rozviedol. Za dôvod rozvratu manželstva
súd považoval rozdielnosť pováh, každý z manželov očakával od toho druhého niečo iné ako od neho

dostávalatovkonečnomdôsledkuspôsobiloodcudzenieobochmanželovodseba.Intímnesaužtaktiež
dlhší čas nestýkajú, nežijú spolu a nehospodária spolu. S rozvodom súhlasili obaja.

26. Nakoľko z manželstva pochádzajú aj dve maloleté deti, súd musel upraviť aj rodičovské práva
a povinnosti k deťom na čas po rozvode. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu na informatívnom stretnutí
na tunajšom súde 22.1.2024 v znení, že obe maloleté deti F. aj F. budú zverené do osobnej starostlivosti

matky, že obaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať ich majetok, že prídavky na deti bude poberať
matka a aj si uplatňovať daňový bonus a styk otca s deťmi sa neupravuje, nakoľko sa na tom vedia
dohodnúť. Nakoľko obe deti sa vyjadrili pred kolíznym opatrovníkom, že je toto aj ich vôľa a kolízny
opatrovník považoval takúto dohodu, že je v najlepšom záujme mal. detí, na tejto dohode rodičia zotrvali
aj na pojednávaní 5.9.2024, preto súd v tejto časti úpravy práv a povinností dohodu schválil.

27. Rodičia sa nevedeli dohodnúť o výške výživného, ktorým by mal otec prispievať na výživu
maloletých detí matke. Súd preto vykonal dokazovanie za účelom zistenia odôvodnených potrieb mal.
detí a možností schopností a zárobkových pomerov rodičov. Nakoľko deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky/manželky, povinným rodičom na platenie výživného je otec detí/navrhovateľ. Súd

vychádzal z príjmu otca, navrhovateľa, ktorý mal v roku 2024 od spoločnosti PONTECH spol. s r. o.
vo výške 3 193€. Aj keď navrhovateľ tvrdil, že jeho príjem je iba cca 730 €, ktorý si od spoločnosti
PONTECH spol.. s.r.o. vypláca ako zamestnanec, a ostatné príjmy od spoločnosti sú v skutočnosti iba
pôžičkou pre spoločníka, pravdou je, že aj predtým, keď ešte žili v spoločnej domácnosti s manželkou
takýmto spôsobom dlhoročne fungovali, že navrhovateľ si požičiaval finančné prostriedky od spoločnosti

PONTECH spol. s r. o. ako jej jediný spoločník a z týchto hradili takmer všetky výdavky rodiny. Je
nereálne, aby príjem navrhovateľa bol iba 730 €, keď jeho výdavky sú minimálne vo výške 2000 €
mesačne. Navrhovateľ sám deklaroval, že za úhrady spojené s užívaním oboch bytov platil dokopy sumu
520€. Zároveň uhrádzal internet, plyn, UPC, deťom stravu v škole, stravu doma, školské potreby, krúžky
pre syna, vreckové, zabezpečoval rôzne výlety deťom, synovi uhradil plavecký kurz. Je teda nereálne,

aby to hradil iba z príjmu, ktorý má ako zamestnanec vo vlastnej firme. Od spoločnosti PONTECH spol.
s.r.o. na svoj súkromný účet od januára do júna 2024 obdržal finančné prostriedky, ktoré súd rozpočítal
na obdobie 6 mesiacov, a to tvorí podľa názoru súdu jeho reálny priemerný čistý mesačný príjem vo
výške 3 193 €. Pokiaľ ide o nerozdelený zisk spoločnosti PONTECH spol. s r. o. tak súd sa priklonil
k tvrdeniam navrhovateľa, že tento nerozdelený zisk nie je úplne v tej výške k dispozícii spoločnosti

ako sa uvádza v účtovnej závierke za rok 2023, či predchádzajúce roky, nakoľko dlh spoločníka voči
spoločnosti je vo výške okolo 221 000 € + úroky. Čiže spoločnosť má k dispozícii na účtoch iba okolo
100 000€, pričom súd uznal argumenty navrhovateľa ako opodstatnené, že pokiaľ ide o podnikateľské
aktivity tejto spoločnosti, je nutné, aby spoločnosť mala nejaké rezervné finančné prostriedky, aby mohla
fungovať a realizovať svoju činnosť a ponúkať sa na trhu. Súd mal za to, že zo spoločnosti Emagine s.

r. o., kde navrhovateľ je taktiež jedným zo spoločníkov, žiaden príjem nemá, čo vyplývalo aj z účtovnej
závierky tejto spoločnosti za rok 2023 a táto spoločnosť bola vytvorená iba za účelom projektu, ktorý
už však skončil, spoločnosť už nefunguje a nemá žiadne príjmy.

28. Na maloletého F. podľa výživného v zmysle tabuliek z Ministerstva spravodlivosti SR pripadá výživné

vo výške 18% z čistého príjmu otca ako povinného rodiča, nakoľko toho času je už na strednej škole
a na maloletú F. vo výške 16%, otec má iba tieto dve vyživovacie povinnosti. Súd prihliadal pri určovaní
výživného aj na ďalšie individuálne okolnosti prípadu a nevychádzal striktne iba z týchto tabuliek, ktoré
majú odporúčací charakter. Pokiaľ ide o príjmy manželky/matky, tieto boli taktiež riadne zdokladované,
manželka má príjem jednak od svojho zamestnávateľa a to od Technickej univerzity, ale rovnako aj zo

svojej živnosti, tento príjem však nie je pravidelný, zo svojho príjmu hradí potreby seba a deti. Pokiaľ
ide o odôvodnené potreby maloletých detí súd mal za to, že pokiaľ ide o výdavky na stravu a bývanie
už len z tohto dôvodu sú výdavky opodstatnené vo výške cca 300€ mesačne na každé dieťa. Pokiaľ ide
o F., tak tu je potrebné prihliadať na to, že jeho strava je drahšia ako strava maloletej F. v škole, nakoľkonemáuždotovanústravunastrednejškole.Maloletámáďalšievýdavkysúvisiacesosvojimizáujmovými
krúžkami. F. ešte má ďalšie výdavky naviac vo výške okolo 100€ pokiaľ ide o jej záujmové aktivity, ktorým
sa venuje a to taekwondo, ďalej chodí na fyzioterapiu a chodí aj na ZUŠ, takže jej výdavky celkové

mesačné iba na tieto základné potreby sú už takmer vo výške 500€. V tomto nie sú zahrnuté ďalšie
výdavky, ktoré súvisia s trávením voľného času, výletmi, dovolenkami, na ošatenie, oblečenie, výdavky
na lieky, kozmetiku a pod.. Maloletý F. je na tom podobne, u neho sú dokonca výdavky vyššie tým, že je
už na strednej škole, je to chlapec, je starší ako F., chodí na tenis. Čiže tieto jeho výdavky len na základné
odôvodnené potreby sú vo výške okolo 550€ mesačne, v čom ešte nie sú zahrnuté ďalšie výdavky, tak

ako to súd uviedol už aj pri maloletej F. a to na oblečenie, obuv, voľno-časové aktivity, s tým že už je
straší ako F., čiže aj vreckové je pre neho potrebné už vo vyššej výške, výdavky na lieky a pod.. K tomu
treba prirátať aj podiel výdavkov za bývanie na každé dieťa. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadal aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o deti osobne stará. V danom prípade rodičia
spolu nežijú, o deti sa stará najmä matka, ktorej sú aj zverené do osobnej starostlivosti, s ktorou bývajú
a najmä ona zabezpečuje ich potreby, otca deti navštevujú, ale neprespávajú u neho, keďže bývajú

u matky o dve poschodia vyššie. Miera jej starostlivosti je preto oveľa vyššia ako u otca. Súd mal teda za
to, že výživné vo výške 574 € na maloletého F. a 510 € na maloletú F. mesačne zo strany navrhovateľa/
otca zodpovedá všetkým kritériam určovania výživného v zmysle Zákona o rodine a najmä zohľadňuje
aj individuálne okolnosti daného prípadu a je primerané potrebám detí a možnostiam navrhovateľa.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozsudku.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§122
Civilného mimosporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.