Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123401182
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123401182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 662,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 662,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 662,34 € odo dňa 25.12.2020 do zaplatenia, všetko v lehote pätnásť dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku
Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania sto percent (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.9.2023, postúpenou

konajúcemu súdu dňa 5.2.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 662,34 € spolu
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 07.03.2018 Zmluvu o bežnom účte 20 – Flexi účet
pre FO v EUR, evidovanú pod číslom 3927941256 (ďalej Zmluva v príslušnom gramatickom tvare).
Počas trvania zmluvného vzťahu založeného Zmluvou žalobca v žalobe uviedol, že došlo konaním
žalovanej k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
žalovanej v celkovej sume 1 093,34 €. Na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu na

účte bola žalovaná vyzvaná právnym predchodcom žalobcu písomnou výzvou dňa 18.12.2020. Výzva
bola žalovanej doručená dňa 21.12.2020. Žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu nedoplatok z
nepovoleného debetu v lehote vo výzve určenej nezaplatila. Dňa 25.12.2020 sa dostala žalovaná do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy.
Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvodzoval od uzatvorenia Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 14.02.2020 medzi právnym predchodcom 40Csp/9/2024 2

žalobcu Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ktorá bola v zmluvnom postavení postupcu a žalobcom,
ktorý bol zmluvnom postavení postupníka. O postúpení pohľadávky žalovaná bola upovedomená
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Žalovaná bola vyzvaná aj žalobcom na
zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby, avšak neúspešne.
Žalobca si žalobou voči žalovanej uplatnil len časť z postúpeného nároku v sume nesplatenej dlžnej
sumy vo výške 662,34 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná v prospech žalobcu aj napriek
predžalobnej upomienke nezaplatila.

Žalobca spolu so žalobou doručil súdu listinné dôkazy: Výzvu na zaplatenie pohľadávky vypracovanú
právnym zástupcom žalobcu dňa 03.07.2023, listinný dôkaz s označením rozpis dlžnej sumy, poštový
hárok preukazujúci doručovanie Výzvy na zaplatenie pohľadávky, Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.02.2020, Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtuuzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou 07.03.2018, Všeobecné obchodné
podmienky právneho predchodcu žalobcu pre depozitné produkty, prehľad zostatkov na účte žalovanej,
Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy vypracovanú právnym predchodcom žalobcu 18.12.2020, poštový

podací hárok vo vzťahu k doručovaniu uvedenej písomnosti, Oznámenie o postúpení pohľadávky
vypracované právnym predchodcom žalobcu dňa 12.10.2022.
2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 11Up/1340/2023 dňa 12.10.2023, ktorý však
sa nepodarilo žalovanej doručiť a žalobca navrhol pokračovanie v konaní.
3. Súd uznesením č.k. 40Csp/9/2024-201 zo dňa 20.2.2024 vyzval žalovanú, aby súdu v lehote 15 dní

odo dňa doručenia uznesenia doručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu doručených
listinných dôkazov. Žalovaná bola súdom vyzvaná, aby v písomnom vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listinné dôkazy, na ktoré sa bude v písomnom vyjadrení odvolávať
a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení, ak uplatnený nárok žalobcom by neuznávala. Spolu
s uznesením bola žalovanej doručovaná žaloba, listinné dôkazy, procesné poučenie. Žalovanej bolo
uznesenie spolu s prílohami doručované na adresu bydliska uvedenú žalobcom v žalobe. Zásielka

bola súdu vrátená Slovenskou poštou, a.s. s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Z
výpisu Registra obyvateľov SR je zrejmé, že adresa trvalého pobytu žalovanej uvedená žalobcom
v žalobe je v registri vedená ako adresa trvalého pobytu žalovanej. Súdu sa inú adresu bydliska
žalovanej - než uvedenú žalobcom v žalobe a evidovanú v Registri obyvateľov SR nepodarilo zistiť.
Súd taktiež zisťoval, či sa žalovaná nenachádza vo väzbe, resp. výkone trestu odňatia slobody - avšak

s negatívnym výsledkom. Súd zásielku žalovanej doručoval aj prostredníctvom Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave II, Obvodným oddelením
Policajného zboru Bratislava Trnávka, avšak bezvýsledne.
Súd na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu zverejnil oznámenie o podanej žalobe voči
žalovanej.

4. Podľa ustanovenia § 116 ods.1CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. 40Csp/9/2024 3

Podľa ustanovenia §116 ods.2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom

podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.
Podľa ustanovenia § 137 , písmeno a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

Podľaustanovenia§167ods.1CSPaksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
Podľa ustanovenia §167 ods.2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 297, písmeno b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
Podľa ustanovenia § 219ods.1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Podľa ustanovenia §219 ods.3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je spotrebiteľkou nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
ale postupoval v zmysle ustanovenia §297 písm. b/ CSP . Súd vo veci vzhľadom na splnenie zákonných
predpokladov definovaných v ustanovení §297 písm. b/CSP nenariadil pojednávanie. Vo veci súd
posudzoval otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd v zmysle v zmysle ustanovenia § 219

ods.3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.
6. Súd na základe obsahu žaloby a obsahu listinných dôkazov mal za preukázaný skutkový stav
žalobcom uvádzaným v žalobe a súdom v bode 1. odôvodnenia rozsudku.7. Podľa ustanovenia § 92ods. 8, veta prvá a tretia zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto 40Csp/9/2024 4

peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri

postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom

Podľa ustanovenia § 524 ods.1 veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa ustanovenia §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľa ustanovenia § 525 ods.1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou

veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ
nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.
Podľa ustanovenia §525 ods.2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode
s dlžníkom.
Podľa ustanovenia § 526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ustanovenia §526 ods.2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa ustanovenia § 517ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ustanovenia §517 ods.2OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 662,34 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 662,34 € odo dňa 25.12.2020 do zaplatenia 40Csp/9/2024 5

na skutkovom základe uvedenom v žalobe, ktorý súd považoval za nesporný a s poukazom na právnu
úpravu súdom citovanú v bode 7. odôvodnenia rozsudku.
9. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
10. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške z dôvodu,
že v konaní mal žalobca plný úspech.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/. 40Csp/9/2024 6

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.