Uznesenie – Ochrana osobnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200509
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200509.2

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvsporežalobkyne:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XXXX/XX,XXXXXA.,
právnezastúpenejJUDr.VladimíromKašubom,PhD.,advokátomsosídlomHolubyho51,03601Martin,
IČO: 42058945, proti žalovanej: Slovenská národná knižnica, so sídlom Námestie J. C. Hronského 1,
036 01 Martin, IČO: 36 138 517, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.2.2024, sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanej uložil povinnosť do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku písomne sa ospravedlniť
žalobkyni doporučeným listom adresovaným k jej rukám na adresu jej pracoviska Slovenská národná
Knižnica – Námestie J. C. Hronského 1, Martin, nasledovného znenia: „Vážená A. B. C., týmto

odvolávame výroky, že vrháte zlé svetlo na inštitúciu SNK, ako aj na svoje nadriadené, pretože tieto
tvrdenia nie sú pravdivé a ospravedlňujeme sa Vám za ne“; ktorým rozhodnutím by ďalej žalovanej
uložil povinnosť do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku písomne sa ospravedlniť žalobkyni listom
uverejneným na tabuli pri vstupe do Slovenskej národnej knižnice – Námestie J. C. Hronského 1, Martin,
nasledovného znenia: „Vážená A. B. C., týmto odvolávame výroky, že vrháte zlé svetlo na inštitúciu SNK,
ako aj na svoje nadriadené, pretože tieto tvrdenia nie sú pravdivé a ospravedlňujeme sa Vám za ne“;

a zároveň ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy v sume
3.000,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Podaním, doručeným súdu dňa 25.9.2024, vzala žalobkyňa svoju žalobcu v celom rozsahu späť
s odôvodnením, že medzi stranami sporu došlo dňa 20.9.2024 k uzavretiu dohody strán. Predmetná
dohoda bola prílohou uvedeného podania. O trovách konania žalobkyňa žiadala rozhodnúť tak, že súd
neprizná ich náhradu žiadnej strane sporu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou v celom rozsahu a tiež na skutočnosť, že súhlas žalovanej

so späťvzatím žaloby nebol v tomto štádiu konania potrebný, súd konanie v súlade s cit. ust. §
145 ods. 1 C. s. p. zastavil.
7. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 C. s. p. a ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.
Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z toho, že k späťvzatiu žaloby zo
stranyžalobkynedošlonazáklademimosúdnehovyriešeniasporumedziňouažalovanou.Dôvodhodný

osobitného zreteľa videl súd v tej skutočnosti, že strany sporu mali snahu vyriešiť spornú otázku k
obojstrannej spokojnosti a k takému vyriešeniu napokon aj dospeli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.