Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoPr/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121245654
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6121245654.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek
senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: R. R., W..
XX.XX.XXXX, F. XXX XX N. W. U. XXX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o.,
so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava, IČO: 36 740 951, proti žalovanej: Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpená advokátom JUDr. Petrom Reblánom, so

sídlom 044 71 Cestice 118, IČO: 48 174 297, o zaplatenie 2.594,80 eur s príslušenstvom, o späťvzatí
žaloby po vyhlásení rozsudku Mestským súdom Bratislava IV sp.zn. B3-16Cpr/13/2021-410 zo dňa
30.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp.zn.
B3-16Cpr/13/2021-410 zo dňa 30.11.2023, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

III. Odvolací súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom pod sp.zn. B3-16Cpr/13/2021-410 zo dňa 30.11.2023, zaviazal

žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 2.594,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 2.594,80 eur od 02.08.2020 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a žalobkyni priznal voči žalovanej v plnom rozsahu nárok na
náhradu trov konania (výrok II.).

2. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná dňa 30.03.2024 v zákonnej lehote odvolanie

(č.l. 463). Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zmenil tak, že konanie v časti žalovaného
nároku na úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy za obdobie od 02.08.2020 do
10.08.2020 zastaví; žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovanej prizná voči žalobkyni náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v celom rozsahu (100%). Pre prípad, ak by odvolací súd
nepostupoval podľa § 388 CSP v zhode s vyššie uvedeným, žalovaná navrhla, aby odvolací súd podľa

§ 389 ods. 1 a § 391 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalovaná si uplatnila náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania v celom rozsahu.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.05.2024, z dôvodu uzatvorenia
mimosúdnej dohody medzi žalobkyňou a žalovanou, zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala,

aby odvolací súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. V zmysle mimosúdnej dohody o urovnaní
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou, aby rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemáprávo na náhradu trov konania. Žalobkyňa tiež uviedla, že ku dňu späťvzatia žaloby, nebolo vo veci
právoplatne rozhodnuté.

4. Žalovaná sa vyjadrila k späťvzatiu žaloby podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.06.2024
s tým, že vzhľadom na mimosúdne vyriešenie sporu medzi stranami, uzatvorením mimosúdnej dohody
a vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalobkyne informoval právneho zástupcu žalovanej, že
v predmetnej veci vzal v celom rozsahu späť svoju žalobu, žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby,
pripojila sa k zastaveniu konania a v súlade s mimosúdnou dohodou navrhla, aby súd žiadnej zo strán

nepriznal nárok na náhradu trov konania. Zároveň žalovaná s poukazom na skutočnosť, že už uhradila
súdnypoplatokzapodanéodvolanie,oktoromvdôsledkuspäťvzatiažalobyzostranyžalobkynenebude
odvolací súd rozhodovať, aby súd vrátil žalovanej zaplatený súdny poplatok.

5. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne
dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 vety druhej CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Do dispozície účastníka konania, ktorý podal žalobu, patrí aj možnosť vziať žalobu kedykoľvek späť,

až kým o nej nebolo právoplatne rozhodnuté, teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie dovtedy,
kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ktoré v okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť, a teda účastníci ním ešte viazaní neboli,
žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť v celom rozsahu; žalovaná so späťvzatím žaloby vyslovila súhlas.
Za týchto okolností odvolací súd bez ďalšieho pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej

inštancie a konanie zastavil (porovnaj m.m. R 25/1984, R 19/2008).

10. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v
spojení s § 257 CSP a ich náhradu žiadnej zo strán nepriznal, pretože výslovne uviedli, že si náhradu
trov konania neuplatňujú z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu dohodou.

11. Pokiaľ ide o odvolanie žalovanej voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktoré bolo vzhľadom
na pripustenie späťvzatia potrebné zrušiť, odvolací súd podané odvolanie odmietol ako objektívne
neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP.

12. Odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie na skutočnosť uvedenú v odseku 4. v
poslednej vete tohto rozhodnutia, na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie
žalovanou (č.l. 477).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, aleboe/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/. (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)