Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124208033
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124208033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: L. L., D.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, dieťa rodičov: matky: G. Z., D.. XX.X.XXXX, trvale bytom Š.
X, G. a otca: L. L., D.. X.X.XXXX, bytom M. X, G., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.4.2024 otec súdu doručil návrh na zníženie výživného k maloletému L.. Návrh odôvodnil tým,
že nepracuje, je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach. Jeho jediným príjmom
je dávka v hmotnej núdzi vo výške 180 eur, ktorá nepostačuje na pokrytie jeho základných životných
potrieb a uhrádzanie výživného. Podaním doručeným súdu dňa 28.6.2024 doplnil návrh. Uviedol, že o

výživnom súd rozhodol v novembri 2023 v konaní č. 80P/39/2023. Výživné žiada znížiť na sumu 60 eur
mesačne.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Dňa 20.09.2024 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva, že úrad vedie
spisovú dokumentáciu mal. dieťaťa od roku 2023 v súvislosti s konaním o úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletému. Otec sa dostavil na úrad dňa 10.9.2024. Uviedol, že na návrhu trvá. Jeho
aktuálny mesačný príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi vo výške 180 eur. Zdržiava sa u svokra na adrese:
R., F. O.. Jedná sa o starý vidiecky rodinný dom, kde so svokrom obýva 1 izbu a kuchyňu. Toho času
nikde nepracuje. Jeho zdravotný stav sa zhoršuje. Má problémy s pohybovým aparátom a nervovou
sústavou. U svokra, ktorému vypomáha býva cca posledný polrok. Jeho výdavky predstavujú: strava
100 eur, mobil karta 8 eur, lieky proti bolesti 3 eurá. Je fajčiar, za nákup cigariet uhrádza 15-20 eur.
Na pohonné hmoty mu prispieva svokor, nakoľko ho vozieva na vyšetrenia a nákupy. On uhrádza za

pohonné hmoty cca 30 eur. V minulom roku vyhlásil osobný bankrot. Od decembra výživné neuhrádza,
uhradil asi 150 eur a synovi dal na účet 50 eur. S maloletým je v pravidelnom kontakte. Zvažuje si do
budúcna vybaviť opatrovateľský príspevok na svokra. Je vyučený automechanik, avšak v uvedenom
odbore sa nevie uplatniť, nakoľko mu to neumožňuje jeho aktuálny zdravotný stav. Matka sa dostavila na
úrad dňa 16.9.2024. Uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí nakoľko výdaje na maloletého syna narastajú.
Má vedomosť o tom, že otec vykonáva zárobkovú činnosť ako vodič. Zabezpečuje roznášku jedla z
čoho určite dosahuje nejaký príjem. Má vedomosť o tom, že synovi poskytuje finančné sumy 10 až

15 eur. Výživné na syna uhradil naposledy v januári v sume 200 eur. Na maloletého poberá náhradné
výživné. Je zamestnaná s čistým mesačným príjmom 800 eur. Uplatňuje daňový bonus a na maloletého
poberá prídavok. Finančne jej vypomáha partner. Maloletý v pohovore uviedol, že v septembri nastúpil
do 1. ročníka Z., Ž., odbor G. A. S. W.. Medzi jeho záujmy patrí hra na playstation. Rád chodieva von skamarátmi. Cez prázdniny bol s mamkou v Maďarsku na kúpalisku v O.. Chodievajú na spoločné výlety.
Od mamky dostáva vreckové. Keď je s otcom, občas mu dá 10 eur, ale to je málokedy. Väčšinou sa
stretnú v pondelok. Minulý týždeň boli spolu v utorok, boli sa najesť. Je s ním v telefonickom kontakte,

volajú si. Na otázku či mu otec prispel nejakou čiastkou na školské potreby uviedol, že jemu osobne
nedalpeniaze.VčasekeďpracovalvB.,posielalmupeniaze.Vtedystýmproblémnebol.Počassviatkov
dostáva darčeky od mamky. Na narodeniny od nej a jej priateľa dostal hernú konzolu playstation 5. Od
otca na tohtoročné narodeniny nedostal nič. Nedávno absolvoval chirurgický zákrok. Na vyšetrenia ho
vozieval i otec.

4. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 30.9.2024 pojednávanie, na ktoré sa otec nedostavil.
Doručenie predvolania mal súd riadne a včas doručené. Svoju neprítomnosť neospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť. Súd preto v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.Napojednávanívypočulmatku,kolíznehoopatrovníka,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi
a zistil tento skutočný stav:

5. Matka na pojednávaní dňa 30.9.2024 s návrhom nesúhlasila. Z jej výpovede vyplynulo, že s maloletým
býva v jednoizbovom byte v jej výlučnom vlastníctve. Spolu s nimi býva i jej partner. Je zamestnaná
s čistým mesačným príjmom vo výške cca 800 eur. Na maloletého poberá prídavok vo výške 60 eur
mesačne, uplatňuje na neho daňový bonus. Jej partner je zamestnaný s čistým mesačným príjmom vo

výške cca 1200 eur. Zo svojho príjmu naďalej spláca hypotekárny úver sumou 150 eur mesačne. Od
minulého roku sa jej splátka hypotekárneho úveru zvýšila o 20 eur. Za ošatenie si uhrádza 70 eur, nájom
120 eur, elektrinu 36 eur, plyn 7 eur, mobil 16 eur mesačne. Má zdravotné problémy, v súvislosti s čím
užíva liek Detralex, za ktorý uhrádza nepravidelne cca 40 eur. Výdavky na zabezpečenie stravy pre celú
domácnosť predstavujú 600 eur, hygienické potreby 100 eur. Štvrťročne uhrádza poplatok za odpad vo

výške 30 eur, ročne daň za byt vo výške 48 eur. Partner jej prispieva na výdavky stravy sumou 100 až
150 eur mesačne. Maloletý L. navštevuje od septembra prvý ročník Z. P. Š. S. G., odbor G. A. S. W..
V tejto súvislosti sa jej zvýšili výdavky na maloletého. V škole mu uhradila na začiatku školského roka
poplatok ZRPŠ vo výške 25 eur. Zakúpila mu školské potreby v sume cca 50 eur. Za pracovný zošit
mu uhradila 14 eur. Mesačné výdavky na maloletého tvoria výdavky na zabezpečenie stravy, ktoré z

ňou vyčíslenej sumy pre celú domácnosť predstavujú 100 eur. Zakupuje mu mesačník MHD vo výške
13 eur mesačne. Za mobil mu uhrádza paušál 100 eur, nakoľko mu spláca mobilné zariadenie a taktiež
hernú konzolu. Splátka za playstation predstavuje 40 eur, za zariadenie 60 eur. V súvislosti so záľubami,
záujmovými aktivitami maloletého vynakladá mesačný výdavok vo výške cca 100 eur. Ide o výdavok
spojený so zakupovaním hier na konzolu. Ďalšie výdavky maloletého predstavujú výdavky spojené so

zakupovaním oblečenia a obuvi. Tieto predstavujú mesačne po spriemerovaní cca 50 eur. Aktuálne mu
zakúpila tenisky v hodnote 70 eur, tepláky a tričká v sume 80 eur. Podľa potreby mu poskytuje vreckové
od 10 do 15 eur. Taktiež mu zakúpila tlačiareň za čo uhradila 60 eur. Túto zakúpila to predovšetkým kvôli
požiadavkám školy, nakoľko maloletý bude doma vypracovávať projekty. Zdravotný stav maloletého je
dobrý. V tejto súvislosti nemá zvýšené výdavky. Otec určené výživné na maloletého riadne neuhrádza.

Od rozhodnutia súdu doposiaľ uhradil výživné v celkovej sume 200 eur vo viacerých čiastkach. Z
uvedeného dôvodu podala na neho trestné oznámenie a taktiež návrh na vykonanie exekúcie. Zároveň
požiadala o vyplácanie náhradného výživného, ktoré jej je doposiaľ vyplácané. Okrem maloletého inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Okrem bytu v ktorom bývajú iné nehnuteľnosti a taktiež hnuteľné veci
väčšej osobnej hodnoty nevlastní. Otec maloletého býva u jej otca, ktorý je starobným dôchodcom s

dôchodkom vo výške cca 500 eur. Nemá vedomosť o tom či mu prispieva na bývanie. Odkedy býva u jej
otca komunikácia s jej otcom sa narušila. Má vedomosť ako od otca maloletého tak aj od známych, že
vykonáva donáškovú činnosť, rozváža jedlá. Niekedy mu s výkonom tejto činnosti pomáha i maloletý.
Otec maloletého nemá záujem zamestnať sa v trvalom pracovnom pomere. Nič mu nebráni v tom
aby sa riadne zamestnal a uhrádzal výživné. Je vyučený ako automechanik. Nemá iné vyživovacie

povinnosti. Kontakt otca s maloletým je sporadický. V mesiaci sa stretnú niekedy 3,4x na základe ich
dohody. Niekedy sa idú spolu najesť, niekedy maloletému poskytne vreckové vo výške 10 až 15 eur čo
je sporadické. Maloletého odviezol domov po chirurgickom zákroku svojím autom.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil návrh zamietnuť, nakoľko zníženie výživného nie je v

prospech dieťaťa.

7. Podľa odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni otec maloletého bol v období od 19.12.2023
do 19.12.2023 zamestnaný u zamestnávateľa B., Z..F..P.., G. - O.I. Č. M., F. XX s dosiahnutýmvymeriavacím základom 8,35 eur. V období od 1.2.2024 do 29.2.2024 bol zamestnaný u zamestnávateľa
Z., Z..F..P.., G., Z. XXXX s dosiahnutým vymeriavacím základom 0 eur.

8.PodľasprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKošicezodňa10.9.2024otecvobdobíposledných
12 mesiacov poberá dávky v hmotnej núdzi od 1.9.2023 do trvania podmienok, ktoré mu boli vyplatené
v 09/23 v sume 157 eur, 10/23 až 12/23 v mesačnej výške 180 eur, v 01/24 176 eur, 02/24 do 04/24
v mesačnej výške 180 eur, 05/24 95 eur, 06/2024 do trvania podmienok vo výške 267 eur mesačne.
Nepoberá rodičovský príspevok ani iné sociálne dávky. Je vedený ako povinná osoba na žiadosti o

náhradné výživné za neplatené výživné od 1.4.2024 do trvania podmienok pre oprávnenú osobu: L. L.,
D.. X.X.XXXX vo výške 200 eur mesačne. Je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 7.6.2023
a evidencia trvá.

9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 10.9.2024 matka poberá na
maloletého prídavok vo výške 60 eur mesačne.

10. Podľa oznámenia bývalého zamestnávateľa otca B., Z..F..P.., F. XX, G. zo dňa 10.9.2024 otec bol
zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce, ktorá bola riadne ukončená. V 12/23 dosiahol čistý
príjem 6,03 eur.

11. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 11.9.2024 otec nepoberá dávky v
nezamestnanosti, nemocenského ani dôchodkového poistenia. Nie je evidovaný ako platiteľ poistného.

12. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matka v období od 09/23 do 08/24 dosiahla priemerný čistý
mesačný príjem 829,22 eur.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákon o rodine (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine (ďalej len ZoR), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1,2 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. .Podľa ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Tunajší súd rozsudkom sp.zn. 80P/39/2023-87 zo dňa 23.10.2023 súd schválil dohodu rodičov v
tomto znení: I. „Mal. L. L., D.. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s právom oboch

rodičov maloletého zastupovať a právom matky spravovať jeho majetok. Otec sa z a v ä z u j e prispievať
na výživu mal. L. sumou 200 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc od vyhlásenia rozsudku opakovane do budúcna. Styk otca s mal. L. sa neupravuje.“ (I. výrok).
Konanie o návrhu matky na určenie výživného od 1.2.2016 do vyhlásenia rozsudku zastavil (II. výrok).
Účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal (III. výrok). Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 15.11.2023. V čase rozhodovania bola matka zamestnaná s čistým mesačným príjmom 850 eur,
z ktorého uhrádzala nájomné vo výške 10 eur mesačne, splácala hypotekárny úver sumou 120 eur
mesačne. Za elektrinu uhrádzala 31, eur, plyn 7 eur, internet a pevné siete 100 eur mesačne. Bývala
s priateľom, ktorý bol zamestnaný s príjmom 800 eur mesačne. Na úhradu nájomného jej prispievalsumou 100 eur mesačne. Maloletý L. navštevoval 9. ročník základnej školy. Za stravu v škole mu
uhrádzala 5 eur, doučovanie z matematiky 15 eur mesačne. Zakupovala mu priebežne školské potreby.
Za cestovné do školy mu uhrádzala 12 eur, vreckové 40 eur, oblečenie a obuv 150 eur, stravu 100 eur

mesačne. Otec bol nezamestnaný. Naposledy bol zamestnaný v zahraničí v B. po dobu 17 rokov. Na
Slovensko sa vrátil dňa 3.6.2023. Podľa jeho vyjadrenia pracovný pomer bol s ním skončený výpoveďou
zo strany zamestnávateľa pre jeho zdravotné problémy. Následne uviedol, že zamestnávateľ mu dal
niečo podpísať a on nevie čo podpísal. U tohto zamestnávateľa bol zamestnaný opakovane naposledy
po dobu 10 dní, predtým po dobu 5 rokov s čistým príjmom vo výške 713 eur. Po celú dobu pobytu v

B. vykonával pomocné práce a činnosti v hoteli, nosil kufre, odnášal bielizeň na osobnom motorovom
vozidle. Je vyučený automechanik. Práce v tomto odbore nikdy nevykonával. Po návrate na Slovensko
požiadal o priznanie dávky v nezamestnanosti o ktorej nebolo rozhodnuté. Dňa 13.10.2023 mu bola
zo strany úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplatená dávka vo výške 157 eur. Uviedol, že má
zdravotné problémy s pohybovým aparátom. Nelieči sa, o invalidný dôchodok nežiadal. Voči Všeobecnej
zdravotnej poisťovni mal dlh vo výške cca 6 500 eur. Býval sám v prenajatej izbe za ktorú uhrádzal 220

eur mesačne. Po návrate zo zahraničia zakúpil osobné motorové vozidlo za 100 eur.

17. Súd po vykonanom dokazovaní nezistil nové skutočnosti spôsobujúcu takú zmenu pomerov, ktoré
by umožňovali súdu návrhu otca na zníženie výživného a otec ich ani žiadnym spôsobom nepreukázal.

18. S poukazom na § 121 CMP a § 78 ods. 1 ZoR je zákonným predpokladom pre zníženie výživného a s
tým súvisiacu zmenu súdneho rozhodnutia zmena pomerov. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti
je však len taká zmena pomerov, ktoré sa aj skutočne prejaví v pomeroch účastníkov. Takáto zmena
pomerov však v konaní nebolo zistená. S poukazom na ust. § 62 ods. 5 ZoR výživné na dieťa má
prednosť pred iným výdavkom rodiča. Dieťa má taktiež právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov, ktorá sa od posledného rozhodnutia súdu u otca nezmenila.

19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh otca bol podaný nedôvodne. Jeho
pomery sa závažným spôsobom nezmenili. V čase posledného rozhodovania bol taktiež nezamestnaný,
poberal dávku v hmotnej núdzi, ktorá mu bola vyplatená vo výške 157 eur. Jeho aktuálny príjem

tvorí taktiež dávka v hmotnej núdzi, ktorú poberá vo vyššej sume. Pomery otca sa zlepšili v tom,
že podľa jeho vyjadrenia počas sociálneho šetrenia vyhlásil osobný bankrot v dôsledku čoho došlo
k jeho oddlženiu. V konaní poukazoval na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý žiadnym spôsobom
nepreukázal. Uvedenú skutočnosť deklaroval i v predchádzajúcom konaní pričom potvrdil, že sa nelieči,
o posúdenie invalidity nežiadal. Súd v tejto súvislosti uvádza, že v zmysle § 153 a nasl. zákona číslo

461/2003 Z.z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť skúma posudkový lekár a takýto
listinný dôkaz otec nepredložil. Otec sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Svoje pomery
ani skutočnosti brániace mu zamestnať sa a vykonávať akékoľvek práce nepreukázal. Podľa lustrácie
v sociálnej poisťovni vyplýva, že doposiaľ bol zamestnaný v pracovnom pomere na kratšiu dobu, a to
u jedného zamestnávateľa po dobu jedného dňa, u ďalšieho počas mesiaca. V konaní bol pasívny.

Žiadnym spôsobom nepreukázal snahu zamestnať sa v riadnom pracovnom pomere a dosahovať vyšší
príjem.Podľavyjadreniamatkydosahujepríjemzvykonávaniadonáškovejčinnostivčommusporadicky
pomáha i maloletý. Keďže v evidencii sociálnej poisťovne nie je vedený ako platiteľ poistného, túto
činnosť zrejme vykonáva neoficiálne bez uzavretej pracovnej zmluvy či dohody o vykonaní práce.
Z vyjadrenia otca v predchádzajúcom konaní vyplýva, že naposledy pracoval v riadnom pracovnom

pomere v zahraničí kde dosahoval pravidelný mesačný príjem vo výške 713 eur. Pracovný pomer
s ním ukončil zamestnávateľ. Súd uvádza, že rodičia majú voči svojim deťom zákonnú vyživovaciu
povinnosť. Sú povinní usmerňovať svoje životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo
ohrozené. Zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť by malo byť len výnimočné
a založené na výsostne objektívnych dôvodoch neschopnosti povinného rodiča plniť si vyživovaciu

povinnosť. V opačnom prípade by zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť,
znamenalo posunúť zodpovednosť povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa na druhého rodiča,
ktorý sa osobne o dieťa stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Rodič, ktorý má
vyživovaciu povinnosť si musí uvedomovať svoju rodičovskú zodpovednosť a vynaložiť zvýšené úsilie
na zabezpečenie adekvátneho príjmu na zabezpečenie odôvodnených potrieb vyživovane osoby. I keď

od poslednej úpravy výživného uplynula krátka doba, došlo na strane maloletého k zmene pomerov
tým, že nastúpil na strednú školu. Súd dopĺňa, že v konaní o výživnom je v zmysle § 75 ods. 1 Zákona
o rodine povinnosťou súdu prihliadnuť na tzv. potencionalitu príjmov povinného rodiča, t.j. aj k jeho
zjavne nevyužitým schopnostiam a možnostiam. Potencionálny príjem nie je to čo skutočne zarobí, aleto čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, vedomosti,
zručnosti, pracovné skúsenosti a tiež situáciu na trhu práce. Otec je vyučený automechanik. Podľa
stránky www.platy.sk je na tejto pozícii mesačne dosahovaný plat od 1 092 eur do 2 234 eur. V zahraničí

vykonával dlhodobo práce v cestovnom ruchu ako hotelový nosič batožiny. Podľa stránky www.platy.sk
je na tejto pozícii v SR dosahovaný príjem od 700 eur do 1 868 eur.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca zamietol. Dodáva, že postoj otca i s
poukazom na jeho pasivitu v konaní sa javí ako nezodpovedný a ľahkovážny, ktorý nemožno vyhodnotiť

v neprospech maloletého dieťaťa.

21. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko takýto návrh v konaní nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil