Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť – Život… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5T/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124011353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v Kashuri, Gruzínska republika, pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa §
155 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 14 ods. 1 Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
30.09.2024,v Považskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Kashuri, Gruzínska republika, trvale bytom C., D. E. XX, B. F.,
toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e

dňa03.04.2024,časeokolo19:48hod.napiatomposchodíavizbeč.508,vhoteliMetalControls.r.o.,na
adrese G. H. XXX/XX, G. I. J., v ktorej býval poškodený Ruslan Shafikov, pod vplyvom alkoholu obvinený
odmietal dobrovoľne opustiť izbu poškodeného, ktorý ho o to opakovane žiadal, čoho bola svedkom
aj C. K., následne ho poškodený zo svojej izby začal vytláčať smerom na chodbu, v čom mu neskôr
pomáhala aj svedkyňa L. L., pričom sa im podarilo obžalovaného vytlačiť na chodbu, avšak obžalovaný

sa opäť vtlačil do izby poškodeného, kde začal medzi obžalovaným a poškodeným vzájomný zápas,
ktorý pokračoval na chodbe, kde sa obžalovaný agresívne snažil pravou rukou udierať do poškodeného
dooblastibrucha,pričomdošlokvzájomnémuzápasuvstojiinazemi,ktorémusasnažilzabrániťsvedok
J. M. a svedkyňa K. M. pričom obvinený pri útoku použil malé nožnice striebornej farby, ktorými bodal
poškodeného a spôsobil mu bodnú ranu v oblasti lopaty bedrovej kosti vpravo, bodnú ranu brušnej steny
v oblasti podbruška vľavo povrchovú, bodnú ranu zadnej strany krku viac vľavo povrchovú a odreninu
ramena vpravo s celkovou dobou obmedzenia na bežnom spôsobe života 6 dní a z toho 1 deň závažne
a 5 dní menej závažne, pričom pri bodnej rane v oblasti podbruška vľavo by pri vyššej intenzite mohol

preniknúť do brušnej dutiny a poraniť tenké alebo hrubé črevo, čím by došlo k poškodeniu dôležitého
orgánu,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle spôsobiť inému ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

- sa dopustil fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom –
so zbraňou,

- neoprávnene zotrval v obydlí iného a čin spáchal závažnejším spôsobom – násilím,

t ý m s p á c h a l

-zločinublíženianazdravívštádiupokusupodľa§155ods.1Tr.zák.spoukazomna§14ods.1Tr.zák.,- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zák.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. d) Tr. zák., a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., za použitia 41 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36
písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. , na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 (slovom: dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 65 ods. 1, 4 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest vyhostenia v trvaní 2 (slovom: dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal na obžalovaného obžalobu pre zločin ublíženia na zdraví
v štádiu pokusu podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 14 ods. 1 Tr. zák., prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na §138 písm. a/ Tr. zák. a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák., ktorých

sa obžalovaný mal dopustiť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či
toto vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma. Súd neprijme vyhlásenie o vine, ak obžalovaný
v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku alebo niektorého zo skutkov a zmenu svojho postoja v
konaní pred súdom dostatočne neodôvodnil.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a

vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu

podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 14 ods. 1 Tr. zák., teda že dopustil sa konania, ktorébezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle spôsobiť inému
ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., teda že sa dopustil fyzicky

verejne výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom - so zbraňou a prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr.
zák., teda že neoprávnene zotrval v obydlí iného a čin spáchal závažnejším spôsobom - násilím.

Za účelom rozhodnutia o druhu a výmere trestu súd oboznámil odpis registra trestov, výpis z ústrednej

evidencie priestupkov, evidenčnú kartu cudzinca a ďalšie listinné dôkazy.

Obžalovaný na území Slovenskej republiky doposiaľ nebol súdne trestaný, priestupkovo postihnutý bol
jedenkrát za krádež tovaru dňa 28.01.2023, pričom mu bola uložená pokuta vo výške 10,- €. Z lustrácie
v systéme AVÍZO je zrejmé, že obžalovaný v súčasnosti nie je trestne stíhaný. Obžalovaný na území
SR mal povolený prechodný pobyt do 17.06.2024 za účelom zamestnania, s bydliskom C. XXX, A..

Zo správy spoločnosti Workcontrol, s.r.o. bolo zistené, že obžalovaný v tejto spoločnosti pracoval
od 14.11.2023 do 19.02.2024 na pozícii montážny pracovník vo výrobe. Dôvodom jeho prepustenia
z Dubnice nad Váhom bolo nevhodné správanie sa na pracovisku - konflikt s kmeňovým zamestnancom
firmy v staršom veku, bil sa s kolegom na pracovisku. Vzhľadom na uvedené bol preradený do Vrútok,

na druhú pracovnú šancu nereagoval. Nemal záujem o prácu, neustále absencie, kvôli ktorým bol aj
úplne prepustený.
Zo správy rovnakej spoločnosti zo dňa 27.09.2024 vyplýva, že obžalovaný po prepustení z väzby môže
u nich pracovať od 01.10.2024 na pracovisku Apis Plastic, Areál ZŤS 924, Dubnica nad Váhom.

Súd tiež oboznámil čestné vyhlásenie zo dňa 18.09.2024, z ktorého vyplýva, že p. L. N. poskytne
obžalovanému ubytovanie na dobu neurčitú alebo od 05.09.2024 do 31.03.2025 v byte v Novej Dubnici.

Obžalovaný tiež predložil súdu potvrdenie o tom, že jeho priateľka je tehotná, vo vysokom štádiu
tehotenstva, ktorý doklad však je ukrajinskom jazyku a nebol súdu preložený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilí o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a

právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin alebo za pokus trestného činu
a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu má súd za to, že použitie trestnejsadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak Súd odsudzuje páchateľa za 2 alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu

najvyššia z nich.

Podľa § 65 ods. 1 Tr. zák. ak to vyžaduje bezpečnosť osôb alebo majetku alebo iný verejný záujem, súd
môže páchateľovi, ktorý nie je občanom Slovenskej republiky ani osobou, ktorej bol udelený azyl alebo
bola poskytnutá doplnková ochrana, uložiť trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ a n/ Tr. zák., a to
že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/
Tr. zák., teda že spáchal viac trestných činov.
U obžalovaného prichádzalo do úvahy ukladanie úhrnného trestu, nakoľko ho súd odsudzoval za viac

trestných činov, pričom súd mu ukladal trest podľa trestnej sadzby ustanovenej pre zločin ublíženia na
zdraví podľa §155 ods. 1 Tr. zák., teda v rozpätí 4 – 10 rokov.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na zákonom sledovaný účel trestu, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že v danom prípade sa jednalo o pokus trestného činu, k jeho
dokonaniu nedošlo a vzhľadom na následok uvedeného trestného činu, teda obmedzenie na bežnom
spôsobe života poškodeného mal za to, že uloženie trestu, hoci aj na spodnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného vzhľadom na jeho vek, doterajší život a vzhľadom

na postoj k spáchaniu trestnej činnosti, najmä s poukázaním na jeho vyhlásenie o vine, neprimerane
prísne, a preto pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu v zmysle § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Súd
preto uložil obžalovanému trest v trvaní dva roky nepodmienečne, nakoľko takýto trest je podľa názoru
súdu dostatočným, týmto bude zabezpečený účel trestu, dostatočným spôsobom bude spoločnosť
ochránená a vytvoria sa podmienky na výchovu obžalovaného k tomu, aby aj naďalej viedol riadny

život a zároveň takýto trest odradí iných od páchania trestných činov a vyjadruje dostatočné morálne
odsúdenie páchateľa.

Súd sa nestotožnil s návrhom obhajoby na uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, mal za to,
že u obžalovaného by podmienečným trestom nebol naplnený účel trestu tak ako to vyžaduje Trestný

zákon. Pokiaľ obhajoba predložila súdu potvrdenie o prísľube zamestnania, súd má uvedenom prísľube
pochybností, a to vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o rovnakého zamestnávateľa, ktorý v prípravnom
konaní zaslal súdu negatívne hodnotenie na obžalovaného. Rovnako pokiaľ ide o čestné vyhlásenie o
poskytnutí ubytovania, súd tento nevzal do úvahy, nakoľko sa jedná o predpripravené tlačivo a podľa
názoru súdu by bol k jeho obsahu potrebný výsluch osoby po zákonnom poučení.

Taktiež súd mal za to, že sú splnené podmienky na uloženie trestu vyhostenia obžalovanému, a to
pri spodnej hranici, nakoľko to vyžaduje bezpečnosť majetku a osôb na území SR, keďže obžalovaný
okrem toho, že sa dopustil viacerých trestných činov, bol postihnutý aj za priestupok na majetku. Súd tiež
poukazuje na to, že obžalovaný, hoci prišiel na územie SR za účelom zamestnania, k tomuto pristupoval

ľahkovážne, neudržal si ho, naviac i tu sa prejavil agresívne vo vzťahu ku kolegovi.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.