Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203677
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724203677.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12,
058 01 Poprad, IČO: 36 858 935, proti odporcovi 1: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX,
XXX XX D. a odporcovi 2: G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X/X, XXX XX I. E., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.09.2024 sa navrhovateľ domáha, aby súd odporcom uložil
povinnosť opraviť oplotenie deliace parcelu KNC č. 247/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

687 m2, zapísanú na LV č. XX, katastrálne územie I. E., a parcelu KNC č. 247/2 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 103 m2, zapísanú na LV č. XX, katastrálne územie I. E. a uviesť oplotenie do
funkčného stavu, tak aby nemohlo dôjsť k vzájomnému stretu psov strán sporu. Žalobca zároveň žiadal
priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil skutočnosťami, že s odporcami sú susedia v obci Stará Lesná.

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom parcely KNC č. 247/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
687 m2 a odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – parcela KNC č. 247/2 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 103 m2 a to odporca 1 v podiele 1/8 a odporca 2 v podiele 7/8. Ich spoločná
hranica pozemku je rozdelená plotom, ktorý v zmysle zaužívaných susedských dohôd majú vystavať
a udržiavať odporcovia. Tieto nepísané susedské dohody spočívajú v tom, že každý sused vystavia plot
na jednej strane hranice svojho pozemku, teda každý zo susedov bude stavať iba jeden plot, čím sa

odzrkadľuje hospodárnosť a dobré susedské vzťahy. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vystaval plot na
dolnej strane svojho pozemku, kde nie je žiaden ďalší obývaný pozemok, mali povinnosť postaviť plot
z hornej strany pozemku odporcovia. Túto povinnosť mali aj vzhľadom na skutočnosť, že sused z hornej
stranyichpozemkutaktiežvystavalplot.Plotmedzinehnuteľnosťamipatriacimisporovýmstranámnebol
dlhodobo udržiavaný. Odporcovia sa o tento plot odmietali starať, pričom približne pred troma týždňami
strhol odporca 2 niekoľko latiek na tomto plote, v dôsledku čoho vznikla v plote diera. Túto dieru neskôr

odporca 2 ešte zväčšil. Odporcovia boli opakovane navrhovateľom vyzývaný na opravu plota. Rovnako
tak právny zástupca navrhovateľa zaslal odporcom písomnú výzvu.

3. Potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovateľ odôvodňoval tým, že tak on ako aj odporcovia sú
vlastníkmi psov. V súlade s § 415 Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa
upravujú niektoré podmienky držania psov, odporcovia musia zabezpečiť svoj pozemok pred možnosťou

úteku psa a zároveň takýmto spôsobom si splniť prevenčnú povinnosť predchádzať vzniku škôd. Ďalej
navrhovateľ poukázal na to, že medzi psami vo vlastníctve strán sporu už došlo k incidentu, kedyv dôsledku absencie plota sa tieto psy napadli. Uvedené je riešené aj v rámci priestupkového konania
vedeného pod sp. zn. ORP-KK-OPDP3-320/2024/P. Navrhovateľ má za to, že neodkladným opatrením
sa napraví vzniknutý škodlivý stav, a preto nebude potrebné v tomto prípade podávať žalobu.

4. Ako dôkazy na osvedčenie tvrdených skutočností označil navrhovateľ listinné dôkazy a to – výpisy
z listov vlastníctva č. XX J. K. XX pre obec a katastrálne územie I. E. v okrese L., katastrálnu mapu,
príjmový pokladničný doklad č. 146/2024 spolu s popisom zranení, výzvu právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 15.08.2024 spolu s doručenkou a fotografie plota.

5. Súd vykonal dokazovanie osvedčením právne významných skutočností nevyhnutných pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení, pričom vychádzal z navrhovateľom predložených a označených
dôkazov.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. V zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP možno neodkladným opatrením strane uložiť najmä aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd
rozhodnúť tak, že ho odmietne, vyhovie mu – teda neodkladné opatrenie nariadi, zamietne neodkladné

opatrenie v celom rozsahu alebo ho zamietne len čiastočne a čiastočne mu vyhovie.

14. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho
vydaní. Má výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku
škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.

Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov účastníkov, a to v prípadoch, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Pri neodkladnomopatrení nemá súd povinnosť vykonať úplné dokazovanie vo veci, na toto nemá ani časový priestor,
rozhodujúce skutočnosti však musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Neodkladné opatrenie,
rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase

rozhodovania.

15. Vychádzajúc z obsahu návrhu a z predložených listinných dôkazov má súd za to, že navrhovateľ
neosvedčil splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto nebolo možné jeho
návrhu vyhovieť.

16. S predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že pozemky vo vlastníctve navrhovateľa
a odporcov sú susediacimi pozemkami v obci Stará Lesná. Na druhej strane, skutočnosť, že medzi
susedmi bola uzavretá akási neformálna dohoda o zabezpečení výstavby plota len z jednej strany
pozemku každého zo susedov a následná povinnosť takto vybudovanú časť plota aj udržiavať,
osvedčená nebola. Žalobca síce so svojim návrhom predložil aj sériu fotografií zobrazujúcich plot

s chýbajúcimi latkami, avšak z týchto fotografií nie je možné ustáliť, či sa jedná o plot medzi
pozemkami vo vlastníctve navrhovateľa a odporcov, resp. v akom čase boli tieto fotografie vyhotovené,
keďže k nim nie sú pripojené či už časová pečiatka ich zhotovenia, prípadne popis. Rovnako súd
nemal osvedčené tvrdenie, že tak navrhovateľ ako aj odporcovia sú vlastníkmi psov. Z predloženého
príjmového pokladničného dokladu možno ustáliť, že navrhovateľ zaplatil za ošetrenie svojho psa po

jeho uhryznutí dňa 25.8.2024, avšak žiaden z listinných dôkazov neosvedčuje tvrdenie žalobcu, že
k pohryzeniu jeho psa došlo spôsobom popísaným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a teda, že došlo k vniknutiu psa vo vlastníctve odporcov cez dieru v plote na pozemok navrhovateľa, kde
následne došlo k pohryzeniu jeho psa. Navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladnej dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, ako základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Navyše súd má za to, že petit neodkladného opatrenia, tak ako bol naformulovaný v návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenianiejevykonateľný,keďžesaodporcommáuložiťpovinnosťširokého
a presne neurčitého obsahu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že súd nemôže preformulovať
výrok navrhovaného neodkladného opatrenia tak aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby

jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia. (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 27. júna 2018, sp. zn. 8 Cdo/38/2017).

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

20. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,

ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom na
úspech odporcov v konaní v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania vznikol odporcom. Nakoľko
odporcom žiadne trov v konaní nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená
dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný
poriadok).