Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203035
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324203035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci navrhovateľky -

manželky: O. Q., N. Q., Q.. X.X.XXXX, trvale bytom F. XX, O., a manžela navrhovateľky: R. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, Y., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky O. Q., rod. Q., nar. X.X.1987 a manžela navrhovateľky R. S., nar.
XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O., zväzok X,

ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X, rozvádza.

II. Schvaľuje dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva nasledovného znenia:

Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 170,- Eur mesačne, kde výživné je
splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

S tým, že rodičia maloletej sa na mimoriadnych výdavkoch maloletého dieťaťa budú podieľať spoločne
a rovným dielom.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:

- každý párny víkend od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 26.12. od 08:30 hod. do 28.12. do 11:00 hod., a každý
párny rok od 26.12. od 08:30 hod. do 01.01. do 19:00 hod.,
-počasveľkonočnýchsviatkovkaždýkalendárnyrokvoVeľkonočnýpiatokod08:30hod.doVeľkonočnej
nedele do 19:00 hod.,
- počas letných školských prázdnin každý rok v mesiaci júl od 11.07. od 08:30 hod. do 18.07. do 19:00
hod. a v mesiaci august od 11.08. od 08:30 hod. do 18.08. do 19:00 hod., s tým, že si maloleté dieťa

prevezme v mieste trvalého bydliska matky a po ukončení styku maloleté dieťa v určenom čase na tom
istom mieste matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 13.8.2024 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom maloleté dieťa na čas po rozvode
žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určiť na maloleté dieťa výživné v sume 200 eur mesačne,

s tým, že žiadala upraviť styk otca v zmysle petitu. Z návrhu vyplynulo aj to, že finančná neistota
a ľahkovážny postoj manžela k práci doľahli na ich vzťah, a čoraz častejšie dochádzalo medzi nimi
ku konfliktom. Dozvedela sa tiež, že si manžel bez jej vedomia pravidelne požičiaval peniaze, ktoré
mal niekedy problém vrátiť. Pretrvávajúce nezhody medzi nimi nakoniec viedli k tomu, že ich vzťahy
ochladli, a v mesiaci február 2023 sa spolu s maloletou zo spoločného obydlia odsťahovala. Od mesiaca

november 2022 nemajú s manželom intímny vzťah, a od mesiaca február 2023 nežijú ani nehospodária
spolu. Manžel súhlasí s rozvodom. S maloletou majú obaja rodičia vytvorený pekný vzťah. Maloletá
navštevuje materskú školu a je zdravá. V otázkach jej výchovy a starostlivosti, zohľadňujúc jej záujem,
sa doteraz viac-menej dokázali dohodnúť.

2. Súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP,

ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
z dôvodu kolízie s inými služobnými povinnosťami ale súhlasil s prerokovaním veci a rozhodnutím bez
účasti zástupcu úradu.

3. Bolo zrealizované informatívne stretnutie rodičov zo dňa 26.9.2024, kde rodičia uzavreli rodičovskú

dohodu.

4. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil.

5. Obaja manželia vylúčili obnovu manželského spolužitia. V pojednávacej miestnosti rodičia maloletého

dieťaťa uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a žiadali súd, aby túto dohodu schválil.

6. Bolo zrealizované pojednávaní zo dňa 5.11.2024. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo aj to, že ide o
manželstvo v poradí 1., je matka jedného dieťaťa, má vzdelanie stredoškolské s maturitou, je národnosti

maďarskej, je zamestnaná ako chyžná u zamestnávateľa Wellness Invest, a.s., s priemerným čistým
mesačným príjmom 960 eur. Súhlasila so zaprotokolovanou rodičovskou dohodou. Manželstvo je trvalo
a vážne narušené. Za príčinu rozvratu manželstva považuje hádky kvôli financiám. Z výpovede manžela
navrhovateľky vyplynulo aj to, že ide o manželstvo v poradí 1., je otec jedného dieťaťa, má vzdelanie
stredoškolské s maturitou, je národnosti slovenskej, pracuje v Rakúsku, je zamestnaný ako šéfcukrár, u

zamestnávateľa Bergland Hotel v Soldene s priemerným čistým mesačným príjmom 2.300 eur, pracuje
tam od 21.10.2024. Súhlasí so zaprotokolovanou rodičovskou dohodou. Manželstvo je trvalo a vážne
narušené. Za príčinu rozvratu manželstva považuje hádky, financie.

7. Súd vykonal dokazovania nasledovanými listinnými dôkazmi:

8. Z rodného listu na č.l. 6 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa X. S. sa narodila XX.X.XXXX, pričom jeho
otec je R. S. a jeho matka je O. Q..

9.Zosobášneholistunač.l.7vyplynuloajto,žeR.S.aO.Q.uzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXvO..

10. Z výplatných pások od zamestnávateľa Wellness Invest, a.s. pre zamestnanca O. Q. na č.l. 30-34
vyplynulo aj to, že O. Q. mala v auguste 2024 čistú mzdu 1.040,29 eur.

11. Z printscreenov na č.l. 35-46 vyplynulo aj to, že dňa 17.9.2024 bol výdavok na škôlku 34,20 eur a

navyše k tomu mesačný poplatok za škôlku 10 eur a aké boli ďalšie výdavky.

12. Z výpisov z osobného účtu na č.l. 47-58 vyplynulo aj to, že O. Q. mala konečný zostatok ku dňu
31.8.2024 v sume 385,82 eur.

13. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.4.2024 vyplynulo aj to, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená medzi
veriteľom H. J. a dlžníkom R. S. na sumu 3.250 eur.14. Z nájomnej zmluvy zo dňa 21.5.2024 vyplynulo aj to, že nájomná zmluva bola uzatvorená medzi
prenajímateľom J. Y. a nájomcom R. S. na byt č. 6 na adrese G.. X. XX, W. s nájomným 580 eur
a poplatkom za energie 150 eur. Je k tomu priložené odovzdávaco preberací protokol a štandardné

podmienky nájmu.

15. Podľa § 23 ods. 1 ZR: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 100 CMP: S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

17. Podľa § 24 ods. 1 ZR: V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

19. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, od manželov v
súčasnosti nemožno očakávať obnovenie spolužitia, a preto súd manželstvo rozviedol. Súd zároveň

schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, nakoľko mal za preukázané, že dohoda rodičov je v súlade
s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine, je v záujme maloletého dieťaťa a zodpovedá možnostiam
a schopnostiam obidvoch rodičov.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1
CSP v spojení s ustanovením § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Inak proti tomutorozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.