Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924203164
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924203164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, IČO: 04 355 211, sídlom Břeclav, Náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Česká
republika, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom AK v Bratislave, Majerníkova 3/A proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX o zaplatenie 200,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2024 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
200,- Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky

E. registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 250,- Eur. Pri registrácii uviedla
svoje údaje a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru potvrdila, že súhlasí so zmluvou o zapujčce, ako
aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o zapujčce č. XXXXXX zo dňa
11.03.2021 žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 250,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu
s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 71,- Eur, zaplatiť celkovú čiastku 321,-
Eur a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle
zmluvy, jej dlh sa stal splatným dňa 12.08.2021. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu výzvou

zo dňa 02.05.2024. Žalovaná uhradila ku dňu podania žaloby celkovo 50,- Eur a to nasledovne: dňa
26.04.2021 sumu 3,- Eur a dňa 11.05.2021 sumu 47,- Eur.

2. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaná sa k žalobe napriek
výzve súdu písomne nevyjadrila. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že si je vedomá toho, že musí
peniaze vrátiť, ale momentálne má exekúciu a až po splatení tejto exekúcie vie uhradiť predmetný dlh.
Momentálne dlžnú sumu nevie zaplatiť.

3. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu,
tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

4. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnilažiadal,abysúdpojednávalvjehoneprítomnosti.Súdvsúlades§180Civilnéhosporového
poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, žalobcom predložené
listinné dôkazy neboli na pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku,
nakoľko boli doručené protistrane a listiny ani ich obsah neboli protistranou spochybnené. Vykonanie

iných dôkazov nebolo stranami sporu navrhnuté. Súd i bez návrhu v súlade s § 295 Civilného sporového
poriadku zabezpečil a vykonal prečítaním listinný dôkaz - zoznam poskytovateľov spotrebných úverov,
ktorý vedie Národná banka Slovenska. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Zo žalovanou nepopretého tvrdenia žalobcu a z predloženej zmluvy mal súd za preukázané, že
žalovaná uzatvorila so žalobcom prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk dňa 11.03.2021
zmluvu o úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 250,- Eur, ktoré sa
zaviazala vrátiť spolu s poplatkom vo výške 71,- Eur, celkovo zaplatiť sumu 321,- Eur do 08.04.2021.
Zmluva bola uzavretá tak, že žalovaná sa zaregistrovala na internetovej stránke žalobcu, doručila
žalobcovi žiadosť o poskytnutie pôžičky, ktorá bola žalobcom odsúhlasená. Podľa zmluvy je ročná

percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) 2501,49 %, úroková sadzba 0 % a doba trvania úveru
28 dní. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej
len VOP).

7. Podľa zmluvy o úvere je táto uzavretá podľa občanského zákoníka č. 89/2012 Sb. a zákona

č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podľa čl. 04 VOP sa na úpravu vzťahov neupravených
zmluvouaniVOPpoužijúustanoveniaprávnehoporiadkuČeskejrepubliky,najmäpríslušnéustanovenia
občanského zákoníka č. 89/2012 Sb., zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a zákona č.
634/1992 Sb. o ochrane spotřebitele.

8. Na žiadosť žalovanej predlžoval žalobca lehotu splatnosti úveru do 29.04.2021, 20.05.2021,
17.06.2021, 15.07.2021 a nakoniec do 12.08.2021.

9.Podľažalovanounepopretéhoskutkovéhotvrdeniažalobcužalovanázaplatilažalobcovinaúverspolu
50,- Eur a to nasledovne: dňa 26.04.2021 sumu 3,- Eur a dňa 11.05.2021 sumu 47,- Eur.

10. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 02.05.2024 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 660,79 Eur
(pohľadávka 580,03 Eur a trovy právneho zastúpenia 80,76 Eur).

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

12. V predmetnej veci je daný cezhraničný prvok, keď žalobca so sídlom v Českej republike žaluje z titulu
zmluvy o úvere žalovanú s bydliskom v Slovenskej republike ako spotrebiteľa, pričom v zmysle dohody
zmluvných strán sa zmluva spravuje ustanoveniami právneho poriadku Českej republiky.

13. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

14. V zmysle citovaného nariadenia má právomoc konať a rozhodovať o žalobe smerujúcej voči
spotrebiteľovi súd podľa miesta bydliska spotrebiteľa - žalovaného. Žalovaná má bydlisko v Slovenskej
republike, preto je daná právomoc tunajšieho súdu, teda súdu Slovenskej republike konať a rozhodovať
v predmetnej veci.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 a čl. 6 ods. 1, 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa
môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len
„spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalejlen „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu,
že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo

b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.
Bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá
spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany,
ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v

prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

16. Pokiaľ ide o rozhodné právo, podľa ktorého sa predmetný zmluvný vzťah posudzuje, toto sa určuje
podľa vyššie uvedeného nariadenia Rím I, ktoré v prípade spotrebiteľských zmlúv určuje, že zmluvný
záväzok sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa, pričom pripúšťa sa
i voľba iného práva na základe dohody zmluvných strán, ale len za podmienky, že voľba rozhodného

práva nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo rozhodným.
V danej veci žalobca smeroval svoju podnikateľskú činnosť do Slovenskej republiky, keď ponúkal
úvery na Slovensku v slovenskom jazyku prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk"
www.minipozicka.sk a žalovaná mala v čase uzavretia predmetnej zmluvy obvyklý pobyt v Slovenskej

republike. V prípade absencie voľby práva by bolo rozhodným právom slovenské právo (právo štátu,
kde mala žalovaná obvyklý pobyt). Zmluvné strany si však v zmluve dohodli, že zmluva a vzťahy
zmluvou neupravené sa budú riadiť právom Českej republiky. Dohoda o voľbe práva bola obsiahnutá vo
všeobecných obchodných podmienkach žalobcu, teda nebola individuálne dojednaná.
Takáto voľba práva nenapĺňa znaky voľby práva podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia Rím I, pretože

nebola urobená výslovne ani nebola jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy či okolnosťami prípadu.
Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-191/15 judikoval, že čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/
EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom
zmysle, že podmienka spadajúca do všeobecných obchodných podmienok podnikateľa, ktorá nebola
individuálnedohodnutáapodľaktorejsanazmluvuuzatvorenúprostredníctvomelektronickéhoobchodu

so spotrebiteľom vzťahuje právo členského štátu, v ktorom má tento podnikateľ sídlo, je nekalá
ak uvedie tohto spotrebiteľa do omylu tým, že vytvorí dojem, že na zmluvu sa vzťahuje iba právo
tohto členského štátu, a neinformuje ho o tom, že na základe článku 6 ods. 2 nariadenia Rím I
má takisto k dispozícii ochranu, ktorú mu zaručujú imperatívne normy právneho poriadku, ktorý by
sa uplatnil, keby neexistovala táto podmienka, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu vzhľadom na

všetky relevantné okolnosti. V predmetnej veci voľba českého práva nebola individuálne dojednaná,
čl. 04 všeobecných obchodných podmienkach žalobcu uvádza spotrebiteľa do omylu, pretože nijakým
spôsobom spotrebiteľa neinformuje, že ochranu mu poskytnutú aj imperatívne normy právneho poriadku
Slovenskej republiky, kde má svoje bydlisko. Pre úplnosť súd dodáva, že ak by išlo o voľbu rozhodného
práva v súlade s čl. 3 ods. 1 nariadenia Rím I, na túto voľbu práva by nebolo možné prihliadnuť, nakoľko

zbavuje žalovanú - spotrebiteľa ochrany, ktorú jej poskytuje kogentné slovenské právo, ktoré na rozdiel
od práva českého stanovuje maximálnu výšku odplaty, bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského
úveru v zákonom stanovených prípadoch, skúmanie premlčania ex offo, absolútnu neprijateľnosť
neprijateľných zmluvných podmienok a pod.. Predmetný zmluvný záväzok sa teda spravuje právnym
poriadkom Slovenskej republiky.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
11.03.2021 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nieje dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,
c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e) úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitných predpisov,
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,

p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru

rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 2 písm. b) a c) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným
veriteľom je právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)

až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

21. Podľa § 24 ods. 1 – 3 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods.
2 písm. a) až v), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.Veriteľ môže poskytovať úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú
poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, ak má povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery podľa §
20 ods. 1 písm. a).

Iný veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať úver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, len na základe povolenia pre iného veriteľa
udeleného Národnou bankou Slovenska.

22. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
Ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom,

uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie,
osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné
plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ
vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie
je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného

plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej,
ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.
Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

23. Žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky,
ktoré sa zaviazala splatiť s dohodnutým poplatkom v dohodnutej lehote splatnosti 28 dní. K uzavretiu
došlo prostriedkami diaľkovej komunikácie, teda v súlade s § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník alebo O.z.) elektronickou
formou, ktorá umožňuje zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon robila.

Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže ju žalobca uzatváral v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Predmetný úver nie je spotrebiteľským
úverom v zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace. Žalobca je iným veriteľom v zmysle § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko je právnickou osobou, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky podľa § 1 ods. 3 písm. l), ktoré nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) zákona o spotrebiteľských úveroch.V zmysle § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch sa teda na predmetný úver vzťahujú ustanovenia § 1
ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až v), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25, pričom žalobca je oprávnený ponúkať

a poskytovať úver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, len na základe povolenia Národnej banky Slovenska.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd tiež za preukázané, že Národná banka Slovenska
neudelila žalobcovi povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery ani povolenie ponúkať a poskytovať

spotrebiteľom úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa prvej vety § 11 ods.
3 zákona o spotrebiteľských úveroch ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by
inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Uvedené ustanovenie sa vzhľadom
na § 24 ods. 1 zákona vzťahuje aj na predmetný úver (teda úver, ktorý nie je spotrebiteľským a je
poskytovaný spotrebiteľovi iným veriteľom). Vzhľadom na uvedené teda platí, že ak osoba bez povolenia
poskytnespotrebiteľovipeňažnéprostriedkynaúveralebopôžičku,ktoréniesúspotrebiteľskýmúverom,

uzatvorená zmluva je neplatná. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že predmetná
zmluva o úvere je neplatná.

25. Podľa § 457 O.z. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 107 ods. 1, 2 O.z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

29. Podľa § 54a O.z. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

30. Keďže predmetná zmluva o úvere je neplatná, žalobca sa nemôže domáhať od žalovanej žiadneho
zmluvného plnenia, má ale v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného

obohatenia, teda aby žalovaná mu vrátila, čo jej na základe zmluvy poskytol. Žalobca žalovanej poskytol
peňažnéprostriedkyvovýške250,-Eur,žalovanámuvrátilasumu50,-Eur,bezdôvodnéobohatenieteda
predstavuje 200,- Eur. Od poskytnutia peňažných prostriedkov začala plynúť žalobcovi tak objektívna
ako aj subjektívna premlčacia lehota, v rámci ktorej sa mohol na súde domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia. V tento dátum sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Žalobca mal tiež v tento deň vedomosť,

že nemá povolenie NBS poskytovať spotrebiteľské a iné úvery spotrebiteľom na území Slovenskej
republiky, v dôsledku čoho je zmluva neplatná, ako aj o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa
na jeho úkor obohatil. Žalobca neuviedol, kedy presne boli poskytnuté peňažné prostriedky, zmluva bola
uzavretá 11.03.2021, lehota splatnosti úveru bola 08.04.2021, doba trvania úveru 28 dní, z čoho vyplýva,
že peňažné prostriedky boli poskytnuté 11.03.2021, keďže 28. deň po tomto dátume je 08.04.2021.

Objektívna premlčacia lehota teda plynula do 11.03.2024, subjektívna premlčacia lehota plynula do
11.03.2023, žalobca podal žalobu na súd až po ich uplynutí 23.07.2024, preto mu nemožno priznať
plnenie ani z titulu bezdôvodného obohatenia. Na premlčanie súd prihliadol i bez námietky vzhľadom
na § 54a Občianskeho zákonníka.

31. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej,
ktorá mala vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ sa podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ
sa podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, je možné tak urobiť v sídle
súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na
pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01
Revúca. Pokiaľ sa odvolanie podáva poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby bolo

doručené na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.