Uznesenie – Vydržanie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123205140
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8123205140.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v právnej veci navrhovateľa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX/X, XXX XX F., právne zastúpený JUDr. Peter Čurilla, advokát,
so sídlom Hlavná 2876/11, 080 01 Prešov, IČO: 42 077 915, proti odporcom: 1./ Slovenská republika
– Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 3555/36, 811 04 Bratislava, 2./ Slovenská republika

– Slovenská správa ciest, so sídlom Dúbravská cesta 1152/3, 841 04 Bratislava, v konaní o návrhu
na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 7Vyd/1/2023 – 27 zo dňa 17.07.2023, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol následovne:

„ I. Súd návrh navrhovateľa na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

zo dňa 24.05.2023 z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie ustanoveniami § 359a, § 359c ods. 2, § 359d
ods. 1, 2, § 359e ods. 1, 2, 3, § 359f ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“) a § 134

ods. 1 – 3 O.z. V dôvodoch rozhodnutia citoval posúdenie nadobudnutia práva titulom vydržania
s poukazom na rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cdo/287/2006, II.ÚS 484/2015. Uviedol, že navrhovateľ
má povinnosť osvedčiť a preukázať relevantnosť, zväčša listinnými dôkazmi, o tvrdení konkrétnymi
okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že držiteľ bol presvedčený po celú vydržaciu dobu, že je vlastníkom
nehnuteľností, a že jeho držba je v súlade so zákonom. Rozobral hmotnoprávne podmienky upravené
v Občianskom zákonníka pri nadobudnutí vlastníckeho práva titulom vydržania s tým, že všetky tri

podmienky musia byť splnené súčasne po celú dobu držby nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu prvej
inštancie, navrhovateľ nepreukázal existenciu aspoň domnelého titulu na základe ktorého by jemu,
alebo jeho právnym predchodcom svedčalo nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k predmetným
nehnuteľnostiam. Na tomto závere nič nemení, že rodina navrhovateľa a jeho právni predchodcovia
predmetnú nehnuteľnosť dlhodobo užívali, lebo nestačí len dlhodobé, aj keď nerušené užívanie
nehnuteľnosti, na nadobudnutie vlastníckeho práva titulom vydržania (rozhodnutie Krajského súdu

v Prešove sp.zn. 9Co/9/2022). Navrhovateľ poukazoval na to, že jeho právny predchodca nadobudol
pozemok titulom kúpy, a následne jeho otec D. B., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX, a zomrel XX.XX.XXXX,nehnuteľnosť kúpil a všetci občania v G. F., kde sa nehnuteľnosť nachádza, túto skutočnosť ja
akceptovali. V roku 1975, konkrétne 01.01., titulom darovania nadobudol túto nehnuteľnosť navrhovateľ.
Ide o nehnuteľnosť, ktorá po celú dobu držby je využívaná na poľnohospodárske účely, jej hranice sú

riadne ohraničené, oplotené, nachádza sa mimo intravilánu obce. V tejto súvislosti citoval aj rozhodnutia
NS SR sp.zn. 5Cdo/49/2010, kde rieši otázku právneho úkonu, ktorý nebol vykonaný formálne.
V prípade, ktorý je predmetom tohto konania, v konaní o vydaní potvrdenia o nadobudnutí vlastníckeho
práva vydržaním, je možné sa domáhať takého potvrdenia tak, ako to uvádza § 359d ods. 2 CMP,
iba k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností, čo žalobný nárok navrhovateľ nespĺňa,

keďže ide o vydanie potvrdenia k novovytvorenej parcele CK N č. XX – záhrada o výmere 415m2, na
základe Geometrického plánu č. H., úradne overeného dňa 11.11.2021. So zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľnosť navrhovateľa nemohla byť založená len na jeho subjektívnom presvedčení, a na tom,
že dlhodobo nehnuteľnosť s rodinou užíva, ale tvrdené skutočnosti v návrhu, mal navrhovateľ povinnosť
osvedčiť aj predloženými dôkazmi. V závere rozhodnutia citoval rozhodnutie – Nález Ústavného súdu
SR sp.zn II.ÚS 484/2015. V tejto súvislosti poukázal na to, že len písomné vyjadrenie Obecného úradu

F. o tejto nehnuteľnosti nie je dôkazom oprávnenosti držby tejto nehnuteľnosti zo strany navrhovateľa.
Súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 359e ods. 2 CMP, a takýto návrh zamietol.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ v konaní bol neúspešný, a že sa však

nedoručovalo uznesenie aj ostatným účastníkom konania, nemali o ňom vedomosť, a tak žiadne trovy
konania protistrane nemohli vzniknúť.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že
nepovažuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne, citoval § 359a CMP, § 359d ods. 2 CMP,

a ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 129 ods. 1, 2, § 130 ods. 1, § 132 ods. 1, § 134
ods. 1 a 3. Uviedol, že podľa § 359 ods. 2 CMP navrhovateľ splnil svoje povinnosti. V návrhu uviedol
všetky skutočnosti, ktoré svedčia o jeho nadobudnutí vlastníckeho práva titulom vydržania. Držba trvá
45 rokov na základe kúpy právneho predchodcu I. J., a v obci F. rešpektujú navrhovateľa na uvedenej
nehnuteľnosti, ako vlastníka. Poukázal na rozdiel medzi ust. § 359d ods. 2 a §259e ods. 1 CMP:

Samotný návrh na začatie konania spĺňa všetky náležitosti, a citoval ustanovenie zákona. Súd, ktorý
koná o návrhu preskúmava, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
vydržaním,môževykonaťpotrebnéšetrenienaovereniesprávnostitvrdenia,alebovyzvaťnavrhovateľa,
aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie týchto skutočností. Súd prvej inštancie sa však týmto ust.
§ 359d ods. 2 CMP neriadil. Zákonodarca upravil možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva titulom

vydržania osvedčením súdu v mimosporovom konaní práve pre to, že často držiteľ je v dôkaznej núdzi,
a objektívne nemôže predložiť podklady, ktoré sú potrebné na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa,
niekedy aj v prípade, že štát nevie poskytnúť takéto doklady z katastra. Podľa názoru navrhovateľa
súd prvej inštancie porušil právo navrhovateľa na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, keď opomenul vyššie uvedený postup v tomto konaní.

Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhovateľ považuje za predčasné, výslovne uvádza dôkazy, na
ktoré sa odvoláva, a súdu prvej inštancie nič nebránilo vykonať šetrenie na overenie správnosti tvrdení
navrhovateľa. Súd prvej inštancie mohol vyžiadať pozemno-knižnú vložku tak, ako na túto poukázal sám
navrhovateľ. Ak bolo vyjadrenie obecného úradu F. nedostatočné, mohol vyzvať súd prvej inštancie obec
na ďalšie vyjadrenie, prípadne adresovať mu výzvu na predloženie dokladov na tvrdenia navrhovateľa.

Je potrebné vychádzať aj z histórie vývoja vlastníckych vzťah na území Slovenskej republiky, kde
existovaloobyčajovéprávo,narozdielodinýchŠtátovEÚ,aždoroku1950,aažnáslednebolObčiansky
zákonník kodifikovaný. Je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že k samotnému úkonu a titulu, na ktorý
poukázal navrhovateľ, nemusí dôjsť len na základe písomnej zmluvy. Práve táto okolnosť je dôležitá a je
potrebné, aby súd venoval dostatočnú pozornosť tvrdeniam navrhovateľa, ktorý nielen zo subjektívneho

hľadiska, ale aj z objektívneho hľadiska vyjadrením obce F. preukázal, že je považovaný za vlastníka
pozemku, aj v rámci minimálne obyvateľov tejto obce, a spory v minulosti ohľadne tohto užívania
neexistovali. Preto navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako predčasné zrušiť a vrátiť vec na postup
podľa ustanovení CMP.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, podľa § 34 CSP, prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 1 CMP, a § 378, § 379 a § 380 CSP, a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.6. Nateraz z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na LV číslo XXX, katastrálne
územie F., je vedená parcela EKN XXX, orná pôda o výmere 445 m2, ktorej vlastníkom je Slovenská
republika s tým, že správu uvedeného majetku majú vykonávať odporcovia v 1. a 2. rade. Predmetná

nehnuteľnosť má byť časťou pôvodných pozemnoknižných parciel zapísaných v pozemnoknižnej vložke
číslo X, katastrálne územie F.. V zmysle Geometrického plánu vyhotoviteľa H. B. F., úradne overeného
11.11.2021 pod číslom H./2021, nehnuteľnosť K. XXX, orná pôda o výmere 445 m2, zapísaná na LV
číslo XXX, katastrálne územie F., zodpovedá parcele L. XX, záhrade o výmere 415 m2. Predmetná
nehnuteľnosť je v prírode reálne ohradená plotom a táto je najneskôr od roku 1960 využívaná rodinou

B. na pestovanie poľnohospodárskych plodín a bola v minulosti vedená ako orná pôda s tým, že
predmetný pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce. Predmetnú nehnuteľnosť od
roku 1962 užívali rodičia navrhovateľa a od roku 1975, kedy ju pre svoj zlý zdravotný stav darovali
navrhovateľovi v rámci majetkovoprávneho vyporiadania svojich detí. Od roku 1975 je táto nehnuteľnosť
užívaná navrhovateľom s rodinou, pričom po jej nadobudnutí navrhovateľ zbúral staré schátrané
oplotenie a vybudoval nové oplotenie pozostávajúce zo železných stĺpikov, kovovej rúry, šponovacieho

drôtu a železného pletiva s kovovou bránkou. Vlastnícke právo navrhovateľa rešpektuje každý v
obci a nikto v minulosti nespochybňoval jeho vlastnícke právo titulom darovania po svojich právnych
predchodcov. Pozostalí po nebohom susedovi I. J., zomrelom 17.08.1978, žijú v obci F. od roku 1962.
Právny predchodca navrhovateľa, jeho otec D. B., zomrelý 24.09.2002 v obci F. užíval nehnuteľnosť
nerušene po zákonom stanovenú dobu, pričom ju kúpil, následne najneskôr od 01.01.1975 predmetnú

nehnuteľnosť užíval titulom darovania od svojich právnych predchodcov navrhovateľ so svojou rodinou,
a to pestovaním poľnohospodárskych plodín. Nehnuteľnosť v prírode je riadne vydelená, navrhovateľom
udržiavaná a to po celý čas dobromyseľne, v obci výslovne nerušene.

7. Navrhovateľ k návrhu predložil výpis z listu vlastníctva číslo XXX, okres Prešov, obec F., katastrálne

územie F., kde je zapísaná parcela registra K. číslo XXX o výmere 445 m2, orná pôda. Na
predmetnom liste vlastníctva sú zapísané aj ďalšie parcely registra E, pričom ako vlastník v podiele
1/1 je zapísaná Slovenská republika, titul nadobudnutia M., Rozhodnutie G./XXXX-XX/J., zo dňa
20.1.2009, Výkup podľa §10 ods.2 zák. č. 46/1948 Zb.,c.d.11/1958,odpis z PKV5 (PKV 580 pod B
1), pôvodný zápis c.d.1230/1886, Konfiškácia majetku podľa zák.104/1945 Zb.n. SNR c.d.1093/1958

(PKV 12), c.d.3076/1902-vlastník Jozef Szinyei - Konfiškácia podľa nariadenia c.104/1945 Sb. SNR v
znení nariadenia č. 64/1946 Sb. SNR pre účely pozemkovej reformy,c.d.3414/1947 (PKV 167 pod B 8),
Výkup podľa §10 ods.2 zák. č. 46/1948 Zb.,c.d.11/1958,odpis z PKV44 (PKV 579 pod B 1), pôvodný
zápis c.d.1230/1886, Konfiškácia majetku podľa zák. 104/1945 Zb. n. SNR c.d.1093/1958 (PKV 12
pod B 3), Konfiškácia podľa nariadenia c.104/1945 Sb. SNR v znení nariadenia c. 64/1946 Sb. SNR

pre účely pozemkovej reformy, c.d.3401/1947 (PKV 56 pod B 15), Návrh Ministerstva hospodárstva
odbor XI. zo dna 20.11.1939, c.j.68369/39/1 v zmysle §12 vládneho nariadenia zo dňa 21.6.1939
c.146 Sb. zákona, c.d.4443/1939 (PKV 2), §14 ods.1 zákona č.180/1995 Z.Z. v znení neskorších
predpisov (PKV 12), Z 1438/2013 Rozhodnutie OPÚ B. c. G. G. XXXX/XXXXX-XX/XX. Ako správca
k predmetným nehnuteľnostiam je zapísaný Slovenský pozemkový fond a Slovenská správa ciest.

Navrhovateľ k návrhu predložil aj Geometrický plán spoločnosti H. B. F., úradne overený dňa 11.11.2021
pod číslom H./XXXX, z ktorého vyplýva vytvorenie parcely registra C KN číslo 46, záhrady o výmere
415 m2. Rovnako navrhovateľ predložil - poskytnutie správy z Obecného úradu F. zo dňa 13.01.2022,
z obsahu ktorej vyplýva, že pán Poráč s rodinou momentálne tento pozemok využíva na pestovanie
poľnohospodárskych plodín, nehnuteľnosť je vydelená a je ohraničená plotom a pristupuje sa k nej z

miestnej cestnej komunikácie, v minulosti predmetnú nehnuteľnosť užívala rodina pána B. približne od
roku 1960 na pestovanie poľnohospodárskych plodín a bola vedená ako orná pôda, pričom pozemok je
umiestnený mimo zastavaného územia obce. Obecný úrad nedisponuje žiadnou dokumentáciou, ktorá
sa týka predmetného pozemku. Rovnako predložil navrhovateľ výpis z pozemnoknižnej vložky číslo X.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejednáva vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený, ale aj
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. Odvolací súd v konaní relevantne posudzuje konkrétne dôvody uvádzané v odvolaní, a to či bol
zistený skutkový stav správne a úplne a či sa aplikovali správne príslušne právne predpisy, pričom vodôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd SR II. ÚS/78/2005).

10. Zákon č. 68/2021 Z. z. s účinnosťou od 1. mája 2021 novelizuje zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok („CMP“ ). Táto novela zaviedla nový typ konania – konanie o potvrdení vydržania.
Reaguje tak na pretrvávajúce problémy s prechodom vlastníctva nehnuteľností na základe vydržania.
Cieľom tejto novely je zefektívniť nadobúdanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe účinkov
vydržania.

11. Priaznivým aspektom je v tomto smere najmä oprávnenie súdu samostatne vykonávať šetrenie.
Súd ako orgán verejnej moci môže v tomto procese využiť širšie penzum prostriedkov v porovnaní s
účastníkom konania podľa predchádzajúcej právnej úpravy.

12. Predmetom konania je návrh na potvrdenie vydržania k pozemku, o ktorom súd prvej inštancie

rozhodol zamietavým spôsobom z dôvodu nepreukázania titulu nadobudnutia a nespôsobilého
predmetu vydržania.

13. Podstatou odvolania je nesúhlas s vysloveným názorom súdu o tom, že nepreukázal splnenie
podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva titulom vydržania a tiež , že nemožno vyhovieť návrhu

a potvrdiť vydržanie k novovytvorenej parcele ( len k celej parcely, pričom v predmetnom spore pozemok
vznikol z pôvodnej parcely vedenej v reg. „ E „ katastra nehnuteľnosti ) . Tento názor inštancie prvej
je v rozpore s judikatúrou Najvyššieho súdu SR a napokon aj s odbornou literatúrou ( analogicky napr.
rozhodnutie sp. NS SR SR sp. zn. 2Cdo 27/2005, ktorého záverom bolo vyslovené možnosť vydržať
aj podiel k pôvodnej mpč.).

14. Navrhovateľ poukázal na osobitosť tohto konania, ktoré umožňuje vyzvať navrhovateľa na
doplnenie dokazovania respektíve sám súd prvej inštancie je oprávnený vykonať dôkazy pre posúdenie
oprávnenosti podaného návrhu.

15. Z dôvodovej správy k ust. § 359e CMP vyplýva, citujem : „ V tomto štádiu konania je súd
oprávnený vyzvať navrhovateľa na doplnenie návrhu na začatie konania a predloženie ďalších dôkazov
preukazujúcich nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, ak to vzhľadom na zistené skutočnosti považuje za potrebné a tieto si
nevie zabezpečiť sám. Súd môže taktiež sám vykonať potrebné šetrenia, najmä ak ide o skutočnosti

a listiny, ktoré navrhovateľ nemôže sám bez svojej viny získať a predložiť súdu, prípadne tieto
nemá k dispozícii a ich získanie navrhovateľom a následné predloženie súdu by bolo možné len
s neprimeranými ťažkosťami, prípadne ide napríklad o také dôkazy, ktoré sa nachádzajú v informačných
systémoch verejnej správy a pod.“

16. Odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za predčasné, preto rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c ) CSP.

17. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť opodstatnenosť predmetného návrhu. V otázke
spôsobilého predmetu vydržania je súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v

tomto uznesení. Súd prvej inštancie rovnako neopomenie, že môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľov alebo môže vyzvať navrhovateľov, aby označili ďalšie dôkazy
na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnili predpoklady tvrdeného vydržania (§ 359e ods.
1 CMP). V prípade, ak súd zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia, návrh
na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne; ak navrhovatelia osvedčia, že splnili

predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydá vyzývacie uznesenie a dôsledne
dodrží postup podľa § 359f ods. 2 a nasl. CMP. Ďalší postup súd zvolí v závislosti od toho, či v konaní
budú podané účastníkmi (ktorých okruh je určený zo zákona) námietky.

18. Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 .

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).