Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Pc/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202285
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v právnej veci navrhovateľky:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C., proti odporcom: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, XXX XX C., prechodne bytom B. XXX/XX, F. – G., XXX XX F., 2/ H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. X/XX, XXX XX K. L. M., o návrhu navrhovateľky na určenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uplatneného nároku na určenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi 2/ z a s t
a v u j e .

II. Odporkyňa 1/, E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C., je p o v i n n á prispievať
na navrhovateľku, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, C., výživným v sume 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc mesiacom august 2024.

III. Takto určené výživné je odporkyňa 1/, E. B., nar. XX.XX.XXXX p o v i n n á zasielať
k rukám navrhovateľky, A. B., nar. XX.XX.XXXX, vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred.

IV. Na zameškané výživné za mesiac august, september 2024 súd odporkyni 1/ p o v o ľ u j
e á 20,- € mesačné splátky, ktoré je p o v i n n á zasielať spolu so splátkami bežného výživného
až do úplného vyrovnania.

V. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa XX.XX.XXXX
domáhala určenia vyživovacej povinnosti rodičov voči plnoletému dieťaťu. Svoje stanovisko zdôvodnila
okolnosťou, že navrhovateľka aktuálne žije v spoločnej domácnosti so svojou sestrou, starou matkou,
nežije v spoločnej domácnosti s označenými odporcami 1/ a 2/ rade. V návrhu konštatovala okolnosť,
že aktuálne je študentkou 3. ročníka bakalárskeho štúdia na Fakulte chemickej a potravinárskej

technológie, STU Bratislava. Konštatovala skutočnosť, že vzhľadom na okolnosť, že sa formou
denného štúdia pripravuje na svoje ďalšie zamestnanie, nedosahuje pravidelný príjem, i keď počas
letných prázdnin sa snaží zabezpečiť si čiastočný príjem formou brigádnickej činnosti, čo však
nepostačuje na krytie jej základných potrieb. V návrhu konštatovala okolnosť, že čo sa týka prirodzeného
otca navrhovateľky, tento žije dlhodobo mimo územia Slovenskej republiky, vyživovaciu povinnosť
v stanovenej výške 180,- € plní pravidelne, pričom z vlastnej vôle uhrádza výživné o 90,- € mesačne

vyššie, ako bola stanovená jeho vyživovacia povinnosť. Ďalej konštatovala skutočnosť, že matka,
označená odporkyňa 1/ rade vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke si dlhodobo neplní, a to i napriek
okolnosti, že donedávna poberala rodinné prídavky na navrhovateľku v sume 120,- € mesačne.V priebehu konania navrhovateľka vzala voči odporcovi 2/ rade návrh na určenie vyživovacej povinnosti
späť s odôvodnením, že tento si vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne a vo zvýšenej výške 270,- €
mesačne. Zotrvala na určení výšky vyživovacej povinnosti voči odporkyni 1/ rade, s odôvodnením

z nutnosti dosahovania pravidelného príjmu, ktorý by mohla použiť na krytie základných potrieb
ošatného, stravného, resp. krytie nákladov na štúdium na vysokej škole.

2. Odporkyňa 1/ mala predvolanie na termín pojednávania riadne vykázané, bez ospravedlnenia sa
na termín pojednávania nedostavila. Žalovaný 2/ vzhľadom na dlhodobý pobyt mimo územia SR

predvolanie na termín pojednávania vykázané nemal. Procesný nedostatok tohto charakteru bol zhojený
späťvzatím žaloby navrhovateľky voči odporcovi v 2/ rade.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku, výsluchom
samotnej navrhovateľky, ako aj ďalším pripojeným písomným dôkazným materiálom.

4. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že o úprave práv a povinností voči toho
času plnoletej navrhovateľke bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn.
6P/97/2016 zo dňa 04.10.2016. Citovaným rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom zo dňa 30.07.2012 č.k. 5P/79/2012 v časti určenia bežného výživného, pričom
výška vyživovacej povinnosti odporcu 2/ rade bola stanovená na sumu 180,- € mesačne, pričom

v čase určovania výšky vyživovacej povinnosti týmto rozhodnutím, v tom čase maloletá navrhovateľka
žila v spoločnej domácnosti matky, z ktorého dôvodu výška vyživovacej povinnosti voči označenej
odporkyni v 1/ rade určovaná nebola. Súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti odporcovi 2/ rade
vychádzal z jeho čistého príjmu vyčísleného na obnos 1.911,- € mesačne. Navrhovateľka, v tom čase
maloletá, navštevovala 3. ročník 8. ročného gymnázia. Matka v tom čase maloletej navrhovateľky mala

preukázaný príjem vo výške 400,- € mesačne.

5. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že aktuálne došlo k zmene pomerov tak na
strane samotnej navrhovateľky, ako aj na strane oboch odporcov (osôb povinných z plnenia vyživovacej
povinnosti).

6. Navrhovateľka je aktuálne študentkou 3. ročníka bakalárskeho štúdia Fakulty chemickej
a potravinárskej technológie, STU Bratislava. Od posledného rozhodovania o výške vyživovacej
povinnosti uplynulo obdobie 8 rokov. Aktuálne žije v spoločnej domácnosti svojej starej matky.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11. Podľa § 3 zákona č. 600/2003 Z. z. v platnom znení, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je
dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne
pripravuje na povolanie štúdiom.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z., za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických

osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm, 273,99 €
mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.13. Z prevedeného dokazovania s prihliadnutím na dikciu zákona zhora súd konštatuje, že čo sa
týka navrhovateľky, táto po právnej stránke spĺňa podmienky osoby oprávnenej z plnenia vyživovacej
povinnosti. V súčasnosti je študentkou 3. ročníka denného štúdia STU v Bratislave a teda sa

jednoznačne formou štúdia pripravuje na svoje ďalšie povolanie. I keď v priebehu prázdnin si na
základe brigádnickej činnosti zadovažuje finančné prostriedky pre krytie svojich potrieb, nie je možné
konštatovať, že by tieto prostriedky postačovali na krytie základných potrieb navrhovateľky. Súd teda
kvalifikoval návrh navrhovateľky ako dôvodný. Navrhovateľka aktuálne nežije v spoločnej domácnosti
so svojou matkou, resp. otcom, čím je daná pasívna legitimácia a status osôb povinných na strane

označených odporcov v 1/ a 2/ rade.

14. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti stanovenej v danom prípade odporkyni 1/ súd vzhľadom
na nečinnosť samotnej odporkyne 1/ nevykonal dokazovanie, avšak s prihliadnutím na skutočnosť, že
výšku vyživovacej povinnosti odporkyne 1/ voči navrhovateľke stanovoval v minimálnom rozsahu výšky
stanovenej zákonodarcom.

15. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrhom vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

16. Navrhovateľka v priebehu konania vzala svoj návrh späť na určenie výšky vyživovacej povinnosti
voči odporcovi 2/ rade s odôvodnením, že tento si svoju vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne, dokonca
nad rámec stanovený príslušným rozsudkom Okresného súdu Martin. Súd teda s použitím § 29 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku konanie voči žalovanému v 2/ rade zastavil.

17. Súd v súdenej veci nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by svedčili priznaniu nároku na
náhradu trov konania jednej alebo druhej sporovej strane. Súd preto rozhodol, že nárok na náhradu trov
konania zúčastneným stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,

odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.