Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231320
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823231320.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobkyne: A. B., C. A., nar.

XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. XXX, právne zastúpená: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Stará Vajnorská cesta 37, IČO: 36 264 750, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova
4, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom 831 03 Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, Vajnorská 55, o zaplatenie sumy 46.756,71 eur z titulu náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia a sumy 36.394,- eur z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti ohľadne zaplatenia sumy 46.756,71 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 13.647,41 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobkyňa m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2023 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
náhrady škody - zaplatenia sumy 46.756,71 eur z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
a sumy 36.394,- eur z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj náhrady
trov tohto konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že pasívna vecná legitimácia žalovaného na náhradu škody je daná podľa §
15 ods. 1 zákona č. 181/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001
Z.z.“), nakoľko v čase dopravnej nehody malo motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola spôsobená
škoda, uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného pod č. XXXXXXXXXX/X. Žalobkyňa,
po doplnení skutkových tvrdení (na základe výzvy súdu) podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
12.09.2024, v žalobe ďalej uviedla, že dňa 27.07.2020 v čase okolo 09:05 hod. viedol vodič D. E., nar.
XX.XX.XXXX rýchlosťou minimálne 91 km/hod. osobné motorové vozidlo zn. F. C. G.: H. po ceste č.
I., a to smerom od obce J. na obec K., pričom pri obci A., okres H. v kilometri 48,100 v úseku cesty s

najvyššou povolenou rýchlosťou 60 km/hod. v dôsledku neprimeranej rýchlosti jazdy prednou časťou
vozidla narazil do chodkyne A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v blízkosti autobusovej zastávky prechádzala
kolmo cez vozovku z pravej strany na ľavú z pohľadu vodiča, v dôsledku čoho poškodenú A. A. vymrštilo
dopredu v smere jazdy vozidla zn. F. C. do protismerného pruhu vozovky, pričom utrpela komplexstredne ťažkých až ťažkých poranení hlavy, krčnej chrbtice, pľúc a ľavej dolnej končatiny, konkrétne
krvácaniepodtvrdúamäkkúblanumozgunaviacerýchmiestach,ložiskázmliaždeniamozgu,zlomeninu
záhlavovej kosti vľavo, zlomeninu pravého kondylu (výbežku) záhlavovej kosti, tržno-zmliaždenú ranu

a krvný výron v podkoží v temenno-záhlavovej oblasti hlavy vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice C1/2,
mierne pomliaždenia pľúcneho tkaniva vľavo, zlomeninu diafýzy (stredná časť) ľavej ihlice, pomliaždenie
driekovo-krížovej oblasti a povrchové odreniny na viacerých častiach tela s dobou liečenia a obmedzenia
v obvyklom spôsobe života v trvaní minimálne 3 mesiace, čím porušil ust. § 3 ods. 1, 2 písm. a), b),
§ 4 ods. 1 písm. e) a § 16 ods. 1, 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení, teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Za vyššie popísaný skutok bol vodič D. E.
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/57/2021 zo dňa 15.02.2022 uznaný vinným za prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h)
Trestného zákona a odsúdený podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l), §
38 ods. 3) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Trest sa mu podľa §

49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona sa mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (tri) roky. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 03.03.2022. Žalobkyňa ďalej uviedla, že podanou žalobou si uplatňuje jednak nárok
za zaplatenie sumy 46.756,71 eur z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to podľa

znaleckého posudku zo dňa 23.04.2023, kde boli pod položkou č. 253 ohodnotené Vážne mozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy v počte 1930,5 bodov, čo po prepočte za jeden
bod á 24,22 eur predstavuje vyššie uvedenú sumu 46.756,71 eur. Žalobkyňa si ďalej podanou žalobou
uplatňuje a nárok na zaplatenie sumy 36.394,- eur z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, a to s poukazom na § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie

spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 437/2004
Z.z.“). Takéto zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia si uplatňuje v rozsahu 40 %
vychádzajúc zo znaleckého posudku zo dňa 08.07.2022 s celkovým počtom 2025 bodov (1 bod á 21,84
eur), teda náhrada vo výške 44.226,- eur a zo znaleckého posudku zo dňa 23.04.2023 s celkovým
počtom 1930,5 bodov (1 bod á 24,22 eur), teda náhrada vo výške 46.756,71 eur, čo teda 40 % z celkovej

sumy 90.982,71 eur (44.226,- eur + 46.756,71 eur) predstavuje vyššie uvedenú sumu 36.394,- eur.
Dôvodmi, pre ktoré žalobkyňa žiada navýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, sú
pretrvávajúce obmedzenia v pracovnom, osobnom, ako aj rodinnom živote, pretože dopravná nehoda
žalobkyne zásadne zmenila jej celý ďalší život. V znaleckom posudku zo dňa 23.04.2023 je jednoznačne
preukázané, že nehoda u žalobkyne nechala nezmazateľnú stopu a trvalé následky na zdraví, ktoré si

po zvyšok života ponesie so sebou a ktoré zároveň i jednoznačne preukazujú oprávnenosť nároku na
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. V zmysle ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z.z. možno zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia najviac o 50 %, avšak samotná výška
navýšenia závisí od úvahy súdu. Preto žalobkyňa považuje za dôvodné zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v rozsahu 40 %, čo predstavuje sumu 36.394,- eur. V ďalšom žalobkyňa

poukázala na príslušné zákonné ustanovenia, a to §§ 427 ods. 1, 428 a 429 Občianskeho zákonníka,
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 444 Občianskeho zákonníka, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. a § 5 ods. 1, 5 zákona č. 437/2004 Z.z..

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2023. Uviedol, že

dňa 21.09.2023 žalobkyni zaplatil časť žalobou uplatneného nároku - nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 46.757,- eur vyplývajúci zo znaleckého posudku č. XXXXX/XXXX.
Zvyšnú časť žalobkyňou uplatneného nároku - nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia neuznáva a považuje ho za nepreukázaný. Žalovaný ďalej uviedol, že má za to, že v danom
prípade došlo k uspokojeniu všetkých oprávnených a preukázaných nárokov žalobkyne, nakoľko každý

z jej jednotlivých nárokov bol v znaleckých posudkoch bodovo ohodnotený, a to spolu s navýšením
75 - 80 % základného bodového ohodnotenia. Zároveň žalovaný poukázal na skutočnosť, že zvýšenie
podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. posudkový lekár neuplatnil v maximálnej možnej výške ani
v jednom zo znaleckých posudkov. Žalovaný tiež poukázal na to, že podľa vyjadrení žalobkyne bola
žalobkyňa uznaná za čiastočne invalidnú a bol jej priznaný status „polovičná invalidná“. Uviedol, že

žalobkyňa zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia odôvodňuje ustanovením § 5 ods. 5
zákona č. 437/2004 Z.z.. Doposiaľ však nešpecifikovala, čo by malo byť rozhodujúcim dôvodom hodným
osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia v rozsahu 40 % tak, ako to požaduje podanou žalobou. Žalobkyňa v dôsledku dopravnejnehody utrpela poškodenia zdravia, ktoré boli ohodnotené a následne zvýšené samotným znalcom, nie
však na maximálnu možnú úroveň, ale primerane tak, ako to uvádzajú jednotlivé znalecké posudky.
Preto sa podľa názoru žalovaného nejavia také okolnosti, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zvýšenie

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne. Inštitút mimoriadneho zvýšenia náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia súdom je špeciálnym inštitútom slúžiacim na poskytnutie
primeranéhoohodnoteniavprípadoch,kedyštandardnétabuľkovéohodnoteniejezjavnenepostačujúce
a nedokáže dostatočne pokryť ujmu, ktorú poškodený utrpel. Tento inštitút by sa mal ale uplatňovať
len v mimoriadnych prípadoch. Každý poškodený vníma vlastnú ujmu ako tú najzávažnejšiu a jeho

subjektívny pohľad nemožno považovať za dostačujúce ohodnotenie jeho ujmy. Súd musí vziať do
úvahy aj existenciu násobne nepriaznivejších následkov ako sú tie, ktoré utrpela v tomto prípade
žalobkyňa a posudzovať prípadné navýšenie aj s ohľadom na iné násobne väčšie poškodenia. V praxi
existujú prípady, kedy poškodený utrpel tak závažnú ujmu, v dôsledku ktorej ostal kompletne ochrnutý
a odkázaný na prístroje podpory životných funkcií. Je na posúdení súdu, či v danom prípade vôbec
uvažovať o mimoriadnom zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pokiaľ základné

bodové ohodnotenie v znaleckom posudku nedosahuje ani hornú hranicu bodového ohodnotenia
položky č. 253 Vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, teda 1650
bodov, ale len 1072,5 bodov a navýšenie v znaleckom posudku, ktoré môže dosahovať dvojnásobok,
bolo priznané len vo výške 80 %. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa pri uplatňovaní svojich nárokov
nezvolila zákonný postup. Pristúpila rovno k vypracovaniu znaleckého posudku bez toho, aby bol najskôr

vypracovaný lekársky posudok. Pritom k vypracovaniu znaleckého posudku sa v zmysle § 7 ods. 6
zákona č. 437/2004 Z.z. pristupuje až v prípade, ak sú dôvodné pochybnosti o správnosti hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku. Žalobkyňa preto musí znášať nepriaznivé
dôsledky z toho vyplývajúce. Pri určení výšky 1 bodu bolesti žalovaný považuje za rozhodujúci rok 2019,
kedy bola výška 1 bodu 20,26 eur. Lekársky posudok hodnotiaci sťaženie spoločenského uplatnenia

bolo možné vypracovať rok po dopravnej nehode, teda najskôr dňa 27.07.2021. Výška 1 bodu sťaženia
spoločenského uplatnenia má byť správne stanovená na sumu 21,84 eur, preto žalobkyňa pri uplatnení
nároku neurčila správne ani výšku 1 bodu bolestného a ani výšku 1 bodu sťaženia spoločenského
uplatnenia, takže sa bezdôvodne obohatila na úkor žalovaného. Preto si žalovaný zároveň vzniesol
kompenzačnú námietku ako prostriedok svojej procesnej obrany z titulu bezdôvodného obohatenia

vo výške 5.874,- eur. Uviedol, že táto suma pozostáva jednak z naviac vyplateného bolestného pre
žalobkyňu podľa znaleckého posudku č. XXXXX/XXXX vo výške 1.280,- eur - rozdiel medzi sumou
17.691,- eur (810 bodov 1 bod á 21,84 eur zaokrúhlené na euro nahor) a sumou 16.411,- eur (810 bodov
1 bod á 20,26 eur zaokrúhlené na euro nahor). Ďalej táto suma pozostáva z naviac vyplatenej náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia pre žalobkyňu podľa znaleckého posudku č. XXXXX/XXXX vo

výške 4.594,- eur - rozdiel medzi sumou 46.757,- eur (1930,5 bodov 1 bod á 24,22 eur zaokrúhlené na
euro nahor) a sumou 42.163,- eur (1930,5 bodov 1 bod á 21,84 eur zaokrúhlené na euro nahor).

4. K uvedenému vyjadreniu žalovaného k žalobe sa žalobkyňa vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 29.01.2024 (tzv. replika žalobkyne). Uviedla, že oznámením o poistnom plnení zo dňa

21.09.2023 žalovaný pristúpil k úhrade sumy 46.757,- eur (žalobkyňou uplatnený nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa znaleckého posudku zo dňa 23.04.2023). Preto žalobkyňa
uviedla, že berie žalobu v časti ohľadne uplatnenej sumy 46.756,71 eur späť. Poukázala pritom na
skutočnosť, že keďže žalovaný pristúpil k náhrade tejto sumy dobrovoľne bez potreby meritórneho
rozhodnutia, sám teda uznal dôvodnosť a preukázanosť tejto časti žalobou uplatneného nároku.

K uplatnenému nároku na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (uplatnený nárok
vo výške 36.394,- eur) žalobkyňa ďalej uviedla: a/ Žalobkyňa mala v čase vzniku dopravnej nehody
18 rokov. Po ukončení strednej školy s maturitou mala v pláne študovať na vysokej škole psychológiu.
Avšak dôsledkom dopravnej nehody nebola a ani nie je schopná toto uskutočniť, nakoľko sa nedokáže
sústrediť, má problémy s pamäťou a štúdium by pre ňu predstavoval takú záťaž, akú by vzhľadom

na svoj zdravotný stav nezvládla. Pre žalobkyňu je náročné len sama sa o seba postarať a nie to
ešte študovať. b/ Žalobkyňa je v súčasnosti v tak mladom a produktívnom veku schopná vykonávať
akúkoľvek zárobkovú činnosť už len v minimálnom rozsahu v porovnaní s jej rovesníkmi a stavom pred
vznikom poškodenia jej zdravia v dôsledku dopravnej nehody. Je uznaná invalidnou dôchodkyňou s
mierou poklesu činnosti 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pričom pred dopravnou nehodou

si ešte ako študentka pravidelne privyrábala na brigádach napr. ako čašníčka, robila v občerstvení
a sestre niekedy chodila pomáhať do ich firmy s nábytkom, kde upratovala alebo im pomáhala s
administratívou. Citácia žalobkyne: „ Ja som robila v kuse, mne nerobilo problém aj v noci robiť, lebo
ja som nechcela od rodičov peniaze. Teraz neznášam a neviem si na to ani zvyknúť, že sa musí omňa niekto iný starať. Nemám rada, keď niekoho musím žiadať o pomoc.“. V súčasnosti sa nedokáže
riadne zamestnať na trvalý pracovný pomer z dôvodu, že sa veľmi rýchlo unaví, nedokáže sa dlhodobo
sústrediť a aj cestovanie jej robí značné problémy. Fyzickú prácu nedokáže vykonávať vzhľadom na

jej pretrvávajúce bolesti chrbta a obmedzenie hybnosti končatín. Po dopravnej nehode sa v roku 2021
v zimných mesiacoch zamestnala na dohodu vo vedľajšej dedine Krušetnica, kde predávala lístky na
vlek. Robila tam asi mesiac a pol, nakoľko viac nezvládla. Teraz má menšiu brigádu, vypisuje pre
Ministerstvo školstva SR dotazníky. To si, keď vládze, porobí cez internet. c/ Taktiež sa žalobkyňa
musela vzdať svojich záľub, ktoré pred dopravnou nehodou vykonávala pravidelne, z čoho je však

vzhľadom na svoje zdravotné postihnutie úplne vylúčená. Fitnes cvičila od svojich 13-tich rokov. Jej
snom bolo, že pôjde na fitnes a kulturistické súťaže. Akurát v roku 2020 sa chcela v tomto smere
rozbehnúť, nakoľko už bola dostatočne svalnatá s ideálnou postavou. Okrem toho žalobkyňa aktívne
športovala aj v iných smeroch, behávala, bicyklovala sa a pravidelne chodila so svojim partnerom na
túry. Pred nehodou mala tréningy každý deň okrem nedele. Toto sú už ale iba smutné spomienky. Cvičiť
prestala úplne, nakoľko jej to jej zdravotný stav nedovoľuje, má slabšiu ľavú ruku a nohu. Psychicky

je to pre ňu veľmi náročné, vidieť ako sa jej vysnívaná postava zmenila na nepoznanie. Ako sa z
aktívneho človeka stala osoba, ktorej spôsobuje pohyb problémy. V minulosti rovnako rada trávila čas
v spoločnosti, na rôznych kultúrnych podujatiach a diskotékach, (vzhľadom na vek žalobkyne boli tieto
činnosti adekvátne), milovala spoločnosť svojich kamarátov, takisto rada nadväzovala nové sociálne
kontakty. V súčasnosti tomu tak nie je. Nikam nechodí, svoj voľný čas trávi v posteli. Nové vzťahy

nenadväzuje a tie staré si udržiava iba s vynaložením veľkého úsilia. Je to zapríčinené najmä zmenou
jej osobnostných vlastností, ku ktorým došlo dôsledkom dopravnej nehody. Z milej a energetickej mladej
ženy sa stala frustrovaná, vždy nervózna, výbušná žena, miestami až agresívna na svoje okolie.
Žalobkyňa sa po nehode nedokáže postarať ani o svoje domáce zvieratá - ovečky, ktoré museli kvôli
tomu predať a sliepky, o ktoré sa teraz stará jej partner. d/ Nehoda ovplyvnila aj jej vzťah s partnerom.

Pred dopravnou nehodou žila žalobkyňa v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Po dopravnej
nehode, nakoľko bola odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť, sa k nim musel nasťahovať jej partner
L. B., ktorý jej poskytoval potrebnú opateru. Už len samotná skutočnosť, že ju jej partner musel vidieť
v takomto stave, bola pre ňu neznesiteľnou. Po niekoľkých mesiacoch sa spoločne presťahovali do
rodinného domu rodičov jej partnera, kde žijú v spoločnej domácnosti i v súčasnosti. Ich vzťah však

dopravná nehoda značne ovplyvnila. V minulosti ako mladí a zdraví ľudia mali sexuálny styk pravidelne,
niekedy aj každý deň. Toto sa však po dopravnej nehode značne zmenilo. Viac ako rok po dopravnej
nehode nemali žiadny intímny vzťah a tento stav sa ani postupne nezlepšoval. Žalobkyňa stratila „chuť
na sex“, samu seba označuje za frigidnú. Sexuálny styk majú približne raz do mesiaca, aj to iba preto,
aby neprišla o partnera (žalobkyňa má obavu, že ak sa ich sexuálny život nezlepší, jej partner by ju

mohol opustiť). Stane sa, že ak aj s aktom začnú, musia ho ukončiť nakoľko žalobkyňu začnú bolieť
nohy, kolená, stratí chuť a povie dosť. Ich spoločné záujmy sú tiež minulosťou - fitnes, kulturistika, dlhé
prechádzky a rôzne túry naprieč Slovenskom. e/ Prípadné založenie si vlastnej rodiny je dôsledkom
následkov dopravnej nehody u žalobkyne tiež otázne. Žalobkyňa je toho názoru, že keď človek chce mať
dieťa, tak ho má mať mladý a nie starý. V súčasnosti sa však stále nedokáže v plnej miere sama o seba

postarať a nevie si predstaviť, ako by sa mala starať ešte o dieťa. Niekedy jej sestra dá postrážiť svoju
dcéru (neter žalobkyne), avšak po dvoch hodinách je už žalobkyňa natoľko vyčerpaná, že s dieťaťom
potrebuje pomôcť. Je toho názoru, že v takomto stave dieťa mať nemôže. Subjektívne si žalobkyňa
myslí, že aj zo zdravotného hľadiska by mohla mať problémy pri zakladaní rodiny, avšak zo strachu z
výsledkov ešte nepodstúpila odborné vyšetrenie. Jej obavy pramenia z jej ženských problémov, ktoré

má. Konkrétne po dopravnej nehode trpí aj na inkontinenciu (únik moču), kvôli ktorej musí pravidelne
nosiť vložky. Žalobkyni uniká moč, keď sa smeje alebo keď si silnejšie kýchne. Zo začiatku to bolo horšie,
stávalo sa, že sa hocikedy pocikala celá, ale potom, ako na to začala doma cvičiť, sa to zlepšuje. Vložky
však nosí i teraz, lebo sa jej ešte stane, že keď sa zasmeje, tak jej „ujde“. f/ Osobná anamnéza žalobkyne
bola pred dopravnou nehodou a po nej rovnako neporovnateľná. V rodine žalobkyne sa nevyskytovali

žiadne závažné ochorenia a tobôž nie psychického charakteru. Samovraždy v rodine neboli. Žalobkyňa
bola celý svoj život zdravá, liečila sa iba na alergiu. V súčasnosti trpí na vyššie spomenutú inkontinenciu,
má rečovú vadu, ktorú bude potrebné riešiť s logopédom a má problémy aj s nadmernou tvorbou
slín. Dôsledkom dopravnej nehody musela podstúpiť aj reoperáciu kolena, ktoré je však stále slabé.
Pravidelne musí užívať lieky na liečbu depresie, funkčné poruchy mozgu, výživové lieky, lieky na alergiu,

lieky na spánok a v prípade potreby užíva i veľmi silné benzodiazepíny. Má pretrvávajúce problémy s
pamäťou, to čo si nezapíše, si nepamätá. Rovnako ju trápia neustále bolesti hlavy. Pravidelne chodí k
neurológovi a absolvuje i psychoterapie. Ani televízor nevie pozerať, lebo má problém sa na to sústrediť.
Bez ťažkostí dokáže prečítať cca iba jednu stranu knihy, pretože ju z toho začne neskôr bolieť hlava. Akoje vyššie uvedené, dopravná nehoda zmenila najmä osobnostné črty žalobkyne. Je neustále nervózna,
dokáže ju vytočiť každá maličkosť. Pred nehodou taká nebola. Teraz je strašne výbušná, nervózna a
agresívna. g/ Jej obmedzenia po dopravnej nehode plynú aj z postraumatickej stresovej poruchy, ktorou

žalobkyňa trpí. Kvôli nej má pretrvávajúce poruchy spánku, ktoré nikdy predtým nepoznala. Robia jej
značné problémy aj pri cestovaní. V miestne jej predchádzajúceho bydliska, kde sa stala dopravná
nehoda, do dnešného dňa nedokáže zájsť na tú osudnú autobusovú zastávku, resp. si nevie predstaviť,
že by tam mala ešte raz prejsť cez cestu. Ani v súčasnosti nemôže ešte stále sama šoférovať. Strašne
sa bojí, ako by zareagovala na niektoré situácie v rámci cestnej premávky. Spočiatku nevedela ani

spojku stlačiť a nakoľko jej to spôsobovalo značné problémy, jej priateľ jej kúpil vozidlo s automatickou
prevodovkou. Prejde tak desať kilometrov na aute, ale aj to len raz za mesiac. Žalobkyňa by však naozaj
chcela šoférovať, najmä z dôvodu obmedzení, s ktorými sa na M. bez auta stretáva. Bez šoférovania
sa jej žije podstatne ťažšie, ale žiaľ sama nedokáže šoférovať. Žalobkyňa reaguje neprimerane citlivo
aj na vyššie tóny, pravdepodobne z dôvodu, že krátko predtým, ako ju auto zrazilo, na ňu šofér začal
trúbiť a jej vyššie tóny privolávajú spomienky práve na tento okamih. Vzhľadom na vyššie uvedené je

zrejmé, že žalobkyňa po dopravnej nehode nezvláda bežné práce okolo domu, starostlivosť o rodinu
a domácnosť. Ide teda o obmedzenia v jej pracovnom živote - príprava k povolaniu, osobnom živote
- nutnosť prestať so záľubami v podobe športových (rekreačných) a voľnočasových aktivít a rodinnom
živote - nutnosť pomoci v starostlivosti o domácnosť, malá pravdepodobnosť založenia si vlastnej rodiny,
frigidita. Podľa zaužívanej súdnej praxe je možné priznať rozsah mimoriadneho zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia v najvyššom rozsahu, t.j. 40 % až 50 % pri obzvlášť závažných (40 % ), resp.
až tých najťažších (50 %) poškodeniach zdravia, akými sú napr. invalidita, strata schopnosti vykonávať
akúkoľvek zárobkovú činnosť, sústavná odkázanosť na pomoc inej osoby, strata hybnosti, problémy
s príjmom potravy, vážne mozgové a duševné poruchy a podobne. Tu si dovoľujeme poukázať na
skutočnosť, že u žalobkyne sú prítomné viaceré dôvody pre priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského

uplatneniao40%až50%,ktoréboliužalobkynejednoznačnepreukázané.Jenesporné,žeužalobkyne
v pomerne mladom veku po dopravnej nehody, ktorá ovplyvnila takmer všetky sféry jej života, došlo
k trvalému poškodeniu jej zdravia, trpí aj naďalej posttraumatickou stresovou poruchou a ťažkou
depresiou. Pri rozhodovaní o mimoriadnom zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. by mal súd vychádzať z objektívneho zisťovania, najmä z

porovnania aktivít poškodenej pred vznikom škody a možnosti ich naplňovania po vzniknutej škode.
Spoločenskými aktivitami sa v tejto súvislosti uvažuje v podstate o bežnom živote poškodenej (aktivity
v mimopracovnom živote, pracovná náplň, resp. štúdium a príprava k povolaniu, starostlivosť o rodinu,
resp. pomoc v domácnosti). Spravidla teda súd zisťuje súkromné aktivity poškodenej pred úrazom a
to, či tieto aktivity môže vykonávať aj po úraze, resp. či v dôsledku úrazu je v týchto aktivitách sčasti

alebo úplne obmedzená (viď odborný právny názor vyjadrený v odbornej literatúre od DULAK, A. 2015.
In ŠTEVČEK, M. et al. Občiansky zákonník I: komentár. § 1 - 450. Praha : C. H. Beck, 2015, s. 1586,
s. 1221 a nasl.). Osobitnou okolnosťou hodnou osobitného zreteľa je podľa judikatúry aj nízky vek
poškodenej, pričom sa tak reflektuje skutočnosť, že ľudia, ktorí boli zasiahnutí škodovou udalosťou v
nízkom veku, sa s jej negatívnymi následkami musia vyrovnávať dlhšiu dobu a spravidla nie sú na to

pripravení, lebo ich rodinný aj pracovný život je obvykle na počiatku a ich ďalší vývoj môže byť škodovou
udalosťou negatívne ovplyvnený (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 25Cdo 968/2008 uverejnený
pod č. 8/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek alebo rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa
22.06.2011 sp.zn. 25Cdo 1491/2009). Žalobkyňa má za to, že všetky spomenuté okolnosti zakladajú
dôvod na priznanie jej nároku na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 40

%, nakoľko jednoznačne ide o prípad hodný osobitného zreteľa v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z.. Pokiaľ
žalovaný namietal, že žalobkyňa pri uplatňovaní svojich nárokov nezvolila zákonný postup z dôvodu,
že vyčíslenie bodov na základe lekárskeho posudku vypracovaného posudkovým lekárom nahradila
znaleckými posudkami, k tomuto žalobkyňa uviedla, že uplatnením nároku na náhradu škody na zdraví
výlučne zo znaleckých posudkov žalobkyňa neporušila žiadne ustanovenie zákona č. 437/2004 Z.z.,

pričom jej postup bol súladný s čl. 2 ods. 3 Ústavy SR. Zároveň uviedla, že znalecký posudok má
oproti lekárskemu posudku dokonca vyššiu výpovednú hodnotu, nakoľko znalec musí spĺňať nielen
kvalifikačné predpoklady pre zápis do zoznamu znalcov vedeným Ministerstvom spravodlivosti SR,
ale zároveň poberá voči žiadateľovi zodpovednosť za záver vypracovaného znaleckého posudku.
Ku kompenzačnej námietke vznesenej žalovaným žalobkyňa uviedla nasledovné: a/ Bolestné: Medzi

stranami je nesporné, že žalobkyni vznikol nárok na náhradu bolestného v počte 810 bodov v zmysle
prílohy č. I. k zákonu č. 437/2004 Z.z., avšak po vznesení kompenzačnej námietky v konaní zostala
sporná o.i. hodnota 1 bodu. Žalobkyňa má za to, že jej nárok na bolestné vznikol v roku 2020 (v čase
vzniku dopravnej nehody), pričom je potrebné v súlade s § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. vychádzaťpri určení hodnoty 1 bodu z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej
Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu (rok
2020), t.j. z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR v roku 2019. Podľa údajov

ŠtatistickéhoúraduSRpriemernámesačnámzdazamestnancavhospodárstveSRvroku2019dosiahla
1.092,- eur, z toho 2 % sú 21,84 eur. Okrem toho pre určenie výšky náhrady bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia vydáva každoročne opatrenie Ministerstvo Zdravotníctva SR. Opatrením z
22.05.2020 č. S08817-2020-OL o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na rok 2020, vyhláseným pod č. 135/2020 Z.z., bola ustanovená výška

náhrady za bolestné na rok 2020 v sume 21,84 eur (určená z priemernej mzdy za rok 2019). Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti (ustanovenia zákona) žalobkyňa považuje kompenzačnú námietku vo
vzťahu k bolestnému vo výške 1.280,- eur za nedôvodnú. b/ Sťaženie spoločenského uplatnenia: Nie
je sporným právne posúdenie, že vedomosť o výške škody spočívajúcej v sťažení spoločenského
uplatnenia poškodený nadobúda okamihom, kedy je možné objektívne vykonať bodové hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom týmto okamihom je okamih ustálenia zdravotného stavu

poškodeného, kedy je ukončené liečenie, zdravotný stav sa považuje za nemenný a sú objektívne
zistiteľné negatívne následky zhoršeného zdravotného stavu pre ďalší osobný, pracovný, rodinný a
spoločenský život poškodeného, a teda je možné objektívne vykonať bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva,
len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského

uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. Podľa znaleckého posudku
č. 99040/2023 zo dňa 23.04.2023 vyplýva, že k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne došlo dňa
27.07.2022. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. sa výška náhrady za bolesť a výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom

vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za 1 bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro
smerom nahor. Žalobkyňa má za to, že správne stanovenie hodnoty jedného bodu je vecou právneho
posúdenia v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nakoľko podľa dosiaľ vykonaného
dokazovania k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne došlo v roku 2022 (psychická časť sťaženia
spoločenského uplatnenia), až týmto okamihom sa žalobkyňa mohla objektívne dozvedieť o tom, voči

komu a v akej výške jej vzniklo právo na náhradu škody. Vzhľadom na uvedené, pre stanovenie hodnoty
1 bodu sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne je potrebné použiť hodnotu bodu pre rok 2022
v súlade s ust. § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. pričom výška náhrady za bolesť a výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2022 bola stanovená na 24,22 eur za 1 bod. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti (ustanovenia zákona) považuje kompenzačnú námietku vo vzťahu aj

k sťaženiu spoločenského uplatnenia vo výške 4.594,- eur za nedôvodnú.

5. K vyššie uvedenému vyjadreniu žalobkyne sa žalovaný vyjadril podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 19.02.2024 (tzv. duplika žalovaného). Žalovaný uviedol, že samotná skutočnosť, že žalobkyni
bol priznaný invalidný dôchodok, nezakladá dostatočný dôvod na to, aby jej bol priznaný mimoriadny

nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. V tomto smere žalovaný poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/46/2018 zo dňa 30.01.2020. Vo zvyšku sa žalovaný pridŕžal
svojich dovtedajších vyjadrení. Uviedol ešte, že pokiaľ žalobkyňa napr. mimoriadne zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia odôvodnila tým, že mala v pláne ísť študovať na vysokú školu psychológiu,
toto jej tvrdenie nestojí na žiadnom relevantnom dôkaze. Rovnako tak tvrdenia žalobkyne ohľadne

jej plánov venovať sa profesionálne fitnesu a kulturistike. Aj ďalšie tvrdené skutočnosti, týkajúce
sa pracovnej či brigádnickej činnosti žalobkyne, ako aj jej voľnočasové aktivity, neboli v konaní
ničím preukázané. Ničím nepodložené sú aj tvrdené obavy žalobkyne ohľadne jej znemožnenej, či
obmedzenej reprodukčnej schopnosti.

6. Po predbežnom prejednaní sporu dňa 21.08.2024 súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň
14.10.2024.

7. Medzitým ešte žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 17.09.2024 ďalšie podanie. V tomto podaní
sa vyjadrila ku kompenzačnej námietke žalovaného v tom smere, že táto kompenzačná námietka,

ktorou si žalovaný započítal ním tvrdený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nie je dôvodná
a zároveň odporuje hmotnému právu, keďže podľa § 581 Občianskeho zákonníka takéto započítanie nie
je proti nároku žalobkyne na náhradu škody z titulu ublíženia na zdraví prípustné. Zároveň takéto právo
na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vzniká žalobkyni až rozhodnutím súdu(jedná sa o konštitutívne rozhodnutie), preto s poukazom na § 580 Občianskeho zákonníka nemožno
voči takejto pohľadávke žalobkyne vykonať započítanie, či dôvodne vzniesť kompenzačnú námietku.
Žalobkyňa ďalej k námietke žalovaného ohľadne nenavýšenia základného bodového ohodnotenia

sťaženia spoločenského uplatnenia poukázala na stanovisko Najvyššieho súdu ČR sp.zn. Cpjn
203/2010 zo dňa 12.01.2011, podľa ktorého možnosť primeraného zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia súdom nie je podmienená tým, či lekár vo svojom posudku dospel k záveru,
že poškodenie zdravia poškodeného viedlo ku zvlášť ťažkým následkom. Preto nenavýšenie bodového
ohodnoteniaposudzujúcimlekáromnevylučujezvýšenienáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia

súdom.

8. Žalobkyňa, vypočutá na základe jej návrhu na pojednávaní dňa 14.10.2024, vo výpovedi uviedla, že
k predmetnej nehode došlo v čase, keď mala 18 rokov. Ukončila 3. ročník Obchodnej akadémie v N. J.
a boli práve prázdniny. V tom čase chodila na brigády, aj počas školy. Tiež chodievala na túry. Venovala
sa aktívne fitnes a myslela si, že v tom bude pokračovať. Po nehode sa však jej život zmenil o 180

stupňov. Mesiac ležala v nemocnici. To jej ani nedochádzalo, čo sa s ňou stalo, bola zrejme pod vplyvom
liekov. Až po prepustení do domáceho ošetrenia jej to začalo všetko dochádzať. Pol roka sa doma o ňu
museli starať jej rodičia a jej vtedajší partner, ktorý je v súčasnosti už jej manželom. Manželstvo spolu
uzavreli v júni tohto roku. Najmä si začala uvedomovať svoju situáciu v čase, keď prišiel september a jej
došlo, že nemôže nastúpiť do školy so svojimi spolužiakmi. Jej mama jej vtedy vybavila individuálne

štúdium, čo nebol ani taký problém, keďže bola v tom čase korona a učilo sa prevažne z domu. Možno aj
vďaka tomuto sa jej vôbec podarilo dokončiť 4. ročník a zmaturovať. Maturita im bola v podstate udelená,
ani ju nemuseli absolvovať. Doma musela veľa cvičiť, chodila k fyzioterapeutom. Nepočúvala ju najmä
ľavá noha a ľavá ruka. Obmedzenia má napríklad v tom, že nemôže vôbec chodiť do kopcov, a to najmä
dolu z kopca. Hoci sa potom snažila nájsť si prácu, nedarilo sa jej to asi rok. Potom si našla prácu,

že predávala lístky na vleku v lyžiarskom stredisku, čo bolo niekedy v decembri myslí že v roku 2022.
Vydržala tam asi mesiac a pol alebo dva mesiace. Nevyhovovala jej úplne kvôli problémom s hlavou
práca s číslami. Tak túto prácu musela nechať. Minulý rok niekedy začiatkom roka si našla prácu,
že vyplňovala dotazníky pre ministerstvo školstva. Bola to však taká práca, že musela aj dochádzať
k ľuďom, čo jej tiež moc nevyhovovalo, pretože sa jej niekedy nedalo chodiť. Niekedy má také dni, že

sa jej celkom na tú nohu chodiť dá. Inokedy sa jej však na ňu nedá chodiť a nepočúva ju, trasie sa jej. Aj
v tejto práci vydržala asi len 3 mesiace a potom ju musela nechať, pretože nedosahovala taký výkon, aký
sa po nej vyžadoval, keďže sa jej moc nedalo za ľuďmi chodiť. V súčasnosti je na invalidnom dôchodku.
Stále si hľadá prácu, ale nedarí sa jej. Má kvôli svojmu zdravotnému stavu veľa obmedzení. Všetko
sú ponúkané práce len ako čašníčka, barmanka a tak, a to ona robiť nemôže. Aktuálne jej zdravotné

problémy sú také, že ju bolieva hlava a krk. Musí veľa oddychovať. Máva silné bolesti hlavy a býva veľmi
unavená. Vtedy akoby nevie prijímať informácie, prechádza všetko akoby len cez ňu. Ako vyššie uviedla,
nepočúva ju tiež ľavá noha a ľavá ruka. V súčasnosti sa rieši jej vodičské oprávnenie. V čase nehody si
práve robila vodičák. Chýbali jej už len 2 jazdy. Tieto si potom dorobila asi rok po nehode, keď sa dala
ako tak dokopy. Vodičský preukaz jej teda udelili. V súčasnosti sa však rieši, že jej ho odoberú s ohľadom

na jej zdravotné problémy. Má sa práve vyjadriť klinický psychológ, či jej ho odoberú alebo nie. Ona
aj tak moc nejazdí, pretože sa bojí, takže je odkázaná na to, aby ju vždy niekto odviezol. V dôsledku
následkov po nehode má zmeny povahy. Máva nestabilnú náladu, teda veľké zmeny nálad. Keď je veľmi
unavená, potrebuje si oddýchnuť a keď nemá tú možnosť, je protivná až agresívna. Vtedy je extrémne
nepríjemná. Ešte na vysvetlenie dodáva, že jej terajší manžel bol jej priateľom v čase nehody a je to

teda svedok prítomný na chodbe L. B.. Máva ďalej aj depresie. Keď sú v takom najťažšom stave, vtedy
„tu“ ani nechce byť. Rieši to aj s psychiatrom, berie na to aj lieky. Kvalita jej spánku je 0 bodov. Nevie
zaspať a aj sa v noci budí. Nebudí sa len na bolesti, ale aj tak, celkovo. Budia ju zo spánku zlé sny.
Zdáva sa jej, akoby unikala pred smrťou. Potom ráno by spala, ale to sa jej už nie vždy dá. Jej život sa
zmenil aj vo vzťahu k jej kamarátom. Nemôže už s nim chodiť na túry alebo cestovať. V súčasnosti s nimi

môže len posedieť doma alebo ísť na kávu. Nič viac. Rovnako tak aj s príbuznými nemôže vykonávať
žiadne aktivity. Čo sa týka dieťatka, toto by s manželom chceli mať. Avšak v súčasnosti to nie je možné,
pretože by nebola schopná sa o neho postarať. Ak by ho aj niekedy mali, musela by jej pomáhať pri
starostlivosti oň celá rodina. Predpokladá, že asi ani zo zdravotných dôvodov by jej nebolo tehotenstvo
doporučené, pretože kvôli zraneniam chrbtice nemôže dvíhať ťažké veci a predsa tehotenstvo by si so

seboupriniesloveľkúzáťažnachrbticu.Rovnakojesledovanákvôlinábehunaepilepsiu,takževprípade
tehotenstva by musela byť ešte viac sledovaná neurológom, čo jej bolo lekármi povedané. Biedne je
to aj v ich intímnom živote s manželom. Najmä kvôli tej jej zvýšenej únave a tiež bolestiam hlavy. Ich
intimita v podstate prichádza do úvahy len vtedy, keď je manžel ráno doma. Jej bežný deň vyzerá tak,že keď jej je lepšie, chodí ráno venčiť psíka. O. jej doporučil aj psychológ. Potom niečo doma porobí,
prípade sa jej niekedy dá ísť aj na záhradku. Keď sú však horšie dni, kedy sa cíti veľmi unavená, vtedy
sa jej nedá takmer nič robiť. Ani čítať, pretože sa nevie sústrediť. Vtedy len oddychuje tak, že leží, a to

najlepšie v tme, teda zastrie si žalúzie. Našťastie s manželom bývajú u svokrovcov, kde majú k dispozícii
celé jedno poschodie. Preto sa nemusí starať o kúrenie a ďalší chod domu. Keď má dni, že nevládze,
ani nevarí a vtedy si objedná niečo na jedenie. S manželom alebo známymi chodia väčšinou vždy len
niekde do reštaurácie posedieť si alebo najesť sa. Toto leto boli prvýkrát po nehode s manželom pri mori
v Turecku, kde išli letecky. Bola to akoby ich svadobná cesta, aj tak sa to dá povedať. Bola tam však stále

unavená. Neustále spala na pláži. Už by takúto dovolenku nechcela absolvovať. Bola zvyknutá, že pred
nehodou chodili s priateľmi na poznávačky aj do zahraničia a tak a to bolo fajn. Teraz sa jej to už však
nedá. Počasie na ňu dosť veľmi vplýva. Keď je škaredé počasie, dosť ju bolieva ruka, aj obe kolená,
ktoré mala operované. Keď je krajšie počasie, zvyčajne je jej lepšie. Vtedy aj viac vládze. Posledný rok
sa u nej už zdravotný stav nijako nezmenil, je v podstate na rovnakej úrovni. Robí všetko pre to, aby sa
jej stav zlepšil. Je predsa mladá a chce riadne žiť. Napriek tomuto jej úsiliu sa však za posledný rok už

jej zdravotný stav nijako nezlepšil a je to na rovnakej úrovni. Stále chodieva k fyzioterapeutke do Žiliny,
a to asi tak raz za 5-6 týždňov. Doma však 3x do dňa cvičí cviky, ktoré jej odporučí. Chodieva u nich aj
na masáže krku, aby ju až tak nebolela hlava a krk. Tiež chodieva k psychoterapeutovi, u ktorého však
teraz dlhšie nebola kvôli záležitostiam okolo svadby a tak. Rovnako chodí ku psychiatrovi, kde chodí
pravidelne. Fyzioterapeutka jej povedala, že budú robiť všetko pre to, aby sa jej zdravotný stav zlepšil.

Viac jej k tomu nevedela povedať. Ona sama šoféruje tak maximálne 3 km, kedy sa dovezie k zastávke
autobusu a ide potom ďalej autobusom, kde potrebuje. Keď šoféruje s niekým, až taký strach nemá.
Sama sa však šoférovať bojí. Ako vyššie uviedla, aktuálne sa rieši, že jej vodičský preukaz bude zrejme
odobratý, pretože má také organické poškodenie mozgu, že by mohla správne nezareagovať na nejakú
situáciu a mohla by spôsobiť dopravnú nehodu. Toto začala riešiť jej posudková lekárka, ktorá riešila jej

invaliditu.Terazvstredubymalabyťvýslednásprávaktomu,čijejbudevodičskýpreukazodobratýalebo
nie. Mala by to byť správa od klinického psychológa. Snažila sa nájsť si prácu aj v administratíve, keďže
má vyštudovanú obchodnú akadémiu, avšak v tejto oblasti sa jej tiež nedarilo nájsť prácu, pretože môže
pracovať vzhľadom na jej invaliditu len na polovičný úväzok. Páčilo by sa jej študovať na vysokej škole
psychológiu, avšak nevie si to reálne predstaviť. Vysoká škola, ktorú by chcela študovať, je najbližšie

len v Trenčíne a Trnave. Sama by sa tam nemohla dopravovať, takže by ju vždy musel niekto voziť a už
toto je nereálne. Tiež si nevie predstaviť, ako by sa učila všetky tie skriptá, keď nedokáže čítať ani len
knihu, keď jej nie je dobre.

9. Na uvedenom pojednávaní bol zároveň, na návrh žalobkyne, vypočutý svedok L. B., súčasný manžel

žalobkyne. Tento vo výpovedi uviedol, že s A. (žalobkyňou) sa poznajú od roku 2016, kedy spolu začali
chodiť. Teraz tohto roku 27. júla sa zobrali. Poznajú sa už teda dosť dlho. Keď A. spoznal, bolo to silné,
empatické dievča. Venovala sa fitnes a chcela v tom pokračovať. Tiež spolu chodievali na túry. A. bola
teda veľmi športovo založené dievča. Toto všetko už teraz nie je možné, čím trpí aj jej psychika. Pred
nehodou s A. trávili veľa času vo fitnes. Teraz to už nie je vôbec možné. Obaja sa točia akoby len

v jednom kruhu. Ona chodí stále len po vyšetreniach a on, keďže tam chodí s ňou, stále trávi čas len
v aute, pretože ju tam vozí. S A. prežil všetko to, čo bolo po nehode. Po prepustení z nemocnice sa
o ňu pol roka staral. Bol vtedy študentom strednej školy a bolo mu kvôli starostlivosti o Bašu povolené
externé štúdium. Bol vtedy myslí že aj covid, takže sa to dalo. Bolo to veľmi ťažké obdobie. Veľmi ťažko
sa mu o tom hovorí. Lekár mu totižto bezprostredne po nehode povedal, že sa vôbec nevie, či A. nehodu

prežije. Najkritickejšie boli asi 2-3 dni po nehode. Potom ešte 14 dní ležala na ARE, takže sa nevedelo,
čo bude s ňou. Všetko teda s ňou prežil a staral sa o ňu aj za pomoci jej rodičov. Ich intímny život po
nehode je však na bode mrazu. Bašu stále bolí chrbát a máva migrény. Pomýšľali aj na dieťa, ale teraz
a ani najbližšie roky to nie je možné. Nevie si predstaviť, že by sa A. mala starať o dieťa, to by fyzicky
nezvládla. Pred nehodou spolu cestovali. Boli napr. na Bali, na Islande, mali radi takéto spoznávačky.

Vtedy precestovali veľa kilometrov. Teraz to už nie je absolútne možné. Teraz v lete boli na dovolenke
v Turecku, ale bolo to len v podstate ležanie na pláži. Nie je to pre neho takáto dovolenka, boli obaja
zvyknutí na niečo iné. A. bola úplne hotová aj z cesty, keď tam leteli. Docestovali na hotel o štvrtej ráno.
Aj on bol hotový, nie to ona. Ona potom na druhý deň dlho spala. Ako už vyššie uviedol, celá dovolenka
bola len o ležaní na pláži. Doktor odporučil A. psíka, tak si ho zabezpečili nejakú dobu po nehode. Bolo

to preto, aby A. mala nejaký harmonogram, aby ju psík prinútil ísť vonku na prechádzku. Realita je však
taká, že niekedy A. so psíkom von ide, no inokedy, keď je veľmi unavená, nechám ju pospať a so psíkom
ide on. A. sa snažila nájsť si nejakú prácu. Robila napríklad dotazníky pre ministerstvo školstva. Bolo
to však náročné, pretože spoje u nich chodia len veľmi sporadicky. Preto ju tam za ľuďmi vozil častoon, čo však bolo aj pre neho náročné, pretože musí pracovať. Finančne zabezpečuje ich rodinu len on.
Nevie si ani predstaviť, že by A. mala chodiť do práce. Nezvládala by to fyzicky ani psychicky. Celé
ich spolužitie s A. je obmedzené vyšetreniami a fyzioterapiou, ktoré musí A. absolvovať. Na vyšetrenia

chodieva do Bratislavy, kde má psychiatra. Chodieva tam podľa toho, ako sa cíti. Niekedy ju tam vozí
on. Niekedy tam chodí sama na autobuse, ale to musí ísť deň vopred a musí v Bratislave prespať.
Je to pre ňu veľmi vyčerpávajúce. Do Žiliny zasa chodieva k fyzioterapeutke. Tam ju skoro stále vozí
on. Jemu sa to ako tak dá poriešiť, pretože je živnostník. A. veľmi zle znáša zmeny počasia. Vtedy sa
vždy cíti oveľa horšie. Musí ju vtedy mazať tigrou masťou. Obmedzenia v ich spoločnom živote sú aj

v tom, že keď si aj naplánujú nejakú prechádzku so psom do prírody, keď A. začne bolieť noha, teda
keď ju začne ťahať za sebou alebo jej začne klepkať noha alebo ju začne bolieť hlava, musia sa otočiť
a ísť naspäť. Keď je horšie počasie, A. máva často depresie. Vtedy sa dohodli, že mu povie, že má
depresiu a radšej ju nechá tak, lebo inak vždy z toho vyplynie hádka. A. vtedy stačí veľmi málo, býva
podráždená. Tak ju väčšinou nechá tak. Motá sa v záhrade a okolo domu a ona aj celý deň prespí. Tieto
depresie máva naozaj podľa počasia. Niekedy je to aj 3 krát do týždňa, keď je zlé počasie. O. A. sa

dosť zmenila v tom smere, že keď ju bolí hlava alebo chrbát, vtedy je agresívnejšia. Pred nehodou sa
vedeli spolu zasmiať, pozreli si v telke nejakú komédiu alebo tak, no teraz na to väčšinou nemá náladu,
keď ju niečo bolí. Pred nehodou spolu zašli na diskotéku, proste žili normálne spoločenským životom.
V súčasnosti však stále niečo vstupuje do ich vzťahu. To, že Bašu neustále niečo bolí - hlava, chrbát,
krk, kolená, to úplne obmedzuje ich spoločenské žitie. Vtedy nemôžu nikde ísť a v podstate ani k nim

nemôže nikto prísť, pretože A. by návštevu nezvládla. On si skutočne vôbec nevie predstaviť, že by A.
chodila do práce. Len od nich z K., kým by sa dostala do práce, niekde do Námestova alebo tak, by bola
hodina. Oni v súčasnosti bývajú u jeho rodičov v K.. Kvalita spánku A. je veľmi zlá. Nemôže aj dve hodiny
zaspať. Spálňu pritom prispôsobili tak, že sú zatemnené okná aj dvere, aby bola tma, ale i tak nemôže
zaspať. Realita je taká, že A. sa aj potom stále v noci prehadzuje a spí zle. S A. si občas zájdu niekde

na kávu, ale to je väčšinou vtedy, keď idú za lekárom alebo sa od neho vracajú. Občas si spolu zájdu
aj do kina, ale to je vždy potom A. veľmi unavená a musí to dospať. S A. zvažujú stavať rodinný dom.
Ešte nevedia presne kde, nemajú ani vyhliadnutý pozemok, ale bude to zrejme v K., odkiaľ pochádza
on alebo v A., odkiaľ pochádza A.. Pred nehodou na zahraničné cesty chodili zhruba čo 3 mesiace. Hoci
obaja boli študenti, privyrábali si brigádami a vždy, keď si takto pošetrili, vyrazili niekde do zahraničia za

poznávaním. Tu po Slovensku na výlety chodili stále, teda každý víkend. Nevidí, že by sa zdravotný stav
A. za posledný rok nejako zlepšil. Je to stále na tom istom. Stále má bolesti hlavy a nohy. Keď napríklad
idú na prechádzku, po čase začne ťahať nohu za sebou alebo jej začne noha klepkať. Hoci stále chodia
po doktoroch, nejaké zlepšenie nevidí.

10. Súd sa vo veci ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré do spisu doložili strany sporu:
list žalobkyne zo dňa 24.04.2023 adresovaný žalovanému, ktorým si žalobkyňa uplatnila nárok na
náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., list žalobkyne zo dňa 08.06.2023
adresovaný žalovanému - návrh poškodenej na uzatvorenie dohody o vyrovnaní, list žalobkyne
zo dňa 25.07.2022 adresovaný žalovanému, lekárske správy o zdravotnom stave žalobkyne zo

dňa 20.11.2020, 08.10.2020, 08.10.2020, 29.10.2020 a 01.10.2020, prepúšťacia správa žalobkyne
z hospitalizácie od 27.07.2020 do 14.08.2020, lekárske správy o zdravotnom stave žalobkyne zo dňa
01.10.2020, 04.11.2020, 28.10.2020 a 13.11.2020, znalecký posudok č. 99073/2022 zo dňa 08.07.2022
vo veci hodnotenia za bolesť a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne, znalecký posudok č.
990400/2023 zo dňa 23.04.2023 vo veci hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne

a obžaloba Okresnej prokuratúry Námestovo zo dňa 24.08.2021 podaná na obvineného D. E. na
Okresný súd Námestovo dňa 24.08.2021 (listiny predložené žalobkyňou ako prílohy žaloby), oznámenie
o poistnom plnení žalovaného zo dňa 21.09.2023 a zo dňa 27.09.2022 (listiny predložené žalovaným
ako prílohy vyjadrenia žalovaného k žalobe), odborný posudok o invalidite žalobkyne zo dňa 04.02.2022,
opatrenieMinisterstvazdravotníctvaSRzodňa22.05.2020č.S08817-2020-OL,oznámenieMinisterstva

zdravotníctva SR zo dňa 18.05.2022 č. S15921-2022-OL, oznámenie o poistnom plnení žalovaného
zo dňa 21.09.2023 (listiny predložené žalobkyňou ako prílohy jej repliky) a rozsudok Okresného súdu
Námestovo č.k. 6T/57/2021-244 zo dňa 15.02.2022 (listina predložená žalobkyňou ako príloha jej
podania, ktorým boli doplnené skutkové tvrdenia žaloby).

11. V danom prípade si teda žalobkyňa podanou žalobou uplatnila dva samostatné nároky na náhradu
škody z titulu ublíženia na zdraví, a to náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
46.756,71 eur (uplatnenie na základe znaleckého posudku č.99040/2023 zo dňa 23.04.2023) a zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 36.394,- eur (zvýšenie náhrady v rozsahu40 % stanovenej podľa znaleckých posudkov č. 99073/2022 zo dňa 08.07.2022 a č. 99040/2023 zo
dňa 23.04.2023). Tieto nároky si žalobkyňa ako poškodená uplatnila priamo proti žalovanému ako
poisťovateľovi z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/X (povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., pričom
táto škoda predstavuje škodu na zdraví, ktorú žalobkyňa utrpela v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej
došlo dňa 27.07.2020 motorovým vozidlom, ktoré viedol D. E., ktorý bol za uvedené konanie rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č.k. 6T 57/2021-244 zo dňa 15.02.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 03.03.2022, uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.

a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona.

12. Bolo zistené, že znaleckým posudkom č. XXXXX/XXXX zo dňa 08.07.2022 bolo určené bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia (somatické položky) žalobkyne v počte 2025 bodov.
Pri hodnote 1 bodu á 21,84 eur predstavuje náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa
tohto znaleckého posudku sumu 44.226,- eur. Týmto znaleckým posudkom boli žalobkyni ohodnotené

diagnózy: poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200 % stredne ťažké v počte 390 bodov, pri ktorom
došlo znalcom k zvýšeniu podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. v rozsahu 75 % (vzhľadom na
vek poškodenej v čase úrazu), takže spolu 682,5 bodov; obrna sedacieho nervu v počte 750 bodov, pri
ktorom došlo znalcom k zvýšeniu podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. v rozsahu 75 % (vzhľadom
na vek poškodenej v čase úrazu, aplikované na spasticitu ľavej dolnej končatiny), takže spolu 1312,5

bodov a rozsiahle plošné jazvy po poraneniach v rozsahu 5-30 cm2 povrchu tela v počte 30 bodov.
Znaleckým posudkom č. XXXXX/XXXX zo dňa 23.04.2023 bolo určené bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobkyne v počte 1930,5 bodov. Pri hodnote 1 bodu á 24,22 eur predstavuje
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa tohto znaleckého posudku sumu 46.756,71 eur.
Týmto znaleckým posudkom bola žalobkyni ohodnotená diagnóza: vážne mozgové alebo duševné

poruchy po ťažkom poranení hlavy v počte 1072,5 bodov, pri ktorom došlo znalcom k zvýšeniu podľa
§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. v rozsahu 80 % (vzhľadom na vek v čase poškodenia zdravia 18
rokov a možnostiam spoločenského uplatnenia v tom čase), takže spolu 1930,5 bodov. Celková náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne podľa vyššie uvedených dvoch znaleckých posudkov
tak predstavuje sumu 90.982,71 eur.

13. Keďže žalobkyňa v rámci jej repliky zobrala žalobu späť v časti ohľadne celého jej nároku na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 46.756,71 eur, vyplývajúceho zo znaleckého posudku
č. XXXXX/XXXX zo dňa 23.04.2023, ktorý jej žalovaný v plnej výške uhradil v priebehu tohto konania
dňa 21.09.2023, súd s ohľadom na tento dispozitívny úkon žalobkyne postupujúc podľa § 145 ods. 2

CSP konanie v tejto časti zastavil (výrok I. tohto rozsudku).
14. Predmetom ďalšieho konania tak zostal už len druhý uplatnený nárok žalobkyne - nárok na zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 36.394,- eur. Tento nárok predstavoval
žalobkyňou požadované zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 40 % podľa
§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., ktorá bola stanovená znaleckými posudkami č. XXXXX/XXXX zo

dňa 08.07.2022 a č. XXXXX/XXXX zo dňa 23.04.2023 v celkovej výške 90.982,71 eur tak, ako je už
vyššie uvedené v bode 12. odôvodnenia tohto rozsudku.

15. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

16. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, zákonodarca ako s dôvodom hodným
osobitného zreteľa, pre ktorý môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť, počíta
najmä s uznaním invalidity poškodeného. Túto skutočnosť mal súd v tomto spore preukázanú, keďže
odborným posudkom o invalidite zo dňa 04.02.2022 bola v dôsledku úrazu žalobkyne žalobkyni určená

miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %.

17. V danom prípade súd preto dospel k záveru, že u žalobkyne je daný nárok na zvýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Otáznou
však zostala výška tejto zvýšenej náhrady, keďže v možnostiach súdu je zvýšiť náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia v prípadoch hodných osobitného zreteľa až o 50 %. V tomto spore mal
súd preukázané, že žalobkyňa utrpela poškodenia zdravia vo veku, kedy mala len 18 rokov, teda
v mimoriadne mladom veku, kedy človek len začína žiť naplno a hľadá si svoje pevné miesto
v spoločnosti medzi dospelými a zároveň býva na vrchole svojich fyzických síl. Žalobkyňa stála lenna prahu svojej dospelosti, bola rok pred maturitou, kedy sa chcela ďalej aktívne venovať fitnes, ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú nielen z výpovede samotnej žalobkyne, ale aj z výpovede svedka L.
B., vtedajšieho partnera žalobkyne a jej súčasného manžela (manželstvo uzatvorili v nedávnej dobe

dňa 27.07.2024). Po dopravnej nehode sa život žalobkyne radikálne zmenil. Trvalé následky žalobkyni
znemožňujú venovať sa akémukoľvek športu, pričom dovtedy sa žalobkyňa venovala nielen fitnes, ale
aj turistike. Rovnako je žalobkyni znemožnené podnikať poznávacie pobyty v zahraničí, ktoré dovtedy
žalobkyňa so svojím už terajším manželom pravidelne podnikali (ako vyplynulo z výpovede svedka L.
B., so žalobkyňou chodili na zahraničné cesty zhruba 3 mesiace, pričom precestovali ostrov Bali, Island

a ďalšie). Toto všetko už teraz nie je možné, čím trpí aj psychika žalobkyne. Trvalé následky žalobkyne
(bolesti a duševné poruchy) vplývajú nielen na kvalitu spánku žalobkyne (ako vypovedala žalobkyňa,
veľmi zle spáva), ale aj na kvalitu partnerského vzťahu (vrátane intimity) žalobkyne a jej súčasného
manžela, keďže ako vyplynulo z výpovede žalobkyne a svedka L. B., žalobkyňa býva často podráždená,
stačí jej málo, aby vybuchla a niekedy dokonca býva až agresívna. Ako vypovedal svedok L. B., keď
A. spoznal, bolo to silné, empatické dievča, ktoré bolo veľmi športovo založené, pričom sa vedeli spolu

zasmiať. Toto všetko už teraz nie je možné. Zároveň bolo výsluchmi žalobkyne a vypočutého svedka
preukázané, že v dôsledku trvalého poškodenia zdravia žalobkyne trpí aj spoločenský život žalobkyne,
keďže po dopravnej nehode v dôsledku pretrvávajúcich bolestí žalobkyňa obmedzila kontakty so svojimi
rovesníkmi.

18. S ohľadom na vyššie uvedené súd preto dospel k záveru, že je namieste žalobkyni s poukazom na
§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. priznať mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, a to v rozsahu 15 %. Takto zvýšená náhrada tak predstavuje sumu 13.647,41 eur (výrok II.
tohto rozsudku). Pokiaľ žalobkyňa žiadala priznať zvýšenie až v rozsahu 40 %, čo predstavuje sumu
36.394,- eur, súd žalobu čo do rozdielu medzi touto sumou a žalobkyni priznanou sumou (ktorý rozdiel

predstavuje sumu 22.746,59 eur) ako nedôvodnú zamietol (výrok III. tohto rozudku).

19. Pri svojom rozhodovaní o výške mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia súd vychádzal z viacerých záverov súdnej praxe:

20. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 15Co/12/2012 zo dňa 29.05.2013 - týmto rozsudkom
súd určil mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 25 % pre nízky
vek poškodeného (18 rokov), pokles vykonávať zárobkovú činnosť na 50 %, pričom súd zohľadnil aj
fakt, že po úraze sa poškodený oženil.

21. V rovnakom rozsahu priznal mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
aj Krajský súd v Trnave rozsudkom sp.zn. 24Co/862/2014 zo dňa 07.10.2015 u osoby na konci
produktívneho veku, ktorá bola v dôsledku dopravnej nehody vylúčená z pracovného a športového
života, nie však z bežných denných činností.

22. K mimoriadnemu zvýšeniu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 20 % pristúpil
KrajskýsúdvŽilinevrozsudkusp.zn.6Co/662/2015zodňa27.01.2016voveci,vktorejutrpelpoškodený
škodu na zdraví vo veku 48 rokov, pričom v dôsledku úrazu sa u neho prejavila emočná labilita,
poškodenie zdravia mu znemožnilo pokračovať v práci profesionálneho vodiča, ostal však mobilný.

23. V konaní vedenom pod sp.zn. 6Co/144/2014 Krajský súd v Žiline prejednával prípad poškodenej,
v ktorom došlo k zvýšeniu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 30 % u osoby,
u ktorej vo veku 17 rokov došlo k zníženiu jemnej motoriky a v dôsledku toho k znemožneniu štúdia
stomatológie.
24. Krajský súd v Žiline vo veciach vedených pod sp.zn. 6Co/1/2021 a 6Co/9/2021 konštatoval potrebu

mimoriadneho zvýšenia náhrad za sťaženie spoločenského uplatnenia o 20 % u 34-ročnej poškodenej,
ktorá v dôsledku zranení nie je schopná uplatniť sa v pôvodnom povolaní, nie je schopná viesť
motorové vozidlo, vykonávať povolanie pri dlhšom sedení, dvíhať ťažšie predmety, venovať sa jej
predtým obľúbeným činnostiam - bicyklovanie a turistika. U žalobkyne došlo k podstatnej zmene života
súkromného, ako aj pracovného, k rozpadu manželstva, vzťahov a k sociálnej fóbii.

25. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení k žalobe vzniesol kompenzačnú námietku voči žalobou uplatnenému
nároku vo výške 5.874,- eur, ktorá suma mala predstavovať bezdôvodné obohatenie žalobkyne
z dôvodu, že žalovaný jej pri vyplatení bolestného na základe znaleckého posudku č. XXXXX/XXXX preplatil sumu 1.280,- eur a pri vyplatení sťaženia spoločenského uplatnenia na základe
znaleckého posudku č. XXXXX/XXXX preplatil sumu 4.594,- eur (teda celkovú sumu 5.874,- eur), súd
sa dôvodnosťou tejto kompenzačnej námietky ani nezaoberal, nakoľko ju s poukazom na § 581 ods. 1

Občianskeho zákonníka vyhodnotil (s ohľadom na vyjadrenie žalobkyne) ako neprípustnú, keďže proti
pohľadávke žalobkyne - nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý je
nárokom na náhradu škody spôsobenej na zdraví, nie je započítanie takejto pohľadávky žalovaného
prípustné.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP tak, že priznal žalobkyni proti žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. Čo sa
týka prvého žalobou uplatneného nároku - nárok na zaplatenie sumy 46.756,71 eur z titulu náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia, ohľadne tohto nároku bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobkyňou, pričom zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, ktorý túto sumu žalobkyni
uhradil až v priebehu tohto konania, takže žaloba bola podaná dôvodne a v tejto časti sa teda jednalo

o úspech žalobkyne. Čo sa týka druhého žalobou uplatneného nároku - nárok na zaplatenie sumy
36.394,- eur z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, v takomto type sporu nie
je možné aplikovať výlučne princíp úspechu vo veci. Žalobkyňa žiadala priznať zvýšenie tejto náhrady
vo výške 36.394,- eur (zvýšenie rozsahu 40 %), pričom súdom jej bolo priznané zvýšenie náhrady len vo
výške 13.647,41 eur (zvýšenie v rozsahu 15 %). Napriek tomuto však žalobkyňa bola úspešná ohľadne

nároku na toto zvýšenie, keďže výška takéhoto plnenia závisela od úvahy súdu (sudcovské právo), takže
žalobkyňa bola úspešná aj ohľadne tohto jej druhého žalobou uplatneného nároku. Z tohto dôvodu bol
žalobkyni priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške priznaných
trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.