Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208013
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1424208013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 11Pc/43/2024

Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti odporkyni: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXXX/XX, XXX XX D., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

1 11Pc/43/2024
I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, voči odporkyni: E. B., nar. XX.XX.XXXX,

naposledy určená uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4Pc/19/2018-124 zo dňa 18. septembra
2019 sa z r u š u j e s účinnosťou ku dňu 25.07.2024.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 11Pc/43/2024
1.NávrhompostúpenýmMestskémusúduBratislavaIIdňa22.08.2024sanavrhovateľdomáhalzrušenia
vyživovacej povinnosti k svojej dcére. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa oznámila navrhovateľovi
e-mailom zo dňa 25.07.2024, že skončila štúdium na vysokej škole a že od 01.09.2024 nastupuje do
zamestnania, čím je schopná sama sa živiť a tým jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

2.Odporkyňavosvojomvyjadreníknávrhuzodňa18.09.2024uviedla,žesúhlasísnávrhomnazrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu.

3. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí s prejednaním veci v ich neprítomnosti
výslovne súhlasili. Vo veci bolo preto vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
založených v súdnom spise, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav.

4. Odporkyňa, ktorá nadobudla plnoletosť dňa XX.XX.XXXX, je dcérou navrhovateľa a ukončila štúdium
na vysokej škole. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 4Pc/19/2018-124 zo dňa 18. septembra
2019 bol navrhovateľ v zmysle schváleného súdneho zmieru zaviazaný prispievať na výživu odporkyne
sumou 400,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci na účet č.: IBAN E. XXXX XXXX XXXXX XXXX
XXXX. Zročné výživné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 4.800,- eur bol odporca zaviazaný
uhradiť navrhovateľke v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia v celej výške na účet: IBAN E. XXXX

XXXX XXXXX XXXX XXXX.

5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že odporkyňa je zamestnaná.6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že odporkyňa skončila vysokoškolské štúdium.
V súčasnosti je odporkyňa zamestnaná. Možno preto uzavrieť, že odporkyňa má schopnosť sama
sa živiť a finančne kryť svoje potreby. Súd tak návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporkyni zrušil ku dňu 01.09.2024.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 11Pc/43/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.