Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4024200013
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:4024200013.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HAMMER ELETRO s.r.o., Novozámocká 365/193,
Nitra, IČO: 51 186 021, zast. advokátom: Mgr. Marián Bafrnec, AK so sídlom Levická 598, Vráble, IČO:
51 157 225, proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra, Jelenecká 49, Nitra, o preskúmanie protokolu
žalovaného č. INA-56-55-2.3/P-A22, E24, A25-23 zo dňa 02.11.2023 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
15.11.2023 a Dodatku č. 2 zo dňa 21.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 31.01.2024, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 01.02.2024,
domáhal postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c), e), f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „SSP“) zrušenia buď celého (eventuálne zrušenia bodu 4 )
protokolu žalovaného č. INA-56-55-2.3/P-A22, E24, A25-23 zo dňa 02.11.2023 v znení Dodatku č. 1
zo dňa 15.11.2023 a dodatku č. 2 zo dňa 21.11.2023 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V
žalobe požadoval úplnú náhradu trov konania.

2. Krajský súd v Nitre postúpil vec dňa 01.02.2024 Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny

súd“), na správny súd bola žaloba doručená dňa 13.2.2024.

3. Žalobca v žalobe namieta, že zo strany orgánu verejnej správy došlo k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci, lebo aj keď neboli vo vzťahu žaloba - živnostníci naplnené všetky znaky závislej práce,
tak žalovaný konštatoval existenciu pracovnoprávneho vzťahu medzi nimi. Z tohto dôvodu považuje
aj bod 4. Protokolu za nezákonný. Rovnako namietal nedostatočného zistenia skutkového stavu pre

riadne posúdenie veci, nedostatočne vykonané dokazovanie. Žalovaný mal vychádzať len z podnetu
a vyjadrení živnostníkov, ktorý podali podnet na vykonanie inšpekcie. Žalobca ďalej namietal, že
skutkovýstavvzatýzazákladnapadnutéhorozhodnutiaaleboopatrenia jevrozporesadministratívnym
spisom. Odôvodnil to tým, že v inšpekčnom spise sa nenachádza žiadny dôkaz , že by on zadával
živnostníkom pokyny, ako majú vykonať činnosti podľa zmluvy v Nemecku. Žalovaný si vykladá zmluvu
len účelovo. Aktuálne s ním nie sú živnostníci v žiadnom a ani obchodnoprávnom vzťahu, preto ani už

nie je možné nedostatok odstrániť.

4. Žalobca v žalobe označil za predmet súdneho prieskumu rozhodnutie žalovaného v znení dodatkov,
ako sú uvedené v ods. 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Žalobca poukázal na to, že na základe zistení
porušenia právnych predpisov v oblasti pracovnoprávnych vzťahov mu nariadil žalovaný podľa § 12

ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona o inšpekcii v časti Opatrenia Protokolu odstrániť okrem iného aj
zistené nedostatky uvedené v bode 4 v lehote do 15 dní od ukončenia inšpekcie práce. Konkrétnev Protokole v bode 4 „v časti Zistené nedostatky, Pracovnoprávne vzťahy, B) „Zistené nedostatky“
– Vznik pracovného pomeru Protokolu IP NR skonštatoval, že zamestnávateľ využíval závislú prácu
fyzických osôb: A. B., C. D. a E. D. v období od 26.04.2023 do 11.05.2023 na základe zmluvných

obchodnoprávnych vzťahov (zmluvy o spolupráci zo dňa 25.04.2023 uzatvorené podľa § 269 ods. 2
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších právnych predpisov) napriek tomu, že
závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu
alebo výnimočne za podmienok ustanovených v Zákonníku práce aj v inom pracovnoprávnom vzťahu,
čím porušil § 1 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších právnych predpisov“.

Žalobca mu uložil povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin.
Žalobca tvrdí, že Protokol v znení dodatkov je spôsobilý zasiahnuť do jeho práv a ukrátiť ho na jeho
právach. Protokol má byť podkladom k rozhodnutiu o uložení pokuty.

5. Žalovaný sa vyjadril k správnej žalobe podaním zo dňa 04.06.2024, žiadal žalobu odmietnuť ako
neprípustnú alebo ju zamietnuť. Potvrdil, že vykonal u žalobcu v období 16. 08. – 02. 11. 2023 inšpekciu

práce . Zistil porušenie zákona, o čom bol spísaný protokol č. INA-56-55-2.3/P-A22,E24,A25- 23 zo
dňa 02.11. 2023 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.11.2023 a v znení dodatku č. 2 zo dňa 21.11.2023.
Žalovaný v protokole v znení dodatku určito a zrozumiteľne popísal nedostatky zistené pri inšpekcii
práce a v nadväznosti na to uložil v rámci opatrení žalobcovi povinnosť odstrániť zistené nedostatky
a prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin. Podporne odkázal na

rozhodnutia veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“)
sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04. 12. 2023, rozsudok NSS SR sp. zn. 6Ssk/75/2022 z 28. 03. 2024,
rozsudok NSS SR sp. zn. 7Ssk/122/2022 z 27. 03. 2024 a uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp.
zn.6S/60/2023 zo 16. 04. 2024. Protokol nie je rozhodnutím o spáchaní správneho deliktu, ani nie je
rozhodnutím, ktorým sa určuje deliktuálna zodpovednosť, ale je záznamom o zistených porušeniach

právnych predpisov a zároveň obsahuje opatrenia uložené kontrolovanému subjektu na odstránenie
zistených porušení. Protokol je jedným z podkladov rozhodnutia správneho orgánu, pričom predmetom
konania o správnom delikte je spoľahlivé zistenie toho, či bola naplnená skutková podstata správneho
deliktu vymedzená v zákone. Z opatrnosti sa však vyjadril aj k žalobným bodom. Podľa vyjadrenia
žalobcu (do zápisnice zo dňa 23.10. a listom doručeným na inšpektorát práce dňa 27.10.2023) fyzické

osoby boli vyslané v Nemecku, pre žalobcu vykonávali zákazku v Nemecku, vykonávali prípravné práce
a dokončovacie práce, pripravovali miesto na realizáciu výrobnej linky. Podľa informácií poskytnutých
vyššie uvedenými fyzickými osobami - A. B., C. D., E. D. menovaní vykonávali na základe zmlúv
o spolupráci „dokončovacie elektrotechnické a elektromontážne práce spočívajúce z opakovaného
skladania strojov a ich nakáblovania“ v Nemecku a prácu vykonávali osobne, pre žalobcu a vystupovali

výlučnevjehomene. Na postupinšpektorovprácepredvydanímprotokolu,naprotokolajehonáležitosti
a na výkon inšpekcie práce sa nevzťahuje správny poriadok, ale zákon o inšpekcii práce.

6. Žalobca osobitne písomne reagoval replikou na vyjadrenie žalovaného, zotrval však na správnej
žalobe. Trvá na súdnej preskúmateľnosti Protokolu s dodatkami, lebo inšpektorom uložená povinnosť

odstrániť zistené nedostatky zasahuje závažným spôsobom do jeho práv, povinností a oprávnených
záujmov, najmä do jeho zmluvnej slobodyfile_0.jpg

file_1.wmf

V zmysle zmluvného systému upraveného v Občianskom a Obchodnom zákonníku si môžu subjekty
zvoliť na úpravu svojich záväzkovo - právnych vzťahov aj iné, v zákone neupravené zmluvné typy, či
zmiešané zmluvy obsahujúce prvky rôznych typov zmlúv. Žalobca ma za to, že ak neboli znaky závislej
práce preukázané zo zistených skutkových okolností, nie je inšpektor prác oprávnený v protokole mu
nariadiť odstránenie nedostatkov. Podľa názoru žalobcu je na mieste skúmať zákonnosť uloženia mu

povinností, ktorá predstavuje zásah do jeho právneho postavenia žalobcu ako kontrolovaného subjektu
a bude sa musieť nedobrovoľne riadiť pracovnoprávnymi predpismi . Pokiaľ pri ďalšej kontrole žalovaný
zistí u žalobcu , že aj naďalej má s fyzickými osobami — podnikateľmi uzavreté obchodné zmluvy ,
mohol by byt' žalovaným sankcionovaný za neodstránenie nedostatkov zistených pri predchádzajúcej
kontrole pokutou v rozsahu od 1.000 eur do 200 000 eur.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.8. Podľa § 7 ods. 1 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy
a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať

za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

žaloba bola odmietnutá.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Správny súd v prvom rade skúmal povahu žalobou napadnutého protokolu žalovaného č.
INA-56-55-2.3/P-A22, E24, A25-23 zo dňa 02.11.2023 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 15.11.2023

a Dodatku č. 2 zo dňa 21.11.2023, a to v tom smere či podlieha prieskumu správnym súdom. Z obsahu
napadnutého protokolu v znení dodatkov vyplýva, že výkon inšpekcie práce u žalobcu bol zameraný
na kontrolu zameranú na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych a mzdových predpisov (vznik,
zmena a skončenie pracovného pomeru, mzdové nároky zamestnancov, pracovný čas, zabezpečenie
stravovania), na kontrolu dodržiavania predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri

práci (školenie zamestnancov z predpisov BOZP, lekárske prehliadky vo vzťahu k práci, doklady o
odbornej spôsobilosti), predpisov upravujúcich zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania
a na kontrolu splnenia opatrení na odstránenie zistených nedostatkov z protokolu č. INA-11-55-2.3/P-
A22,E24,A25-23 zo dňa 01.03.2023 v znení dodatku č. 1 zo dňa 10.03.2023. Žalovaný vytkol žalobcovi
v protokole nasledovné nedostatky:

A) Nesplnené opatrenia z predchádzajúcej činnosti inšpekcie práce , body 1 až 3 (porušil § 122a ods.
1, § 122 ods. 1, § 47 ods. 1 písm. a) zákonníka práce),

B) zistené nedostatky – Vznik pracovného pomeru – bod 4: „zamestnávateľ využíval závislú prácu

fyzických osôb: A. B., C. D. a E. D. v období od 26.04.2023 do 11.05.2023 na základe zmluvných
obchodnoprávnych vzťahov (zmluvy o spolupráci zo dňa 25.04.2023 uzatvorené podľa § 269 ods. 2
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších právnych predpisov) napriek tomu, že
závisláprácamôžebyťvykonávanávýlučnevpracovnompomere,vobdobnompracovnomvzťahualebo
výnimočne za podmienok ustanovených v Zákonníku práce aj v inom pracovnoprávnom vzťahu“ (porušil

§ 1 ods. 3 zákonníka práce); ďalej - B) zistené nedostatky – Vznik pracovného pomeru – body 5,6,7
(porušil§43ods.1písm.a),b) zákonníkapráce);B)zistenénedostatky-Skončeniepracovnéhopomeru
-bod 8,9 (porušil § 75 ods. 2, § 38 ods. 2 zákonníka práce); B) zistené nedostatky - zmeny pracovného
pomeru – bod 10 ( porušil § 54 zákonníka práce); B) zistené nedostatky – pracovný čas - bod 11 (porušil
§ 99 zákonníka práce); B) zistené nedostatky – mzdy - body 12 až 15 (porušil § 121 ods. 1, 2, § 130 ods.

5, § 129 ods. 3 v spojení s § 116 ods. 3 a § 132 zákonníka práce); B) zistené nedostatky – dovolenka -
bod 16 (porušil § 111 ods. 1 zákonníka práce); B) zistené nedostatky – stravovanie a cestovné náhrady
- body 17,18 (porušil § 3 ods. 1, §145 ods. 1 zákonníka práce v nadväznosti na § 4 ods. 1 písm. c), §
36 ods. 8 o cestovných náhradách); B) zistené nedostatky – vysielanie, dočasné pridelenie, pracovná
cesta - bod 19 (porušil § 5 ods. 14 zákonníka práce platní do 31.10.2022); B) zistené nedostatky – iné

– pracovnoprávne a mzdové predpisy - bod 20 (porušil § 16 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce).

13. Inšpektor v súlade s § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene
a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o inšpekcii práce“) nariadil žalobcovi

odstrániť zistené nedostatky v bode 4. v lehote 15 dní od prevzatia protokolu a v bodoch 13,14,1,18,20
do 7 dní od ukončenia výkonu inšpekcie práce. Inšpektor práce v súlade s § 14 ods. 2 zákona o inšpekcii
práceuložilžalobcovipovinnosťprijaťopatrenianaodstráneniezistenýchporušenípredpisovaichpríčin
bezodkladne po ukončení výkonu inšpekcie práce a doručiť žalovanému písomnú správu o splnení
opatrení a o odstránení nedostatkov v lehote 3 dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie.

14. Dňa 02.11.2023 bol so žalobcom prerokovaný protokol, dňa 07.11.2023 bolo k nemu doručené
vyjadrenie žalobcu. Dňa 15.11.2023 bol vyhotovený Dodatok č. 1, ku ktorému sa žalobca vyjadril listom
zodňa20.11.2023.VDodatkuč.1kProtokoluboldoplnený bodč.21ašpecifikovanéporušeniežalobcu§ 118 ods. 11 zákonníka práce, tým pádom doplnené oparenie aj o odstránenie nedostatkov z bodu
21. Dňa 05.12.2023 bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený Dodatok č. 2 zo dňa 21.11.2023 k
Protokolu.

15. Správny súd uvádza, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby vo všeobecnosti determinované
princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade
preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia

alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté,
okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

16. Podstatou výnimky podľa § 7 písm. e) SSP je vylúčiť z rozhodovania správnych súdov také úkony
verejnej správy, ktoré sú svojou povahou predbežné, procesné, či poriadkové, čiže inými slovami

štandardne nezasahujú do právneho postavenia osoby.

17. V predmetnej veci správny súd odkazuje na rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023 v obdobnej veci, s ktorého závermi
sa stotožňuje a cituje z neho nasledovne:

18. Opatrenia na nápravu zistených nedostatkov, ktoré môže uložiť inšpektor práce na základe
výsledkov inšpekcie práce podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z., sú súčasťou protokolu
z inšpekcie práce. Neukladajú sa však vo forme rozhodnutia, na ktoré by sa vzťahoval procesný
postup podľa Správneho poriadku a ktoré by nadobúdalo právoplatnosť alebo vykonateľnosť. Inšpektor

práce nemá na presadenie týchto opatrení žiadne prostriedky bezprostredného donútenia (výkon
rozhodnutia, exekúciu). V protokole inšpektor podľa § 14 ods. 1 cit. zák. uvedie zistené porušenia
predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a opatrením podľa cit. § 12 ods. 2 písm. b)
zaviaže kontrolovaného, aby ich odstránil v prípadne určenej lehote. Pokiaľ z protokolu nevyplývajú
žiadne konkrétne povinnosti, ktoré má kontrolovaný subjekt splniť, potom je obsahom všeobecne

formulovaných opatrení len upozornenie dodržiavať pri činnosti tie právne predpisy a záväzky, ktoré
kontrolovanému subjektu už beztak vyplývajú z právnych predpisov, prípadne kolektívnych zmlúv. Hoci
na nesplnenie uloženého opatrenia je naviazaná sankcia podľa § 19 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.
z., základným predpokladom jej uloženia vždy zostáva to, aby v čase, kedy inšpektor práce opatrenie
podľa § 12 ods. 2 písm. b) cit. zák. uložil, zistený nedostatok skutočne existoval a aby predstavoval

porušenie právneho predpisu alebo kolektívnej zmluvy v zmysle § 2 ods. 1 cit. zák. Protokol a tam
uvedené opatrenie tak predstavujú jeden z podkladov, z ktorého môže inšpektorát práce vychádzať pri
ukladaní pokuty podľa § 19 ods. 2 cit. zák., samy osebe však spravidla nepredstavujú akty, ktoré by
priamo zasahovali do práva, povinnosti alebo právom chráneného záujmu v zmysle § 3 ods. 1 písm.
c) SSP.

19. Z uvedených dôvodov sa veľký senát v zásade stotožňuje s právnym názorom, ktorý bol vyslovený v
rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11 Sžk 11/2021, ale aj v predkladajúcom uznesení senátu kasačného
súdu. Opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. uvedené v protokole z inšpekcie
práce, ktorým sa kontrolovanému subjektu iba formálne ukladá „odstrániť zistené nedostatky“, bez toho,

že by sa tým menilo jeho právne postavenie, nie je spôsobilé zasiahnuť do práv, povinností alebo
oprávnenýchzáujmovatýmmenejdosubjektívnehoprávakontrolovaného.Takétovšeobecnéopatrenie
totiž neodoberá kontrolovanému žiadne právo, nezužuje jeho rozsah ani spôsob jeho výkonu. Podľa
§ 7 písm. e) SSP potom platí, že správne súdy nepreskúmavajú okrem iného rozhodnutia a opatrenia
orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, nemohli mať za následok

ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Úlohou správneho súdu pri skúmaní podmienok
konania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g) SSP je posúdiť, či je napadnutý akt orgánu verejnej správy
vôbec spôsobilý ukrátiť určitú osobu na určitom subjektívnom práve. Ak je zrejmé, že takéto subjektívne
právo nemôže existovať alebo že akt orgánu verejnej správy nie je spôsobilý do tohto práva zasiahnuť,
nemožno ho považovať ani za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a správna žaloba o jeho

preskúmanie nemôže byť prípustná (porov. v tomto zmysle uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk
7/2021, č. 2/2022 ZNSS).“20. Správny súd vzhľadom na citovanú právnu úpravu, rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky, preskúmaním žalobných bodov v kontexte zásahu do práv,
povinností alebo oprávnených záujmov kontrolovaného, dospel k záveru, že napadnutý protokol

žalovaného č. INA-56-55-2.3/P-A22, E24, A25-23 zo dňa 02.11.2023 v znení Dodatkov č. 1,2 nie je
spôsobilýzasiahnuťdoprávnehopostaveniakontrolovanéhosubjektu,jehopreskúmaniejetakvylúčené
s poukazom na § 7 písm. e) SSP, a preto žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden
dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443
ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.