Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39P/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124271836
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124271836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou v právnej veci

starostlivosti o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako matka, zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica ako opatrovníkom, dieťa matky: C. D., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E. XX, D. D., a otca: F. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, H., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

„Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy

120,- € mesačne na sumu 230,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom
01.07.2024.“

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/86/2017 zo dňa 28.11.2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoP/25/2018 zo dňa 09.08.2018.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Dňa 12.04.2024 bol súdu doručený návrh matky maloletého, ktorým sa v mene maloletého

domáhala zvýšenia výživného pre maloletého na sumu 350 eur mesačne. Naposledy bola vyživovacia
povinnosť otca k maloletému určená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka
32P/86/2017 zo dňa 28.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici spisová
značka 11Co/25/2018 zo dňa 09.08.2018, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého
sumou 120 eur mesačne počnúc dňom 01.04.2017.

1.2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia súdu nastala podstatná zmena

pomerov na strane maloletého, kedy syn pôvodne navštevoval prvý stupeň základnej školy a v súčasnej
dobe navštevuje prvý ročník strednej školy. Okrem zvýšených výdavkov v súvislosti so vzdelávaním
syna a jeho prípravou na ďalšie povolanie sa zvýšili aj výdavky na oblečenie a obuv. Zároveň vyžaduje
zvýšené výdavky na uspokojovanie jeho záujmovej činnosti a v súvislosti s jeho zdravotným stavom.
Aktuálna výška výživného už nepokrýva ani nevyhnutné výdavky maloletého. Aktuálne výživné je nižšie
ako suma životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa, pričom okrem vyživovacej povinnosti otec
nemá prakticky žiadne výdavky so synom. Výdavky v škole sú nasledovné: strava 38 eur mesačne

a cestovné do školy 42 eur mesačne a jednorazové výdavky vo výške 20 eur za ZRPŠ, učebnice a
pracovné zošity 50 eur, oblečenie a ochranné pomôcky na odborný výcvik 100 eur a výdavky na exkurzie
a výlety a vo výške 15 eur.1.3. Od roku 2021 sa maloletý aktívne venuje športu - grapplingu, kde sa hradí 47 eur mesačne a
ďalšie náklady sú 30 eur za fitnescentrum mesačne. Na uvedenú športovú činnosť je potrebné zakúpiť
špeciálne športové oblečenie v hodnote 100 eur, ktoré sa obmieňa minimálne 2 krát za rok. Maloletý

sa pravidelne zúčastňuje súťaží, kde zápisné je vo výške od 30 do 40 eur, pričom je potrebné platiť aj
cestovné náklady a stravu.

1.4. Bežné mesačné výdavky maloletého sú strava 200 eur, bývanie 70 eur (v prepočte na jednu osobu),
oblečenie a obuv 50 eur, hygiena a drogéria 40 eur, lieky a vitamíny 30 eur, vreckové 25 eur, mobil 20

eur, splátky za mobilné zariadenie 13,95 eur, holič 25 eur a voľnočasové aktivity 30 eur. Od minulého
roka má maloletý zdravotné problémy s pravým kolenom. Na liečbu boli doposiaľ vynaložené náklady
vo výške 880 eur (vstupné vyšetrenie u ortopéda, lieky, vitamíny, injekcie, konzultácie u lekárov a za
pohonné hmoty v súvislosti s návštevou lekára).

2. Dňa 23.05.2024 sa rodičia na tunajšom súde zúčastnili informatívneho stretnutia, na ktorom otec

maloletého uviedol, že na jeho strane je ochota a snaha dohodnúť sa, aj keď jeho situácia je taká, že tým,
že si zobral spotrebný úver, dostal sa na hranicu finančných možností. Súhlasil so zvýšením výživného,
ale nesúhlasil s navrhovanou sumou. Pre otca je suma 350 eur mesačne neakceptovateľná. Po odrátaní
všetkých výdavkov by otcovi zostalo cca 100 eur mesačne. Otcovi ubudla jedna vyživovacia povinnosť k
plnoletej D., avšak má 2 ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k plnoletej B. a maloletému I., ktorý je ťažko

zdravotne postihnutý a o ktorého sa osobne stará. S plnoletou B. sa dohodli na zvýšení výživného zo
sumy 140 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne. Partnerka otca je zamestnaná, jej čistý mesačný
príjem je cca 1.900 eur. Hradí všetky výdavky, ktoré súvisia s ich spoločným maloletým synom I. a hradí
prostriedky na svoj byt, v ktorom sa stretáva so svojimi deťmi z predchádzajúceho manželstva. Na chod
spoločnej domácnosti neprispieva. Podľa vedomosti otca matka maloletého predala byt, z ktorého mala

príjem zhruba 80 000 eur.

3. Na pojednávaní dňa 04.09.2024 rodičia maloletého uviedli, že sa dohodli na sume 230 eur mesačne
s tým, že otec maloletého túto sumu dobrovoľne od júna 2024 platí. Zároveň sa dohodli na tom, že otec
sa bude podieľať na výnimočných výdavkoch maloletého a zaplatil aj polovicu operácie tak, ako sľúbil.

Dňa 13.09.2024 predložili rodičia maloletého súdu písomnú dohodu, v ktorej sa dohodli, že otec bude
prispievať na výživu maloletého A. sumou 230 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky
počnúc dňom 01.07.2024.

4. Opatrovník maloletého na pojednávaní dňa 16.10.2024 odporučil dohodu rodičov o zvýšení výživného

schváliť, nakoľko je v záujme maloletého a neodporuje zákonu.

5.1.Súdnapojednávanídňa16.10.2024vykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazmiazistil
nasledovné. Matka maloletého podľa výpisu zo živnostenského registra ku dňu 29.03.2023 ukončila
podnikateľskú činnosť, pričom za rok 2023 priznala daňovému úradu celkový príjem vo výške 30 382,01

eur. Podľa vyjadrenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže matka maloletého
poberá výsluhový dôchodok vo výške 1.141 eur. Spoločnosť BB Travel – Svetom.sk s.r.o. potvrdila, že
matka maloletého pracuje od 05.01.2024 na dohodu, pričom jej čistý mesačný príjem predstavoval cca
70 eur na mesiac. Matka maloletého má 2 ďalšie vyživovacie povinnosti, na plnoletú B. a maloletú J.,
pričom poberá prídavky na 3 deti spolu v celkovej výške 180 eur mesačne.

5.2. Otec maloletého je vlastníkom rodinného domu v obci H., ktorý je zaťažený záložným právom v
prospechPrimaBankaSlovenskoa.s.PodľavyjadreniaMinisterstvavnútraSlovenskejrepubliky,odboru
sociálneho zabezpečenia, poberá od 01.01.2022 otec výsluhový dôchodok vo výške 1.694,94 eur. Podľa
výpisu z obchodného registra otec maloletého od roku 2022 podniká, pričom za rok 2023 jeho obchodná

spoločnosť vykázala celkový príjem vo výške 3.971,20 eur. Otcovi ubudla jedna vyživovacia povinnosť k
plnoletej D., avšak má 2 ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k plnoletej B. vo výške 230 eur a maloletému
I., ktorý je ťažko zdravotne postihnutý a o ktorého sa osobne stará, pričom na jeho opatrovanie poberá
podľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny otec peňažný príspevok vo výške 426,75 eur mesačne.

5.3. Podľa odôvodnenia rozsudku spisová značka 32P/86/2017 zo dňa 28.11.2017, ktorým bolo bola
naposledy upravená vyživovacia povinnosť k maloletému A., maloletý mal v čase rozhodnutia súdu 9
rokov, navštevoval štvrtý ročník základnej školy, kam dochádza autobusom, a kde sa platilo stravné vo
výške 25 eur mesačne. Mesačné výdavky na oblečenie a obuv predstavovali 30 eur a na drogériu 5 eur.Matka v čase rozhodnutia súdu mala čistý mesačný príjem vo výške 871,13 eur s tým, že jej partner
dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 1.342,01 eur. Matka mala aj v tom čase 2 ďalšie vyživovacie
povinnosti. Otec maloletého mal v čase rozhodnutia súdu čistý mesačný príjem vo výške 1.687,60 eur

a odevné vo výške 464,79 eur. Partnerka otca v tom čase poberala rodičovský príspevok a prídavok na
dieťa spolu vo výške 236,72 eur.

6.1. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

6.2. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6.3. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

6.4. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

7. Porovnaním skutkových okolností v čase posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti oca
k maloletému s aktuálnymi skutkovými okolnosťami súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia
súdu došlo k zmene pomerov ako na strane maloletého, tak aj na strane jeho rodičov. Maloletý nastúpil
na strednú školu, ktorá sa nachádza v inom meste, do ktorého musí maloletý dochádzať. Zvýšili sa jeho
výdavky na stravu, oblečenie, liečenie a záujmovú činnosť. Má aj zvýšené výdavky spojené s návštevou

školy a prípravou na budúce povolanie. Rodičia majú v porovnaní s posledným rozhodnutím vyššie
príjmy a zmenili sa aj ich vyživovacie povinnosti. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že boli
splnené podmienky pre zmenu posledného rozhodnutia a zvýšenie výživného pre maloletého.

8. Vzhľadom k tomu, že rodičia uzatvorili dohodu ohľadne zvýšenia výživného, súd skúmal, či je táto

dohoda v súlade so zákonom o rodine a v záujme maloletého. V konaní nebolo sporné, životné náklady
maloletého sa zvýšili a nebola rozporovaná ani výška týchto nákladov. Súd po preskúmaní majetkových
pomerov obidvoch rodičov maloletého dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca
maloletého prispievať na výživu maloletého sumou 230 eur mesačne, pričom táto suma pokrýva zhruba
polovicu bežných a nevyhnutných výdavkov maloletého. Súd prihliadal aj ku skutočnosti, že otec

maloletého sa okrem platenia výživného aj na plnoletú dcéru osobne stará o maloletého syna, ktorý je
zdravotne ťažko postihnutý, a teda zohľadnil aj ďalšie vyživovacie povinnosti otca maloletého. Vzhľadom
nauvedenépretodohodurodičovozvýšenívýživnéhonasumu230eurmesačneod01.07.2024schválil.
Jevzáujmemaloletého,abymuotecprispievalnavýživuvyššousumou,pričomsumu230eurpovažoval
za dostatočnú na pokrytie jeho bežných výdavkov. Otec uvedenú sumu dobrovoľne uhrádza a zároveň

sa podieľa na výnimočných výdavkoch maloletého.

9. Keďže o vyživovacej povinnosti bolo rozhodnuté naposledy rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica spisová značka 32P/86/2017 zo dňa 28.11.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 11CoP/25/2018 zo dňa 09.08.2018, súd zmenil toto rozhodnutie tak, ako je

uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52zák.č.161/2015Z.z.,Civilnéhomimosporovéhoporiadku
(ďalej len ako „CMP“), podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak, keďže neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce výnimočné priznanie

náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa, rodičia
nie sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Proti druhému a tretiemu výroku tohto rozsudku je prípustné podať odvolenie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta zák.
č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku), resp. už začatá exekúcia bude
pokračovať na základe neskoršieho rozhodnutia súdu ako exekučného titulu.

V Banskej Bystrici dňa 16. októbra 2024Mgr. Viktória Špyrková
s u d k y ň a