Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010019
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010019.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,
2 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/20/2020
zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/21/2021 zo

dňa XX.XX.XXXX, a to vo výroku o vine v bodoch 1-28, trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec,
sp. zn. 22T/85/2018 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného
súdu Kežmarok, sp. zn. 1T/33/2018 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, celý výrok
o treste z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/20/2020, z trestného rozkazu Okresného
súdu Lučenec, sp. zn. 22T/85/2018 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, rozsudok
OkresnéhosúduKežmarok,sp.zn.1T/33/2018zodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýdňaXX.XX.XXXX,ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj podklad a týkajú sa obžalovaného A. B..

Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/20/2020
zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/21/2021 zo dňa
XX.XX.XXXX obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXX/XX
u z n á v a v i n n ý m

že

1) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja montovanej haly, ktorú však nemal v
úmysle dodať vylákal od poškodeného D. A. prostredníctvom internetovej stránky G. a prostredníctvom
telefonickej a internetovej komunikácie kúpnu cenu vo výške 19.500 eur, ktorú mu D. A. poukázal dňa
XX.XX.XXXX vo výške dvakrát 6.000 eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 2.000 eur a vo výške 5.500
eur na ním uvedený účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak A. I. mu do dnešného dňa

nedodal a vrátil doposiaľ 12.320 eur, čím D. A. vo J. B. spôsobil škodu vo výške 19.500 eur,

2) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja K. L. M. B., ktorý však v skutočnosti
nemal záujem predať vylákal od poškodeného K. N., konateľa spoločnosti K. – H. H. prostredníctvom
internetovej stránky G. a prostredníctvom telefonickej a internetovej komunikácie zálohu vo výške 8.200
eur, ktorú mu K. N. poukázal dňa XX.XX.XXXX vo výške 3.700 eur a dňa XX.XX.XXXX vo

výške 4.500 eur na ním uvedený účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak K. L. M. B. mu
do dnešného dňa nedodal a matka A. B. mu zaslala svorky na šalovanie vo výške zaslaných záloh, čím
spoločnosti K. – H. H., O. M. J. XX, IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 8.200 eur,

3) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja tvárnic K., ktoré však v skutočnosti nemal
záujem predať vylákal od poškodeného P. I. prostredníctvom internetovej stránky G. a prostredníctvom
telefonickej komunikácie z čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX zálohu vo výške 1.500 eur, ktorúmu P. I. odovzdal osobne v D., avšak tvárnice mu do dnešného dňa nedodal, čím P. I. spôsobil škodu
vo výške 1.500 eur,

4) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja bágra Q. XXX, ktorý však v skutočnosti
nepredával vylákal od poškodeného J. B. v O. XXX prostredníctvom internetovej stránky G. a
prostredníctvom telefonickej komunikácie z čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške 3.200 eur, ktorú mu
J. B. poukázal dňa XX.XX.XXXX vo výške 3.200 eur na ním uvedený účet číslo H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, avšak báger mu do dnešného dňa nedodal, čím J. B. spôsobil škodu vo výške 3.200 eur,

5) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja minibágra K. XX za sumu 4.000 eur,
ktorý však v skutočnosti nepredával vylákal od poškodeného A. D. J. R. D. S. H. G. a prostredníctvom
telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške 2.000 eur, ktorú mu dňa
XX.XX.XXXX A. D. vložil na ním uvedený účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak minibáger
K. XX mu do dnešného dňa nedodal, čím poškodenému A. D. spôsobil škodu vo výške 2.000 eur,

6) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja A. T. T. XXX, ktorý však v skutočnosti
nepredával za sumu 5.500 eur prostredníctvom internetovej stránky G. vylákal od poškodeného Q. R. vo
J. XXX prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške
2.200eur,ktorúmudňaXX.XX.XXXXQ.R.vložilnanímuvedenýúčetčísloH.XXXXXXXXXXXXXXXX

XXXX, avšak A. T. T. XXX mu do dnešného dňa nedodal, čím Q. R. spôsobil škodu vo výške 2.200 eur,

7) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja C. Q. XXX L. Q. XXX, ktoré však v
skutočnosti nepredával vylákal od poškodeného Q. R. v O. prostredníctvom internetovej stránky G. a
prostredníctvom telefonickej komunikácie z čísla XXXX XXX XXX sumu vo výške 25.400 eur, ktorú mu

Q. R. poukázal dňa XX.XX.XXXX vo výške 5.200 eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 5.000 eur, dňa
XX.XX.XXXXvovýške5.700eurnanímuvedenýúčetčísloH.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXaosobne
mu po stretnutí v K., v C. odovzdal sumu 9.500 eur, avšak bágre mu do dnešného dňa nedodal, čím Q.
R. – H., I. XXX/XX, U., IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 25.400 eur,

8) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja bágra, ktorý však v skutočnosti nepredával
vylákalodpoškodenéhoV.A.vM.prostredníctvominternetovejstránkyG.aprostredníctvomtelefonickej
komunikácie zálohu vo výške 1.000 eur, ktorú mu dňa XX.XX.XXXX V. A. zaslal na účet číslo H. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak báger mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím V. A.
spôsobil škodu vo výške 1.000 eur,

9) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja strešnej konštrukcie, ktorú však reálne
nepredával vylákal od poškodeného Q. R. v A. W. prostredníctvom internetovej stránky G. a
prostredníctvom telefonickej komunikácie zálohu vo výške 1.200 eur, ktorú mu dňa XX.XX.XXXX Q.
R. zaslal na účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak konštrukciu mu do dnešného dňa

nedodal, čím Q. R. spôsobil škodu vo výške 1.200 eur,

10) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja dvoch lodných kontajnerov a cestných
panelov v hodnote 3.000 eur, ktoré reálne nepredával vylákal od poškodeného D. X., konateľa
spoločnosti X. H. v C. prostredníctvom internetovej stránky G. a prostredníctvom telefonickej

komunikácie zálohu vo výške 1.500 eur, ktorú mu dňa XX.XX.XXXX D. X. zaslal na účet číslo H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak lodné kontajnery ani panely mu do dnešného dňa nedodal a
peniaze nevrátil, čím spoločnosti X. H., C. XXX, S.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 1.500 eur,

11) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja debnenia v hodnote 4.000 eur – 5.000 eur,

ktoré však reálne nepredával vylákal od poškodeného A. B. v H. prostredníctvom internetovej stránky
G. a prostredníctvom komunikácie cez sprostredkovateľa Q. B. zálohu vo výške 2.000 eur, ktorú mu
dňa XX.XX.XXXX A. B. zaslal na účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak debnenie mu do
dnešného dňa nedodal, čím A. B. spôsobil škodu vo výške 2.000 eur,

12) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja bágra v hodnote 25.000 eur, ktorý
reálne nepredával vylákal od poškodeného A. V. v A. Q. prostredníctvom internetovej stránky G. a
prostredníctvom telefonickej komunikácie zálohu vo výške 4.800 eur, ktorú mu dňa XX.XX.XXXX A. V.zaslal na účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak báger mu do dnešného dňa nedodal,
čím A. V. spôsobil škodu vo výške 4.800 eur,

13) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja nakladača E. XXX za sumu 7.000 eur, ktorý
však reálne nepredával prostredníctvom internetovej stránky G. vylákal od poškodeného P. D. v C. Y.
prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške 2.300
eur, ktorú mu dňa XX.XX.XXXX P. D. odovzdal v hotovosti v I., avšak nakladač E. XXX mu do dnešného
dňa nedodal, čím P. D. spôsobil škodu vo výške 2.300 eur,

14) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja pásového bágra, ktorý však reálne
nepredávalvylákalodpoškodenéhoE.C.vO.prostredníctvominternetovejstránkyG.aprostredníctvom
telefonickej komunikácie zálohu vo výške 1.850 eur, ktorú mu dňa XX.XX.XXXX E. C. zaslal na
účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak báger mu do dnešného dňa nedodal, čím E. C.
spôsobil škodu vo výške 1.850 eur,

15) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja debnenia a sieťoviny, ktorú však reálne
nepredával vylákal od poškodeného S. A. D. v M. prostredníctvom internetovej stránky G. a
prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX sumu vo
výške 4.500 eur, ktorú mu v presne nezistenom čase W. O. XXXX A. D. osobne odovzdal v M., avšak

debnenie a sieťovinu mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím S. A. D. spôsobil
škodu vo výške 4.500 eur,

16) v presne nezistenom čase, pravdepodobne v A. X. XXXX z doposiaľ presne nezisteného miesta a
doposiaľ nezisteného zariadenia vydávajúc sa za sprostredkovateľa pre firmu D. E. H. J. C. zverejnil

na online bazáre G. ako užívateľ s pomenovaním: H., telefónne číslo: XXXX XXX XXX, lokalita: K.
inzeráttýkajúcisapredajarôznychstavebnýchstrojov,hocižiadnestrojenepredával,naktorýtelefonicky
zareagoval XX.XX.XXXX Q. O. J. H., ktorý postupne prejavil záujem o kúpu traktor – bágra Q. XXX, O. J.
XXXX, minibágra B. D., rok výroby XXXX a nákladného vozidla S. K., O. J. XXXX, na čo od poškodeného
vylákal zaslanie finančných prostriedkov na zrušenie exekútorskej blokácie presne nešpecifikovaného

exekútora na uvedené stroje, ktorá bola v prípade traktor – C. Q. vo výške 7.550 eur, ktorú poškodený
zaslal páchateľovi prevodom z účtu číslo H. na účet číslo H. v dvoch platbách – dňa XX.XX.XXXX vo
výške 5.600 eur a XX.XX.XXXX vo výške 1.950 eur príkazom na úhradu podaného v pobočke SLSP,
a.s. v H. M. Y. ulici a v prípade minibágra B. a nákladného vozidla S. K. v celkovej výške 7.150 eur
jednorazovým prevodom z účtu číslo H. na účet H. príkazom na úhradu podaným v pobočke SLSP,

a.s. v H. M. Y. ulici dňa XX.XX.XXXX, pričom žiadne stroje nedodal, čím Q. O. spôsobil mu tak škodu
14.700 eur,

17) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja traktora W. XXXXX za sumu 8.500 eur,
ktorý reálne nepredával vylákal od poškodeného Q. B. v M. prostredníctvom internetovej stránky G. a

prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške 2.350
eur, ktorú mu dňa XX.XX.XXXX Q. B. v A. vložil na ním uvedený účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, avšak traktor mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím Q. B. spôsobil škodu vo výške
2.350 eur,

18) v bližšie nezistenom čase pred XX.XX.XXXX s vedomím, že z jeho strany nedôjde k deklarovanému
plneniu a v úmysle neoprávnene si zadovážiť finančné prostriedky zverejnil na webovej stránke
G. inzerát na predaj kopacieho stroja Q. T. za 24.000 eur s uvedením telefonického kontaktu na
predávajúceho číslo XXXX XXX XXX, na ktorý v záujme o kúpu stroja pre spoločnosť Z. B. H.
zareagoval konateľ spoločnosti D. B., od ktorého obžalovaný s tvrdením, že pred kúpou mu stroj nemôže

ukázať, pretože tento sa nachádza v U. O. a je zablokovaný exekútorom, ale ak mu pošle zálohu 6.000
eur, tak zabezpečí na nasledujúci deň odblokovanie stroja a dovezie stroj do K., kde si ho kupujúci
môže prevziať, vylákal od kupujúceho úhradu zálohy, ktorú D. B. uhradil dňa XX.XX.XXXX v čase o
XX.XX hodine v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. v H. M. J. formou hotovostného vkladu vo výške
6.000 eur na účet číslo IBAN H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak k dodaniu stroja nedošlo,

čím spoločnosti Z. B. H., Za B. XXXX/X, H., S.: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 6.000 eur,

19) v snahe získať finančný prospech v presne nezistený deň v mesiaci A. XXXX v E. po tom, ako
prostredníctvom internetovej siete zverejnil na stránke G. inzerát s ponukou na predaj pracovného strojaQ. s uvedením kontaktného čísla XXXX XXX XXX a názvu H. D. ho telefonicky kontaktoval záujemca
o stroj podnikateľ Y. A., ktorému uviedol predajnú cenu 26.000 eur s DPH, prostredníctvom e-mailu mu
poslal fotky, kedy po prejavení záujmu o Q. stroj od neho požadoval uhradiť zálohu ako akontáciu vo

výške 3.450 eur, ktorú záujemca dňa XX.XX.XXXX poukázal na bankový účet číslo S. H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v H. H., L., pričom po zaslaní finančných prostriedkov boli tieto vybrané,
avšak sľúbený pracovný stroj nedodal, ani peniaze nevrátil, čím spôsobil Y. A., L., S.: XXXXXXXX, I.,
A. XX/XX škodu vo výške 3.450 eur,

20) dňa XX.XX.XXXX v bližšie nezistenom čase v úmysle neoprávnene si zadovážiť finančné prostriedky
s vedomím, že z jeho strany nedôjde k deklarovanému plneniu na presne nezistenom mieste cestou
sociálnej siete facebook oslovil A. A. s ponukou na kúpu traktora značky W. XXXX s pridretým
motorom za sumu 2.900 eur nachádzajúceho sa v U. O., o ktorý následne po zaslaní fotografie A. A.
prejavil záujem, pričom od poškodeného A. A. vylákal finančnú hotovosť ako zálohu za traktor vo výške
1.000 eur, ktorú menovaný uhradil dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hodine na pobočke

banky Slovenská sporiteľňa, a.s. v K. formou vkladu na účet číslo S. H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak k dodaniu traktora nedošlo, čím poškodenému A. A. spôsobil
škodu vo výške 1.000 eur,

21) v bližšie nezistenom čase pred XX.XX.XXXX v úmysle neoprávnene si zadovážiť finančné

prostriedky s vedomím, že z jeho strany nedôjde k deklarovanému plneniu z presne nezisteného miesta
zverejnil na internetovom portáli C. inzerát na predaj traktora značky W. XXXXX za sumu 9.000
eur, kde uviedol telefonický kontakt na predávajúceho číslo XXXX XXX XXX, na ktorý v záujme o kúpu
traktora zareagoval poškodený S. A., ktorému obžalovaný zaslal fotografie traktora a s tvrdením, že
traktor bude dovezený z U. O., počas telefonátu vylákal od neho najskôr úhradu zálohy za kúpu traktora

vo výške 2.250 eur, ktorá mala byť uhradená na účet údajného exekútora p. A. predávajúceho traktor a
ktorú poškodený uhradil dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX I. v pobočke Slovenskej sporiteľne v
C. M. C. formou platobného príkazu z účtu svojho brata Q. A. na obžalovaným zadaný účet číslo
IBAN H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a následne obžalovaný od poškodeného s tvrdením, že je
potrebné uhradiť aspoň polovicu kúpnej sumy kvôli technickému preukazu opätovne telefonicky vylákal

ďalšiu úhradu zálohy za kúpu traktora vo výške 1.970 eur, ktorú poškodený uhradil dňa XX.XX.XXXX
v čase o XX.XX hodine v pobočke Slovenskej sporiteľne v C. M. C. formou platobného príkazu z účtu
svojho brata Q. A. na obžalovaným zadaný účet číslo S. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, traktor
poškodenému doposiaľ nedodal, prijaté finančné prostriedky mu nevrátil a prerušil s ním komunikáciu,
čím poškodenému S. A. spôsobil škodu vo výške 4.220 eur,

22) v presne nezistenom dni mesiaca A. XXXX zverejnil na stránke G. inzerát na predaj traktora značky
W. XXXX, ktorý však reálne nepredával spolu s kontaktným číslom XXXX XXX XXX, na ktorý reagoval
v K. poškodený S. Q. B., ktorý po telefonickom dohovore s obžalovaným dňa XX.XX.XXXX vkladom v
K. na účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom bol D. A., ktorého obžalovaný

požiadal o jeho využívanie zaslal finančnú hotovosť 960 eur, po čom obžalovaný tovar nedodal a na
telefonické výzvy nereagoval, čím poškodenému S. Q. B. spôsobil škodu vo výške 960 eur,

23) v presne nezistenom čase na internetovej stránke G. zverejnil inzerát na predaj traktor značky W.
XXXXX aj s vlečkou, na ktorý dňa XX.XX.XXXX telefonicky zareagoval v E. X. I., s ktorým sa dňa

XX.XX.XXXX telefonicky dohodol na kúpnej cene vo výške 6.500 eur, hoci žiadny traktor s vlečkou
nepredával, pričom od poškodeného vylákal zálohu vo výške 1.850 eur, ktorú poškodený v banke
Slovenskej sporiteľne v H. C. previedol na účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, predmetný
traktor aj s vlečkou nedodal a nevrátil ani peniaze, čím X. I. spôsobil mu škodu vo výške 1.850 eur,

24) v presne nezistenom čase uverejnil na internetovom portáli G. inzerát, ktorým ponúkal na predaj
traktor značky W. XXXX, kde ako kontakt uviedol telefónne číslo XXXX XXX XXX, na ktorý
telefonickyreagovalvpresnenezistenýdeň koncommesiacaA.XXXXQ.C.vA.,ktorýprejavilzáujem
o kúpu predmetného traktora a po následnej vzájomnej telefonickej komunikácii sa dohodli na kúpnej
sume 7.150 eur, hoci reálne žiadny traktor nepredával, pričom na požiadanie mu Q. C. dňa XX.XX.XXXX

zaslal v H. H. v I. M. K. prevodom na účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zálohu vo výške
2.450 eur s tým, že Q. C. traktor doručí do miesta bydliska, pričom k vráteniu zálohy, ani k doručeniu
traktora nedošlo, čím Q. C. spôsobil mu škodu vo výške 2.450 eur,25) dňa XX.XX.XXXX v doobedňajších hodinách telefonicky na telefónnom čísle XXXX XXX XXX
vystupujúc pod menom D. A. z K. uzavrel s Q. V., konateľom spoločnosti H. H., S.: XXXXXXXX so sídlom
H. XX, [. H. ústnu dohodu o predaji traktora značky W. D. XXXX, rok výroby XXXX za sumu 12.600 eur

a dobou dodania dňa XX.XX.XXXX, ktorý ponúkal na predaj cez internetový portál G., pričom od Q. V.
vylákal zálohu v sume 2.650 eur, ktorú mu dňa XX.XX.XXXX zaslal a aj bola pripísaná na účet vedený v
H. H., číslo S. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, no v dohodnutej dobe a ani do dnešného dňa traktor
nedodal a zálohu nevrátil, čím spoločnosti H. H., S.: XXXXXXXX so sídlom H. XX, [. H. spôsobil škodu
vo výške 2.650 eur,

26) v mesiaci L. XXXX ponúkal na internetovej stránke G. pod číslom inzerátu XXXXXXXX na predaj
traktor značky W. XXXX, pri ktorom uviedol telefonický kontakt číslo XXXX XXX XXX, na ktorý O. J. vo
J., okres B. zareagoval a dňa XX.XX.XXXX po predchádzajúcej telefonickej komunikácii sa dohodli na
kúpnej cene 7.300 eur s tým, že mu O. J. zašle zálohu vo výške 2.050 eur na účet číslo H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, O. J. o vklad požiadal E. T., ktorá ho vykonala osobne v pobočke banky Slovenskej

sporiteľne v B. dňa XX.XX.XXXX, ani po opakovaných urgenciách o dodanie predmetného traktora W.
XXXXnedodalaaninevrátilzálohovúplatbu,čímpoškodenémuO.J.spôsobilškoduvovýške2.050eur,

27) z presne nezisteného miesta pomocou inzerátu číslo XXXXXXXX na inzertnom portáli G. uviedol
do omylu poškodeného Q. I. tým, že na uvedenej stránke ponúkal na predaj traktor značky W. XXXXX,

kde po rozhovore vykonanom dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hodiny na telefónnom čísle XXXX
XXX XXX a následnej dohode o platbe prevodom na účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a
VS XXXXXXXXXX Q. I. vykonal platbu prevodom z bankomatu v Obci E. a následne dňa XX.XX.XXXX
po telefonickom rozhovore, kde mu boli ponúknuté motory k traktoru vykonal platbu prostredníctvom
manželky z pobočky Slovenskej sporiteľne v B., uvedený traktor a motory neboli na dohodnutú

adresu dodané, čím takto od poškodeného Q. I. podvodne vylákal dňa XX.XX.XXXX sumu 2.540 eur,
dňa XX.XX.XXXX sumu 1.820 eur, čím spôsobil celkovú škodu 4.360 eur,

28) v mesiaci L. XXXX ponúkal na internetovej stránke G. na predaj traktor značky W. XXXX, pri
ktorom uviedol telefonický kontakt číslo XXXX XXX XXX, na ktorý A. D. v M. A. M. J. dňa XX.XX.XXXX

telefonicky zareagoval a dňa XX.XX.XXXX po predchádzajúcej telefonickej komunikácii sa dohodli na
kúpnej cene 7.250 eur s tým, že mu A. D. zašle zálohu vo výške 1.730 eur na účet číslo H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorú poškodený uhradil dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hodine prostredníctvom
priameho vkladu v H. H. v M. A. M. J., ani po opakovaných urgenciách o dodanie predmetného traktora
W. XXXX nedodal a ani nevrátil zálohovú platbu, čím poškodenému A. D. spôsobil škodu vo výške 1.730

eur,

29) dňa XX.XX.XXXX vo W. okr. W. s cieľom sa obohatiť ako predávajúci uzatvoril s poškodeným A.
\., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, T. U. XXX, v zastúpení lng. W. \., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.
U. XXX podľa plnomocenstva z XX.XX.XXXX na uzatvorenie kúpnej zmluvy a všetky súvisiace právne

úkony ako kupujúcim, kúpnu zmluvu ktorej predmetom bolo dodanie haly s rozmermi 21m x 12,5m
x 5 m, profil I. XXX, plne pozinkovanej a opláštenej pozinkovaným plechom s 2 zásuvnými dverami
a odkvapovými zvodmi za kúpnu cenu 8500,-Eur splatnú do 30 dní od prevzatia predmetu kúpy, so
záväzkom predávajúceho dodať predmet kúpy v lehote do 2 mesiacov od uzatvorenia zmluvy, s úhradou
zálohy na kúpnu cenu vo výške 4500,-Eur v hotovosti kupujúcim v deň uzatvorenia kúpnej zmluvy, avšak

predmet kúpy nielen v uvedenej lehote ale ani neskôr kupujúcemu nedodal, pričom už v čase podpisu
kúpnej zmluvy vedel, že halu kupujúcemu nedodá vôbec, následne znížil svoj záväzok voči kupujúcemu
z titulu zaplatenej zálohy na kúpnu cenu spracovaním 11 ks oceľových nosníkov, profil I.?XXX dodaných
kupujúcim v hodnote 1000,-Eur v presne nezistenom čase roku XXXX, ako aj uhradením sumy 500,-
Eur na účet lng. W. \. v L. XXXX, čím poškodenému A. \., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, T. U.XXX, v

zastúpení E.. W. \., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. U.XXX spôsobil škodu vo výške 3000,-Eur,

t e d a

v bodoch 1) až 29)

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,č í m s p á c h a l

v bodoch 1) až 29)

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h, m/, § 38 ods. 3 Tr.
zákona, § 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na úhrnný a spoločný trest odňatia slobody v trvaní 5 /
päť/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/20/2020 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/21/2021 zo dňa XX.XX.XXXX zostávajú týmto

nedotknuté.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:

- D. A., nar. XX.XX.XXXX v M. W., trvale bytom J. B., A. XXX/XX škodu vo výške 7.180 eur,

- S. P. I., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom V. M. J., K. XXX/XX škodu vo výške 800 eur,

- A. D., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom R., X. XXX/XX škodu vo výške 1.000 eur,

- Q. R., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom J. XXX škodu vo výške 1.700 eur,

- Q. R. – H., I. XXX/XX, U., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 25.400 eur,

- V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., E. XXXX/X škodu vo výške 1.000 eur,

- A. V., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom A. Q. XXX škodu vo výške 1.600 eur,

- P. D., nar. XX.XX.XXXX v C. Y., trvale bytom C. Y., Y., Q. Y. XXX/X škodu vo výške 1.800 eur,

- Q. O., nar. XX.XX.XXXX v I., U. O., trvale bytom H., Y. XXX/XX škodu vo výške 14.700 eur,

- Q. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom M. XX škodu vo výške 2.350 eur,

- Z. B. H., Za B. XXXX/X, H., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 6.000 eur,

- Y. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., A. XX/XX škodu vo výške 3.450 eur,

- S. A., nar. XX.XX.XXXX v C. M. C., trvale bytom J. I. XXX škodu vo výške 4.220 eur,

- S. Q. B., nar. XX.XX.XXXX v V. I., trvale bytom K., R. E. H. XXXX/XX škodu vo výške 960 eur,

- X. I., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom E., D. XXX/X škodu vo výške 1.850 eur,

- Q. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom A. XX škodu vo výške 2.450 eur,

- H. H. so sídlom H. XX, S.: XXXXXXXX škodu vo výške 2.650 eur,

- O. J., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom J. XX škodu vo výške 2.050 eur,- A. D., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom M. A. M. J., B. XXXX/X škodu vo výške 1.730 eur,

- Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., E. XXXX/XX škodu vo výške 4.360 eur,

- A. \., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX škodu vo výške 3.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo po
kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku

prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Okrem doznania skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného S. W. \. z čl. 94-102,
169-182 a svedkov H. J. z čl. 78-84, 166-168 a V. J. z čl. 85-87 a 163-165.

Ďalšími dôkazmi pre uznanie viny obžalovaného sú: trestné oznámenie na č.l. 2-5, inzerát na č.l. 6,
kúpnopredajná zmluva s pokladničnými dokladmi na č.l. 7-13, výpis z OR SR na č.l. 15-17, 111, žaloba
na č.l. 18-21, platobný rozkaz na č.l. 22-24, správa EÚ JUDr. Nemčíkovej na č.l. 25-26, výpis zo ŽR na
č.l. 14, 52, správa SP na č.l. 121-126. 4/, odpis z RT na č.l. 54-55, 115-118, 210-211, výpis z ústrednej
evidencie priestupkov na č.l. 53, 209, právoplatný rozsudok OS Prievidza 1T 10/2020 s uznesením KS

Trenčín na č.l. 183-202.
Zvykonanéhodokazovaniajepreukázané,žeobžalovanýnaškoducudziehomajetkusebaobohatiltým,
že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Vzhľadom na skutočnosť,
že prejednávaný skutok je súčasťou pokračovacieho konania obžalovaného, za ktorý už bol právoplatne
odsúdený, súd zrušil rozsudok OS Prievidza 1T/10/2020 zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/21/2021 zo dňa XX.XX.XXXX, a to vo výroku o vine v bodoch
1-28, trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 22T/85/2018 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 1T/33/2018 zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatný dňa XX.XX.XXXX, celý výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
1T/20/2020, z trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 22T/85/2018 zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatným dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 1T/33/2018 zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch
o vine svoj podklad a týkajú sa obžalovaného A. B.. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v rozsudku
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/20/2020 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského
súduvTrenčíne,sp.zn.23To/21/2021zodňaXX.XX.XXXXpotomopätovneuznalobžalovanéhovinným

v bodoch 1-28 vyššie uvedeného rozsudku, ako skutok č. 29 bol do rozsudku pripojený aj prejednávaný
skutok. Keďže od spáchania skutku do rozhodnutia súdu došlo k zmene trestného zákona novelou
č. 40/2024 Z.z., súd v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona kvalifikoval konanie obžalovaného už len ako
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c) Tr. zákona. Vzhľadom na úpravu výšky
škody v novele, súd vypustil právnu kvalifikáciu podľa § 221 ods. 3, písm. a) Tr. zákona, pretože od

6.8.2024 je výška škody kvalifikačným znakom len podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Prievidza 1T/10/2020
zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/21/2021 zo
dňa XX.XX.XXXX, kedy mu bol uložený úhrnný a spoločný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov

nepodmienečne do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických a právnických osôb. Súd u obžalovaného zistil 2

poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona (doznanie skutku, napomáhanie orgánom
v konaní pred súdom), v tomto prípade boli zistené dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr.
zákona (spáchanie viacerých trestných činov a odsúdenie v minulosti). Ide o trest úhrnný podľa § 41 ods.
1 Tr. zákona pre spáchanie viacerých trestných činov; nakoľko v pôvodnej veci zostali nedotknuté iné
výrokyavovzťahuknimprichádzadoúvahyajustanovenie§41ods.2a3Tr.zákona,bolobžalovanému

ukladaný úhrnný a spoločný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne do ústavu na výkontrestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona. V rámci výšky trestu je
potrebné uviesť, že v prejednávanej veci bol predmetom obžaloby len jeden skutok a vo vzťahu k 28
ďalším predchádzajúcim skutkom je v nepomere, súd nenavyšoval pôvodne uložený trest v konaní

OS Prievidza 1T/20/2020. Zároveň súd rozhodol o tom, že ostatné výroky rozsudku Okresného súdu
Prievidza, sp. zn. 1T/20/2020 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne,
sp. zn. 23To/21/2021 zo dňa XX.XX.XXXX zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté /jedná sa o vinu
v bodoch 29-65, ako aj príslušné rozhodovanie o škode/.

V rámci adhézneho konania si poškodený A. \. v zastúpení S. W. \. uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške 3.000.- Eur titulom poskytnutej zálohy. Tento nárok bol verifikovaný listinnými dôkazmi, nebol
spochybňovaný zo strany obžalovaného a preto bol obžalovaný zaviazaný na jeho náhradu, zároveň bol
obžalovaný zaviazaný aj na náhradu škody poškodeným v pôvodnom konaní OS Prievidza 1T/20/2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).