Čiastočný rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/162/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202272
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202272.5

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov – matky: C. A. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D.
E. XXX, F. G. G., zastúpená: JUDr. Peter Celec, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika
36, 036 01 Martin, IČO: 51 762 986 a otca: H. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX,

XXX XX J., zastúpený: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin,
v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu o zvýšení výživného:

Otec sa zaväzuje platiť pre maloletú zvýšené výživné vo výške 150,- Eur mesačne, z čoho sumu 130,-
Eur mesačne bude uhrádzať na účet matky IBAN:D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a sumu 20,- Eur

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v jeho prospech zriadi matka ako tvorbu úspor, všetko splatné
do 25. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.12.2024.

Matka je povinná oznámiť otcovi číslo účtu maloletého dieťaťa, na ktorý sa bude vytvárať tvorba úspor
do 7 dní od doručenia rozhodnutia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9P/143/2022-116 zo dňa 24.10.2022, v spojení
s uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/143/2022-121 zo dňa 11.11.2022.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.08.2024 podala matka na súd návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

2. Uznesením č. k. 17P/162/2024-37 zo dňa 19.08.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Kolízny
opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd podľa

§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti
konania vec prejednal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné
vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, rozsudkom Okresného súdu Martin

č. k. 9P/143/2022-116 zo dňa 24.10.2022 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Martin
č. k. 9P/143/2022-121 zo dňa 11.11.2022, výpisom z katastra nehnuteľností katastrálne územie F. E.č. XXXX a katastrálne územie E. č. XXXX, potvrdením zamestnávateľa matky o príjme, potvrdením
o výdavkoch matky, daňovým priznaním otca za rok 2023, vyjadrením otca k návrhu, oznámením
zamestnávateľa matky o príjme, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko

Turčianske Teplice zo dňa 26.09.2024m správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa
06.09.2024, záznamom zo stretnutia rodičov napísanom na Okresnom súde Martin dňa 11.10.2024,
vyjadrením matky k vyjadreniu otca, pracovnými ponukami.

5. Rodičia sa na pojednávaní dohodli zvýšiť výživné na maloleté dieťa na sumu 150,- Eur mesačne,

z čoho sumu 130,- Eur mesačne bude uhrádzať na účet matky a sumu 20,- eur na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v jeho prospech zriadi matka ako tvorbu úspor, všetko splatné do 25. dňa
v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.12.2024. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo
výroku tohto čiastočného rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého
dieťaťaaneodporujezákonu.Určenévýživnéjevmožnostiachaschopnostiachotcamaloletéhodieťaťa.

6. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

7. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

12. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

16. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto čiastočného rozsudku. Rodičia na pojednávaní navrhli, aby sú schválil

rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na zvýšenom výživnom vo výške 150,- Eur od 01.12.2024, ktoré
bude otec platiť matke na maloleté dieťa.18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov o výživnom na maloleté dieťa
schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto čiastočného rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože
zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda

schválená, odvolanie.