Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203956
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124203956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke: D. B., nar. XX.X.XXXX bytom C. XXX, dieťa rodičov - matka: E. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H., t.č. bytom I. XX, H. a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H., v konaní maloleté dieťa zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, o zmene platobného miesta, takto

r o z h o d o l :

I. Matka a otec sú p o v i n n í platiť výživné na maloletú A., nar. XX.X.XXXX určené im rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č.k. 39Scud/1/2020-43 zo dňa 16.10.2020, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 39Scud/1/2020-43 zo dňa 16.10.2020
v časti určenia platobného miesta pre platenie výživného na maloleté dieťa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.5.2024 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
aby súd vzhľadom na aktuálnu právnu úpravu začal konanie vo veci zmeny platobného miesta výživného

rodičov na maloletú v zmysle jeho platenia na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

2. Uznesením č.k. 14P/65/2024-6 zo dňa 9.10.2024 súd začal ex offo konanie o zmene platobného
miesta pre platenie výživného od rodičov na maloleté dieťa.

3.Procesnýopatrovníksanapojednávanívyjadril,žepodnetpodalizdôvodu,ževpôvodnomrozhodnutí
súdu bolo nesprávne určené platobné miesto, keď rodičom bola uložená povinnosť platiť výživné

Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom zástupcu procesného opatrovníka, keď
pojednával v neprítomnosti rodičov dieťaťa, ktorí mali predvolanie doručené, svoju neprítomnosť
neospravedlnili, a nežiadali o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 39Scud/1/2020 - 43 zo dňa 16.10.2020 bola rodičom
maloletého dieťaťa uložená povinnosť platiť na maloletú A. výživné po 70 eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci dopredu Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 16.10.2020. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trnava vypláca náhradné výživnémaloletej A., pričom rodičia majú voči ÚPSVaR Trnava pohľadávky. Nakoľko pôvodný návrh na výkon
exekúcie Okresný súd Banská Bystrica úradu zamietol z dôvodu nesúhlasu platobného miesta, úrad
žiadal zmeniť platobné miesto na všeobecné označenie, t.j. na príslušný úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny, aby mohol pristúpiť k spísaniu nového návrhu na výkon exekúcie.

6. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine v aktuálnom znení, súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží

povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

7. Podľa § 119b ods. 5 Zákona o rodine, súd môže na návrh povinného alebo osoby, ktorej bolo dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zmeniť povinnosť povinného poukazovať výživné osobe,
ktorej bolo zverené dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, na povinnosť poukazovať toto výživné

úradu práce sociálnych vecí a rodiny, a to aj ak nerozhoduje o zmene výživného.

8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 111 písm. c) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive
maloletého.

10. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

11. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné zmeniť platobné miesto pre platenie
výživného na maloleté dieťa. Podľa pôvodného rozhodnutia platili rodičia doposiaľ výživné Ústrediu
práce, sociálnych vecí a rodiny, i keď sa výživné pri náhradnej osobnej starostlivosti platí v zmysle §

45 ods. 8 Zákona o rodine príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd preto v súlade s
ustanovením § 119b ods. 5 Zákona o rodine vo výroku I. rozsudku zmenil povinnosť oboch rodičov
poukazovať výživné Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny na povinnosť poukazovať toto výživné
príslušnému úradu práce sociálnych vecí a rodiny, a to aj keď nerozhodoval o zmene výživného.

12. Týmto rozsudkom súd v súlade s § 121 CMP zmenil vo výroku II. rozsudok Okresného súdu
Bratislava V č.k. 39Scud/1/2020-43 zo dňa 16.10.2020 v časti určenia platobného miesta pre platenie
výživného na maloleté dieťa.

13. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku III. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z
výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP, keď zároveň nezistil, že by tu boli také okolnosti
prípadu, aby bolo možné priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov s poukazom na zásadu

spravodlivosti.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).