Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/330/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121228163
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Badány
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121228163.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému:
A. A., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. X, XXX XX B. C., zastúpený: Mgr. Ondrej Barna, advokát,
so sídlom Advokátskej kancelárie Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, o vymoženie

pohľadávky vo výške 736,84 Eur s príslušenstvom, vedenú pred súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav
Špička, so sídlom exekútorského úradu: Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou, pod sp. zn. 399EX
122/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v celom rozsahu
z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnému účelne vynaložené trovy za zastúpenie advokátom
v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie a sťažnostného konania vo výške 110,53 Eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslav Špička trovy

exekútora vo výške 72,- Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom právneho zástupcu a
doručeným súdu dňa 26.01.2021, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 736,84
Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok, vydaný Slovenským
arbitrážnym súdom, zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, sp. zn.: 287/05/15, pred rozhodcom Mgr. Miroslavom Semancom zo dňa 03. 08.

2016 s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 14. 01. 2017 a vykonateľnosti dňa 18. 01. 2017 (ďalej
len ako „exekučný titul“, resp. „rozhodcovský rozsudok“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a priložených príloh,
vydal dňa 11.02.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Jaroslav Špička,
so sídlom exekútorského úradu: Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou, ktorý ju vedie pod sp. zn.

399EX 122/21.

3. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, ktorý odôvodnil predovšetkým
tým, že cit. „Exekúcia sa proti nemu vedie na základe domnelého rozhodcovského rozsudku, nakoľko
mu žiadny rozhodcovský rozsudok nebol nikdy doručený a už vôbec sa nevyjadril v rozhodcovskom
konaní. Povinný zastáva názor, že už samotný návrh na vykonanie exekúcie mal byť zamietnutý,

keďže neexistuje riadny exekučný titul. Rozhodcovský rozsudok je nulitný právny akt, tzv. paakt, ničotný
právny akt. Povinný namieta aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn.: 5Cdo/232/2012, z 27.02.2013, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako
exekučný titul v rozpore so zákonom. Nemal možnosť si vyjednať rozhodcu, že rozhodcovská zmluva
bola už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve. Rozhodcovská zmluva je vo svojich dôsledkoch

hrubo nemorálna a spôsobí, že o právach a právom chránených záujmoch rozhodne súkromná osoba,
ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, ale viac-menej je založený na takých
aspektoch, akými je zisk a podnikanie rozhodcu. Rozhodcovská zmluva je nemorálnou, neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Plnenie, ktoré sa vymáha bolo priznané v súkromnoprávnom procese na
základe absolútne neplatnej rozhodcovskej zmluvy. Podľa názoru povinného, plnenie, ktoré sa vymáha,

bolo priznané v súkromnoprávnom procese na základe absolútne neplatenej rozhodcovskej doložky.
S poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV ÚS 55/2011- 19, z
24.02.2011, neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa a prieči sa dobrým mravom. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z dôvodu,
že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu už musí spotrebiteľ vo svojich dôsledkoch
nezvratne podrobiť a tak riešiť svoj spor pred rozhodcom, ktorý je pre neho nepredvídateľný. Povinný

má taktiež vážne pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského procesu. Povinný zastáva
názor, že pravidlá rozhodcovského konania sú nedostatočne transparentné pre priemerný subjekt práva
a vôbec nemal možnosť sa s nimi oboznámiť (§ 53 ods. 4 písm. a/ Občianskeho zákonníka). Na základe
uvedených dôvodov povinný navrhuje súdu, aby exekúciu podľa § 64 ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku v celom rozsahu zastavil a priznal povinnému trovy právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli v

súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie.“.

4. Po preskúmaní daného návrhu na zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného súd vydal dňa
21.12.2021 Uznesenie sp. zn. 37Ek/330/2021, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol (výrok I), oprávnenému priznal nárok na

náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, vo výške
43,91 Eur (výrok II).

5. Proti danému uzneseniu podal povinný dňa 24.01.2022 sťažnosť. Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/330/2021 zo dňa 12.09.2022 súd sťažnosť povinného voči Uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn- 37Ek/330/2021 zo dňa 21.12.2021 zamietol (výrok I.)
a oprávnenému priznal nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s podanou sťažnosťou,
vo výške 43,91 Eur (výrok II).

6. Povinný podal dňa 21.11.2022 ústavnú sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky. Uznesením

ústavného súdu č. k. IV. ÚS 163/2023-10 z 21. marca 2023 bola ústavná sťažnosť prijatá na ďalšie
konanie v celom rozsahu.

7. Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 163/2023-38 zo dňa 09.05.2023, Ústavný súd
zrušil Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/330/2021 zo dňa 12.09.2022 a vec vrátil

Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie.

8. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/330/2021 zo dňa 06.02.2024, súd zrušil
Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/330/2021 zo dňa 21.12.2021 a vec vrátil
vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v rámci odôvodnenia

rozhodnutia o. i. uviedol, cit.: „9. Sudca, rozhodujúci o sťažnosti oprávneného, viazaný rozhodnutím
Ústavného súdu Slovenskej republiky musel dospieť k záveru, že sťažnosť je dôvodná. Ako uviedol
vo svojich dôsledkoch Ústavný súd Slovenskej republiky v odôvodnení nálezu č.k. IV. ÚS 163/2023-38
zo dňa 09. 05. 2023, exekučný súd má pri spotrebiteľských rozhodcovských rozsudkoch právomoc
preskúmať aj platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy, pričom samotná možnosť odstúpenia od zmluvy

nie je prekážkou, ktorá by mala brániť exekučnému súdu v posúdení neprijateľnosti zmluvných
podmienok. 10. Rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie
a rozhodovanie v spore medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená ako samostatný dokument.
Pokiaľ má byť rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom právom akceptovateľná ako prejav
jeho zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa

vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba
konkrétne znamená (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 9/2012
zo dňa 16. 01. 2013). Oprávnený tvrdil, ale nepreukázal, že by išlo o individuálne dojednanú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde oindividuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a
nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súdna
kontrola je možná aj za stavu, že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší bol vyjadrený v samostatných

listinách. Nie je dôvod vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto, že je na samostatnej listine,
ak nebola preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne si dohodnúť, aby prípadné spory bol oprávnený
riešiť rozhodcovský súd, v danej veci predformulovaný na tlačive dodávateľa. Podstatou individuálne
nevyjednanej rozhodcovskej zmluvy je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez
možnosti zmeny jej obsahu, a to je práve aj prípad typových rozhodcovských zmlúv, ktoré sa predkladajú

spotrebiteľom na podpis a majú vyvolať dojem, že si ich vyžiadali spotrebitelia. Vychádzajúc z obsahu
rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že jediné skutočnosti, ktoré sa do rozhodcovskej zmluvy dodatočne
dopisovali (tzn. tie, ktoré neboli vopred formulárovo pripravené dodávateľom), boli: číslo zmluvy, údaje
o dlžníkovi (meno, priezvisko, adresa trvalého bydliska a dátum narodenia), deň a miesto podpisu
zmluvy a podpisy zmluvných strán. Samotný obsah a jednotlivé náležitosti rozhodcovskej zmluvy boli
vopred pripravené dodávateľom (oprávneným) a spotrebiteľ (povinný) ich nemohol ovplyvniť. Na tejto

skutočnosti nič nemení ani tvrdenie oprávneného, že v zmysle znenia rozhodcovskej zmluvy táto nemala
byť podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere (t.j. „hlavnej“ zmluvy). Toto
vyhlásenie je totiž nevýrazne zakomponované do ostatného textu rovnako ako aj prehlásenie, že
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy. Táto skutočnosť vzbudzuje
pochybnostiotom,žespotrebiteľsaskutočneoboznámilsobsahomrozhodcovskejzmluvyanásledkami

jej uzavretia, čo umocňuje, že zmluva bola podpísaná v rovnaký deň, ako zmluva o revolvingovom
úvere a teda nie v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale už na samom začiatku
zmluvného vzťahu, kedy jej spotrebiteľ nemusel prikladať vyšší význam, keď jeho vôľa smerovala
primárne k uzavretiu hlavnej zmluvy a získaniu úveru. Preto predformulovanie určitých náležitostí
dodávateľom v písomnej forme do rozhodcovskej zmluvy na samostatnej listine ešte neznamená, že

tomu skutočne tak aj je a že spotrebiteľ mal možnosť odmietnuť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu. 11.
Rozhodcovská zmluva nie je individuálne dojednaná, nakoľko v ustanovení § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka je zakotvená vyvrátiteľná právna domnienka, že každá zmluva medzi spotrebiteľom a
dodávateľom sa nepovažuje, pokiaľ nie je poskytnutý dôkaz opaku, za dojednanú individuálne, ale
sa považuje za zmluvu štandardnú. Túto domnienku nie je povinný vyvracať spotrebiteľ ani súd ale

dodávateľ. Rovnako čl. 4 smernice 93/13/EHS zakotvuje, že keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že zmluvnú podmienku dojednal individuálne, dôkaz tohto tvrdenia zaťažuje predajcu alebo
dodávateľa. Bolo teda na oprávnenom ako dodávateľovi, aby preukázal, že povinný ako spotrebiteľ
mohol odmietnuť uzavretie rozhodcovskej zmluvy bez toho, aby to malo pre neho nepriaznivý následok
spočívajúci v neposkytnutí peňažných prostriedkov. Tvrdenia oprávneného o individuálnom dojednaní

rozhodcovskej zmluvy vyvracia už samotná rozhodcovská zmluva, ktorú nerobí individuálne dojednanou
iba skutočnosť, že je pripravená na samostatnej listine a tiež ustanovenie rozhodcovskej zmluvy o tom,
že spotrebiteľ môže od nej jednostranne odstúpiť. Ak by sa zmluvné strany dohodli na jej uzatvorení,
potom jednostranné odstúpenie stráca svoj význam. 13. V ďalšom konaní opätovne bude vyšší súdny
úradník rozhodne o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, pričom bude viazaný právnymi závermi

uvedenými v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. IV. ÚS 163/2023-38 zo dňa 09. 05. 2023 a
právnymi závermi uvedenými v odôvodnení tohto rozhodnutia a rozhodne aj o trovách konania súdneho
exekútora a povinného“. Dané Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2024

9. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titul.

10. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, Súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa

exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a

1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,.11. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“), Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 OZ, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ, Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Súd opätovne preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie a z preštudovaného spisového
materiálu má za preukázané nasledovné. Exekučný titul bol vydaný na podklade Rozhodcovskej
zmluvy č. 8500039624 zo dňa 30.01.2014. V bode 3. rozhodcovskej zmluvy je uvedené nasledovné
cit. „Veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil Dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia
a to nasledovne : Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov

vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanovením zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným
ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy (ďalej len Zmluvy o RÚ), ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria,
s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť
riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.“. V bode
5. rozhodcovskej zmluvy je uvedené nasledovné cit. „Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky

medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanovením Zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov :
• Rozhodcovský súd v Bratislave, sídlom Ventúrska 14. Bratislava zriadený spoločnosťou Sdružení

rozhodců. a.s., IČ: 63 49 66 58, so sídlom v Českej republike Brno. Příkop 8, zapísaná v odchodnom
registri vedenom Krajským súdom v Brne. spisová značka B 5825 (www.rsvb.sk)
• Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovák arbitration court. s.r.o., IČO: 44 130 481, so šidlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č.: 52189/B

• Victoria rozhodcovský sud v Žiline. zriadený spoločnosťou Victoria legal arbiter s.r.o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina. IČO: 44 826 460. zapísaný v Obchodnom registri Okresného
sudu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 53057/L (www.rozhodcovskysudny.org) • Rozhodcovský súdny dvor
zriadený pri spoločnosti Arbitration Trinbunal, s.r.o., so sídlom Pribinova 30, 811 09 Bratislava, IČO: 44
455 453. zapísaná v Odchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sro, vložka

č.: 55026/b (www.rozhodcovskysudnydvor.sk) Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec
prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.“ V bode 7. rozhodcovskej
zmluvy je uvedené nasledovné cit. „Dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu
do štrnástich kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník
povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je

oznámenie o odstúpení zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.“

15. Keďže rozhodcovská doložka mala byť uzavretá dňa 30.01.2014 (ku dňu uzatvorenia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere), v zmysle prechodného ustanovenia § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.
z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom

2015 spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia, exekučný súd tak posudzoval platnosť
rozhodcovskejzmluvypodľazákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaníúčinnéhodo31.12.2014.
Všeobecne platí, že rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo
niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodujú v rozhodcovskom konaní, ktoré môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu

rozhodcovskej doložky k zmluve. Pokiaľ má byť rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom
právom akceptovateľná ako prejav jeho zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch
zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami ainformácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 6 M Cdo 9/2012 zo dňa 16.01.2013).

16. Na základe vyššie uvedených skutočností má Okresný súd Banská Bystrica za preukázané, že v
danom prípade bola rozhodcovská doložka uzatvorená v Rozhodcovskej zmluve a nie obsiahnutá vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru a bolo preukázané aj jej písomné dojednanie. Exekučný
súd má však za to, že stále svojím obsahom napĺňa neprijateľnosť zmluvných podmienok. Uvedená
zmluva bola pripravená na vopred pripravenom formulári, pričom nebolo možné meniť jeho obsah.

Z predloženej rozhodcovskej zmluvy mal súd za preukázané, že spotrebiteľ nemal možnosť výberu
medzi rozhodcovskými a všeobecnými súdmi, čo možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Zo znenia rozhodcovskej doložky vyplýva, že spory medzi účastníkmi zmluvného vzťahu musia byť
riešené len v rozhodcovskom konaní a nie aj v súdnom konaní. Ten sleduje riešenie sporov práve
v rozhodcovskom konaní, čo je aj dôvod, pre ktorý rozhodcovskú doložku naformuloval. O doložku,
ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy, ak síce

spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa tejto
doložkyzačalorozhodcovskékonanienanávrhdodávateľa,spotrebiteľbybolnútenýnezvratnepodrobiť
sa rozhodcovskému konaniu. Dôsledkom rozhodcovskej doložky, ktorá je svojou podstatou taktiež
spotrebiteľskou zmluvou je, že spotrebiteľovi je odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným
súdom vo všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči spotrebiteľovi žalobu na ním vopred vybranom

rozhodcovskom súde, ktoré vymedzil v bode 5. danej zmluvy. Súd zdôrazňuje, že znenie rozhodcovskej
doložky neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje
ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis). Na
základe uvedeného súd konštatoval, že predmetná rozhodcovská doložka bola uzatvorená neplatne,
čoho dôsledkom je neúčinnosť exekučného titulu, nakoľko nebola daná právomoc rozhodcovského súdu

vec prejednať a rozhodnúť.

17. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazných prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a
dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je dôvodný, nakoľko súd našiel
iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu a v súlade s ustanovením § 61k ods.

1písm. d) Exekučného poriadku, exekúciu v celom rozsahu zastavil. (výrok I. Uznesenia)

18. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,

odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

20. Povinný si uplatnil trovy právneho zastúpenia v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 08.03.2021
a rovnako v sťažnosti voči rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/330/2021 zo dňa
21.12.2021 v plnej výške.

21. Súd z dôvodu, že rozhodoval o zastavení exekúcie povinného v spojitosti s podanou sťažnosťou,
vychádzal z citovaného ustanovenia § 13a ods. 2 vyhlášky na základe ktorého priznal povinnému trovy
právneho zastúpenia v nasledovnej výške A) Prevzatie a príprava, vrátane 1. porady s klientom (2021)
za jeden právny úkon vo výške 25,72,- Eur + jeden režijný paušál za rok 2021 vo výške 10,87,- Eur, B)

podanie návrhu na zastavenie (08.03.2021) za jeden právny úkon vo výške 25,72,- Eur + jeden režijný
paušál za rok 2021 vo výške 10,87,- Eur, C) podanie sťažnosti (24.01.2022) za jeden právny úkon vo
výške 25,72,- Eur + jeden režijný paušál za rok 2022 vo výške 11,63,- Eur. = 110,53,- Eur bez DPH.
(výrok II. Uznesenia)

22.Podľa§198ods.2vetaprváExekučnéhoporiadku,akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.23. Podľa § 199c ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí

trovy podľa§ 198 ods. 2 oprávnený.

24. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva Spravodlivosti Slovenskej Republiky č. 68/2017 Z.z. ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej aj „vyhláška“), v znení účinnom do 31.12.2023, Exekútorovi patrí
náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.

25. Podľa § 30b vyhlášky v časti Prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1. januára 2024, V
exekučnom konaní začatom od 1. apríla 2017 do 31. decembra 2023, ktoré sa právoplatne neskončilo
do 31. decembra 2023, patrí exekútorovi odmena a náhrada výdavkov podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2023.

26. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky, Exekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej činnosti aj náhrada
paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania.

27. Podľa § 21 ods. 2 vyhlášky, Náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení exekúcie
alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie. Náhrada paušálnych výdavkov zahŕňa
najmä
a) náklady na vedenie spisu,
b) náklady na cestovné, poštovné a za služby elektronických komunikácií,

c) náklady na šetrenie majetkových pomerov povinného v informačných systémoch,
d) náklady spojené s podávaním správ exekútora o zisťovaní majetku povinného zaslaných
elektronickými prostriedkami,
e) iné administratívne náklady.

28. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu paušálnych výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky vo
výške 60 Eur. Súd zároveň priznal súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty vo výške 20% zo sumy
60,- Eur, t.j. vo výške 12,- Eur.

29. Súd v zmysle § 199c ods. 1 Ex. por. uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť trovy exekútora, pretože v

danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať, nakoľko oprávnený
navrhol vykonať exekúciu, ktorá bola na návrh povinného zastavená. Trovy exekútora vo výške 72,- Eur
je oprávnený povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.
(výrok III. Uznesenia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.