Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23C/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824206041
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824206041.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX,
XXX XX E., zast.: Mgr. René Nguyen, advokát so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, IČO:
50 152 289, proti žalovanému: F. E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Partizánske, o vypratanie
nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha uloženia povinnosti žalovanému vypratať byt č. 3,
nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu so súpis. č. XXX, vo vchode č. 43, postavený na
pozemku parcely reg. "C" parc. č. XXXX, na ulici námestie D. XXX/XX H. E., evidovaný na liste
vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom pre katastrálne
územie E., do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V žalobe uviedla, že je

výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to bytu č. X nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu
so súpis. č. XXX, vo vchode č. 43 postavený na pozemku parcely reg. "C" parc. č. XXXX, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 314 m2, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v
obci Partizánske, v katastrálnom území E., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX evidovaný Okresným
úradom Partizánske, katastrálny odbor o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1 a o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 6897/52677 na spoločných častiach a zariadeniach bytu, príslušenstva a spoluvlastnícky podiel

k pozemku (ďalej v texte len ako "nehnuteľnosť"). Vlastnícke právo k nehnuteľnosti žalobkyňa nadobudla
titulom Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 8Co/57/2023 - 457 zo dňa 17.07.2024, ktorý potvrdil
Rozsudok Okresného súdu Partizánske, č. k. 5C/24/2019 - 393 zo dňa 24.04.2023 v právnej veci o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V uvedenej nehnuteľnosti, na adrese námestie
D. XXX/XX, XXX XX E., SR mal žalovaný evidovaný trvalý pobyt, ktorý bol na návrh žalobkyne ako
výlučného vlastníka nehnuteľnosti príslušnou ohlasovňou zrušený v zmysle ustanovenia §7 ods. 1,

písm. f) zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov
Slovenskej republiky v znení neskorších právnych predpisov. Dňa 26.09.2024 bola žalovanému zaslaná
predžalobná výzva na vypratanie nehnuteľnosti a oznámenie o zrušení trvalého pobytu. Do dnešného
dňa žalovaný na uvedenú výzvu nijakým spôsobom nereagoval. Dňa 26.10.2024 sa žalobkyňa snažila
v sprievode príslušníkov Policajného zboru SR dostať do nehnuteľnosti, avšak bezúspešne - žalovaný
neumožnil žalobkyni vstup do jeho nehnuteľnosti. Situácia zo dňa 26.10.2024 bola konfliktná zo strany

žalovaného, žalovaný bol vulgárny na žalobkyňu a vyhrážal sa žalobkyni. Príslušníci Policajného zboru
SR odporúčali žalobkyni riešiť vec súdnou žalobou, a zároveň upozornili žalobkyňu, že v prípade vstupu
žalobkyne do jej nehnuteľnosti by mohol žalovaný podať na žalobkyňu trestné oznámenie, pričom takýto
vstup žalobkyne by mohol založiť trestnoprávnu zodpovednosť za trestný čin porušovania domovej
slobody podľa § 194 Trestného zákona prípadne za trestný čin neoprávneného zásahu do práva k domu,
bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 Trestného zákona.2. Spolu so žalobou sa žalobkyňa domáha i nariadenia neodkladného opatrenia, s cieľom úpravy
pomerov a ochrany svojho práva a majetku, pretože žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu,
čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka žalobkyne. Žalobkyňa z týchto dôvodov

potrebuje práve neodkladným opatrením, čo najskôr zastabilizovať pomery a zabrániť neoprávnenému
užívaniu nehnuteľnosti žalobkyne bez právneho dôvodu žalovaným. Vydania neodkladného opatrenia
sa domáha, nakoľko žalovaný neustále užíva byt žalobkyne napriek tomu, že nehnuteľnosť patrí
do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalovaný nielenže užíva nehnuteľnosť bez právneho titulu,
ale ju aj poškodzuje čo bolo preukázané už v konaní vedenom pôvodne pred Okresným súdom

Partizánske, sp. zn. 5C/24/2019. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia podčiarkuje aj tá
skutočnosť, že v prípade, ak by neodkladné opatrenie nebolo vydané, žalovaný by mohol naďalej
užívať a poškodzovať nehnuteľnosť. Žalovaný užíva nehnuteľnosť žalobkyne dlhý čas (cca 8 roky od
opustenia spoločnej domácnosti zo strany žalobkyne), bez vykonania základnej údržby o nehnuteľnosti,
bez akéhokoľvek finančného protiplnenia v prospech žalobkyne, a ani predchádzajúce upozornenia
žalobkyne či predžalobná výzva nič na správaní žalovaného nezmenila. V nehnuteľnosti sa nachádza

komín s krbom, ktorý využíva žalovaný, avšak jeho čistenie a ani revízne správy žalovaný nevykonáva.
Pre v prípade napr. vzniku požiaru hrozí vznik veľkej škody na nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť nie je
poistená z dôvodu práve absencie revíznej správy ku komínu a jeho využívaniu žalovaným. Fotografie,
ktoré pochádzajú z nehnuteľnosti a boli vyhotovené ešte v priebehu súdneho sporu vedeného pôvodne
pred OS Partizánske sp. zn. 5C/24/2019 preukazujú absenciu základnej údržby nehnuteľnosti zo strany

žalovaného, ako aj trend žalovaného znehodnocovať nehnuteľnosť. Je logický predpoklad, že žalovaný
nehnuteľnosť nebude ani bežne udržiavať počas tohto konania, nakoľko neexistuje žiaden dôvod, pre
ktorý by mal žalovaný investovať svoje finančné prostriedky do nehnuteľnosti žalobkyne. Žalobkyni hrozí
škoda, spôsobená tým, že do skončenia súdneho konania vo veci samej bude žalovaný naďalej užívať
nehnuteľnosť vlastníka žalobkyne a svojím správaním spôsobí ďalšie škody na nehnuteľností, resp.

ju znehodnotí, prípadne v prípade vzniku požiaru žalobkyňa príde o nehnuteľnosť. S poukazom na
vyššie uvedené žalobkyňa má oprávnenú obavu, že jej zo strany žalovaného hrozí vznik škody či inej
ťažko odstrániteľnej ujmy, dochádza k porušovaniu a ohrozovaniu jej práv a oprávnených záujmov. Z
uvedených dôvodov navrhuje žalobkyňa nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zakáže žalovanému
užívanie nehnuteľnosti, a to bytu č. X, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu so súpis. č. XXX,

vovchodeč.43,postavenýnapozemkuparcelyreg."C"parc.č.XXXX,druhpozemku:zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 314 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 a podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu so súpis. č. XXX, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku parcely reg. "C" parc. č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6897/52677, nachádzajúci
sa v okrese Partizánske, v obci Partizánske, v katastrálnom území E., zapísaný na liste vlastníctva č.

XXXX evidovaný Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi
pripojenými k návrhu: výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E., listina vyhotovená zástupcom žalobkyne
zo dňa 26.9.2024 adresovaná žalovanému spolu s dokladom o jej doručovaní prostredníctvom

poštového podniku a 11 ks farebných fotografií. A z týchto listín mal súd za osvedčené, že žalobkyňa
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a to: byt č. 3, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu so
súp. č. XXX, vo vchode č. 43, postavený na pozemku parcely reg. "C" parc. č. XXXX, v Partizánskom,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom
pre katastrálne územie E. (ďalej len nehnuteľnosť), ktoré výlučné vlastníctvo nadobudla na základe

Rozsudku Okresného súdu Prievidza č.kon. 5C/24/2019-393 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne č. kon. 8Co/57/2023-461 z 27.8.2024, ktorý zápis do katastra nehnuteľností bol zapísaný
v konaní pod č. Z1372/2024-1093/24. Dňa 26.9.2024 žalobkyňa prostredníctvom zástupcu písomne
oznamuje žalovanému, že príslušnou ohlasovňou na návrh dôjde k zrušeniu jeho trvalého pobytu a
zároveň žalobkyňa žalovaného vyzýva k vyprataniu nehnuteľnosti. Písomnosť zo dňa 26.9.2024 bola

žalovanému doručovaná prostredníctvom poštového podniku na adresu C. D. XXX/XX, XXX XX E.. Na
predložených fotografiách (bez uvedenia dátumu a miesta) sú zaznamenané rozmiestnenia predmetov
na schodisku, alebo v miestnosti, praskliny, diery v omietke steny, zavlhnutia a fľaky na stenách.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, alebo aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovstránsporuscieľomumožniť

ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti
budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na
dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a
dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho
zabezpečovací charakter. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie

práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

12. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania,
spočívajúceho v uložení zákazu žalovanému užívať nehnuteľnosť. Súd síce dospel k názoru, že
žalobkyňa osvedčila možnú existenciu práva vo veci samej (pravdepodobnosť nároku, ktorého sa

domáha, ochrana vlastníckeho práva - vydať vec, vypratať nehnuteľnosť), pretože nehnuteľnosť
ako vyplýva z priloženého listu vlastníctva patrí do jej výlučného vlastníctva, avšak nie vo vzťahu
k navrhovanému neodkladnému opatreniu, k tvrdeným dôvodom jeho nariadenia, pretože vo veci
samej sa domáha žaloby podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka pričom dôvodnosť navrhovaného
neodkladného opatrenia už odôvodňuje tým, že žalobkyni hrozí škoda, spôsobená tým, že do skončenia

súdneho konania vo veci samej bude žalovaný naďalej užívať nehnuteľnosť vlastníčky, žalobkyne a
svojím správaním spôsobí ďalšie škody na nehnuteľností, resp. ju znehodnotí, pričom nie je zrejmé z
obsahu návrhu neodkladného opatrenia prečo sa v tomto konaní vo veci samej (alebo i v inom konaní)
už samotnej náhrady za neoprávnené užívanie nehnuteľností nedomáha a prečo sa vo veci samej
samotnej náhrady škody (tvrdenej aj v súčasnosti už vzniknutej škody) doteraz nedomáhala a ani toho

času nedomáha.

13. Účelom neodkladného opatrenia v už začatom konaní je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade,
ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva
potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania, ktorú podmienku žalobkyňa predloženými dôkazmi

neosvedčila.

14. Súd má za to, aplikujúc ustanovenie § 324 ods. 1 a 3 C.s.p., prihliadajúc na tvrdenia žalobkyne
o potrebe neriadiť neodkladné opatrenie, nie je toho času bezodkladne potrebné aby v tomto
konaní o vypratanie nehnuteľností boli neodkladným opatrením dočasne upravené pomery strán

sporu spôsobom ako navrhuje žalobkyňa. V konaní nebol preukázaný základný predpoklad splnenie
ktorého zákon vyžaduje pre využitie inštitútu neodkladného opatrenia vo vzťahu k navrhovanému
opatreniu, a to existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Ohrozenie nároku žalobkyne,
či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a žalobkyňa ho musí osvedčiť, nestačí
len abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv. Chýbajúce osvedčenie bezprostredného

ohrozenia práva žalobkyne nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia. V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uvádza,
že žalovanýnehnuteľnosťsámužívadlhodobo(8rokov)počasktoréhomalžalovanýspôsobovaťškodu,
nehnuteľnosť znehodnocovať, resp. konať až tak, že by mohlo dôjsť k zániku veci a žalovaný má v takomkonaní pokračovať aj v súčasnosti. Žalobkyňa však toto tvrdenie, že žalovaný v súčasnosti nehnuteľnosť
poškodzuje a znehodnocuje, má v úmysle vec zničiť neosvedčila, takéto konanie nepreukazujú ani
fotografie, ktoré predložila a o ktorých dokonca tvrdí, že sú z minulého obdobia a ktoré však ani

nepreukazujú, že situácie ktoré sú na predložených fotografiách zobrazené spôsobil žalovaný, t.j.
nastali výlučne cieleným a úmyselným konaním žalovaného s cieľom (ako tvrdí žalobkyňa s "trendom"
žalovaného) vec poškodiť alebo zničiť. Žalobkyňa tvrdí, že práve pre správanie žalovaného nesplnila
podmienky pre poistenie nehnuteľnosti, avšak tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom neosvedčila.
Ani v samotnej listine zo dňa 26.9.2024 žiadne skutočnosti o vzniknutej škode resp. o znehodnotení

nehnuteľnosti, o nemožnosti poistenia neuvádza. Žalobkyňa tiež v návrhu uvádza, že žalovaný sa
takto mal správať, spôsoboval škodu, nestarať sa resp. znehodnocovať nehnuteľnosť i počas konania
vo veci sp.zn. 5C/24/2019, pričom je nepravdepodobné, že ak by sa v minulosti tak dlhú dobu
ako uvádza žalobkyňa mal žalovaný práve takto správať, že by uvedenú situáciu v spore sp.zn.
5C/24/2019 (právoplatne skončeného až v auguste 2024) neriešila práve návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia práve v záujme upraviť pomery, chrániť si v tom čase spoločný majetok

žalobkyne a žalovaného. Žalobkyňa ničím neosvedčila, prečo je potrebné práve teraz v prebiehajúcom,
v už inom súdnom konaní upravovať pomery, obzvlášť za skutkovej situácie, keď sa náhrady škody
nikdy nedomáhala a ani náhrady za neoprávnené užívanie nedomáha. Ani samotná okolnosť, že
žalovaný žalobkyňu do nehnuteľnosti nevpustil, správa sa voči nej vulgárne, agresívne nie je tou
okolnosťou, aby súd v občianskoprávnom spore žalobkyne o vypratanie nehnuteľnosti bezodkladne

neodkladnýmopatrenímupravovalpomery stránsporu.Samažalobkyňatvrdí,žeokamihu"nevpustenia
do nehnuteľnosti" bola prítomná polícia, ktorá je zárukou toho, aby sa uvedená situácia neopakovala v
dôsledku možnej trestnoprávnej zodpovednosti osôb. Je taktiež za povšimnutia hodné pri posudzovaní
bezodkladnosti (potreby) úpravy pomerov medzi stranami postoj žalobkyne, ktorá má obavu, že
užívaním nehnuteľnosti žalovaným môže vzniknúť škoda resp. iný zásah do jej majetkových práv

spojených z jej vlastníctvom nehnuteľnosti pri súčasnom tvrdenom neoprávnenom užívaní jej majetku
žalovaným, pričom s podanou žalobou o vypratanie žalobkyňa ani nezaplatila súdny poplatok, ktorý
je predpokladom, aby súd vo veci samej mohol bezodkladne konať a tak sa svojím konaním (ktorého
výsledkom je úhrada súdneho poplatku za žalobu) pričiniť o to, aby bolo vo veci o vypratanie
nehnuteľnosti čo najskôr konané a rozhodnuté.

15. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,

a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma
povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá
strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou doložených dôkazných

prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Podľa
§ 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. neodkladným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podmienkou pre vydanie takéhoto neodkladného opatrenia je osvedčenie nevyhnutnosti/bezodkladnosti
dočasnej úpravy pomerov strán konania. Nariadením neodkladného opatrenia žalobkyňa nenadobúda

práva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvovecisamej;jevšaknevyhnutné,abyboliosvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti ohrozenia jeho práva, a teda
potrebybezodkladnostiúpravypomerov.Okremexistencievzájomnéhovzťahumusížalobkyňaosvedčiť
i to, že bez neodkladného opatrenia by mohla byť ohrozená na svojich právach, ktorých sa v spore
domáha, konkr. v tomto spore o vypratanie nehnuteľností, pričom táto hrozba musí reálne existovať,

inak by nebolo potrebné dočasne upravovať pomery medzi žalobkyňou a žalovaným, čo však žalobkyňa
neosvedčila.

16. Nesplnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia samozrejme neznamená, že by
žalobkyňa nemohla byť úspešná v konaní vo veci samej, kde je zákonom (Civilným sporovým

poriadkom) daný priestor na to, aby za účelom posúdenia všetkých podstatných skutočností súvisiacich
s uplatneným nárokom (konk. o vypratanie nehnuteľnosti) prebehlo riadne dokazovanie, presahujúce
procesný inštitút neodkladného opatrenia. Na základe všetkých vyššie.17. Keďže v tomto prípade nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie vo veci samej končí (§ 262 ods. 1
C.s.p.) súd o nároku na náhradu trov konania neodkladného opatrenia nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/ C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.