Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/182/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204255
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3124204255.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka, členiek
senátu Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov, matka: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom D. XXXX/X, A., t.
č. E. F. XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Doktor, s.r.o., so sídlom Legionárska

7735/31B, Trenčín, IČO: 52 536 891, a otec: G. E. H., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Českej republiky,
trvale bytom C. XXX, A. - H., Česká republika, t. č. pobytom A. XXXXX/XX, I., zastúpený Advokátskou
kanceláriou Jakubčová a partneri, s.r.o., so sídlom Rajská 7687/7, Bratislava, IČO: 50 046 594,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
č. k. 35P/70/2024-57 zo dňa 06.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého

sumou 200 eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Súd vyslovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v súčasnosti vedenom Okresným súdom Trenčín
pod sp. zn. 35P/70/2024 alebo 35P/75/2024.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 360 ods. 1, § 366 a § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ako aj ust. § 324 ods. 1 a ods. 2, § 325 ods.

1 a § 336 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
V odôvodnení uviedol, že matka dieťaťa osvedčila, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti
a otec na maloletého začal prispievať až od marca 2024 sumou 200 eur mesačne. Rovnako tak mal súd
za preukázané, že maloletý trpí viacerými zdravotnými problémami a starostlivosť o neho je finančne aj
časovo náročná. Matka je s maloletým na rodičovskej dovolenke a vzhľadom na skutočnosť, že aj ona

sama má diagnostikované závažné ochorenie, s ktorým má zvýšené výdavky, sú jej príjmové možnosti
obmedzené. Keďže pomery na strane otca sa z dôvodu jeho práce v Českej republike nepodarilo
prešetriť, tak súd návrhu matky vyhovel a zaviazal otca platiť výživné sumou 200 eur mesačne. Túto
sumu považoval prvostupňový súd za dostatočnú na pokrytie nevyhnutných potrieb pre maloletého.
Zároveň súd prvej inštancie prihliadol aj na skutočnosť, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti súd zamietol. Zo všetkých spisov

týkajúcich sa maloletého dieťaťa (35P/70/2024, 35P/75/2024 a 35P/76/2024) mal za preukázané, že
rodičia vzájomne tvrdia protichodné skutočnosti a navzájom sa obviňujú z neschopnosti riadne sapostarať o maloletého. Za takejto situáciu preto považoval prvostupňový súd za potrebné, aby dočasne
reguloval právne vzťahy medzi účastníkmi, a preto maloletého ponechal dočasne v starostlivosti matky.
Rozsiahlejšie dokazovanie bude potrebné vykonať v rámci rozhodovania vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec
maloletého dieťaťa. S poukazom na § 62 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 365 ods. 1 písm. d)
CSP dôvodil, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa názoru otca súd prvej

inštancienekritickyprevzalvšetkytvrdeniamatky,ktoréniesúpravdivé,účelovéaktorénebolipodložené
žiadnymi dôkazmi. Otec nesúhlasí s tvrdeniami matky, že s maloletým netrávil čas a jeho tvrdenia
podložil aj vyhlásením susedky z bytového domu, kde otec, matka a maloletý spoločne bývali do januára
2024. Uviedol, že do dnešného dňa nedisponuje žiadnym lekárskym posudkom alebo akoukoľvek inou
lekárskou správou, ktorá by potvrdzovala, že maloletému bola diagnostikovaná porucha autistického
spektra. Neštandardné správanie maloletého úzko súvisí so správaním matky, ktorá sa maloletému

nedostatočnevenuje.Otecmázato,žemaloletýmáurčitýpsychickýblokvdôsledkunesprávnezvolenej
výchovy a deficitu starostlivosti od matky a z toho dôvodu nerozpráva a stále nosí plienky. Tvrdenia
matky, že je otec agresívny a výbušný, označil otec ako účelové a nepravdivé, pričom majú slúžiť len na
očiernenie otca. Zároveň otec nesúhlasí s tým, ako súd posúdil otázku starostlivosti matky o maloletého,
a to vzhľadom na fotkami preukázaný stav, v ktorom maloletého pravidelne otec od matky preberá. Súd

nevyhodnotil ako závažné rozsiahle a dlhotrvajúce zapareniny maloletého, ktoré vznikli nedostatočnou
opaterou matky, prípadne jej rodičov, a ani modriny, ktoré máva po celom tele. Otec poukázal aj na
incident zo dňa 28.06.2024, kedy po vyzdvihnutí maloletého zaznamenal na jeho nohe popáleniny, čo
podľa názoru otca malo spôsobiť to, že matka, prípadne jej rodičia, nechali maloletého sa hrať bosého na
rozpálenombetóne/asfalte,atoajnapriekvysokýmteplotám.Závažnosťvyššieuvedenéhopotvrdzujeaj

to, že do súdneho konania vedeného pred Okresným súdom Trenčín, ktorého predmetom je úprava práv
apovinnostíkmaloletému,sp.zn.35P/75/2024vstúpilavzmysle§13ods.1CMPprokurátorkaOkresnej
prokuratúry Trenčín, oznámením zo dňa 04.06.2024, Pc 53/24/3309-2. Otec má za to, že matka by sa
mala na 100 % venovať predovšetkým sebe a svojmu zdravotnému stavu, aby čo najskôr prekonala
jej onkologické ochorenie. Vzhľadom na túto skutočnosť matka nestíha poskytovať riadnu starostlivosť

maloletému, čo dokazuje aj jeho zdravotný stav vždy, keď maloletého otec preberá od matky. Okrem
vyššie uvedeného nesprávneho zistenia skutočného stavu veci súdom, má otec za to, že napadnuté
uznesenie má inú vadu a to z dôvodu, že súd žiadnym spôsobom nerozhodol o styku otca s maloletým.
Otec má právo a aj záujem byť v pravidelnom kontakte s maloletým, absencia rozhodnutia o styku otca
s maloletým spôsobí, že matka maloletého nebude mať povinnosť odovzdať maloletého otcovi, a to až

do rozhodnutia vo veci samej. Bojí sa, že takéto odcudzenie by mohlo spôsobiť zhoršenie tohto vzťahu
medzi nimi, ktorý otec budoval už od narodenia maloletého. Na základe vyššie uvedeného preto otec
žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca,
pričom má zaviazať matku na platenie výživného 300 eur mesačne, vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca. Prípadne navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že upraví

styk otca s maloletým na každý víkend od piatka 18:00 hod. do nedele 18:00 hod. alebo aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletého. Uviedla, že jej tvrdenia boli podložené dôkazmi, a to
lekárskymi správami a správami z psychologických a logopedických vyšetrení, ktoré sú súčasťou spisu.

Zdôvoduneustálehospochybňovaniafaktuzostranyodporcu,žemaloletýmádiagnostikovanúporuchu,
matka k vyjadreniu priložila nové lekárske správy a správy z vyšetrení, ktoré absolvoval maloletý A. za
ostatnú dobu. Uvedená skutočnosť teda nie je tvrdením matky, ale potvrdením jeho zdravotného stavu
lekármi - odborníkmi v daných odboroch. Deti s ťažko kombinovanou poruchou psychického vývinu
si vyžadujú špeciálnu starostlivosť a dodržiavanie denného režimu. Tieto dve veci sú pri ich výchove

kľúčové. Otec však špeciálne potreby maloletého nerešpektuje, doslova ich ignoruje, čím priamo popiera
aj lekármi, psychológmi a logopédmi určené a potvrdené diagnózy. K tvrdeniam otca o tom, že suseda z
bytového domu, v ktorom žili matka a otec v spoločnej domácnosti aj s maloletým, by mala potvrdiť, že
sa ako otec plnohodnotne venoval maloletému A., považuje za účelové a nepreukazujúce, ako sa otec
staval k svojim rodičovským povinnostiam za múrmi bytu. Toto, ako aj mnohé iné tvrdenia otca, považuje

za účelové, s jediným cieľom, a to vykresliť matku v očiach súdu ako osobu, ktorá nie je spôsobilá riadne
sa starať o maloletého. Matka sa navyše dozvedela, že otec už minimálne 1 mesiac nežije na adrese,
ktorú doposiaľ uvádzal ako svoje bydlisko. Z uvedeného je zrejmé, že otec s maloletým musí (každý
druhý víkend) tráviť čas na inej adrese, ktorá nie je matke známa. O tejto skutočnosti nemala doposiaľmatka žiadnu vedomosť. Pre úplnosť matka dodala, že styk otca s maloletým sa po vydaní napadnutého
uznesenia realizuje tak, že otec sa s maloletým stretáva každý nepárny víkend od piatka do nedele.
Odporca si maloletého A. berie v piatok v čase medzi 16:00 - 20:00 (vždy v inom čase) a odovzdáva ho

matke v nedeľu medzi 17:00 - 19:00 (taktiež aj tento čas je vždy iný). Pri deťoch s ťažko kombinovanou
poruchou psychického vývinu je veľmi dôležité, aby bol zachovaný ich denný režim, ktorý je dosť striktný
a na každú zmenu je potrebné tieto deti vopred včas pripraviť. Fakt, že otec trávi čas s maloletým pre
neho v novom a neznámom prostredí bez toho, aby bol o takejto veľkej zmene vopred informovaný, má
negatívny dopad na jeho aktuálny zdravotný stav. Červené fľaky, ktoré mal maloletý na nohách, a ktoré

mali byť údajne podľa tvrdení otca popáleninami, vznikli tak, že maloletý trávi vo vode v bazéne nejaký
čas, pričom má pokožku na nohách jemnejšiu a následne odrážaním od usadenín sa mu prsty odreli.
Skutočnosť, že do tohto súdneho konania vstúpil prokurátor nijako nepoukazuje na to, že matka nie je
spôsobilá poskytnúť adekvátnu starostlivosť maloletému. Vstup prokuratúry do konania je v dôsledku
riadneho si plnenia úloh príslušnej prokuratúry a nie údajných pochybení na strane matky. K vyjadreniam
otca ohľadom zlého zdravotného stavu matky ona uviedla to, že v minulosti jej bolo diagnostikované

onkologické ochorenie, v dôsledku čoho podstúpila zákrok a následne mala negatívne výsledky, avšak
nie je to nič, čo by ju malo znevýhodňovať, resp. obmedzovať v starostlivosti o maloletého. Na základe
vyššie uvedeného preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a
priznal navrhovateľke náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

4. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec maloletého. Uviedol, že matka pred súdnym konaním nepredložila
otcovi žiadne lekárske správy, týkajúce sa zdravotného stavu maloletého. Otec spochybňuje úmysel
matky predovšetkým z toho dôvodu, že sa v minulosti sama vyjadrovala, že nechce pracovať a chce
zostať doma s dieťaťom čo najdlhšie. Nakoľko otec nebol prítomný pri väčšine vyšetrení maloletého,
má právo dať maloletého vyšetriť aj u iného odborníka, aby mal potvrdenú akúkoľvek jeho diagnózu.

Preto žiadal, aby mu bolo umožnené vykonať všetky vyšetrenia maloletého v súvislosti s určením jeho
diagnózy, resp. aby tieto vyšetrenia nariadil vykonať súd. Nesúhlasí s tvrdením matky, že vyhlásenie
susedky nepreukazuje, ako sa otec správal za múrmi bytu. Predmetné vyhlásenie dokazuje, že matka
vo svojom predošlom vyjadrení netvrdila pravdu a účelovo skreslila situáciu v neprospech otca. Matka
sa s maloletým žiadnym spôsobom nesocializovala, nechodila von a permanentne zostávala práve za

ňou spomínanými múrmi bytu, čo mohlo negatívne ovplyvniť priaznivý psychický vývoj maloletého ako
aj jeho jazykových schopností. Otec sa snaží s matkou komunikovať ohľadom výchovy a zdravotného
stavu maloletého, avšak aj z predloženej komunikácie vyplýva, že matka riadne neinformuje otca o tom,
čo maloletý potrebuje, lebo na otázky reaguje urážlivo a zakončuje to tak, nech otec urobí tak, ako
sám uzná za vhodné. Rovnako nesúhlasil s tvrdením matky o zmene pomerov na jeho strane otca v

súvislosti s jeho pobytom. V čase výkonu šetrenia jeho pomerov sa zdržiaval v byte na adrese A. XX,
XXX XX I.. Nevie si presne predstaviť, ako by mohol umožniť kontrolu jeho pomerov v predmetnom
byte, ak by sa tam nezdržiaval. Ohľadom pobytu maloletého v zahraničí, t. j. v Českej republike, uviedol,
že otec informoval matku o tom, že plánuje s maloletým navštíviť maloletého starých rodičov v Českej
republike, keďže aj tí majú zákonné právo na stretávanie sa so svojím vnúčaťom. Je taktiež zaujímavé,

že vysťahovanie sa zo dňa na deň z bytu v I., v ktorom maloletý celý svoj život žil a presťahovanie sa do
E. F., nespôsobilo žiadne problémy maloletému. Otec trvá na tom, že matka sa nezodpovedne stavia k
starostlivosti o maloletého, a to už len z toho dôvodu, že zakaždým, keď si maloletého od nej preberá,
tak vždy má ďalšie nové zdravotné problémy. Matka v jej vyjadrení poukazovala na to, že správanie
otca maloletého je vysoko nemorálne, keď sa v čase šetrenia pomerov ÚPSVaR (údajne) nezdržiaval na

jeho adrese. Práve skutočnosť, že matka účelovo pred otcom a súdom tajila informáciu, že je tehotná, je
vysoko nemorálne a svedčí to o tom, že takto mohla skresľovať alebo zatajovať akékoľvek iné dôležité
informácie pre toto súdne konanie. Okrem uvedeného má otec za to, že matka nebude schopná sa
plnohodnotnestaraťomaloletéhoužniekoľkotýždňovpredpôrodom,akoajniekoľkotýždňovpopôrode.
V otázke žiadosti matky o náhradu trov konania otec poukázal na ust. § 52 CMP, pričom má za to, že

účastníci tohto súdneho konania znášajú svoje trovy právneho zastúpenia sami a nie je možné žiadať
ich náhradu, s čím by mal právny zástupca matku oboznámiť.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 65 a § 66 CMP a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP uznesenie

prvoinštančného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Neodkladné opatrenie umožňuje súdu rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný jeho
okamžitý zásah. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť nato, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Na
tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde súd
prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí ujma

práve na ich strane. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na takejto dočasnej úprave pomerov.
Pri posudzovaní sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, resp. ohrozenie jeho vývinu a pod.

7. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že v konaní o nariadenie neodkladného sa nevykonáva dokazovanie v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, stačí len tzv. osvedčovanie. V tomto prípade je zrejmé, že
súd vykonal aj základné šetrenie, keď prostredníctvom kolízneho opatrovníka mal správu o aktuálnej
situácii v domácnosti matky, kde sa maloleté dieťa zdržiava a následne aj v domácnosti otca. Súd
prvej inštancie tak mal osvedčené, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, aby bol zabezpečený

zdravý vývoj maloletého dieťaťa a nedošlo k ohrozeniu života a zdravia vzhľadom na diagnostikované
ochorenie dieťaťa a jeho zdravotný stav. Je zrejmé, že každý z rodičov má právo podieľať sa na
výchove dieťaťa a povinnosťou rodiča, ktorému maloleté dieťa bolo zverené do dočasnej starostlivosti,
je primeraným spôsobom vplývať na dieťa tak, aby nedošlo k narušeniu vzťahov k druhému rodičovi,
resp. umožniť stretávanie sa, aby mohli byť zachované väzby medzi dieťaťom a druhým rodičom.

Maloletý má diagnostikované viaceré diagnózy, pričom matka je na rodičovskej dovolenke a stará sa
o neho. Maloletý je u matky spokojný a tá mu zabezpečuje potrebnú starostlivosť. V tomto prípade
otec dieťaťa má zabezpečené stretávanie primerané zdravotnému stavu a veku dieťaťa. Matka otcovi
umožňuje pravidelné stretávanie s maloletým, čo potvrdil aj samotný otec. Odvolací súd preto nemal
za preukázané, že existuje naliehavá potreba úpravy stretávania otca s maloletým prostredníctvom

neodkladného opatrenia. Otázka prípadného rozšírenia styku alebo prípadné zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti otca bude, ako to uviedol súd prvej inštancie, predmetom dokazovania v
základnom konaní. Súd prvej inštancie tiež primeraným spôsobom stanovil výšku vyživovacej povinnosti
otca, keď vzhľadom na skutočnosť, že sa nepodarilo prešetriť pomery na strane otca, zistiť jeho
príjem, rozhodol tak, že otec do rozhodnutia vo veci samej bude prispievať na maloletého sumou

200 eur, ktorou na neho prispieval aj doposiaľ. Pokiaľ teda dospel súd prvej inštancie k záveru, že
nariadenie neodkladného opatrenia je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa a potreba nariadenia
bola osvedčená, s týmto sa odvolací súd stotožnil. Rodičia maloletého majú problémy so vzájomnou
komunikáciou, pričom však odvolací súd nad rámec zdôrazňuje, že obaja rodičia sú povinní v prvom
rade prihliadať na čo najlepší záujem maloletého a neriešiť si prostredníctvom neho ich osobné konflikty.

8. Vzhľadom na to, že sa jedná len o úpravu dočasnú, odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej
inštancie, ktorý rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia a dočasne upravil práva a povinnosti
rodičov a maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie za vecne
správne a v celom rozsahu ho potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nárok na náhradu trov konania nemá.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).