Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Pc/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210289
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124210289.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. A., t. č.
E. F. G. D., H. XX, XXX XX F. G. D., I. J., v konaní o návrhu na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu
označenému ako: B. F., nar. XX.XX.XXXX, údajne pochádzajúcemu z matky: K. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXXX/XXX, L., o neúplnom návrhu navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

Súd neúplný návrh A. B., nar. XX.XX.XXXX, na určenie otcovstva zo dňa 16.09.2024, doručený súdu

dňa 20.09.2024, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa svojím návrhom zo dňa 16.09.2024 domáhal určenia
otcovstva k maloletému dieťaťu označenému ako B. F., nar. XX.XX.XXXX v Žiline. Podanie návrhu
odôvodnil tým, že K. F., nar. XX.XX.XXXX, porodila dňa 03.08.2024 v Žiline dieťa o ktorom sa domnieva,
že je jeho biologickým otcom. Menovaná ako otca uviedla osobu neznámu a dieťa v pôrodnici opustila.

S menovanou v období od roku 2023 do roku 2024 udržiavali intímny pomer z čoho pramení jeho
presvedčenie, že je otcom. Vyššie uvedené konanie menovanej zapríčinilo, že mu nevznikli rodičovské
práva a povinnosti s čím zásadne nesúhlasí.

2. K vyššie uvedenému návrhu na začatie konania nebol pripojený rodný list maloletého dieťaťa, preto
súd vykonal lustráciu dieťaťa v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, na základe ktorej zistil, že dieťa

označené navrhovateľom v návrhu (B. F., nar. XX.XX.XXXX) nie je evidované v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Rovnako tak negatívna bola i lustrácia na antibyrokratickom portáli OverSi.gov.sk,
z ktorej vyplýva, že k označenému dieťaťu nie je k jeho menu a dátumu narodenia pridelené žiadne
rodné číslo.

3. Ďalej lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky bolo zistené, že K. F., nar. XX.XX.XXXX,

nie je matkou vyššie označeného maloletého dieťaťa, je matkou dvoch maloletých detí, z ktorých jedno
bolo narodené v roku 2021 a druhé v roku 2022, pričom obe tieto deti majú určeného otca a o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k týmto deťom bolo už tunajším súdom konané.

4.Podľa§25zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
„CMP“), v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie

označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

5. V predmetnom prípade súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je neúplný. Navrhovateľ riadne neoznačil účastníkov konania – maloleté dieťaťa, ku ktorému žiada určiť
otcovstvo, pretože maloleté dieťa tak ako ho označil navrhovateľ nie je evidované v Registri obyvateľov

Slovenskej republiky a súdu sa nepodarilo ani lustráciou v ďalších registroch a lustráciou matky ho
identifikovať. Navrhovateľ taktiež k návrhu nepripojil listinné dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdeniato najmä rodný list maloletého dieťaťa a nepreukázal tak existenciu uvedeného dieťaťa. S ohľadom na
uvedené preto súd uznesením sp. zn. 9Pc/50/2024 zo dňa 11.11.2024 vyzval navrhovateľa, aby v lehote
10 dní odstránil vady neúplného podania a to tak, že správne označí maloleté dieťa, ku ktorému sa

domáha určenia otcovstva. Prípadne predloží súdu rodný list maloletého dieťaťa.

6. Navrhovateľ v súdom stanovenej lehote svoj návrh nedoplnil. S ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti preto súd požiadal Matričný úrad Mesta Žilina o oznámenie, či evidujú v knihe narodení
dňa XX.XX.XXXX narodenie dieťaťa menom B. F.. Dňa 18.11.2024 bola súdu doručená odpoveď na

predmetnú žiadosť, z ktorej vyplýva, že Mesto Žilina neeviduje zápis narodenia dieťaťa B. F., narodený
XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa ods. 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Napriek poučeniu súdom A. B. svoje podanie nedoplnil resp. neopravil a neoznačil riadne účastníka
konania – maloleté dieťa, ku ktorému žiada určiť otcovstvo. Rovnako tak nepredložil súdu ani rodný list
maloletého dieťaťa, z ktorého by vyplývalo, že uvedené dieťa existuje, pretože lustráciou v dostupných

registroch a dotazom na Matričný úrad Žilina, bolo zistené, že maloleté dieťa tak ako ho označil
navrhovateľ- B. F., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, nejestvuje. Keďže v predmetnom prípade sa jedná
o návrhové konanie a navrhovateľ nedoplnil resp. neopravil svoj návrh (podanie) zo dňa 16.09.2024 v
zmysle poučenia súdu, súd dospel k záveru, že návrh (podanie) trpí vadami, pre ktoré aj napriek súdom
vykonaným úkonom nie je možné pokračovať v konaní a v súlade s citovaným zákonným ustanovením

§ 129 ods. 3 CSP podanie odmietol. Navrhovateľ bol súdom o možnosti odmietnutia návrhu (podania)
v prípade jeho nedoplnenia resp. neopravenia poučený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.

2, § 357 písm. b), § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125

ods. 3 CSP)Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)