Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010525
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7624010525.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
13. januára 2025, v trestnej veci odsúdenej A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g/, ods.2
písm.b/ Tr.zák., o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pp
1/2024 zo dňa 20. 9. 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamieta sťažnosť odsúdenej A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 3Pp 1/2024 zo dňa 20. 9. 2024 podľa § 66 ods. 1
písm. a/ Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdenej A. B. o podmienečné prepustenie z výkonov trestov odňatia
slobody, ktoré jej bol uložené trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T 91/2021 zo dňa
8. 12. 2021 v spojení s uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T 91/2021 zo dňa 23. 8. 2023

a trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T 15/2023 zo dňa 10. 3. 2023.

Proti tomuto uzneseniu zahlásila sťažnosť odsúdená priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí, ktorú
bližšie písomne neodôvodnila.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor

a právny záver okresného súdu o zamietnutí žiadosti odsúdenej o podmienečné prepustenie.

Pokiaľ ide o podmienečné prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody zmysel nie je v tom, aby za
dobré správanie bola odsúdená automaticky podmienečne prepustená po uplynutí ustanovenej doby
bez zreteľa na účel trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac
komponentov, ku ktorým súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou ich úvah je potom

v konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že od odsúdenej možno predpokladať, že v budúcnosti
i na slobode bude viesť riadny život s minimalizáciou rizika jej recidívy (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 53/08 zo dňa 14. 2. 2008).

Okresný súd v súlade s § 66 ods. 1 Tr. zák. vykonal dokazovanie k osobe odsúdenej a správne poukázal
na hodnotenie odsúdenej vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého vyplýva, že resocializačná

prognóza odsúdenej je menej priaznivá, vrátane rizika strednej recidívy trestnej činnosti, a preto sa
podmienečné prepustenie neodporúča.Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že nie
sú v danom prípade splnené podmienky uvedené v ustanovení § 66 ods. 1 Tr. zák. Rozhodujúce kritériá

podmienečného prepustenia sú v uvedenej forme dané jednak v podmienke polepšenia odsúdenej,
potvrdené jej súčasným chovaním a plnením uložených povinností vo výkone trestu odňatia slobody
a jednak existenciou takých skutočností, z ktorých by bolo možné dôvodne usúdiť, že odsúdená po
predčasnom prepustení na slobodu povedie riadny život.

Reagujúc na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd sa stotožnil s odôvodním prvostupňového súdu, že
u odsúdenej nie sú splnené materiálne podmienky, t. j. že by sa dalo od odsúdenej dôvodne očakávať,
že pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu bude viesť riadny život.

Vzhľadnom na vyššie uvedené skutočnosti hlavne s prihliadnutím na skutočnosť, že odsúdená A. B.
bola do dnešného dňa 7-krát súdne trestaná a jej charakteristiku vypracovanú Ústavom na výkon väzby

a trestu odňatia slobody Košice, z ktorej vyplýva, že odsúdená doposiaľ disciplinárne odmenená ani
potrestaná nebola, nemal žiadne pochybnosti o správnosti a zákonnosti rozhodnutia okresného súdu,
a preto sťažnosť odsúdenej A. B. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.