Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121201756
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3121201756.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobkýň 1/ A. B. A. C., narodenej

XX.XX. XXXX, bytom v D. E. F., G. XXXX/XX, 2/ H. I. A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v D. E. F.,
A. XXXX/XX, 3/ B. J. I., narodenej XX.XX.XXXX, bytom vo Svätom Jure, P. O. Hviezdoslava 1009/7,
všetkých právne zastúpených advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Hviezdoslavove námestie 25, IČO 36 833 533, za ktorú koná JUDr. Juraj Bizoň LL.M., proti
žalovaným 1/ P - DOMILIM, s. r. o., so sídlom v Dubnici nad Váhom, Námestie Matice Slovenskej
1296/12, IČO: 48 300 365, 2/ H. A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v D. E. F., E. B. G. XXXX/XX, o
určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa domáhali, aby súd určil neplatnosť rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov
nehnuteľnosti - administratívnej budovy s. č. 1296, postavenej na parc .č. XXXX/XXX, k. ú. D. E. F.,
Obec D. E. F., K. L. zapísanej na LV č. XXXX, ktoré prijala schôdza vlastníkov A. B. A. C., H. I. A., B.
J. I., P - DOMILIM, s.r.o. a H. A. dňa 22.07.2020, predmetom ktorých bolo výpoveď zmluvy o výkone
správy uzatvorenej s PS - DC, s.r.o., zo dňa 01.06.2019, voľba správcu a schválenie zmluvy o výkone

správy s P-DOMILIM PLUS 1.

2. Žalobkyne uviedli, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v
k. ú. D. E. F., zapísanej na LV č. XXXX ako administratívna budova súp. č. XXXX. Žalobkyňa 1/ je
podielovou spoluvlastníčkou nebytových priestorov č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 v podiele 1/3-iny a výlučnou
vlastníčkou bytu č. 1, nachádzajúceho sa na 2. poschodí, vchod č. 1. Žalobkyne 2/ a 3/ sú podielovými
spoluvlastníčkami nebytových priestorov č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, každá v podiele 1/6-iny. Žalovaný 1/ je

podielovým spoluvlastníkom nebytových priestorov č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 v podiele 1/3-iny a žalovaná 2/ je
výlučnou vlastníčkou bytu č. 2, nachádzajúceho sa na 2. poschodí, vchod č. 1. Administratívna budova
je postavená na parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 419 m2, zapísanej na LV
č. XXXX, k. ú. D. E. F..

3. Podľa žalobkýň sa tieto 28.01.2021, na základe listu správcu predmetnej administratívnej budovy,
spoločnosti PS - DC s.r.o., dozvedeli, že 22.07.2020 sa mala uskutočniť schôdza vlastníkov bytov a

nebytových priestorov administratívnej budovy. Následne im bola spoločnosťou P-DOMILIM PLUS 1
s.r.o. vo februári 2021 doručená zápisnica z tejto schôdze. Napriek tomu, že sa uvedenej schôdze
nezúčastnili, a to ani v zastúpení, na zápisnici figuruje okrem podpisov žalovaných aj podpis žalobkyne
1/. Zápisnica s podpismi prítomných neexistuje. Správca, PS - DC s.r.o., ich o vyššie uvedenýchskutočnostiach informoval na základe "Výzvy na predloženie dokladov", zo dňa 26.01.2021, ktorú
mu adresovala spoločnosť P-DOMILIM PLUS 1 s.r.o. Vzhľadom na to, že ani ony ani správca
nemali žiadnu vedomosť o údajnej schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, správca zaslal

spoločnosti P-DOMILIM PLUS 1 s.r.o. "Odpoveď na výzvu zo dňa 26.01.2021 na predloženie dokladov
a prevod finančných prostriedkov". Z obsahu zápisnice vyplýva, že na schôdzi 22.07.2020 malo dôjsť
k vypovedaniu zmluvy o výkone správy, uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
administratívnej budovy a spoločnosťou PS - DC s.r.o., ktorá vykonáva správu od 01.06.2019. Za
nového správcu mala byť zvolená spoločnosť P-DOMILIM PLUS 1 s.r.o. Žalobkyne tvrdili, že sa žiadnej

schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov nezúčastnili, a preto doručenú zápisnicu z údajnej
schôdze zo dňa 22.07.2020 považujú za falošnú. Rovnako nemohlo dôjsť k prijatiu rozhodnutia o
odvolaní spoločnosti PS - DC s.r.o. z funkcie správcu. Schôdza, uskutočnená 22.07.2020, tak trpí
nie len procesnými nedostatkami, ale aj vecnými. Nebol dodržaný zákonný postup zvolania schôdze,
nebolo im doručené oznámenie o jej konaní a ani pozvánka, nebol im oznámený program schôdze,
nedošlo k získaniu potrebnej väčšiny na prijatie rozhodnutia, bolo im znemožnené zúčastniť sa schôdze.

Neboli im oznámené výsledky hlasovania v lehote 5 pracovných dní. Rozhodnutie tak bolo prijaté v
rozpore so zákonom. Spoločnosť P-DOMILIM PLUS 1 s.r.o., ktorá sa v rozpore so zákonom mala stať
dňa 22.07.2020 správcom administratívnej budovy, nemá žiadne doklady, ktoré by jej správcovstvo
preukazovali, okrem sfalšovanej zápisnice. Ďalej sa absolútne nestará o správu administratívnej budovy,
neriadi sa zákonom č. 182/1993 Z. z. a aj v súčasnej dobe administratívnu budovu spravuje doterajší

správca. Napriek tomu im P-DOMILIM PLUS 1 s.r.o. zasiela listy, akékoľvek nezhody chce riešiť
trestnoprávnou cestou, podáva trestné oznámenia, vytvára záväzky, čím ich poškodzuje. Tvrdené
skutočnosti doložili žalobkyne výpismi z LV č. XXXX M. XXXX, k. ú. D. E. F., popísanou korešpondenciou
a zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 22.07.2020.

4. Žalobkyne sa domáhali zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd pozastavil
účinnosť rozhodnutí vlastníkov bytov na schôdzi konanej dňa 22.07.2020. Súd prvej inštancie návrh
zamietol, pretože mal za to, že v danej veci na základe predbežného právneho posúdenia sa nárok
vo veci samej javí ako nedôvodný. Žalobkyne doložili listami vlastníctva, že sú vlastníčkou bytu
(navrhovateľka 1/) a podielovými spoluvlastníčkami nebytových priestorov (navrhovateľky 1/ - 3/)

predmetnej nehnuteľnosti, administratívnej budovy. Ako také teda majú právo a povinnosť zúčastňovať
sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú
správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. Z obsahu žaloby vo veci
samej vyplýva, že 22.07.2020 sa mala uskutočniť schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

na ktorej sa ani jedna zo žalobkýň nezúčastnila, napriek tomu v zápisnici z tejto schôdze je aj podpis
žalobkyne 1/. Z predloženej zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa
22.07.2020 vyplýva, že schôdzu zvolal I. C., správca spoločnosti PS - DC s. r. o. (spoločnosť spravujúca
administratívnu budovu), počet vlastníkov je uvedený "2/4", počet prítomných na začiatku schôdze je
uvedený "4/6". Zápisnica bola súdu predložená bez prezenčnej listiny, nie je teda zrejmé kto sa schôdze

zúčastnil, resp. mal zúčastniť. Podľa obsahu zápisnice bude táto vyvesená na mieste v dome obvyklom
do 7 dní od termínu schôdze. Podľa obsahu zápisnice tiež došlo k zmene správcu administratívnej
budovy na spoločnosť P-DOMILIM PLUS 1 s. r. o. s účinnosťou od 01.01.2021. Najneskôr 29.07.2020
boli teda ohlásené výsledky hlasovania (žalobkyne netvrdia, že sa tak nestalo), žaloba vo veci samej
teda mala byť podaná do 30 dní, do 28.08.2020. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od
oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká, čo by sa v tomto prípade stalo 29.10.2020.
Žaloba bola tunajšiemu súdu podaná 18.03.2021, teda po uplynutí prekluzívnej lehoty, ktorej dodržanie
súd skúma z úradnej povinnosti.

5. V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu žalobkyne okrem iného uviedli, že sa schôdze vlastníkov bytov
konanej dňa 22.07.2020 nezúčastnili. O výsledkoch hlasovania sa dozvedeli až 28.01.2021, preto bola
žaloba podaná včas. Žalovaní sa k odvolaniu vyjadrili v tom zmysle, že pokladajú rozhodnutie súdu
prvej inštancie za správne, došlo k účinnej zmene správcu bytového domu. Navyše súbežne začalo
konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré je prejudiciálnou otázkou na preukázanie

hmotnoprávnej legitimácie byť účastníkom konania a až po skončení tohto vyporiadania môže byť jasné,
kto môže byť členom združenia vlastníkov.6. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 27Co/33/2021-156 zo dňa 31.05.2021 uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil a účinnosť rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v administratívnej
budove s.č. 1296, postavenej na parc. č. 2300/204, k.ú. D. E. F., obec D. E. F., K. L. zapísanej na

LV č. XXXX, ktoré prijali na schôdzi dňa 22.07.2020, až do právoplatného skončenia vo veci samej
pozastavil. Uviedol, že žalobu žalobkyne podali dňa 18.03.2021. Schôdza sa mala konať 22.07.2020.
Žalobkyne tvrdia, a v tom spočíva aj základ ich argumentácie o neplatnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, že nemali žiadnu vedomosť o schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ktorú označujú ako údajnú, nebolo im doručené oznámenie o jej konaní a ani pozvánka,

nebol im oznámený program schôdze, čím im bolo znemožnené zúčastniť sa jej, a zápisnicu z údajnej
schôdze zo dňa 22.07.2020 považujú za falošnú (vrátane podpisov doterajšieho správcu). Tvrdia, že
im neboli oznámené výsledky hlasovania a nikdy sa nestalo, že by obsah zápisnice bol vyvesený na
obvyklom mieste. Tvrdia, že o tom, že sa schôdza konala a o výsledkoch hlasovania sa dozvedeli
až dňa 28.01.2021 od "doterajšieho správcu", ktorý im oznámil požiadavku "nového správcu" na
predloženie dokladov zo dňa 26.01.2021. Tieto ich tvrdenia podporuje listinný dôkaz, upovedomenie

ORPZ v Trenčíne o začatí trestného stíhania vo veci prečinu podvodu v štádiu pokusu, podľa ktorého
"doterajší správca" policajnému orgánu uviedol, že odmieta, že by sa takáto schôdza konala, hoci podľa
predloženej zápisnice zo schôdze, o ktorú oprel svoj záver súd prvej inštancie, ju mal zvolať i viesť.
Vo vyjadrení k odvolaniu sa žalovaní k tomuto tvrdeniu žalobkýň a ani všeobecne k otázke, kedy boli
žalobkyniamoznámenévýsledkyhlasovania,nevyjadrili,najmäich tvrdenianepoprelianeuviedlivlastný

opis tejto skutkovej okolnosti. Za tohto dôkazného stavu nemal odvolací súd na rozdiel od súdu prvej
inštancie osvedčené, že by žalobkyne žalobu podali zrejme po prekluzívnej lehote. Ide však o okolnosť,
ktorú bude potrebné v konaní vo veci samej procesne dokazovať, zisťovať okolnosti oznamovania
výsledkov hlasovania, čo presahuje možnosti konania o neodkladnom opatrení, v ktorom súd dôkazy
formálne procesne nevykonáva.

7. V ďalšom priebehu konania žalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť a v celom rozsahu tvrdenia zo
žaloby rozporoval.

8. Ďalších pojednávaní sa už žiadna zo strán sporu nezúčastnila, žalobkyne písomne ospravedlnili svoju

neúčasť odkazom na prebiehajúce prevody vlastníckeho práva, v dôsledku čoho stratí zmysel vedenie
tohto sporu.

9. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním

rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného
domom alebo priľahlého pozemku. Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa
prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za
schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.

10. Podľa § 14a ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
schôdzu vlastníkov zvoláva správca alebo rada podľa potreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo
keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda.
Termín konania schôdze vlastníkov musí byť určený tak, aby sa jej mohol zúčastniť čo najväčší počet

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Písomné hlasovanie vyhlasuje správca alebo rada
podľa potreby, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
alebo predseda. O písomnom hlasovaní môžu rozhodnúť vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome aj hlasovaním na schôdzi vlastníkov. Schôdza vlastníkov alebo začiatok písomného hlasovania
sa musí uskutočniť do 15 dní od doručenia žiadosti predsedu alebo aspoň štvrtiny vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome. Ak správca alebo rada v tomto termíne nekoná alebo sa rada podľa §
7c ods. 6 nezriaďuje, právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo vyhlásiť písomné hlasovanie má aspoň
štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. Termín, miesto a program
schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov

alebo oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu
alebo nebytového priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí
iný spôsob doručenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené
správcovi alebo predsedovi, ak sa ich rozhodovanie dotýka. Schôdzu vlastníkov vedie predseda alebosprávca, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nerozhodli inak. Zo schôdze vlastníkov
alebo z písomného hlasovania musí byť vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen
rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu

ju overovatelia. Prílohou zápisnice je originál prezenčnej listiny alebo hlasovacej listiny s priloženými
splnomocneniamiavyjadrenieoverovateľa,ktorýjuodmietolpodpísať.Zápisnicamusíobsahovaťnajmä
a) termín a miesto konania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania, b) odsúhlasený program
schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania k jednotlivým bodom programu, c) znenie prijatých rozhodnutí
schôdze vlastníkov, d) iné skutočnosti, o ktorých rozhodli vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

na schôdzi vlastníkov, e) otázky písomného hlasovania a jeho výsledky, f) meno, priezvisko a podpisy
predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov.

11. Podľa § 14a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zápisnicu
a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu
vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné hlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov

alebo od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie o výsledku
hlasovaniamusíobsahovaťdátumjehozverejnenia.Spôsobzverejňovania,ktorýsapovažujevdomeza
obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome upravia v zmluve o spoločenstve alebo zmluve
o výkone správy. Ak aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zvolala schôdzu
vlastníkov alebo vyhlásila písomné hlasovanie, originál zápisnice a výsledok hlasovania schôdze

vlastníkov alebo výsledok písomného hlasovania musí predsedovi spoločenstva alebo správcovi doručiť
poverenýzástupcavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomedosiedmichdníodkonaniaschôdze
vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania.

12.Podľa§14aods.8zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovprehlasovaný

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do
troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.

13. V priebehu konania bola súdu predložená zápisnica zo schôdze zo dňa 05.02.2024, ktorú zvolal
správca PS-DC s. r. o.. Schôdze sa zúčastnili vlastníci I. C., N. F., H. O. A., A. B. A. C., H. A. a B. P.
Q.. Prítomní vlastníci odsúhlasili novú zmluvu PS-DC s. r. o. ako správcu, nakoľko sa zmenili vlastnícke
pomery budovy.

14. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz

účastníkov konania nenamieta. Z tohto dôvodu sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie
strán sporu.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyne sa domáhali určenia neplatnosti výsledku hlasovania o
zmene správcu v bytovom dome, ktoré sa uskutočnilo 22.07.2020, išlo o žalobu podľa § 14a ods. 8

zákona č. 182/1993 Z. z., keď v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/60/2019 (R
80/2021), otázku platnosti rozhodnutí prijatých vlastníkmi nemožno posudzovať v inom konaní ako v
konaní podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. ani ako otázku predbežnú. S ohľadom na uvedené je
preto irelevantná argumentácia žalobcu, že žalobný nárok si neuplatňoval ako "prehlasovaný vlastník",
ale domáhal sa ho z dôvodu nezákonného postupu žalovaného pred písomným hlasovaním aj pri jeho

vyhodnocovaní.

16. Súd mal za nesporné, že žalobkyne sa nezúčastnili na schôdzi 22.07.2020 (zhodne to tvrdili),
teda sa nezúčastnili ani hlasovania na tejto schôdzi. Nemohli preto byť prehlasovanými vlastníčkami,
nevzniklo im teda právo v zmysle § 14a ods. 8 zákona č.182/1993 Z. z. domáhať sa určenia neplatnosti

uznesenia prijatého hlasovaním všetkých vlastníkov a teda nemali aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
žaloby. Žalobkyne napadli výsledky hlasovania, ktorého sa nezúčastnili, preto nie sú prehlasovanými
vlastníčkami a preto v zmysle zmienenej relevantnej hmotnoprávnej úpravy nie sú oprávnené domáhať
sa, aby vo veci rozhodol súd. V zmysle judikatúry najvyšších súdnych autorít ak zákon výslovnepriznáva aktívnu vecnú legitimáciu k podaniu žaloby prehlasovanému vlastníkovi, takouto osobou je len
vlastník, ktorý sa zúčastnil hlasovania o spochybňovanom rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome a neuspel (teda hlasoval proti, bol však prehlasovaný väčšinou tvorenou

inými vlastníkmi). Z uvedeného vyplýva, že vlastník, ktorý sa nezúčastní zhromaždenia vlastníkov a
svojím postojom nijako nesignalizuje ostatným vlastníkom, že s rozhodnutím nesúhlasí, ťažko môže
byť považovaný za prehlasovaného vlastníka a nie je preto osobou, ktorá by následne mohla prijaté
rozhodnutie spochybniť. Právo podať žalobu na súd podľa interpretovanej normy nemajú všetci vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome, ale len niektorí z nich. Z predmetného zákonného ustanovenia

totiž vyplýva, že zákon stanovuje ochranu len pre prehlasovaného vlastníka v dome. Inými slovami,
ide o vlastníka, ktorý sa schôdze, resp. hlasovania zúčastnil a hlasoval proti prijatému rozhodnutiu.
Rovnakú právnu ochranu nepožíva ten vlastník, ktorý sa schôdze nezúčastnil, ale ani ten, ktorý hlasoval
za prijatie väčšinového rozhodnutia. Oprávnenie podať žalobu nepatrí ani vlastníkovi, ktorý sa schôdze
síce zúčastnil, ale o konkrétnej otázke, ktorá má byť podrobená súdnemu prieskumu nehlasoval, resp.
zdržal sa hlasovania. Takýto vlastník svoje hlasovacie právo dobrovoľne nevyužil a tak nemôže byť ani

prehlasovaný. Žalobkyne sa napádaného hlasovania nezúčastnili, teda na podanie žaloby v rozsahu
petitu žaloby nie sú aktívne vecne legitimované.

17. Z dôvodu, že hlasovaním prijaté rozhodnutia zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorovvdome,potomajpredmetnážalobamusísmerovaťprotivšetkýmostatnýmvlastníkombytova

nebytovýchpriestorovvdomebezohľadunato,čiboliprítomnínaschôdzi,naktorejsaprijalopredmetné
rozhodnutie a ako hlasovali (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/133/2018, uverejnené v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 37/2020, uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 194/2012).

18. Vzhľadom na uskutočnené zmeny vo vlastníctve popísaných nehnuteľností nie je teda vo veci
pasívne vecne legitimovaný žalovaný 1/ (už nie je vlastník) a noví vlastníci, I. C., N. F. a B. P. Q. v spore
účastní nie sú.

19. Pre nedostatok aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie súd žalobu zamietol a uplatnenými námietkami

žalobkýň sa nezaoberal. Súd tiež považuje za potrebné poukázať na to, že spor vznikol v zásade z
dôvodu, že správca PS - DC s.r.o. bol podľa žalobkýň nesprávnym postupom zamenený za správcu P-
DOMILIM PLUS 1 s.r.o.. V súčasnej dobe je správcom bytového domu spoločnosť PS - DC s.r.o., preto
nie je zrejmé, z akých dôvodov žalobkyne zotrvali na podanej žalobe.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 257 Civilného sporového
poriadku tak, že úspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal, keďže
na strane žalobkýň vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa boli
v tom smere, že v čase podania žaloby bol vlastnícky stav bytového domu iný ako v čase rozhodovania
vo veci, a v priebehu konania v danom bytovom dome bolo prijaté nové rozhodnutie vlastníkov bytov

a nebytových priestorov ohľadne správcu bytového domu. Uvedenú skutočnosť nemohli žalobkyne
v čase podávania žaloby (ktorej lehota je prísne stanovená zákonodarcom) predvídať. Zamietnutie
žaloby nie je len odrazom neúspechu žalobkýň v tomto spore, ale je aj odrazom postupu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v priebehu súdneho konania. Uvedená skutočnosť, nové hlasovanie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nie je skutočnosťou, ktorú by zapríčinili výlučne žalobkyne,

dané rozhodnutie ohľadne správcu domu bolo prijaté väčšinou hlasov vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v priebehu konania. Všetky uvedené skutočnosti nastali až po podaní žaloby. Z uvedeného
dôvodu má súd za to, že je spravodlivé, aby si každá strana sporu znášala svoje trovy konania
samostatne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.