Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106Csp/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124217519
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6124217519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, D., doručovacia adresa: E. XXXX/XX, F. E., o zaplatenie 102,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 102,43 eura, úrok z úveru v sume 90,26
eura a 5 % ročný úrok z omeškania:
- zo sumy 252,43 eura od 11.3.2021 do 16.2.2023,
- zo sumy 222,43 eura od 17.2.2023 do 14.3.2023,

- zo sumy 212,43 eura od 15.3.2023 do 16.4.2023,
- zo sumy 202,43 eura od 17.4.2023 do 15.5.2023,
- zo sumy 192,43 eura od 16.5.2023 do 14.6.2023,
- zo sumy 182,43 eura od 15.6.2023 do 16.7.2023,
- zo sumy 172,43 eura od 17.7.2023 do 15.8.2023,
- zo sumy 162,43 eura od 16.8.2023 do 17.9.2023,
- zo sumy 152,43 eura od 18.9.2023 do 15.10.2023,

- zo sumy 132,43 eura od 16.10.2023 do 14.11.2023,
- zo sumy 122,43 eura od 15.11.2023 do 17.12.2023,
- zo sumy 112,43 eura od 18.12.2023 do 14.1.2024,
- zo sumy 102,43 eura od 15.1.2024 do zaplatenia,
to všetko v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť, až do
úplného vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania žalovanej s plnením
ktorejkoľvek splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
23.1.2024, sa domáhala spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO:
48113671 (ďalej aj ako len „pôvodný žalobca“) od žalovanej zaplatenia sumy 102,43 eura, úroku z úveru

v sume 90,26 eura a 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 252,43 eura od 11.3.2021 do 17.2.2023,
zo sumy 222,43 eura od 18.2.2023 do 15.3.2023, zo sumy 212,43 eura od 16.3.2023 do 17.4.2023,
zo sumy 202,43 eura od 18.4.2023 do 16.5.2023, zo sumy 192,43 eura od 17.5.2023 do 15.6.2023,
zo sumy 182,43 eura od 16.6.2023 do 17.7.2023, zo sumy 172,43 eura od 18.7.2023 do 16.8.2023, zosumy 162,43 eura od 17.8.2023 do 18.9.2023, zo sumy 152,43 eura od 19.9.2023 do 16.10.2023, zo
sumy 132,43 eura od 17.10.2023 do 15.11.2023, zo sumy 122,43 eura od 16.11.2023 do 18.12.2023,
zo sumy 112,43 eura od 19.12.2023 do 15.1.2024 a zo sumy 102,43 eura od 16.1.2024 do zaplatenia,

titulom neplnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania. Veci bola pridelená spisová značka 37Up/180/2024.

2. Pôvodný žalobca odvodzoval svoj žalobný nárok od záväzkového právneho vzťahu strán sporu
založeného zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 2006007727, uzatvorenou dňa 19.6.2020,

na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanej úver vo výške 381,- eur, ktorý sa zaviazala
žalovaná vrátiť v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach, súčasťou ktorých boli aj splátky
úveru. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní so splátkami úveru, vyzval pôvodný žalobca žalovanú na
úhradu úverových splátok spolu s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
z dôvodu neplatenia splátok. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve pôvodného žalobcu svoj dlh
z titulu omeškaných splátok nezaplatila, vyhlásil pôvodný žalobca okamžitú splatnosť pohľadávky

z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru spolu s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej
doručené dňa 3.3.2021, ktorá dlžnú sumu nezaplatila v 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru, a dostala sa tak dňom 11.3.2021 do omeškania s platením dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zaplatila žalovaná zo svojho dlhu postupne
150,- eur nasledovne: sumu 30,- eur dňa 17.2.2023, sumu 10,- eur dňa 15.3.2023, sumu 10,- eur dňa

17.4.2023, sumu 10,- eur dňa 16.5.2023, sumu 10,- eur dňa 15.6.2023, sumu 10,- eur dňa 17.7.2023,
sumu10,-eurdňa16.8.2023,sumu10,-eurdňa18.9.2023,sumu10,-eurdňa16.10.2023,sumu10,-eur
dňa 16.10.2023, sumu 10,- eur dňa 15.11.2023, sumu 10,- eur dňa 18.12.2023, sumu 10,- eur dňa
15.1.2024, ktoré platby započítal pôvodný žalobca na úhradu dlžnej istiny úveru. Ku dňu podania žaloby
evidoval pôvodný žalobca voči žalovanej neuhradenú istinu úveru v sume 102,43 eura, neuhradenú

časť úroku z úveru v sume 90,26 eura. Okrem dlžnej istiny úveru a úrokov z úveru si uplatnil pôvodný
žalobca od žalovanej aj úroky z omeškania s platením dlžnej istiny úveru za obdobie od 11.3.2021 až
do zaplatenia, po zohľadnení čiastočných úhrad žalovanou, zrealizovaných po zosplatnení úveru.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.

37Up/180/2024 zo dňa 12.2.2024, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením,
čím bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona (§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov), o čom Okresný súd Banská Bystrica upovedomil pôvodného
žalobcu, a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“ v príslušnom tvare), čo pôvodný žalobca využil,
a navrhol súdu v upomínacom konaní pokračovanie na príslušnom súde.

4. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná namietla premlčanie žalobou uplatnenej pohľadávky vo
všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe. Zároveň namietla, že pôvodný žalobca nepripojil k návrhu žiadne

doklady preukazujúce skúmanie platobnej schopnosti žalovanej ešte pred uzatvorením predmetnej
zmluvy.

5. Pôvodný žalobca považoval odpor žalovanej za neodôvodnený, účelový, s cieľom vyhnúť sa
plneniu záväzku. Pôvodný žalobca ďalej uviedol, že ním predložená úverová zmluva spĺňa všetky

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, že pôvodný
žalobca splnil svoje zákonné povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože
platobnú schopnosť žalovanej si overil z výpisu z registra klientskych informácií, z kópie občianskeho
preukazu, z dotazníka o preverovaní príjmu, preveroval si rodinný stav, príjmy a výdavky žalovanej
ešte pred schválením úveru, pričom žalovaná potvrdila, že má pracovnú zmluvu uzatvorenú na dobu

neurčitú, že za posledné 3 mesiace dosahovala čistý mesačný príjem v sume 650,- eur, 740,- eur
a 880,- eur, pričom z výpisu z registra klientskych informácií je zrejmé, že žalovaná v čase žiadosti mala
2 iné existujúce úvery s výškou splátky 89,- eur. Od čistej mesačnej mzdy žalovanej v sume 810,- eur
odpočítal pôvodný žalobca sumu životného minima platného od 1.7.2019 do 30.6.2020 vo výške
210,20 eura a splátky iných úverov podľa NRKI vo výške 89,- eur, ktorým výpočtom dospel pôvodný

žalobca k zisteniu, že maximálna možná výška splátky úveru, ktorú bola schopná žalovaná v danom
čase splácať, bola v sume 510,80 eura. Nakoľko splátka z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bola 15,- eur, mal pôvodný žalobca za to, že postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní
bonity žalovanej pred uzatvorením predmetnej zmluvy, riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovanej.Pôvodný žalobca poukázal na ust. § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v ktorom je
výslovne zakotvená povinnosť spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
informácie potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver. K námietke premlčania podľa

§ 103 Občianskeho zákonníka odkázal pôvodný žalobca na uznesenie NSSR sp. zn. 4Cdo/132/2021,
podľa ktorého: „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
pri premlčaní práva dodávateľa na zaplatenie celej pohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565
Občianskeho zákonníka), sa začiatok plynutia premlčacej doby spravuje všeobecným ustanovením
§ 101 Občianskeho zákonníka.“ V posudzovanej veci tak mohla byť pohľadávka voči žalovanej prvýkrát

uplatnená až dňa 25.2.2021, t. j. v deň účinnosti predčasného zosplatenia a v súlade s § 101
Občianskeho zákonníka k premlčaniu predmetného nároku z predmetnej zmluvy by došlo až dňa
25.2.2024. Nakoľko žaloba bola podaná na súd dňa 22.1.2024, bola podaná včas, počas plynutia
3-ročnej premlčacej doby na uplatnenie predčasne zosplatneného nároku z úveru v zmysle § 101
Občianskehozákonníka.Žalobupovažovalpôvodnýžalobcazadôvodnú,atrvalnanejvplnomrozsahu.

6. Súdny spis spolu s postúpením veci bol doručený Okresnému súdu Trnava dňa 7.5.2024, kde bola
veci zároveň pridelená nová spisová značka: 106Csp/63/2024.

7. Uznesením č. k. 106Csp/63/2024-79 zo dňa 29.7.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca: Intrum Slovakia s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

23.8.2024.

8. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 7.11.2024, na ktoré sa nedostavila žalujúca
strana, ktorá ospravedlnila svoju neprítomnosť a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Súd preto
podľa § 180 CSP vec pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalujúcej strany.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to žiadosťou o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
výpisom z registra klientskych informácií, zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.6.2020,
prehľadom splátok a úhrad, výzvou na zaplatenie, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, doručenkou,
výzvou na zaplatenie pohľadávky, e-potvrdenkou o odoslaní zásielky, výpisom z obchodného registra,

zmluvouopostúpenípohľadávok,vyjadreniamistránsporu,akoajďalšímobsahomspisovéhomateriálu,
a zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaná prejavila záujem o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere s pôvodným žalobcom,
s vtedajším obchodným menom Amico Finance a.s., elektronicky, prostriedkami diaľkovej komunikácie,

kedy jej bol pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej
komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. V žiadosti uviedla,
že je slobodná, býva u rodičov, je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú, jej
čistý mesačný príjem za poslané mesiace bol 650,- eur, 740,- eur a 880,- eur, nemá vyživovacie

povinnosti k žiadnej nezaopatrenej osobe, jej mesačné výdavky boli 72,- eur. Predmetom financovania
mal byť tovar kúpený na splátky. Už zo žiadosti je zrejmá výška mesačnej splátky 15,- eur, dátum
splatnosti prvej splátky úveru: 20.7.2020, dátum splatnosti poslednej splátky 20.3.2023, celková čiastka,
ktorú bude povinná žalovaná z úveru zaplatiť: 492,69 eura, celkové náklady spotrebiteľa: 111,69 eura,
celková výška úveru: 381,- eur, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj ako len „RPMN“): 21,48 %,

fixná ročná úroková sadzba 21,48 %, priemerná hodnota RPMN: 14,44 %, odplata 21,48 % a
maximálna výška odplaty 21,48 %. V žiadosti prejavila žalovaná súhlas s overením údajov v 365.bank,
a.s. Pred uzatvorením predmetnej zmluvy vykonal pôvodný žalobca lustráciu v nebankovom registri
klientskych informácií, ktorou zistil, že v čase podania žiadosti o úver už mala žalovaná uzatvorené 2
iné zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorých bola povinná splácať mesačné splátky v sumách

15,- eur a 73,- eur, t. j. spolu 88,- eur mesačne. Lustráciou v Sociálnej poisťovni si overil pôvodný
žalobca, že žalovaná bola zamestnaná, bezdetná, že nebola poberateľkou invalidného, ani starobného
dôchodku, že vymeriavací základ z príjmu od zamestnávateľa za posledné 3 mesiace bol aspoň
972,- eur. Medzi stranami bolo nesporné, že k žiadosti o úver pripojila žalovaná aj fotokópiu občianskeho
preukazu.

11. Pôvodný žalobca ako veriteľ, s vtedajším obchodným menom Amico Finance a.s., a žalovaná
ako dlžník uzatvorili dňa 19.6.2020 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 20067727 za účelom
kúpy tovaru: práčka Whirpool TDLR50510, práčka plnená zhora, s kúpnou cenou 381,- eur. Pôvodnýžalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky vo výške 381,- eur spôsobom dojednaným
v tejto zmluve, a žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť a zaplatiť úroky a splniť
iné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť spolu s úrokmi z úveru v 33

mesačných splátkach po 15,- eur bez poistenia s tým, že výška poslednej splátky bude 12,69 eura.
Celková čiastka, ktorú sa zaviazala žalovaná veriteľovi zaplatiť bola vo výške 492,69 eura. Celkové
náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru nie sú síce v zmluve výslovne uvedené, avšak sú
uvedené v samotnej žiadosti o úver, a možno ich jednoducho vypočítať ako rozdiel medzi celkovou
čiastkou, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť (492,69 eura) a istinou reálne poskytnutého úveru (381,-

eur), a teda náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru zodpovedali sume 111,69 eura. RPMN
bola uvedená vo výške 21,48 %, Zmluvné strany si dohodli fixnú úrokovú sadzbu počas celej doby
trvania zmluvy vo výške 21,48 % ročne. Prvá splátka bola splatná dňa 20.7.2020, všetky ďalšie splátky
boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti úveru bol 20.3.2023. Pre prípad
riadneho nesplácania úveru žalovanou sa dohodli zmluvné strany, okrem iného, aj na oprávnení
veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak bude žalovaná v omeškaní s úhradou jednej splátky

úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka, a teda, ak súčasne upozornil veriteľ žalovanú v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva (čl. 4, bod 4.2. písm. b/ zmluvy). Žalovaná je v zmluve identifikovaná
menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého pobytu.

12. Medzi stranami bolo nesporné, že pôvodný žalobca poskytol žalovanej úver v sume 381,- eur,
ktorý táto nesplácala riadne a včas, pretože ku dňu 20.2.2022 uhradila celkom iba 5 splátok po 15,- eur,
v dôsledku čoho pôvodný žalobca písomne vyzval žalovanú na zaplatenie neuhradených splátok úveru
výzvou zo dňa 25.1.2021 označenou ako: Vec: 3. upomienka - výzva na zaplatenie, v ktorej zároveň
poučil žalovanú, že ak táto neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.11.2020 vo výške 15,- eur

najneskôr do 25.2.2021, bude veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť celého úveru.

13. Pôvodný žalobca dňa 25.2.2021 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 20.11.2020, pričom vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžného zostatku úveru v celkovej výške 349,05 eur, pozostávajúceho
z neuhradenej istiny v sume 327,43 eura a úrokov vo výške 21,62 eura, ktoré žiadal uhradiť do 7 dní

od doručenia tohto oznámenia.

14. Vyhlásenie o okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa 3.3.2021 tak, ako to vyplýva
z doručenky nachádzajúcej sa v súdnom spise, a 7-dňová lehota na zaplatenie zosplatneného úveru
aj s príslušenstvom jej tak plynula do 10.3.2021 vrátane.

15. Z prehľadu splátok a úhrad z predmetného úveru je zrejmé, že žalovaná nesplácala splátky úveru
riadne a včas, pričom uhradila najprv iba 5 splátok úveru po 15,- eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru uhradila žalovaná sumu 30,- eur dňa 17.2.2023, sumu 10,- eur dňa 15.3.2023, sumu 10,- eur dňa
17.4.2023, sumu 10,- eur dňa 16.5.2023, sumu 10,- eur dňa 15.6.2023, sumu 10,- eur dňa 17.7.2023,

sumu 10,- eur dňa 16.8.2023, sumu 10,- eur dňa 18.9.2023, sumu 10,- eur dňa 16.10.2023, sumu
10,- eur dňa 16.10.2023, sumu 10,- eur ktoré platby započítal pôvodný žalobca na úhradu dlžnej istiny
úveru. Ku dňu 31.10.2023 uhradila žalovaná pôvodnému žalobcovi celkom 270,- eur, z ktorej sumy
započítal pôvodný veriteľ na istinu úveru 248,57 eura a zvyšných 21,43 eura započítal na úroky z úveru.
Neuhradená istina úveru k 11.3.2021 predstavovala 252,43 eura, a k 31.10.2023 predstavovala sumu

132,43 eura. Neuhradené úroky z úveru zodpovedali sume 90,26 eura (vypočítané ako dohodnuté úroky
v sume 111,69 eura mínus uhradené úroky v sume 21,43 eura).

16. Medzi stranami boli nesporné tvrdenia, že žalovaná uhradila pôvodnému žalobcovi dňa 15.11.2023
sumu 10,- eur, dňa 15.12.2023 sumu 10,- eur a 15.1.2024 ďalších 10,- eur, z ktorého dôvodu si uplatnil

pôvodný žalobca žalobou zaplatenie nesplatenej časti istiny úveru v zodpovedajúcej sume 102,43 eura,
zaplatenie nezaplatených úrokov z úveru v sume 90,26 eura a úroky z omeškania z dlžnej istiny úveru
od prvého dňa omeškania žalovanej s platením istiny úveru až do jej úplného zaplatenia.

17. Pôvodný žalobca a Intrum Slovakia s.r.o. uzatvorili dňa 22.5.2024 zmluvu o postúpení pohľadávok,

nazákladektorejpostúpilpôvodnýžalobcaspoločnostiIntrumSlovakias.r.o.pohľadávkykonkretizované
v prílohe zmluvy, vrátane predmetnej pohľadávky voči žalovanej, čím žalobca dostatočným spôsobom
osvedčil svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore.18. Žalovaná na pojednávaní dňa 7.11.2024 predniesla súdu, že pre prípad, že by súd žalobe vyhovel,
môže splácať žalobcovi súdom uloženú sumu iba v splátkach vo výške maximálne 20,- eur mesačne.
S pôvodným veriteľom sa nedalo dohodnúť na žiadnych splátkach, jeho zamestnanci poradili žalovanej,

aby si vzala ďalšiu pôžičku, aby splatila túto pôžičku. Voči tomu istému pôvodnému veriteľovi má
žalovaná aj ďalší dlh, za ktorý bola povinná platiť mesačné splátky vo výške po 73,- eur mesačne, kde
bola proti nej tiež podaná žaloba. Žiadosť o povolenie platiť súdom uloženú sumu v splátkach odôvodnila
žalovaná tým, že býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, s maloletým synovcom a so synom,
ktorý bude mať 3 roky. Na syna poberá žalovaná rodičovský príspevok. Otec dieťaťa neprispieva na jeho

výživu žiadnou sumou, pričom o určenie výživného sa nevedie doposiaľ žiadne súdne konanie. Uviedla,
že sa pôjde poradiť ohľadom náhradného výživného.

19. Súd vec právne posúdil nasledovne:

20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

23. Záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na povahu účastníkov, sa spravujú treťou časťou
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov /ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“ v príslušnom tvare/, v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy).

24. Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

26. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

27. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako len „ZoSÚ“), v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.28. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) a d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere), na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

29. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere), (1) veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. (2)

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

30. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere), zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová
"spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

31. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
(pozn. § 52 až § 60 OZ obsahujúce všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv) musí obsahovať aj ďalšie
podstatné náležitosti taxatívne vypočítané v ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ, napríklad druh spotrebiteľského
úveru (§ 9 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ); dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. d/

ZoSÚ); celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
(§ 9 ods. 2 písm. e/ ZoSÚ), opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f/
ZoSÚ); úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ); ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. h/ ZoSÚ), výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ).

32. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p); c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,

ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa; e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu; f) veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutiaspotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia; g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

33. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere), ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

34. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, (1) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

36. Podľa § 565 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere), ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok),
(1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

38. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok),

(1) postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky
oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

39. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

40. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

41. Podľa najnovšej ustálenej rozhodovacej praxe NSSR, súdna prax sa už ustálila na závere, že podľa
§ 103 OZ plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v

spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 OZ (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť
prvýdeňnasledujúcipouplynutítrochmesiacovodomeškaniasosplnenímsplátky,prenesplneniektorej
sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež
15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súdpo prvýkrát (§ 101 OZ; porov. uznesenie NSSR sp. zn. 7Cdo/43/2023, 5Cdo/224/2021, 4Cdo/132/2021,
9Cdo/368/2021, 1Cdo/53/2021, 2Cdo/298/2021, 4Cdo/250/2021, 9Cdo/98/2022, 5Cdo/134/2023).

42. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

43. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

44.Podľa§369ods.1OBZvzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,akjedlžníkvomeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

45. Podľa § 369 ods. 3 OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, k záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

46.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

47. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej
ako len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením zosplatnenej časti úveru dňom bezprostredne
nasledujúcim po márnom uplynutí 7-dňovej lehoty na jeho zaplatenie, určenej pôvodným žalobcom
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úver, t. j. dňom 11.3.2021, ku ktorému bola platná
základnú úroková sadzba ECB vo výške 0,00 %, a teda výška úrokov z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva bola vyššia o 5 percentuálnych bodov, t. j. úroky z omeškania k 11.3.2021 boli vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania dlžníka s platením peňažného záväzku až
do jeho zaplatenia.

49. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

50. Vykonaným dokazovaním listinami, a to žiadosťou o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
výpisom z registra klientskych informácií, zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.6.2020,
prehľadom splátok a úhrad, výzvou na zaplatenie, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, doručenkou,
výzvou na zaplatenie pohľadávky, e-potvrdenkou o odoslaní zásielky, výpisom z obchodného registra,

zmluvouopostúpenípohľadávok,vyjadreniamistránsporu,akoajďalšímobsahomspisovéhomateriálu,
súd mal za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou vznikol dňa 19.6.2020 záväzkový
právny vzťah založený zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere, ktorou sa zaviazal pôvodný žalobca
ako veriteľ poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver v sume 381,- eur na kúpu
tovaru: práčka Whirpool TDLR50510, práčka plnená zhora, s kúpnou cenou 381,- eur. Žalovaná sa

zaviazala úver splácať 33 mesačnými splátkami vo výške po 15, -eur, splatnými vždy do 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky do 20.7.2020 a poslednej splátky
do 20.3.2023, ktorý dátum je zároveň termínom konečnej splatnosti úveru. Súčasťou splátok boli aj
splátky úrokov z úveru. RPMN bola uvedená vo výške 21,48 %, fixná ročná úroková sadzba vo výške
21,48 %, Celková čiastka, ktorú sa zaviazala žalovaná spotrebiteľka zaplatiť veriteľovi, bola uvedená

sumou 492,69 eura, z čoho možno vyvodiť aj náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané ako rozdiel medzi celkovou čiastkou, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť (492,69 eura),
a sumou istiny reálne poskytnutého úveru (381,- eur) v zodpovedajúcej sume 119,69 eura. Keďže jedinú
odplatu za poskytnutie úveru predstavovali úroky z úveru, celková výška úrokov z úveru pri riadnom
splácaní tak zodpovedala sume 119,69 eura. Pre prípad omeškania žalovanej so splácaním úveru si

dohodli zmluvné strany oprávnenie veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru podľa § 53 ods. 9 a §
565 OZ.51. Žalobca preukázal dostatočným spôsobom, že ešte pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej spotrebiteľky splácať spotrebiteľský
úver, pričom do úvahy zobral, okrem iného, aj dobu splácania úveru, aj výšku dohodnutých splátok (v

danom prípade 15,- eur). Vychádzal aj z údajov, ktoré mu poskytla samotná žalovaná, ktoré si overil
dopytom v nebankovom registri klientskych informácií a v sociálnej poisťovni.

52. Medzi stranami bolo nesporné, že pôvodný žalobca poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver v deň
uzatvorenia zmluvy, ktorý nesplácala žalovaná riadne a včas. Spočiatku zaplatila iba 5 splátok úveru,

a keďže sa dostala do omeškania s platením splátok, pôvodný žalobca vyzval žalobkyňu na zaplatenie
dlžných splátok úveru s poučením o možnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru, k čomu
pristúpil napokon oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru ku dňu 20.11.2020, ktoré
oznámenie bolo doručené žalovanej dňa 3.3.2021 zásielkou do vlastných rúk.

53. Podľa vyhlásenia o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.2.2021 (č.l. 17 spisu), stal sa splatným dlh

v celom rozsahu ku dňu 20.11.2020, k čomu súd dodáva, že ide o dátum zročnosti splátky, pre neplnenie
ktorejpristúpilveriteľkvyhláseniuookamžitejsplatnostiúveru,pričomužodzročnostitejtosplátkyplynie
premlčania doba (§ 103 OZ). Pri doslovnej aplikácii ust. § 103 OZ by bolo možné dospieť k záveru, že
celá pohľadávka je premlčaná, čo by pre veriteľa zo spotrebiteľských zmlúv predstavovalo kratšiu než
3-ročnú premlčaciu dobu, pretože právo zo zosplatneného dlhu si môže na súde uplatniť veriteľ po prvý

raz najskôr až po 3 mesiacoch od zročnosti nezaplatenej splátky.

54. Pri rozhodovaní o vznesenej námietke premlčania, prihliadol súd na ustálenú súdnu prax, kedy pri
strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 OZ (všeobecne) začne
premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením

splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov
od omeškania uplynula tiež 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa (§ 101 OZ; viac v odseku 41.
tohtoodôvodnenia).Vdanomprípadezačalaplynúťpremlčaciadobanazaplateniezosplatnenéhoúveru
od 21.2.2021, a keďže konanie začalo 23.1.2024, bola pohľadávka zo zosplatneného dlhu uplatnená
včas.

55. Premlčacia lehota splátok, ktoré boli zročné ešte pred zosplatnením, začala plynúť pre každú splátku
zvlášť, a to prvým dňom omeškania s platením jednotlivých splátok. Žalovaná ešte pred podaním žaloby
uhradila celkom 300,- eur, z ktorej veriteľ započítal 278,57 eura na istinu, pričom rozdiel vo výške 21,43
predstavuje zaplatené úroky z úveru.

56. Námietka premlčania je v danom prípade nedôvodná, keďže predmetom sporu je iba zaplatenie
neuhradenej časti zosplatneného úveru, ktoré si uplatnil žalobca na súde v zákonnej premlčacej lehote.
Neuhradenúsumuúrokuzúverusiuplatnilžalobcaakorozdielmedzicelkovýminákladmispotrebiteľazo
zmluvy, ktoré pozostávajú iba z úrokov z úveru (111,69 eura) a uhradenými úrokmi z úveru (21,43 eura).

57. Pôvodný žalobca v priebehu sporu zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil žalobcovi viacero
pohľadávok, vrátane predmetnej pohľadávky voči žalovanej, čím žalobca osvedčil svoju aktívnu
legitimáciu v tomto spore.

58. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná nezaplatila pôvodnému veriteľovi (pôvodnému
žalobcovi), ani súčasnému veriteľovi (žalobcovi) časť istiny úveru v sume 102,43 eura, úrok z úveru
v sume 90,26 eura a úrok z omeškania z dlžnej istiny zosplatneného úveru za obdobie od prvého dňa
omeškania s platením zosplatneného úveru v neuhradenej časti istiny 252,43 eura od 11.3.2021 až do
16.2.2023, keďže dňa 17.2.2023 zaplatila žalovaná pôvodnému žalobcovi sumu 30,- eur, a preto od

17.2.2023 si mohol veriteľ uplatniť úroky z omeškania z nižšej neuhradenej istiny 232,43 eura až do
zaplatenia. Žalovaná tak po zosplatnení úveru uhradila celkom sumu 150,- eur čiastkovými úhradami
uvedenými v odsekoch 15. a 16. tohto odôvodnenia.

59. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobcovi popri nároku na

zaplatenie dlžnej peňažnej pohľadávky vznikol aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy od prvého
dňa omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu až do jeho zaplatenia. Do omeškania s platením
zosplatneného dlhu sa dostala žalobkyňa dňom 11.3.2021, t. j. márnym uplynutím 7-dňovej lehoty od
doručenia výzvy na zaplatenie zosplatneného dlhu.60. Predmetná zmluva o pôžičke je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko pôvodný veriteľ ňou poskytol
plnenie žalovanej v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a žalovaná je fyzickou osobou,

ktorá pri uzatváraní zmluvy a pri plnení zo zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, keďže je v zmluve označená identifikačnými údajmi typickými pre označenie fyzickej osoby
nepodnikateľa, akými sú meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a adresa trvalého
pobytu.

61. V danom prípade nezistil súd žiadne také nedostatky predmetnej zmluvy, ktoré by mohli mať za
následokjejabsolútnuneplatnosťalebosankciubezúročnostiabezpoplatkovostispotrebiteľskéhoúveru
(§ 11 ods. 1 ZoSÚ). Rovnako súd nezistil porušenie povinnosti veriteľa s odbornou starostlivosťou
posudzovať platobnú schopnosť žalovanej pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 7
ZoSÚ), s porušením ktorej povinnosti spája zákon sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru alebo
sankciu nemožnosti veriteľa požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru (§11 ods. 2 ZoSÚ).

Nakoľko pôvodný žalobca a žalovaná sa zmluvne dohodli na možnosti veriteľa vyhlásiť predčasnú
splatnosť celého úveru za splnenia podmienok podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ, a žalobca dostatočným
spôsobom preukázal, že úver vyhlásil za predčasne splatný za splnenia týchto zákonných podmienok,
nemal súd o splnení zmluvných a zákonných podmienok zosplatnenia úveru dôvodné pochybnosti.

62. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba je skutkovo a právne dôvodná v jej prevažnej časti, a preto jej vyhovel tak, ako je uvedené
v I. výroku tohto rozsudku, vrátane úrokov z omeškania s platením dlžnej istiny úveru, po zohľadnení
jednotlivých čiastočných úhrad žalovanou, avšak s tým rozdielom, že za deň čiastočnej úhrady dlhu už
nepatrí veriteľovi úrok z omeškania zo sumy čiastočnej úhrady.

63. V súlade s ust. § 217 od. 2 CSP, § 232 ods. 4 CSP umožnil súd žalovanej zaplatiť žalobcovi
súdom uloženú sumu v pravidelných mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
omeškania žalovanej s plnením ktorejkoľvek splátky, pričom súd prihliadol nielen na žiadosť žalovanej,
na výšku súdom uloženej povinnosti, na osobné, rodinné a majetkové pomery žalovanej, na jej ďalší dlh

z iného úverového vzťahu. Súd musel zohľadniť aj oprávnený záujem žalobcu ako veriteľa predmetnej
pohľadávky na úhradu dlžnej sumy v časovom horizonte maximálne 3 rokov od právoplatnosti tohto
rozsudku, čo je v súlade s ustálenou súdnou praxou. Súd preto umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu
v splátkach po 20,- eur mesačne. Predovšetkým súd však zohľadnil skutočnosť, že zaplatenie priznanej
sumy v splátkach nebude predstavovať výrazný neprimeraný zásah do majetkovej sféry žalobcu, ktorý

mal úspech v prevažnej časti sporu.

64. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol (II. výrok), ktorú predstavuje nepatrná časť príslušenstva
pohľadávky, ktorú je ťažko možné vyčísliť. Zamietnutú časť žaloby predstavujú úroky z omeškania
zo súm jednotlivých úhrad častí istiny za ten konkrétny deň, kedy boli tieto uhradené, pretože úroky

z omeškania zo sumy 252,43 eura mohol súd priznať žalobcovi iba za obdobie od 11.3.2021 do
16.2.2023, a nie do 17.2.2023, kedy už uhradila žalovaná veriteľovi časť istiny v sume 30,- eur, kedy
výška neuhradenej istiny bola nižšia o 30,- eur. Podobne súd postupoval pri rozhodovaní o ďalších
úrokoch z omeškania po jednotlivých čiastkových úhradách istiny úveru žalovanou.

65. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

66. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67. Nakoľko žalobca mal vo veci výrazne väčší úspech než žalovaná, ktorej úspech bol nepatrný až
nevyčísliteľný,ktorýsa,navyše,vzťahovalibanaminimálnučasťuplatnenéhopríslušenstvapohľadávky,
akeďžesúdnezistilexistenciužiadnehodôvoduhodnéhoosobitnéhozreteľaprevýnimočnénepriznanie
náhrady trov konania podľa § 257 CSP, súd podľa § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu (III. výrok), o výške ktorej rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý postup je v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.