Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201821
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424201821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Mesto Banská Štiavnica, so sídlom Radničné námestie 1, 969 24
Banská Štiavnica, IČO: 00 320 501, právne zastúpený: JUDr. František Vavráč, advokát, so sídlom
Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. E.
XXX, XXX XX F. D. G., o žalobe na ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná, A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť, a to byt vedený
na LV č. XXXX Okresným úradom H. I., odborom katastrálnym, pre k. ú. H. I., v bytovom dome č. súp.
1335, na C-KN parcele č. 1683, stavba XX H. – C. F. XX XX H., vedenú pod H. na žalobcu v podiely

1/1, ako byt č. XX, na X. poschodí, vchod č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu na príslušenstve o veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza na ulici
H. J. XX G. H. I., vrátane príslušenstva
– pivničná kobka č. 1, ktorá je umiestnená v objekte súp. č. 1334 v nebytovom priestore č. 1 obchodného
centra na ulici H. XX G. H. I., vedenej na LV č. XXXX, na C-KN parcele č. 1685/2 v kultúre zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 842 m2, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa XX.XX.XXXX domáhal proti
označenej žalovanej ochrany vlastníckeho práva vo forme vypratania nehnuteľnosti. Žalobu odôvodnil
skutočnosťou, že tento je mimo iného vlastníkom bytu č. K..X. nachádzajúceho sa na X. poschodí,
v bytovom dome č. súp. 1335, na ulici H. J. XX, v obci H. I.. Žalobca ďalej konštatoval, že medzi
žalobcom, ktorý konal prostredníctvom mandatára Bytovej správy, s.r.o., Dolná č. 2, 969 01 Banská
Štiavnica, IČO: 36 045 196, ako vlastníkom bytu a žalovanou, došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy
k predmetnej nehnuteľnosti, na základe ktorej sa žalovaná stala nájomníčkou identifikovaného bytu.

Žalobca v žalobe konštatoval, že v zmysle čl. II. odsek 1 nájomnej zmluvy, táto bola uzatvorená na dobu
určitú od 01.12.2020 do 30.11.2023 s opciou svedčiacou v prospech žalovanej ohľadom uzatvorenia
ďalšieho nájmu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Žalobca ďalej konštatoval, že k predĺženiu nájmu
k predmetnej nehnuteľnosti medzi jej vlastníkom a žalovanou nedošlo. Zároveň konštatoval skutočnosť,
že žalovaná do súčasnej doby predmetnú nehnuteľnosť užíva, bez akéhokoľvek právneho titulu, napriek
výzve na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k samotnej žalobe zo dňa 20.06.2024 konštatovala skutočnosť, že
dňa 30.09.2023 zaslala Mestu H. I., ako vlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti, žiadosť o predĺženie
nájomnej zmluvy, ktorá žiadosť však bola vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti zamietnutá. Ďalej vosvojom vyjadrení doručenom Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa XX.XX.XXXX konštatovala ďalšie
okolnosti, ktoré však nemali súvis s prejednávanou vecou.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.08.2024, 19.09.2024, ktoré termíny pojednávania boli
zmarené z dôvodu ospravedlnenia účastníkov konania. Následne nariadil termín pojednávania na deň
XX.XX.XXXX.

4. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zotrval právny zástupca žalobcu na samotnej žalobe čo

do dôvodu, aj samotného odôvodnenia podanej žaloby. Zároveň sa vyjadril k procesnoprávnej otázke
eventuálneho právneho zastúpenia žalovanej právnou zástupkyňou.

5. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zotrvala v plnom rozsahu na svojich
prednesoch, pričom konštatovala množstvo skutočností, ktoré však obsahovo nesúviseli s podanou
žalobou. Naďalej zotrvala na tvrdení, že v tomto konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Žiar nad

Hronom je zastúpená právnou zástupkyňou – Advokátskou kanceláriou JUDr. Evy Kliniecovej, z adresou
Seberíniho 1, Bratislava.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom,
príslušnými výpismi z LV, nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi vlastníkom bytu a nájomníčkou,

súvisiacimi písomnými dôkaznými prostriedkami a výsluchom účastníkov konania.

7. Vzhľadom na obranu zo strany žalovanej v súvislosti s udelením plnomocenstva splnomocnenej
právnej zástupkyni sa súd po procesnoprávnej stránke prioritne vyporiadal s otázkou existencie, resp.
neexistencie právneho zastúpenia samotnej žalovanej advokátskou kanceláriou. Označená žalovaná

predložila na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súdu písomnosť označenú ako „Plnomocenstvo“
datované dňom 22.11.2023 (č.l. 108 spisového materiálu). V priebehu konania jej obrana spočívala
i v tom, že vzhľadom na neprítomnosť splnomocnenej právnej zástupkyne nesúhlasí s tým, aby konanie
prebehlo.

8. Podľa § 89 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

9. Každá zo sporových strán je oprávnená dať sa v konaní pred súdom zastupovať. Ide o subjektívne
právo, ktoré je okrem iného prejavom realizácie základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi

(článok 47 ods. 2 Ústavy SR) a výrazom jedného zo základných princípov sporového konania (článok
13 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Inštitút procesného zastúpenia je esenciálnou súčasťou
civilného sporového konania. Vzťah zastúpenia vzniká na základe osobitnej dohody o splnomocnení,
resp. dohody o zastúpení, ako dvojstranného právneho úkonu. Dohodu o splnomocnení je nevyhnutné
dôsledne odlišovať od samotného splnomocnenia ako jednostranného právneho úkonu zastúpeného

splnomocniteľa, ktorým sa navonok voči súdu aj iným tretím osobám osvedčuje existencia a obsah
právneho vzťahu zastúpenia. Z horeuvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva okolnosť, že vzťah
zastúpenia vzniká na základe dohody, v ktorej je nutné kvalifikovať ako dvojstranný právny úkon.
Dvojstranným právnym úkonom je právny úkon, ktorý pre svoju platnosť vyžaduje akceptáciu. Súd
konštatuje, že čo sa týka doloženého „Plnomocenstva“ zo dňa XX.XX.XXXX vzhľadom na absenciu

akceptácie udeleného plnomocenstva zo strany splnomocnenej právnej zástupkyne, je tento nulitným
právnym úkonom. Súd teda v ďalšom konal ako so stranou sporu označenou žalovanou bez právneho
zastúpenia, pripomínajúc i skutočnosť, že vzhľadom na podanie žaloby dňa XX.XX.XXXX a opakované
nariadenia termínov pojednávania, ktoré boli odročené, samotná žalovaná mala dostatok času uzatvoriť
so zvoleným právnym zástupcom riadny dvojstranný právny úkon.

10. Vychádzajúc z prevedeného dokazovania zhora súd konštatuje, že označený žalobca je vlastníkom
bytu č. K..X., nachádzajúceho sa na X. poschodí, v bytovom dome č. súp. 1335, nehnuteľnosti vedenej
Okresným úradom, odborom katastrálnym H. I., na LV č. X, postavený na C-KN parcele č. 1683 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 354 m2 , ako i príslušenstva k bytu, a to pivničnej kobky č.

1, ktorá je umiestnená v objekte č. súp. 1334 v nebytovom priestore č. 1, obchodného centra na ulici
Budovateľská 12 v Banskej Štiavnici, na LV č. XXXX, vedenej Okresným úradom, odbor katastrálny
H. I.. Na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 02.12.2020 žalobca prostredníctvom mandatára Bytová
správa, s.r.o., Dolná 2, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 045 196, uzatvoril so žalovanou zmluvuo nájme predmetnej nehnuteľnosti. Zo samotnej zmluvy o nájme predmetnej nehnuteľnosti súd zistil,
že podľa čl. II, odsek 1 samotnej nájomnej zmluvy, táto bola uzatvorená na dobu určitú, a to v trvaní
od 01.12.2020 do 30.11.2023, s opciou možnosti predĺženia nájomného vzťahu. Ako vyplynulo pre súd

z písomného dôkazného materiálu, žiadosť žalovanej o predĺženie nájmu k predmetnej nehnuteľnosti,
akceptovaná nebola z dôvodu nesplnenia podmienok. Zároveň žalobca ostatný krát dňa 15.05.2024
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalovanú vyzval na vypratanie predmetného
bytu. Žalovaná zostala v tomto smere nečinná, čo vyplynulo i z jej aktuálnej výpovede, a predmetnú
nehnuteľnosť do súčasnej doby nevypratala.

11. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou.

12. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

14. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu

a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

15. Ako vyplýva z dikcie zákona, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Zákonodarca zároveň stanovuje striktne z ustanovení § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

To znamená, že nájom bytu sa nepredlžuje ani v prípade, ak žaloba o vypratanie proti nájomcovi nie je
podaná. K obnoveniu nájomnej zmluvy teda nedôjde ani v prípade, ak nájomca užíva vec po uplynutí
dojednanej doby trvania nájmu na základe novej, aj keď absolútne neplatnej zmluvy.

16. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najme sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

17. Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia). Ani preukázaním vlastníckeho práva nemusí byť nárok na ochranu opodstatnený, ak

žalovaný má právo na užívanie veci alebo na zasahovanie do vlastníckeho práva na základe platnej
zmluvy,vecnéhobremenaaleboinýchskutočností.Druhýmzákladnýmpredpokladomúspešnostižaloby
na ochranu vlastníckeho práva je, že vec sa neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než
vlastníka.

18. V súdenej veci súd konštatuje, že z prevedeného dokazovania mal jednoznačne preukázané,
že žalobca je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a to bytu, ako aj okolnosť z výpovede
účastníčky konania na strane žalovanej, že predmetná vec sa nachádza vo faktickej moci žalovanej.
Z tohto prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že sú v danej veci naplnené oba
základné predpoklady úspechu žaloby na ochranu vlastníckeho práva vo forme vypratania predmetnej

nehnuteľnosti. Súd teda v tejto časti žaloby ako dôvodnej vyhovel.

19. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

20. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Z.z., pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá
právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z
dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt
osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

21. Žalovaná čo sa týka bytovej náhrady nepreukázala ani jeden z dôvodov stanovených vo výnimke
ustanovenia § 4 zákona č. 189/1992 Z.z. ohľadom vzniku nároku na bytovú náhradu.22. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd žalobe na ochranu vlastníckeho práva v plnom rozsahu
vyhovel.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku, pri
akceptácii princípu úspešného účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.