Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121212732
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4121212732.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zast.: JUDr. Peter

Havlík advokátska kancelária s.r.o, so sídlom Damborského 13, Nitra, IČO: 50 361 864, proti žalovanej:
E. F., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX, D., zast.: Mgr. Martin Lieskovský, advokát, so sídlom Farská 40,
Nitra, IČO: 42 427 291, o vydanie bezdôvodného obohatenia, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovanej na prerušenie konania zamieta.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 40 000 eur s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
9.11.2021 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasapodanoužaloboudoručenousúdudňa 9.11.2021domáhaodžalovanej zaplateniasumy
40.000 eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, čo odôvodnila tým, že v omyle
vyvolanom treťou osobou a bez právneho dôvodu poukázala na účet žalovanej dňa 19.5.2021 sumu
10.000 eur a dňa 14.6.2021 sumu 30.000 eur. Žalovaná odmieta dobrovoľne vrátiť finančné prostriedky.

2.K podanej žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná, popierala skutkové tvrdenia žalobkyne v žalobe,
namietala, že žaloba je veľmi stručná. Potvrdila, že uzatvorila zmluvu o bežnom účte, k účtu bola vydaná
aj platobná karta, tú odovzdala dcére a zaťovi, s platobnou kartou nikdy nedisponovala, neuskutočnila
žiadny výber, ani platbu, jej zať disponoval aj číslom účtu aj detailom kartičky k uvedenému účtu.
Komunikovala s matkou žalobkyne, snažila sa zistiť, čo sa deje, nechala si zabezpečiť výpisy z účtu,
účet, ktorého je vlastníčkou, je len platobné miesto, ktoré bolo využité tretími osobami, bez jej účasti.
Na úkor žalobkyne sa neobohatila.

3. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa, uviedla, že bola do omylu uvedená osobou G. H.,
ten ju presvedčil, že jeho svokra - žalovaná pracuje na mestskom úrade, vie vybaviť lacno pozemok,
zabezpečiť stavebnú firmu na stavbu nehnuteľnosti, G. H. prevzal pre svokru sumu 15.000 eur, k tomu
nemádoklad,tútosumumuodovzdalavhotovosti,ďalšieplatby10.000 eura30.000eurzaslalanaúčet,
sumu 17.876 eur zasielala za spoločnosť George Science s.r.o. Neskôr zistila, že naletela podvodníkovi.
Plnila na účet žalovanej v presvedčení, že existuje právny dôvod na takéto plnenie v prospech žalovanej

a to obstaranie predaja a kúpy pozemku a výstavby prevádzkového priestoru, čo sa neskôr ukázalo
ako podvod zo strany G. H.. Má podozrenie, že žalovaná musela o praktikách svojho zaťa vedieť,
poukazovala na výber 15.000 eur, kedy žalovaná musela navštíviť banku.4.Opätovne sa k veci písomne vyjadrila aj žalovaná, uviedla, že nikdy peniazmi, ktoré poslala na jej
účet žalobkyňa nedisponovala, ani žiadnu platbu z jej strany nikdy nežiadala, nemala ani vedomosť o
tom, že nejaké peniaze od žalobkyne prišli na tento účet, nebola so žalobkyňou v žiadnom záväzkovom

vzťahu, s peniazmi žalobkyne nemá nič spoločné a nemohla sa na jej úkor bezdôvodne obohatiť. V
rozhodnom období kedy boli poukázané peniaze na účet už na mestskom úrade ani nepracovala, o
konaní G. H. nemala vedomosť. Potvrdila, že bola v banke s G. H., ten jej povedal, že potrebuje vybrať
z účtu vyššiu sumu na kúpu vozidla, vybral z účtu 15.000 eur, tieto peniaze si G. H. vzal a ponechal.
Namietala pasívnu vecnú legitimáciu.

5. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 16.10.2023 rozsudkom č.k. 12C/62/2021-646 tak, že žalobu
zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania v plnej výške.

6. Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
11Co/66/2023-753 zo dňa 10.4.2024 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

7. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe aj na
písomnom vyjadrení. Žalobkyňa plnila žalovanej bez právneho dôvodu, resp. sa mylne domnievala, že
právny dôvod existuje a on od začiatku neexistoval. Žalovaná prijala peniaze na svoj účet, jej majetok

sa o túto sumu zväčšil. Žalovaná tento účet zriadila, bol vedený na jej meno, disponovala s ním.
Vyjadrenia žalovanej sú nepravdivé, zavádzajúce, protirečivé. Tvrdila, že peniaze boli vybrané treťou
osobou a že tretia osoba s nimi disponovala. Toto nie je pravda, v spise sa nachádzajú dôkazy o
tom, že ona sama vybrala 15.000 eur, následne potom ako ich žalobkyňa vložila na účet. Žaloba bola
podaná proti žalovanej, žalobkyňa plnila na účet žalovanej v domnení, že existuje na to právny dôvod.

Žalovaná peniaze prijala, disponovala nimi. K jej argumentom že bola zneužitá svojou rodinou uvádza,
že je potrebné rozlišovať civilnoprávnu rovinu a trestnoprávnu. Pokiaľ by sa preukázala trestnoprávna
zodpovednosť G. H., môže si voči nemu žalovaná uplatniť náhradu škody. Nič to však nemení na
civilnoprávnej rovine, že žalovaná je povinná vrátiť neoprávnene poskytnuté plnenie. Odkazoval na
komentár k Občianskemu zákonníku, na rozh. NS ČR sp. zn. 25Cdo/413/2000. Skutkový dej popísali

vo vyjadrení ako reakciu na vyjadrenie žalovanej. Ak by sa aj preukázali tvrdenia žalovanej, stále by sa
jednalo o bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej. Žalovaná doteraz nepreukázala svoje tvrdenia,
že odovzdala peniaze niekomu inému. Ak by ich aj dala svojmu zaťovi, to nemôže byť dané na ťarchu
žalobkyne. Ak by sme mali hovoriť o platobnom mieste, k tomu je potrebná dohoda medzi veriteľom a
dlžníkom, takáto neexistuje. Žalovaná nepreukázala svoje tvrdenia, že platby mali byť adresované H. a

nie jej. Následne k veci uviedol, že k otázke pasívnej vecnej legitimácie sa na niekoľkých miestach vo
svojom rozhodnutí odvolací súd sám vyjadril, konštatoval pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej. Nikde
v rozhodnutí odvolacieho súdu sa neuvádza, že by mal súd vykonávať ďalšie dokazovanie. Nesúhlasil
s návrhom na prerušenie konania. Trestné konanie môže skončiť aj inak ako podaním obžaloby. A ani
obžaloba nemusí predstavovať základ pre rozhodovanie civilného súdu. Odvolací súd tiež uviedol, že

pokiaľ nebude možné vykonať výsluch svedka G. H. alebo by tento bol komplikovaný, súd vo veci môže
rozhodnúť aj bez jeho výsluchu. Poukázal na princíp formálnej pravdy, nie princíp materiálnej pravdy,
na princípy CSP. Právny zástupca žalovanej účelovo interpretuje závery odvolacieho súdu. Odvolací
súd nikde neuviedol, že vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie ohľadne platobného miesta.
Vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej protirečia tvrdeniam odvolacieho súdu. Pokiaľ by sa H. dopustil

trestného činu vo vzťahu k žalovanej, tejto vznikne nárok na náhradu škody vo vzťahu k Belanovi. Čo
sa týka dohody, že sa má jednať iba o platobné miesto, musela by existovať trojstranná dohoda medzi
veriteľom, dlžníkom a vlastníkom účtu. Ani žalovaná sa nevyjadrila tak, že by sa dohodla so žalobkyňou
a H. na platobnom mieste.

8. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní odkazoval na písomné vyjadrenia k veci. Žalobu považuje
za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila, že
disponovala finančnými prostriedkami. Nie je preukázané ako mala žalovaná s finančnými prostriedkami
disponovať. Žalobkyňa bola v kontakte s p. H., bol medzi nimi nejaký záväzkový vzťah. Teraz tvrdí, že
ju uviedol do omylu. Účet bol administratívne vedený na žalovanú, ale fakticky ho užíval G. H.. Účet bol

len platobným miestom. Žalovaná nebola adresátom platieb. Platby boli adresované H.. Skutočnosti, že
žalobkyňa odovzdala 15.000 eur H. bez dokladu, len potvrdzujú nedôvodnosť žaloby. Za všetkým stojí p.
H., on disponoval finančnými prostriedkami, toto tvrdenie bude dokazovaním preukázané. Preukázané
bude kto sa bezdôvodne obohatil, koho majetok narástol na úkor žalobkyne. Bol to p. H.. Žalovanánedisponovala finančnými prostriedkami, pripísané boli na jej účet len ako na platobné miesto. Z
písomných podaní žalobkyne vyplýva, že tu bola dohoda medzi žalobkyňou a H.. Komu majú byť
poslané finančné prostriedky a kam. Sporné je to ako to prezentoval H. žalobkyni. Z akého dôvodu boli

peniaze posielané. Čo si dohadovali medzi sebou žalobkyňa a H., s tým žalovaná nemala nič spoločné.
Následne k veci uviedol, že k veci sa odvolací súd vyjadroval v tom zmysle, ak by malo ísť o bezdôvodné
obohatenie a nebol by preukázaný ani zistený iný dôvod plnenia, žalovaná však tvrdí že bol zistený
iný dôvod plnenia a to je dohoda medzi žalobkyňou a H.. A plnené bolo na účet žalovanej len na
základedohodyžalobkyneaH..Súdmáopätovneskúmaťpasívnuvecnúlegitimáciuatospoukazomna

obranu žalovanej a vysporiadať sa s tým, že to bolo dohodnuté platobné miesto. Žalovaná nikdy nebola
zapojená do dohôd medzi žalobkyňou a H.. Žalovaná trvá na podanom návrhu na prerušenie konania.
Ak malo ísť o platobné miesto, ktoré využíval H., všetky podané návrhy na vykonanie dokazovania sú
dôvodné. Z pripojeného trestného spisu vyplýva aké platby boli prijaté na tento účet, účet bol využívaný
H., prípadne aj p. H.. Žalovaná s tým nemala nič spoločné, len bola formálne evidovaná ako vlastník
účtu. Žalovaná trvá aj na výsluchu svedka H.. Žalovaná je postavená mimo okruh ľudí, ktorí by uviedli

žalobkyňu do omylu, ak by sa preukázalo že ide o inú osobu nie je možné vyvodzovať civilnoprávnu
zodpovednosť žalovanej za škodu spôsobenú žalobkyni. K platobnému miestu - práve skutočnosť že
nevznikla v tomto konaní trojstranná dohoda medzi p. B., p. H. a p. F. o tom, že by mali byť finančné
prostriedky posielané na sporný účet, je preukaz toho, že p. F. o celom tomto skutku nemala žiadnu
vedomosť. Vo vzťahu k osobnému mot. vozidlu EČ D. je zrejmé, že F. H. bola vlastníkom a držiteľom

tohto vozidla od 23.2.2018 do 15.3.2019 a osoba menom I. I. bol vlastníkom a držiteľom tohto vozidla
od 15.3.2019 do 31.7.2019. Z listinného dôkazu vyplýva, že osoba menom I. I. s veľkou pravidelnosťou
vkladala peniaze na sporný účet čo navodzuje situáciu, ktorou je preukázané, že v období pred skutkom
ktorýsatýkap.B.bolreálnespornýúčetvyužívanýzostranyčiužp.H.alebop.H.ajemožnédomnievať
sa,žebolvyužívanývsúvislostispredmetompodnikaniamanželovH.. Minimálnevýsledkydokazovania

z DI Nitra nasvedčujú pravdivosti našich tvrdení o faktickom využívaní účtu H., čo robí dôvodnú aj ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania. O výsluchu p. H. odvolací súd uviedol toľko, že ak s prihliadnutím
na posudzovanie zdravotného stavu resp. jeho výsledku nebude možné vykonať výsluch svedka tak za
týchto okolností je možné rozhodnúť bez jeho výsluchu. Avšak z dnešného pojednávania vyplynulo, že
konanie o obmedzenie spôsobilosti G. H. na právne úkony bolo zastavené, z čoho je možné vyvodiť

záver o tom, že nie sú preukázané dôvody pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nasvedčuje
tomu aj dôvod pre ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní. Jeho výsluchu nič
nebráni, nie sú naplnené podmienky za ktorých Krajský súd ustálil, že nie je potrebný jeho výsluch.

9. Žalobkyňanapojednávaníuviedla,žekoncomroka2020sajejotecstretolsožalovanouaG.H..G.H.

sa prezentoval ako úspešný podnikateľ, hovoril, že žalovaná pracuje na Mestskom úrade, že vie vybaviť
budovy a pozemky. Začiatkom roka 2021 sa G. H. skontaktoval s ňou, vyjadroval sa v mene žalovanej.
Podniká v oblasti vzdelávania a zábavy detí, chcela mať vlastné priestory, vytvoriť kreatívne centrum.
G. H. tlačil na ňu, že sprostredkuje budovu a pozemok, poskytla mu v hotovosti sumu 15.000 eur, táto
nie je predmetom žiadneho konania, pretože na to nemá doklad. Zaplatila zálohu na budovu 17.786

eur a sumu 30.000 eur a 10.000 eur ako zálohy na pozemok. G. H. hovoril, že nie je prvá komu takto
žalovaná pomáha. Považovala ju za dôveryhodnú osobu, poznal ju aj otec. Peniaze požičali rodičia,
doteraz splácajú hypotekárny úver. Peniaze posielala, H. tvrdil, že zmluva je pripravená, poslal kartičku
s účtom. Peniaze poslala na účet žalovanej. Potom sa Belan začal zatajovať, kontaktovala ho, rodičia
žalovanú. Uvedomila si, že informácie od H. neboli pravdivé v júni 2021. Mala zdravotné problémy, H.

sa zatajoval, mal blokované hovory. Nebola žiadna zmluva, žiadne plnenie. V období od 6-10/2021 sa
psychicky zrútila, mala vážne problémy, musela vyhľadať odbornú pomoc, nevedela čo má robiť, nebola
pripravená čeliť podvodu zo strany žalovanej a H.. Žalovanú kontaktovali rodičia v J. D.. Rodičia jej
verili, že zmluva bude, že žalovaná odkazuje, že všetko je v poriadku, potom sa vyhovárali na pandémiu,
že MÚ je zatvorený, že žalovaná má zdravotné problémy, domáhala sa stretnutia s ňou, nedošlo k tomu.

Mala ťažké psychické stavy, nechcela si priznať čo sa stalo, nechcela zaťažovať rodičov. Rodičia si
zobrali hypotekárny úver, peniaze dali jej, poslala ich žalovanej. Medzi ňou a rodičmi nebola uzatvorená
zmluva o pôžičke. G. H. hovoril, že žalovaná odkazuje, aby rýchlo poslala peniaze, že niekto to vyfúkne,
že nie je jediná komu žalovaná takto pomáha, nevedela o aký konkrétny pozemok sa malo jednať,
mala preferenciu aby bol pozemok v centre mesta, ale bolo jej jedno kde v Nitre to bude a výmera

400 m2. H. hovoril, že Mesto má viac takýchto pozemkov. Dôverovala mu. Pozemok mal byť vybavený
legálnou cestou, nezdalo sa jej podozrivé, prečo boli peniaze posielané na účet žalovanej. Či žalovaná
disponovala s finančnými prostriedkami, nevie. Myslí si, že žalovaná vyberala peniaze z účtu, netrúfa
si to tvrdiť. Rodičia boli v kontakte so žalovanou v 10/2021, žalovaná komunikovala s matkou, ona sas ňou stretla niekedy v 10-11/2021. Od 11-12/2021 nemali žiadny kontakt. Obsahom stretnutí bolo to,
že sa snažila dohodnúť, chcela späť peniaze, žalovaná hovorila že o ničom nevie, že ju oklamal jej zať,
nech si to rieši s ním. S H. sa stretli otec a ona v Bratislave, nemalo to žiadny zmysel. H. tvrdil, že je

všetko v poriadku, že žalovaná o všetkom vie.

10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že účet bol vedený na jej meno. Peniaze, ktoré tam vložili dcéra
so zaťom, mali slúžiť a boli určené pre vnučku. V čase zakladania účtu vnučka ešte nebola na svete.
Išla so zaťom H. do banky. Asi po mesiaci H. povedal, aby mu dala platobnú kartičku keby potrebovali

peniaze z účtu vybrať. Peniazmi na tomto účte nikdy nedisponovala. Nesledovala tento účet, boli to ich
peniaze, nezaujímala sa o to. Boli dohodnutí tak, že potom sa účet zruší keď sa vnučka narodí a dajú
to na jej meno. Po narodení vnučky sa vzťahy medzi nimi narušili. V 4/2021 H. volal či ten účet zrušila,
povedala, že nie. Pýtal kartičku. Tak to odfotila a poslala na mobil. 14.6.2021 prišiel H., aby s ním išla
do banky, že ide kupovať auto, že ide z účtu vybrať 10.000 eur. Pokladníčka za oknom vedela, že prišli
vybrať peniaze, H. sa spýtal, či je možné vybrať 15.000 eur. Z účtu vybrala 15.000 eur, podpísala výber,

peňazí sa ani nedotkla, zobral si ich H.. Potom už s nimi nebola v kontakte. V 10/2021 prišli rodičia
žalobkyne, jej matka ukázala odfotenú kartičku, pýtala sa či je to jej účet. Povedala, že áno, ale že ním
disponuje zať a dcéra, že sú tam vložené ich peniaze. Bola šokovaná z toho čo jej o H. porozprávali,
potom išla do banky, vyžiadala si výpis z účtu za celý rok, boli tam aj peniaze poslané žalobkyňou.
Peniaze boli vyberané v bankomatoch v Žiline, v Hlohovci, v Bratislave, v Nitre. Dcéra nechodila nikam,

vnučka mala zdravotné problémy, peniaze vyberal H.. Komunikovala s matkou žalobkyne, poslala jej
výpisy z účtu, hovorila jej nech ide na políciu, nech sa to vyšetrí, že sa dajú zabezpečiť aj kamerové
záznamy, z ktorých bude vidno kto peniaze vyberal. Matka žalobkyne povedala, že idú do Bratislavy, že
sa majú stretnúť s H., že ten im sľúbil že peniaze vráti. Potom sa nič nedialo. Dcéra povedala, že ona o
peniazoch nič nevedela. Žalobkyňa zakladala firmu s H., on jej nasľuboval, že jej vybaví byt. Ukazoval im

nejaký byt, bol to dcérin byt. Nikoho nepodviedla, v práci nikdy nemala žiadny konflikt, nikdy nerobila na
majetkovom odbore, robila na odbore dopravy. Od r. 2020 je na dôchodku. Považovala za vierohodné
tvrdenie H., že peniaze vyberá na motorové vozidlo, mal firmu, autoservis a autopožičovňa, povedal, že
potrebuje kúpiť auto. Nezisťovala v banke koľko peňazí je na účte, aké sú to peniaze. Keď sa narodila
vnučka, povedal že potrebuje kúpiť dcére auto, bolo to niekedy v 5-6/2019, vyberala sumu 10.000 eur,

peniaze vybral H., išiel s ňou k okienku. Tých peňazí sa ani nedotkla. Že účet neslúži na sporenie pre
dieťa ale aj na iné účely si uvedomila, keď sa toto všetko udialo, keď prišli rodičia žalobkyne a ukázali
kartičku. V čase keď vyberala peniaze ktoré H. potreboval na kúpu auta, vtedy povedal, že na účet poslal
nejaké peniaze. Účtom vôbec nedisponovala, nevybrala z neho jedno euro. Účet zrušila, aby nebol ďalej
zneužívaný, zostalo na ňom 100 eur.

11. Svedkyňa G. B. - matka žalobkyne na pojednávaní uviedla, že asi pred dvomi rokmi dali žalobkyni
peniaze na podnikanie, zobrali si s manželom úver, splácajú ho doteraz. Vedeli o tom, že žalobkyňa
poslala peniaze na účet žalovanej. Všetko si žalobkyňa riešila, vybavovala sama. O žalovanej nemala
pochybnosti, manžel ju poznal, bol jej montovať anténu, vedela, že pracuje na mestskom úrade. Tvárila

sa, že o ničom nevie, že ona nič nerieši. Dohodli si stretnutie na Vodnej, tam bola prítomná žalobkyňa,
ona s manželom, žalovaná a jej priateľ. Žalovaná povedala, že s tým nemá nič spoločné, aj priateľ
žalovanej povedal, že bude musieť tie peniaze vrátiť. Boli so žalovanou aj v telefonickom kontakte,
hovorila, že to má riešiť s jej zaťom. Brali si úver na 30.000 eur, poskytnutá bola suma 40.000 eur,
žalobkyňa podniká v oblasti vzdelávania s deťmi, problém je získať priestory, peniaze mali slúžiť na

priestory, na vybavenie priestorov, podrobnosti nevie. Prvý kontakt medzi ňou, manželom a žalovanou
bol pred rokom v októbri v Tekovských Nemciach. H. nepozná. H. bol sprostredkovateľom, hovoril, že
jeho svokra robí na meste, že to vybaví.. Žalovaná mala vybaviť výhodnú zmluvu, že to budú priestory
pre výchovu a vzdelávanie detí. Peniaze boli určené na priestory na podnikanie. Či bola žalobkyňa v
kontakte s G. H. nevie, prebiehali medzi ňou a žalovanou telefonické rozhovory, Pýtala sa čo je nové,

či komunikovali s H.. Podsúvala telefónne čísla, ktoré by mohol mať H.. Žalovaná sama nekontaktovala
svoju rodinu. Peniaze boli poslané na jej účet. Kedy boli peniaze poslané nevie. Stretnutie v Tekovských
Nemciach bolo v 10/2021, peniaze boli posielané v 5/2021. Vec začala riešiť po 5 mesiacoch, pretože
žalobkyňa nechodila domov, bola ticho, bola mimo, videla že sa niečo deje. Zisťovala si informácie o H.,
u jeho bývalej manželky, zistila, že sú rozvedení, že majú postihnutého syna, že mal finančné problémy.

Zisťovala si informácie o žalovanej, Na Mestskom úrade, či ju niekto pozná, či tam robí. Upokojila sa
lebo zistila, že je to spoľahlivá osoba, že 30 rokov robí na MÚ, ide do dôchodku.12. Svedok K. B. - otec žalobkyne na pojednávaní uviedol, že ho oslovil H., či pre jeho svokru vie
spraviť antény v Tekovských Nemciach, stretol sa tam so žalovanou, hovorila, že vlastní dom, že mladí
jej ho pomáhajú prerábať, že robí na MÚ, že keby bolo niečo treba že by vedela pomôcť, že vie všeličo

vybaviť, že pozná právnikov na MÚ. Napadlo ho, že žalobkyňa podniká, že potrebuje priestory, žalovaná
povedala, aby sa kontaktoval s H. že on to sprostredkuje, že ona už pôjde do dôchodku. Žalobkyňa sa
kontaktovala s H., povedala, že potrebuje peniaze na podnikanie, s manželkou si zobrali úver. Zaujímali
sa koľko peňazí žalobkyňa potrebuje a pre koho. Povedala, že peniaze sú pre žalovanú. Peniaze
odovzdali žalobkyni a ona ich previedla na účet žalovanej. Potom sa nedialo nič. Kontaktovali H.. Hovoril

že on nemá peniaze, že s tým nemá nič spoločné, že peniaze išli na účet žalovanej. Hľadali žalovanú v
jej byte, tam ju nenašli, potom za ňou išli na chalupu, všetko poprela, že nevie o žiadnych peniazoch, že
nemá žiadne peniaze. Stretli sa aj v Nitre, chceli vrátiť peniaze. Jednalo sa o sumu 40.000 eur, malo to
byťnapriestoryvNitre,ktoréžalobkyňazháňala,čiužtomalbyťpozemokaleboprenájom,konkrétnejšie
sa nevie vyjadriť, peniaze boli pre žalovanú, ona sa vyjadrovala tak že sa pozná s právnikmi, že vie
sprostredkovaťvýhodnúzmluvu.PrvéstretnutiebolovTekovskýchNemciach,potomajvNitre.Žalovaná

plakala, že nevie o nijakých peniazoch na jej účte. Boli prekvapení kam sa peniaze stratili. Stretnutie v BA
s H. bolo stručné, rýchle, týkalo sa vrátenia peňazí. H. komunikoval normálne, tvrdil, že nemá peniaze,
že peniaze išli na účet žalovanej, že on ich nemá. On bol len sprostredkovateľ, nemal s tým nič spoločné.
Toto stretnutie bolo minimálne pred rokom. Žalovaná sa vyjadrovala, že vybavila dcére nájomný byt, o
nájomný byt záujem nemali. Pozná H. len zbežne. Obchodné aktivity spolu nemali. On sa prezentoval

s autami, že majú s manželkou firmu M-Motors. Či sa žalobkyňa s H. stretávala aj bez jeho prítomnosti
nevie. Neboli to peniaze v hotovosti, peniaze boli posielané na účet. Žalovaná pracovala na MÚ bola to
spoľahlivá osoba. Oficiálnu žiadosť na MÚ nedávali. Boli v tom, že žalovaná vybaví výhodnejšiu zmluvu,
alebo výhodnejší prenájom.

13. Svedkyňa G. L. - neter žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná jej rozprávala o výberoch
peňazí z jej účtu, že ona tým účtom nedisponovala, bola na chalupe, stretávala sa aj so žalovanou. Od
jari do jesene trávila žalovaná čas na chalupe. Žalovaná išla do dôchodku v 4/2020, každé leto trávila od
tohto časového obdobia na chalupe. V mesiacoch 4, 5, 6/2021 trávila žalovaná čas na chalupe v J. D.,
trávila tu veľa času, prišla na jar, má veľkú záhradu, chodila aj jej otcovi pomáhať do záhrady, stretávala

jutu asi3xdotýždňaačastojej zchalupyajvolávala.Máproblémysosrdcom,máastmu,nechodievala
do Nitry, preto prišla aj na dedinu, aby tu bola v izolácii. Či žalovaná navštívila mestá Bratislava, Žilina,
Hlohovec, v tomto období -nespomínala to, má vodičák, ale nechodí autom, pochybuje, že niekde bola.
H. pozná z videnia. Je to veľký herec, tváril sa milučko, na ňu nerobil dobrý dojem. Ak žalovaná nebola
na chalupe, chodievala do Nitry na otočku, alebo do Zlatých Moraviec na nákup. Žalovaná spomínala,

že z účtu boli vyberané peniaze, že ona bola v tom čase na chalupe. Do Nitry chodila minimálne. H.
sa so žalovanou nestretával pravidelne, boli tam zlé vzťahy. Začal prerábať chalupu, potom prestal. Mal
tam svoje veci, prišiel si ich zobrať. Prišiel na chvíľu a odišiel. Keď sa im narodila dcéra, vzťahy sa
zhoršili a potom chodil do Tekovských Nemiec minimálne. H. chcel, aby dala prepísať dom na vnučku,
vyhrážal sa žalovanej, že vnučku inak neuvidí, žalovaná s tým nakoniec súhlasila. H. prišiel so zmluvou

ale nefigurovala tam vnučka ale dcéra žalovanej, dom bol prepísaný na ňu a potom na firmu. Vtedy sa
vzťahy zlomili, nie sú v kontakte, žalovaná nevidela vnučku vyše roka. Prepis sa riešil na jeseň 2021.

14. Svedok M. K. - partner žalovanej na pojednávaní uviedol, že videl ako žalovaná uviedla návštevu do
dvora, boli to rodičia žalobkyne, rozprávali so žalovanou, počul hlasy, išiel von. Videl, že žalovaná bola

prekvapená, šokovaná, bledá. K. B. začal rozprávať, že H. naletel, že žalobkyni nešlo podnikanie, že H.
sa im ponúkol, že im pomôže v podnikaní, že so žalobkyňou založia firmu, že budú spoločníci. Vyjadril
sa tak, že mu naletel, že H. presvedčivo rozprával. K. B. ukázala žalovanej mobil, kde mala odfotenú
kartičku, pýtala sa žalovanej, či je to jej karta, povedala že áno, že odkiaľ ju má. K. B. povedala, že jej to
poslal H.. Žalovanej poslali 10.000 eur, H. im povedal, že žalovaná vybavuje byty, chceli tri byty pre seba,

pre žalobkyňu a pre ich druhú dcéru. H. im uviedol, že žalovaná byty vybavuje, aby sa nebáli, že to na
100% vybaví. Žalovaná by nikdy nedokázala nič takéto urobiť. Pozvali ich na stretnutie do bytu na Vodnej
v Nitre, tam začalo to isté ako naleteli H.. Žalobkyňa ukazovala v notebooku zmluvu, že majú zakladať
spoločnosť. Žalovaná im povedala, aby išli na políciu. Bol so žalovanou aj v banke, tam zistila, že na účet
boli vložené peniaze a že boli vybrané. K. B. povedala, že si myslela, že idú v tom spolu teda žalovaná

s H.. Opakovane ich žalovaná nahovárala, aby išli na políciu. Žalobkyňa bola aj na stretnutí s H. v BA,
boli tam aj dvaja právnici, spisovali zmluvu. Žalovaná nič nevybavovala. Neexistuje. Robila na úseku
dopravy. Účet bol založený tak, že nahovorili ju na to jej dcéra a zať, malo to byť pre malú, tá ešte nebola
narodená, že jej budú tu sporiť peniaze. Raz prišiel zať za žalovanou, aby sa obliekla, že potrebujevybrať peniaze z účtu, že potrebuje kúpiť auto. Bolo to 10.000 alebo 15.000 eur. Žalovaná to podpísala,
peniaze zobral H., ten zostal v Nitre, šofér odviezol žalovanú. Účtom disponoval len H., boli tam výbery
z bánk, v mestách Žilina, Prievidza, Topoľčany H. disponoval platobnou kartou k účtu, žalovaná im kartu

dala, aby nechodil za ňou keď potrebovali vybrať peniaze. Žalovaná bola na chalupe celú jar, celé leto,
chodil tam na víkendy, niečo aj pomáhal, keď to darovala dcére, prestal tam chodiť. Žalovaná nevedela
o peniazoch, bola prekvapená koľko bolo peňazí na účte, vedela len toľko čo jej povedali B.. Vie, že s
účtom disponoval H. na základe toho, že žalovaná mu odovzdala kartičku, číslo účtu. Keď bola žalovaná
v banke, zistila koľko bolo vložených peňazí a všetko bolo vybrané, zostalo tam 100 eur, nemohol to

byť nikto iný ako H.. Žalovaná mala aj výpisy z účtu, išla na políciu, polícia nič neurobila. H. je manžel
dcéry žalovanej, nemal k nemu dôveru. H. so žalovanou nemali dobré vzťahy, keď sa narodila vnučka,
nestretávali sa vôbec. Žalovaná vnučku rok nevidela. Posledné stretnutie bolo na oslave malej v 6/2021.
Ďalšie stretnutie nebolo, nebrali telefóny. Dovolal sa dcére žalovanej, po tomto telefonáte prišiel H., že
dá všetko do poriadku, ale nič sa nestalo. Po podaní žaloby žalovaná telefonovala dcére, že či vie koho
si to zobrala za muža, dcéra povedala, že ona o ničom nevie, následne do bytu žalovanej prišiel H., keď

mu žalovaná povedala, že pôjde na súd, ona aj B., povedal, že on má špičkových právnikov v Bratislave.

15.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej, svedkov, oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalobkyňa poukázala na účet vedený vo C., E. na meno žalovanej číslo účtu N. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX dňa 19.5.2021 sumu 10.000 eur a dňa 14.6.2021 sumu 30.000 eur.
Žalovaná uzatvorila dňa 9.8.2018 s VÚB, a.s. zmluvu o bežnom účte, ku ktorému bola poskytnutá aj
platobná karta PK Visa Inspire, ktorú si žalovaná prevzala dňa 24.8.2018.
Dňa 9.8.2018 bola na účet vložená suma 12.000 eur.
Dňa 17.5.2019 bol realizovaný výber sumy 10.000 eur žalovanou.

Žalovaná tvrdila, že platobnou kartou nedisponovala, túto odovzdala G. H., svojmu zaťovi. Formou MMS
zo dňa 28.4.2021 mu zaslala odfotenú kartičku k platobnej karte číslo účtu N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.
Od 9.8.2018 mala žalovaná nastavenú SMS notifikáciu na účte na č.t. XXXX XXX XXX, od 2.10.2018
došlo k zmene telefónneho čísla, na ktoré mala byť posielaná SMS notifikácia na č.t. XXXX XXX XXX,

čo je jedno z mobilných čísiel G. H..
Dňa 13.10.2021 bola uzatvorená medzi žalovanou a VÚB, a.s. Dohoda o zániku zmluvy o účte a
súvisiacich zmlúv, účet zanikol ku dňu 28.10.2021.
Žalovaná komunikovala s matkou žalobkyne, telefonicky, svedčí o tom rozpis hovorov - konkrétne dňa
13.10.2021, 14.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 25.10.2021, 4.11.2021.

Na účet žalovanej bola dňa 29.4.2021 vložená suma 17.876 eur spoločnosťou George Science s.r.o,
dňa 19.5.2021 suma 10.000 eur a dňa 14.6.2021 suma 30.000 eur, oba vklady žalobkyňou, realizované
boli výbery z účtu kartou a dňa 14.6.2021 výber v banke - suma 15.000 eur.
Výber dňa 14.6.2021 na sumu 15.000 eur realizovala žalovaná na pobočke OC Mlyny ako vyplýva zo
správy VÚB, a.s.

C., E. súdu oznámila, že kamerový záznam z pobočky Nitra - OC Mlyny zo dňa 14.6.2021 nie je k
dispozícii, doba uchovávania kamerových záznamov na konkrétnom bankomate je štandardne 90 -
365 dní, môže byť aj menej v závislosti od množstva záznamov. Kamerové záznamy bankomat Nitra,
Štefánikova trieda 7 - 14.6.2021, 16.6.2021 nie sú k dispozícii. Kamerový záznam nie je kontinuálny,
kamerovésystémysúnastavenétak,žesnímajúanahrávajúlenvtedy,akzachytiapohybpredkamerou.

Požadované kamerové záznamy neboli k dispozícii.
Vyžiadané boli kamerové záznamy z VÚB, a.s. týkajúce sa bankomatu na Štefánikovej triede 7, Nitra,
tie neboli k dispozícii, ďalej kamerové záznamy zo dňa 15.6.2021 na ulici Podzámska 37, Hlohovec,
tie sa nachádzajú v spise na č.l. 540 v kópii, originál zaslaný OR PZ v Nitre k ich číslu konania ČVS:
ORP-1370/3-NR-2022 GZ.

Na internetovej stránke Bazoš.sk boli uverejnené inzeráty na predaj vozidiel spoločnosťou MMotors a
uvedený bol telefónny kontakt: XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.
Telefónne číslo XXXX XXX XXX registrované v spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na užívateľa E. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom J., N. XXXX/XX.
Na internetovej stránke O. - zoznam podvodníkov bolo uvedené " G. H. - Topoľčany. Dávať veľký pozor

na tohto podvodníka, vôbec sa sním netreba dať ani do reči, je to veľmi nebezpečný človek "
Z výpisov z obchodného registra vyplýva, že dcéra žalovanej F. H., manželka G. H. je jediným
spoločníkom a konateľom v spoločnostiach Diana Slovakia, s.r.o., MMotors s.r.o., Záložňa - Zlatníctvo
Diana s.r.o.Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalobkyňa je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
GEORGE HOME s.r.o.
Na Okresnom súde Nitra prebieha pod sp.zn. 35Ps/10/2021 konanie o obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony G. H., nar. XX.X.XXXX. Návrh podala jeho manželka F. H., nar. XX.XX.XXXX
dňa 29.7.2021, dňa 25.9.2024 doručila súdu späťvzatie návrhu a konanie bolo uznesením č.k.
35Ps/10/2021-283 zo dňa 26.9.2024 zastavené.
Žalovaná podala na Okresnú prokuratúru Nitra dňa 22.12.2021 oznámenie o podozrení zo spáchania
trestného činu poškodzovania cudzích práv, toto oznámenie bolo Okresnou prokuratúrou v Nitre prijaté

a odstúpené Okresnému riaditeľstvu PZ v Nitre.
Žalovaná podala na Okresnú prokuratúru Nitra dňa 29.11.2022 oznámenie o podozrení zo spáchania
trestného činu v súvislosti s videozáznamom z VÚB, a.s., oznámenie o podozrení zo spáchania
trestného činu podvodu, ktorého sa mal dopustiť G. H., oznámenie o podozrení zo spáchania trestného
činu krivej výpovede a krivej prísahy, ktorého sa mal dopustiť K. B..
Žalovaná podala na Krajskú prokuratúru Nitra žiadosť o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom konaní,

z Okresnej prokuratúry Nitra jej bolo zaslané upovedomenie o nevybavení trestného oznámenia z
18.1.2023 a z Krajskej prokuratúry Nitra jej bolo zaslané upovedomenie z 22.6.2023.
Uznesením ČVS: ORP -60/2-VYS-NR-2022 zo dňa 1.4.2022 bolo trestné oznámenie žalovanej
odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2
Trestného poriadku.

Uznesením ČVS: ORP - 929/2-VYS-NR-2023 zo dňa 22.9.2023 bolo trestné oznámenie žalovanej
odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2
Trestného poriadku. Prokurátor OP Nitra uznesenie vyšetrovateľa zrušil a nariadil, aby vo veci znovu
konal a rozhodol.
Uznesením ČVS: ORP - 929/2-VYS-NR-2023 zo dňa 2.5.2024 bolo začaté trestné stíhanie za zločin

podvodu.
P. G. H. figuruje vo výpise zo zoznamu páchateľov aj v registri trestov Generálnej prokuratúry SR a to
opakovane.
Rodičia žalobkyne v čestnom prehlásení zo dňa 26.1.2022 uviedli, že žalovaná počas osobného
stretnutia dňa 10.10.2021 na výzvu reagovala odpoveďou, že nemá z čoho poukázané finančné

prostriedky vrátiť a aby ich bola schopná vrátiť, musela by predať jedinú nehnuteľnosť, ktorú vlastní.
Žalovaná bola zamestnancom Mesta Nitra, od 1.5.2007 pracovala ako referent pre dopravu, od
1.4.2016akoreferentdopravnéhourbanizmuainžinieringu.Dňa303.2020sipodalažiadosťoskončenie
pracovného pomeru z dôvodu odchodu do dôchodku, pracovnú agendu a dokumentáciu odovzdala dňa
29.4.2020, jej pracovný pomer skončil dňom 30.4.2020 z dôvodu odchodu do starobného dôchodku.

Z výpisu z účtu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za mesiace apríl, máj, jún 2021 vyplýva, že boli
realizované výbery hotovosti kartou 3.5. - 1.000 eur, 2.000 eur, 2.000 eur, 4.5. - 2.000 eur, 10.5. - 2.000
eur, 19.5. - 2.000 eur, 2.000 eur, 20.5. - 1.000 eur, 2.000 eur, 2.000 eur, 24.5. - 1.000 eur, 2.000 eur,
2.000 eur, 1.6. - 600 eur, 15.6. už okrem spomínanej sumy 15.000 eur, to bola suma 1.000 eur, 2.000
eur, 16.6. - 800 eur, 2.000 eur, 2.000 eur, 17.6. - 200 eur, 900 eur, 2.000 eur, 2.000 eur, 30 4. - 2.000

eur, 2.000 eur.
Nehnuteľnosti v kat.úz. Tekovské Nemce žalovaná darovala darovacou zmluvou zo dňa 5.10.2020 F. H..
Na sociálnej sieti facebook boli zverejnené pracovné aktivity žalobkyne George Science v období apríl
- november 2021.
Žalovaná predložila výpisy z účtu v N., E. číslo účtu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za rok 2020,

na tento účet jej bola poukazovaná z Mesta Nitra mzda a následne zo Sociálnej poisťovne dôchodok,
platby od F. H. - platby za energie za nehnuteľnosť Tekovské Nemce.
Spoločnosť MMotors s.r.o. je držiteľom a vlastníkom motorových vozidiel J. XXX Q., J. XXX R., J. XXX
Q., v rokoch 2020 - 2022 bol držiteľom a vlastníkom motorových vozidiel J. XXX S., D. XXX T..
Na Okresnom súde Prievidza prebieha pod sp.zn. 3T/117/2012 konanie vo veci obžaloby na G. H., anr.

26.8.1975 pre obzvlášť závažný zločin podvodu.
Žalovanej bola doručená výzva na upustenie od obťažujúcich aktivít zo dňa 3.11.2022 písaná A. K. C.
v mene F. H..
Zo správy Mesta Nitra vyplýva, že Mesto Nitra prenajíma svoje nehnuteľnosti /okrem mestskej tržnice/
prostredníctvom Službyt Nitra, s.r.o. pri predaji pozemkov postupuje podľa zákonov č. 369/1990 Zb., č.

138/1991 Zb., rozhodovaciu právomoc má mestské zastupiteľstvo.
Predložená bola SMS komunikácia medzi žalovanou a jej dcérou F. H. z mesiaca október 2021,
december 2021, júl 2022, negatívne recenzie z facebooku na G. H. a firmu MMotors s r.o..Z výpisu histórie držiteľov a vlastníkov motorového vozidla EČ D. XXX A. vyplýva, že F. H. bola
vlastníkom a držiteľom tohto vozidla od 23.2.2018 do 15.3.2019 a I. I. bol vlastníkom a držiteľom tohto
vozidla od 15.3.2019 do 31.7.2019, I. I. vkladal peniaze na sporný účet. al osobných motorových

vozidiel.
Z výpisu histórie držiteľov a vlastníkov motorového vozidla EČ G. XXX Q. nevyplýva žiadna súvislosť
so stranami spor, ani p. H. ani p. H..

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

17. Podľa § 162 ods. 1 písmeno a/ CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť.

Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím
vo veci samej.
Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet.

18. Súd návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol, žalovaná navrhovala konanie prerušiť do
právoplatného skončenia trestného konania vedeného OR PZ v Nitre pod ČVS: ORP -929/2-VYS –NR
-2023 s odôvodnením, že výsledok trestného konania môže mať podstatný vplyv na priebeh a výsledku
prejednávaného sporu. Trestné stíhanie je začaté za zločin podvodu. Skutočnosť, že prebieha trestné

stíhanie, nezakladá dôvod na prerušenie konania, a to ani podľa § 162 CSP, ani podľa § 164 CSP. Súd
nevidí priestor aj vzhľadom na dĺžku trvania konania na prerušenie konania, rozhodujúcim hľadiskom
je zásada hospodárnosti konania, prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako
pravidlo, súd musí predovšetkým prihliadať na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, v danom
štádiukonaniasúdnevidídôvodnaprerušeniekonania,jetohonázoru,ževkonaníjemožnépokračovať

bez jeho prerušenia a následne vo veci rozhodnúť, a to aj s poukazom na rozhodnutie odvolacieho
súdu v prejednávanom spore a vyslovený záväzný právny názor odvolacieho súdu v tejto veci. Nič na
uvedenom posúdení nemení prebiehajúce trestné stíhanie.

19. Podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie (§ 451 a nasl. OZ ) spočíva v tom, že

toho, kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v
podobe sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. Vzniku zodpovednosti za
bezdôvodné obohatenie je vždy potrebné splnenie všetkých predpokladov a to získanie bezdôvodného
obohatenia jedným subjektom, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma
iného subjektu a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia jedným

subjektom a majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten,
kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Aktívna legitimácia pri uplatnení
právomoci zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vyplýva z ust. § 456 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie určuje subjekt, ktorý je v rámci právneho vzťahu zo zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie postihnutým, a preto oprávneným veriteľom je ten, v koho majetkovej sfére došlo k

strate majetkových hodnôt, ktoré možno vyjadriť v peniazoch. Účelom právnej úpravy bezdôvodného
obohatenia je predovšetkým zabrániť vzniku získania majetkovej výhody jedného na úkor iného
subjektu. Tomu, na úkor koho sa získalo bezdôvodné obohatenie, musí ten, kto bezdôvodné obohatenie
získa, vydať všetko, čím sa obohatil. Bezdôvodné obohatenie jedného subjektu na úkor majetkovej
sféry druhého subjektu môže spočívať v získaní peňazí, v získaní majetkovej hodnoty vyjadriteľnej

v peniazoch, ktorá spočíva vo vykonanej práci, v rozmnožení aktív alebo znížení pasív. Ak však
už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Povinným
subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným
subjektom je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo.20. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu, aj v prípade, že ju žiadna strana sporu nenamieta.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane žalobcu,

alebo pasívnej, existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho
konania (rozsudok NS SR 2Cdo/205/2009). Súd skúma vecnú legitimáciu sám, z úradnej povinnosti,
a to i bez toho, aby to strany navrhli. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa
vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť sporových strán
vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto

je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Vzhľadom
na procesnú obranu zo strany žalovanej sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu v konaní.
Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strán v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom
vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Strana, ktorá je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má vecnú pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa

na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadne zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej
legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil. K aktívnej vecnej legitimácii
žalobkyne, ktorú žalovaná namietala, súd uvádza, že v konaní mal za to, že žalobkyňa je aktívne vecne

legitimovaná na konanie, peniaze, ktoré poslala na účet žalovanej získala od svojich rodičov, sama
vo svojej výpovedi uviedla, že peniaze jej požičali rodičia, následne uviedla, že zmluvu o pôžičke s
rodičmi neuzatvárala. Svedkyňa G. B. vypovedala, že dali žalobkyni peniaze na podnikanie, zobrali
si s manželom na to úver, žalobkyňa tieto peniaze poslala peniaze na účet žalovanej. Svedok K. B.
vypovedal, že peniaze odovzdali žalobkyni a ona ich previedla na účet žalovanej. Je bezpredmetná

argumentácia žalovanej, že pôvodne patrili peniaze rodičom žalobkyne, že rodičia žalobkyne si zobrali
úver, že medzi žalobkyňou a jej rodičmi nebola spísaná žiadna zmluva. V konaní nebolo sporné,
že peniaze rodičia žalobkyne odovzdali žalobkyni, aký je vzťah medzi žalobkyňou a jej rodičmi, či
už sa jednalo o pôžičku alebo darovaciu zmluvu v závislosti od obsahu ich dohody, nemá vplyv na
otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne, ktorá následne peniaze zaslala na účet žalovanej. V

konaní nesvedčí aktívna vecná legitimácia rodičom žalobkyne, pretože títo peniaze na účet žalovanej
nezasielali. Z toho potom vyplýva, že aktívne vecne legitimovaná v konaní je žalobkyňa ako osoba,
ktorá zasielala peniaze na účet žalovanej, ako osoba, ktorej peniaze patrili, pričom tieto peniaze získala
od svojich rodičov a ako sa vyporiada žalobkyňa so svojimi rodičmi nie je predmetom tohto konania.
Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodné

obohatenie vychádza zo zásady, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie
vydať. To, komu je povinný bezdôvodné obohatenie vydať vyplýva z konkrétneho právneho dôvodu
na základe ktorého záväzok vydať bezdôvodné obohatenie vzniká. Zo znenia ustanovenia vyplýva, že
povinnosť vydať postihuje to, čo predstavuje obohatenie, a to za súčasného určenia povinnej osoby,
ktorou je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. Z uvedeného je zrejmé, že sa vyžaduje, aby bezdôvodné

obohatenie bolo získané na úkor iného. V konečnom dôsledku to znamená, že musí byť daná príčinná
súvislosť medzi majetkovým prospechom jednej strany a majetkovou ujmou druhej strany. Kto je v
rámci zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie pasívne legitimovaný, vyplýva z § 451Občianskeho
zákonníka. Je ním ten, koho majetok sa na úkor druhého neoprávnene zväčšil alebo u koho nedošlo
k zmenšeniu majetku napriek tomu, že k tomu malo v súlade s právom dôjsť. Aktívne legitimovaným

subjektom k uplatneniu práva zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie je ten, na úkor koho bolo
bezdôvodné obohatenie získané. V konaní bolo preukázané, že peniaze boli žalobkyňou zaslané na
účet žalovanej, súd uvedené skutočnosti a zistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania a obsahu
spisu vyhodnotil tak, že žalovaná je v konaní pasívne vecne legitimovaná, v dôsledku čoho sa žalobkyňa
od nej môže a aj sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, teda zaplatenia sumy 40.000 eur s

príslušenstvom. Žalovaná je v predmetnom spore nositeľkou povinnosti, splnenia ktorej sa žalobkyňa
domáha, a to povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie v sume 40.000 eur, ktoré získala na úkor
žalobkyne, teda je pasívne vecne legitimovaná, došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovanej na úkor
žalobkyne v žalovanej sume a to na základe plnenia bez právneho dôvodu. V konaní nebolo sporné,
že suma 40.000 eur bola žalobkyňou poukázaná na účet v peňažnom ústave VÚB, a.s., ktorého

majiteľkou bola v tom čase nesporne žalovaná. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa plnila na
účet žalovanej a súčasne nebol medzi žalobkyňou a žalovanou zistený, ani tvrdený, ani preukazovaný
iný dôvod plnenia na účet žalovanej, preto súd posúdil nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 40.000
eur podľa hmotnoprávnych ustanovení upravujúcich vydanie bezdôvodného obohatenia. Z vykonanéhodokazovania vyplynulo, že žalovaná v určitom okamihu získala plnením žalobkyne bez preukázaného
právneho dôvodu peňažné prostriedky na účet, ktorého bola majiteľkou. Obrana žalovanej, že so
žalobkyňou ohľadne peňazí pred ich zaslaním na jej účet nejednala a nemala vedomosť o tom, že

žalobkyňa na jej účet vo C., E. poslala sumu 40.000 eur, ktorej vrátenie je predmetom súdneho konania,
žetýmitopeniazminedisponovala,apretosanemohlaobohatiťnaúkoržalobkyne,nemáoporuvprávnej
úprave bezdôvodného obohatenia, je nesprávna a nevyplýva z ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Ak by bol v predmetnej veci daný súhlas žalovanej, nešlo by o nárok žalobkyne na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ale o nárok na plnenie zo záväzkového vzťahu. Bankový účet, na ktorý

žalobkyňa plnila, bol dispozičným priestorom žalovanej, ktorá takto dostala do dispozície plnenie, na
ktoré podľa jej vlastného tvrdenia nebol právny dôvod. Žalobkyňa teda v danej veci preukázala, že k
bezdôvodnému obohateniu došlo na strane žalovanej, a to tým, že žalovaná prijala na svojom účte
preukázateľne žalovanú sumu bez právneho dôvodu a bezdôvodne sa tým obohatila. Bezdôvodné
obohatenie na strane žalovanej vzniklo už okamihom prijatia plnenia od žalobkyne a už v tomto okamihu
vznikla povinnosť žalovanej toto obohatenie vydať. Spôsob, akým žalovaná ako obohatená osoba

následne s bezdôvodným obohatením na jej účte naložila, nemá vplyv na jej povinnosť bezdôvodné
obohatenie vydať tomu, na úkor koho ho získala, teda žalobkyni. Pripísaním na účet žalovanej peňažné
prostriedky nadobudli charakter pohľadávky žalovanej voči banke, ktorá na vyžiadanie z tohto účtu plnila
(výberom hotovosti v sume 15.000 eur a ďalšími výbermi z bankomatu na základe platobnej karty).
Žalovaná potvrdila výber sumy 15.000 eur v hotovosti z účtu v banke, ktorú podľa svojho tvrdenia

odovzdala G. H.. Z uvedeného potom možno vyvodiť, že žalovaná minimálne túto sumu spotrebovala
tým, že ju odovzdala inej osobe. Pokiaľ ide o ďalšie výbery z účtu na základe platobnej karty, ktorej
držiteľkou bola podľa oznámenia VÚB, a.s. žalovaná, súd je toho názoru, že bolo vecou žalovanej, keď
sa rozhodla odovzdať svoju platobnú kartu do dispozície inej osobe (dcére a zaťovi G. H.), oznámiť
identifikačné údaje k účtu G. H. (formou zaslania fotokópie identifikačnej karty k účtu s jej menom a

priezviskom a IBAN-om tohto účtu) a súhlasiť s tým, aby od 2. 10. 2018 bola notifikácia o pohybe na
jej účte zasielaná na mobilné telefónne číslo, ktoré používal. Tým jednoznačne umožnila, aby prístup
k účtu vo C., E. ktorého bola žalovaná majiteľkou a za ktorý zodpovedala, mala i ďalšia osoba, príp.
ďalšie osoby. V dôsledku konania žalovanej mohla iná osoba, resp. osoby s týmto účtom do určitej
miery disponovať (minimálne v rozsahu výberov z bankomatu na základe platobnej karty), pričom táto

skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalobkyne. Záväzok vzniknutý z bezdôvodného obohatenia nezaniká
tým, že obohatený už predmetom obohatenia nedisponuje. Pri zmene vlastníctva veci, prostredníctvom
ktorej sa určitá osoba bezdôvodne obohatila na úkor iného, povinnosť na vydanie takého bezdôvodného
obohatenia na nadobúdateľa neprechádza. S poukazom na uvedené, potom ani záväzok žalovanej, u
ktorej v určitom okamihu vzniklo bezdôvodné obohatenie v sume 40.000 eur na úkor žalobkyne tým,

že na svoj účet prijala od žalobkyne túto sumu, nezanikol tým, že predmetná suma bola spotrebovaná
jednak výberom v hotovosti, resp. výbermi z bankomatu (zrejme osobou, ktorá disponovala platobnou
kartou k účtu žalovanej), a teda žalovaná už túto sumu nemá k dispozícii. Je bez právneho významu
tvrdenie žalovanej, že o peniazoch od žalobkyne na svojom účte nevedela, nedisponovala nimi, a
teda sa nemohla ani obohatiť na úkor žalobkyne. Pokiaľ nedôjde k vráteniu predmetu bezdôvodného

obohatenia tomu, na úkor koho vzniklo, záväzok vzniknutý z obohatenia nezaniká tým, že obohatený
už predmetom obohatenia nedisponuje (rozsudok NS ČR v konaní pod sp. zn. 25Cdo/413/2000 zo
dňa 24. 01. 2002). Predpokladom zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je protiprávny úkon
obohateného,anijehozavinenie,anito,čisámozískaníbezdôvodnéhoobohateniavedelalebonevedel,
ale objektívne zistený vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok

neuznáva. K argumentácii ohľadne platobného miesta súd uvádza, že o platobnom mieste sa dá hovoriť
v prípade, ak sa veriteľ s dlžníkom dohodne, že svoj záväzok dlžník splní veriteľovi tým, že plnenie
poukáže na účet tretej osoby, ktorá s takouto dohodou súhlasí a ktorá následne plnenie odovzdá alebo
poukáže veriteľovi, prípadne ktorá si započíta svoju vlastnú pohľadávku voči veriteľovi. V tomto spore
však nebola žiadnym spôsobom preukázaná ani dohoda medzi žalobkyňou a inou osobou o splnení

akéhokoľvek záväzku tým, že má plniť na účet žalovanej, teda nebol preukázaný záväzok žalobkyne
plniť, takisto nebola preukázaná existencia dohody so žalovanou o plnení záväzku na jej účet, a ani
dohoda o tom, že žalovaná tieto prostriedky odovzdá H. alebo inej tretej osobe, alebo že si ich započíta
so svojou pohľadávkou. Preto nie je možné dospieť k záveru, že účet žalovanej bol iba akýmsi platobným
miestom.

21.Súd zamietol návrhy žalovanej na doplnenie dokazovania - výsluch svedkyne S. U.. Ďalej
zamietol návrhy žalovanej na doplnenie dokazovania, keď žalovaná navrhovala výsluch svedka G. H.
a v písomnom podaní zo dňa 13.10.2024 navrhovala identifikovať vlastníkov účtov v SLSP, a.s, VÚB,a.s, Tatra banka, a.s. a následne ich vypočuť ako svedkov z akého dôvodu posielali na účet peniaze a či
poznajú osobu G. H.. K dôvodom prečo súd zamietol návrhy žalovanej na doplnenie dokazovania súd
uvádzanasledovné.ProcesnéustanoveniaCSPkladúzvýšenýdôraznaprocesnúaktivitustránkonania,

čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýnimočne na procesné
strany. Citované ustanovenie zakotvuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní t.j. povinnosť
označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov v kontradiktórnom občianskom
súdnomkonaníležízásadnenastranáchkonania.Stranamájednakpovinnosťtvrdenia,jednakdôkaznú
povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá

strana konania, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť
dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana konania nesplní povinnosť tvrdenia,
nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie
procesná zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto
dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Okrem toho v CSP je ustanovenie § 153
CSP, ktorý hovorí o sudcovskej koncentrácii konania, podľa názoru súdu mohla žalovaná takýto návrh na

doplnenie dokazovania predniesť skôr, vo svojich skorších vyjadreniach k veci, argumentácia žalobkyne
bola jasná a zrejmá čoho sa od žalovanej domáha a na základe akých tvrdení. Okrem toho druhým
dôvodom prečo súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania súd uvádza, že navrhnutý dôkazy by nič
nevypovedal k spornej otázke kto sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil. Svedkyňa by sa vedela
vyjadriť len k tomu, čo v podstate ani nebolo sporné, kde žalovaná - na akom úseku pracovala. Rovnaká

argumentácia platí aj pre návrh na doplnenie dokazovania v súvislosti s identifikáciou vlastníkov účtov
a ich následný výsluch ako svedkov, takýto dôkaz mohol byť navrhnutý skôr, jednak z rozhodnutia
odvolacieho súdu nevyplýva povinnosť pre súd prvej inštancie doplniť dokazovanie, súd mal vo veci
rozhodnúť už na základe vykonaného dokazovania, pričom sa mal opätovne zaoberať otázkou pasívnej
vecnej legitimácie žalovanej, a ani navrhnuté dôkazy a ich vykonanie by nesmerovali k vyriešeniu

tejto otázky, ku ktorej odvolací súd už aj tak zaujal právny názor, ktorý je pre súd prvej inštancie pre
rozhodnutie vo veci záväzný. Čo sa týka navrhnutého dôkazu na výsluch svedka G. H., tu súd zistil, že
konanie o jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bolo pre späťvzatie návrhu zastavené, súd
menovaného predvolal na pojednávanie ako svedka za účelom jeho výsluchu, tento sa na pojednávanie
nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť zo zdravotných dôvodov, súd situáciu zhodnotil tak, že nevidel

dôvod na odročenie pojednávania a opätovné predvolávanie svedka, pretože mal za to, že správanie sa
konanie predvolaného svedka je účelové, súd si dovoľuje vysloviť takýto názor s poukazom na obsah
spisu, z ktorého je zrejmé, že G. H. sa vyhýba všetkými možnými spôsobmi svojmu výsluchu, a súd
poukazuje aj na to, že dodržal to, čo nariadil odvolací súd, preveril stav konania 35Ps/10/2021 a posúdil,
že menovaného nie je možné vypočuť ako svedka, aj s poukazom na jeho správanie, aj s poukazom

na znalecký posudok č. 1/2021 zo dňa 07. 6. 2021, hoci následne sa už súdu nepodarilo posúdiť jeho
zdravotný stav a konanie bolo zastavené, nebude možné vykonať výsluch G. H. ako svedka, a ani to
súd nepovažoval za potrebné, keďže odvolací súd uviedol, že vo veci možno rozhodnúť i bez tohto
výsluchu na základe už vykonaného dokazovania.

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnej žalobkyni súd priznal náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania v plnej výške,
nakoľko žalobkyňa bola v konaní úspešná, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a dôvody
hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené neboli. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.