Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-39Er/604/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206885782
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7206885782.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX
XX D., proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné vo výške 559,31 Eur (16.850 Sk) a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Priznáva súdnemu exekútorovi, JUDr. Ľuboš Sidorják, so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, trovy
exekúcie vo výške 39,89 Eur.

III. Nariaďuje učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť súdnemu exekútorovi, JUDr. Ľuboš Sidorják,
so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, priznanú sumu 39,89 Eur zo štátneho rozpočtu po doručení
právoplatného uznesenia na bankový účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v G. B.,

H., variabilný symbol: 5312006.

IV. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi
dňa 24.02.2006 a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 30.05.2006 poverenie na vykonanie exekúcie

pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné vo výške 559,31 Eur (16.850
Sk) a trov exekúcie. Súdny exekútor prevzal poverenie dňa 05.06.2006.

2. Súdny exekútor doručil dňa 31.10.2024 súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny
exekútor si v podaní zároveň vyčíslil trovy exekúcie vo výške 55,82 Eur.

3.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.,oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZoUNEK), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

7.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,

k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Súd preskúmal podanie súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami šetrení vykonaných

súdnym exekútorom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného
inšpektorátu PZ, bánk, katastra nehnuteľností), ako aj výsledkami lustrácií vykonaných súdom (ďalšie
zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, katastra nehnuteľnosti, bánk) a
stavu vymáhania pohľadávky.

11. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného mal súd za preukázané, že povinný nepoberá
žiaden príjem, nie je poberateľom dôchodkovej dávky ani dávky v nezamestnanosti či úrazovej dávky.
Povinný podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností, nemá vedený účet v banke.

12. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2006 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného

po dobu 18 rokov.

13. Vzhľadom na uvedené mal preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako
18 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný
dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je

pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie
by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

14. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

15.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie
Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie
podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny

obsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na
zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho
účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne

aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení
exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že
mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,
že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach

prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

18. Podľa § 240 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenie § 203 ods. 2 sa použije aj na konania začaté
pred 1. decembrom 2006, ak sa vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom zastaví po
30. novembri 2006 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

19.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

20. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

21. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 55,82 Eur. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov

exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 takto:

Odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 Vyhlášky:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1 x 3,32 Eur
- zisťovanie platiteľa mzdy povinného 1 x 3,32 Eur
(Soc. poisťovňa)
- zisťovanie účtu povinného 1 x 3,32 Eur

(banky)
- ďalšie zisťovanie majetku povinného 1 x 3,32 Eur
(kataster nehnuteľností, DI)

Spolu 16,60 Eur (5x 3,32 Eur)

22. Súd nepriznal exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 vyhlášky za
uplatnené úkony: prevzatie návrhu, vyhotovenie podnetu na zastavenie exekúcie pretože tieto úkony
sú administratívne nevedúce bezprostredne k vymoženiu pohľadávky a odmena za ich vykonanie je

zahrnuté v odmene ako administratívne práce podľa § 25 vyhlášky.

23. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia,
vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie, vyhotovenie žiadosti o súčinnosť (3x), pretože tieto sú
odmeňované paušálnou sumou (podľa § 15 vyhlášky).

24. Hotové výdavky podľa § 22:
- poštovné 15,74 Eur
- poplatky za elektronické súčinnosti 0,90 Eur

Spolu náhrady 16,64 Eur25. Trovy exekúcie spolu bez DPH 33,24 Eur
DPH (20% z trov exekúcie) 6,65 Eur
Trovy exekúcie spolu s DPH 39,89Eur

26. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 39,89
Eur. Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradutrovexekúcieaišloovymáhaniepohľadávkynavýživnomsúdvzmysle§203ods.2Exekučného

poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie Mestský súd Košice a zároveň rozhodol, že súd nemá právo
na náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III., IV. nie je prípustné odvolanie.