Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010314
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124010314.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom v trestnej veci obžalovaného A. A. a spol.

na hlavnom pojednávaní konanom 5. decembra 2024 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

B. A., narodený X. XXXXXXXX XXXX v Ilave, trvale bydliskom C. D. E. a

A. A., narodený XX. XXXXXXX XXXX v Trenčíne, trvale bydliskom F., B. XXX, toho času vo výkone
väzby v Ústave na výkon väzby Nitra v inej jeho trestnej veci,

sú vinní, že

1. obžalovaní B. A. a A. A. po spoločnom dohovore dňa 12.09.2023 v čase o 11:30 hod. prišli cez
otvorenú hlavnú bránu do areálu elokovaného pracoviska na adrese G. H. XXX/XX, D. C. ako súčasti
Materskej školy na ulici A., D. C., kde následne spoločne vstúpili cez neuzamknutý vchod do budovy
a priľahlých priestorov tejto materskej školy, pričom spoločne prešli cez chodby až do neuzamknutej

kancelárie zástupkyne riaditeľky, ktorá sa nachádza na prízemí zadnej časti materskej školy, v tejto
kancelárii sa zamkli a spoločne prehľadali priestory, pričom našli plastové vedierko s obsahom finančnej
hotovosti rôznej nominálnej hodnoty v celkovej výške 400,- €, ktoré vzali a z kancelárie vyšli cez otvorené
okno, z ktorého vyskočili, čím spôsobili Materskej škole na ulici Jilemnického, Nová Dubnica, so sídlom
Jilemnického 12/5, Nová Dubnica, IČO: 4201791 škodu v celkovej výške 400,- €,

2.obžalovaníB.A.aA.A.včaseo7:00hod.dňa29.09.2023popredchádzajúcejdohode,spoločneprišli
k areálu Materskej školy Centrum II. na adrese Centrum II. 72/3, Dubnica nad Váhom (GPS 48,96182°

S,18,17986° V) s tým, že vošli do vnútorných priestorov pavilónu A cez neuzamknuté hlavné dvere až
do priestorov neuzamknutej dielne, kde obžalovaný A. A. z neuzamknutej drevenej skrine vzal pánsku
čiernu plátennú tašku nezistenej značky spolu s pánskou koženkovou peňaženkou nezistenej značky,
s čiernym obalom na doklady, s finančnou hotovosťou vo výške 720,- €, s osobnými dokladmi na meno
G. I., a to konkrétne: občiansky preukaz číslo J. XXXXXX, vodičský preukaz číslo F., kartička poistenca
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, preukaz kuriča, preukaz IPA, zbrojný preukaz číslo K., osvedčenie o
evidencii vozidla číslo F. od osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia s evidenčným číslom

L., pričom uvedenú tašku aj s uvedeným obsahom si obžalovaný A. A. prevesil cez hlavu a následne
opustili priestory uvedenej materskej školy, čím spôsobili G. I. škodu v celkovej výške 765,- €,

3. obžalovaní B. A. a A. A. po predchádzajúcej dohode dňa 06.10.2023 v čase 22:03 hod. prišli k
novinovému stánku neoznačenom súpisným číslom nachádzajúcom sa vedľa panelového domu č.
1284/28 na ulici Partizánskej v Dubnici nad Váhom (GPS súradnice: 48°57'27" S, 18°10'18" V), kde
obžalovaný B. A. podpáčil pajserom okienko na novinovom stánku, ktoré vysunul smerom nahor,

za ktorým sa však nachádzala uzamknutá kovová mreža, ktorá z časti zabránila úplnému vniknutiu
obžalovaných do novinového stánku, pričom obžalovaný A. A. v tom čase dával pozor, svietil svojímmobilným telefónom a zároveň jednou rukou pridržiaval okienko v hornej polohe, nakoľko obžalovaný B.
A. sa snažil kliešťami precvaknúť zámok na kovovej mreží, čo sa mu nepodarilo, avšak aj napriek tomu
obžalovaný B. A. dosiahol do interiéru novinového stánku, ktorý rukou prehľadával, vytiahol mincovník, z

ktorého vysypal mince rôznej nominálnej hodnoty do svojej voľnej ruky a tieto si vzal, z poličiek postupne
bral rôzne tabakové výrobky, a to najmä náplne do elektronických cigariet rôznych značiek a príchutí,
ktorépostupnesámbralalebotietopokladalnapult,pričomspôsobiliškoduodcudzenímmincívcelkovej
hodnote 60,75 €, odcudzením tabakových výrobkov, konkrétne 22 ks značky Fiit, 75 ks značky Terea
a 33 ks značky Geek Bar v celkovej hodnote 536,92 €, čím tak poškodenej J. H., spôsobili škodu v

celkovej výške 597,67 €,

4. obžalovaný B. A. a odsúdený M. N., ktorý bol za tento skutok už skôr právoplatne odsúdený
v samostatnom konaní, po spoločnom dohovore dňa 27.10.2023 v čase o 20:00 hod. prišli k budove
Základnej a Materskej školy M. C. na adrese Centrum II. č 87, Dubnica nad Váhom, kde vypáčili plastové
okno za pomocí tyče z roxoru, čím ho poškodili v pravej časti plastového rámu, následne cez toto

okno vstúpil obžalovaný B. A. dnu do budovy a odsúdený M. N. počas celej doby dával pozor na
okolie, obžalovaný B. A. prehľadal kancelárske priestory a zo zásuvky vzal obálku s obsahom finančnej
hotovosti vo výške 852,- €, ktoré si následne po odchode rozdelili, čím spôsobili Základnej a Materskej
škole M. C. na adrese Centrum II. č. 87, Dubnica nad Váhom poškodením predmetného okna škodu
vo výške 189,- € a Rodičovskému združeniu pri Základnej a Materskej škole M. C., Centrum II. č. 87,

Dubnica nad Váhom odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 852,- € a
5. obžalovaný B. A. a odsúdený B. N., ktorý bol za tento skutok už skôr právoplatne odsúdený
v samostatnom konaní, po spoločnom dohovore odcudziť hotovosť alebo hodnotné veci dňa 30.10.2023
v čase približne o 22:30 hod. prišli k materskej škôlke na ul. O. XXX/XX, D., na ktorom odsúdený B. N.
vypáčil okno za pomoci nástroja na brúsenie nožov a skrutkovača, ktoré si priniesol so sebou, pričom

obžalovaný B. A. dával pozor na okolie, následne vstúpili spoločne do priestorov materskej škôlky cez
vypáčené okno, ktoré poškodili v oblasti rámu, potom spoločne prešli do kancelárie ekonómky a vedúcej
školskej jedálne, tu sa nachádzala kovová skriňa, ktorú odsúdený B. N. poškodil nástrojom na brúsenie
nožov a následne otvoril, odkiaľ povyhadzoval rôzne listinné materiály a odcudzil obálku s obsahom
pokladničnýchbločkovanakoľkoničhodnotnénenašli,zmiestačinuodišli,pričomtýmtosvojimnásilným

konaním nespôsobili žiadnu škodu na majetku Materskej školy na ulici O. XXX/XX, D.

teda

obžalovaný B. A.

v bodoch 1. až 4. spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú
škodu a čin spáchal vlámaním a závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a
v bode 5. spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, avšak k

dokonaniu trestného činu nedošlo,

obžalovaný A. A.

v bodoch 1. až 3. spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú

škodu a čin spáchal vlámaním a závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

čím spáchali

obžalovaný B. A.

v bodoch 1. až 5. pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno
a), písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný
zákon“) s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, v časti bode 5. spáchaný v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,

obžalovaný A. A.v bode 1. až 3. pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno a),
písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný B. A.

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno

l), písmeno n) Trestného zákona a § 37 písmeno m) Trestného zákona na trest odňatia slobody 2 (dva)
roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný A. A.

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona a § 37 písmeno m) Trestného zákona, ako aj § 42 odsek 1 Trestného
zákona podľa zásad uvedených v § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia

slobody 2 (dva) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 1T/64/2024 z 1. augusta 2024, právoplatného 16. septembra 2024, ktorým
obžalovanému za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona bol uložený trest odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne
odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 36 (tridsaťšesť), ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento zrušený výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaným B. A. a A. A. ukladá povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodeným
- Materskej škole M. A. v D. C., IČO: 42 017 912, so sídlom Jilemnického 12/5, Nová Dubnica škodu
v sume 400,- €,

- G. I., narodenému XX. XXXX XXXX, trvale P. M. Q. XXXX/XXX-76, Dubnica nad Váhom škodu v sume
765,- € a
-J.H.,narodenejXX.XXXXXXXX,trvalebydliskomPartizánska1281/14-61,DubnicanadVáhomškodu
v sume 597,67 €.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému B. A. ukladá povinnosť nahradiť
poškodeným
- Základnej škole s materskou školou M. C., IČO: 31 202 284 so sídlom Centrum II. R. XX, C. D. E.
škodu v sume 189,- € a
- Rodičovskému združeniu pri Základnej a Materskej škole M. C., Centrum II. R. XX, C. D. E. škodu

v sume 852,- €.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú Základnú školu s materskou školou M. C.,
IČO: 31 202 284, so sídlom na adrese Centrum II. R. XX, C. D. E. so zvyškom uplatneného nároku na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín („prokurátor“) podal 14.02.2024 na Okresný súd Trenčín („súd“)
podľa § 234 ods. 1 Tr. por. obžalobu na obžalovaných B. A., A. A., M. N. a B. N. pre podozrenie zo
spáchania skutkov na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku (kde došlo súdom len

k úpravám týkajúcim sa aktuálneho procesného postavenia toho-ktorého pôvodne obvineného), ktoré
skutky právne kvalifikoval u obžalovaného A. v bodoch 1., 2., 3., 4. a 5. obžaloby ako pokračovací zločin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák., v bode 5. obžaloby spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,
u obžalovaného A. v bodoch 1., 2. a 3. obžaloby ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom

podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm. j) Tr.
zák. u obžalovaného N. v bode 4. obžaloby ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. a u obžalovaného N. v bode 5. obžaloby ako prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zák..

Uznesením 1T/14/2024 z 04.04.2024 súd podľa § 283 ods. 1 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 228 ods.
2 písm. e) Tr. por. trestné stíhanie všetkých obžalovaných prerušil s tým, že toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť len vo vzťahu k obžalovaným A. a A..

Súd dôvodil, že stíhaný skutok bol prokurátorom právne posúdený u obžalovaného A. ako pokračovací

zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) s
poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. v znení účinnom v čase spáchania činu, v bode 5. obžaloby v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase spáchania činu a u obžalovaného A. ako
pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3
písm. b) s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. v znení účinnom v čase spáchania činu, kde trestná

sadzba uvedená v ods. 3 daného zákonného ustanovenia je 3 roky až 10 rokov. Novela Tr. zák. č.
40/2024Z.z.,ktorejúčinnosťbolavčasedanéhorozhodnutiapozastavená,zásadnýmspôsobommenila
trestnú sadzbu stíhaného skutku, keď pri jej aplikácii prichádzalo u týchto obžalovaných do úvahy síce
jeho totožné právne posúdenie, ako v podanej obžalobe, ale trestná sadzba uvedená v ods. 3 daného
zákonného ustanovenia by bola 2 až 8 rokov. Pritom podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. v účinnom znení platí,

že síce sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa (Trestného) zákona účinného v čase, keď bol
čin spáchaný, ak ale v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
(Trestné) zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší. S poukazom na toto pravidlo potom prichádzalo do úvahy právne posúdenie stíhaného
skutku práve podľa Tr. zák. v znení novely Tr. zák. č. 40/2024 Z. z., keďže dolná i horná hranica zákonom

stanovenej trestnej sadzby sú miernejšie, tj. pre menovaných obžalovaných priaznivejšie.

Uznesením 1T/14/2024 z 11. júna 2024 bolo podľa § 21 ods. 1 Tr. por. trestné konanie obžalovaných
N. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. a N.
pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v bodoch 4. a 5. obžaloby zo spoločného
konania vedeného Okresným súdom Trenčín pod spisovou značkou 1T/14/2024 s obžalovanými A. a A.
vylúčené na samostatné konanie a meritórne rozhodnutie, pričom toho času je už právoplatne skončené
odsúdením obžalovaných N. a N..

Po nadobudnutí účinnosti novely Tr. zák. č. 40/2024 Z. z. súd v trestnom stíhaní obžalovaných A. a A.
pokračoval.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní boli obžalovaní poučení o všetkých ich procesných
právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň boli poučení podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutkom

uvedenýmvobžalobemôžuurobiťvyhláseniepodľa§257ods.1Tr.por..ObžalovanýA.bolvzhľadomna
jeho predchádzajúce odsúdenie tunajším súdom pod 1T/64/2024 zároveň poučený, že u neho prichádza
do úvahy ukladanie súhrnného trestu podľa zásad o ukladaní úhrnného trestu. Obžalovaní po tomto
poučení urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sú vinní zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Nakoľko obaja obžalovaní uznali vinu zo spáchania stíhaných skutkov, súd

postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., pričom na všetky položené
otázky v zmysle cit. ust. obžalovaní odpovedali „áno“. Prokurátor následne vyjadril súhlas s tým, aby
súd vyhlásenie obžalovaných prijal. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaných o uznaní viny zo
spáchaniastíhanéhoskutku,beznarušeniajehoskutkovejtotožnosti,keďhovsúlades§2ods.1Tr.zák.v účinnom znení právne posúdil podľa Tr. zák. v účinnom znení, a to práve z dôvodu vyššie uvedeného,
pretože boli naplnené všetky štyri zákonné formálne stíhaného trestného činu, tj. subjekt, subjektívna
stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov

dokazovania obsiahnutých v spise nemal pochybnosti o vine obžalovaných s tým, že dokazovanie na
hlavnom pojednávaní vykoná len k výrokom o trestnoprávnych sankciách a výroku o náhrade škody.

Na návrh procesných strán súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných
dôkazov (postupom podľa § 269 Tr. por.), a to z prílohovej obálky na č. l. 490 odpisov z registra trestov

a výpisov z evidencie priestupkov, podstatného obsahu pripojeného spisu 1T/64/2024, pracovnej zmluvy
predloženej na hlavnom pojednávaní, uplatnených nárokov na náhradu škody na č. l. 129, 136, 151,
196 a 201 a odborných vyjadrení na č. l. 326 a 330.

Obžalovaný A. bol doposiaľ celkom deväťkrát prejednávaný v trestnom konaní a až na prvý prípad, kedy
mu za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v znení účinnom v čase

spáchania činu bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie, aj odsúdený. Išlo pritom u neho prevažne
o majetkovú trestnú činnosť. Boli mu uložené tak alternatívne tresty, ako aj trest odňatia slobody
podmienečne odložený, ale viackrát aj trest najprísnejší, tj. trest odňatia slobody nepodmienečný.
Naposledy bol odsúdený 07.09.2021 Okresným súdom Trenčín pod 1T/67/2021 za spáchanie trestného
činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase spáchania činu, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktorý vykonal 03.05.2022.

Tiež má tento obžalovaný evidované spáchanie celkom štyroch priestupkov, a to jeden priestupok

proti majetku, dva priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jeden priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu.

Obžalovaný A. bol doposiaľ celkom šesťkrát prejednávaný v trestnom konaní a vždy aj odsúdený.
Išlo pritom aj u neho prevažne o majetkovú trestnú činnosť. Boli mu uložené tak alternatívne tresty,

ako aj trest odňatia slobody podmienečne odložený, ale viackrát aj trest najprísnejší, tj. trest odňatia
slobody nepodmienečný. Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín 8T/63/2017 z 29.09.2017 mu
bol za spáchanie trestných činov marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. v znení účinnom v čase spáchania činu a neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase spáchania činu boli uložené trest odňatia

slobody 3 mesiace a súhrnný trest odňatia slobody 1 rok, ktoré vykonal 24.06.2018. Naposledy bol
odsúdený 16.09.2024 Okresným súdom Trenčín pod 1T/64/2024 za spáchanie trestného činu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase spáchania činu, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 36 mesiacov a súčasne aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu 36

mesiacov. Tam stíhaný skutok spáchal 13.10.2023, pričom trestný rozkaz vydaný v tamojšom konaní
mu bol doručený 16.09.2024.

Tiež má tento obžalovaný evidované spáchanie celkom šiestich priestupkov, a to dva priestupky
proti majetku, tri priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jeden priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu.

Obžalovaný A. a spološnosť Radeberger Fleisch- und Wurstwaren Korch GmBH uzatvorili 03.09.2024
pracovnú zmluvu na dobu určitú, na základe ktorej obžalovaný pre tamojšiu spoločnosť od 03.09.2024
do 02.09.2024 v Nemecku pracuje ako pracovník vo výrobe s dohodnutou hodinovou mzdou 12,50 €

v hrubom.

Materská škola Petra Jilemnického v Novej Dubnici v súvislosti so skutkom v bode 1. uplatnila nárok
na náhradu škody 400,- € titulom odcudzenej finančnej hotovosti. G. I. v súvislosti so skutkom v bode 2.
uplatnil nárok na náhradu škody 765,- € titulom odcudzenej finančnej hotovosti a odcudzených osobných

vecí. J. H. v súvislosti so skutkom v bode 3. uplatnila nárok na náhradu škody 597,67 € titulom
odcudzenej hotovosti a odcudzených vecí. Základná škola s materskou školou M. C. v súvislosti so
skutkom v bode 4. uplatnila nárok na náhradu škody 1.002,- € titulom poškodenia okna. Rodičovskézdruženie pri Základnej a Materskej škole M. C. v súvislosti so skutkom v bode 4. uplatnilo nárok na
náhradu škody 852,- € titulom odcudzenej finančnej hotovosti.

Podľa odborného vyjadrenia spoločnosti KIK textil a Non-Food spol. s r. o. bola škoda na odcudzených
osobných veciach G. I. 45,- € a podľa odborného vyjadrenia spoločnosti MERKURY SHOP s. r. o. bola
škody na poškodenom okne 189,- €.

Okrem všeobecných zásad ukladania sankcií podľa § 33a Tr. zák. súd pri určovaní druhu a výmery

trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na pôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania činu.
Keďže časť stíhaného skutku u obžalovaného A. bola spáchaná v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák., súd ďalej v súlade s § 34 ods. 5 písm. c) Tr. zák. pri určovaní druhu a výmery trestu prihliadal aj
na to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na

dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. boli u obžalovaných zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. l) Tr. zák., keďže sa k spáchaniu stíhaného skutku priznali a tento úprimne oľutovali a podľa § 36
písm. n) Tr. zák., nakoľko vyhlásením podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. napomáhali súdu pri ukončení

veci a súčasne jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., keď v minulosti už boli za trestný
čin odsúdení a toto odsúdenie nemajú zahladené.

Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný A. bol po spáchaní v tomto konaní stíhaného
skutku odsúdený 16.09.2024 Okresným súdom Trenčín pod 1T/64/2024 za spáchanie trestného činu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase spáchania
činu, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 36 mesiacov a súčasne aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu 36 mesiacov. Tam stíhaný skutok spáchal 13.10.2023, pričom trestný rozkaz vydaný v tamojšom
konaní mu bol doručený 16.09.2024. Prichádzalo preto u neho podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. do úvahy

ukladanie súhrnného trestu, a to podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák., keďže v tomto konaní stíhaný trestný čin nie je zločinom. Súčasne sa jedná o najprísnejšie trestný
čin zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti, od ktorého sa odvíja trestná sadzba.

Ako už bolo uvedené, obžalovaný A. stíhaným konaním v bodoch 1. až 5. naplnil znaky skutkovej

podstaty pokračovacieho zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm.
b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v účinnom znení s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. v účinnom znení v časti
bode 5. spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a obžalovaný A. stíhaným konaním
v bodoch 1. až 3. naplnil znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu krádeže spolupáchateľstvom
podľa§20k§212ods.1písm.a),písm.b),ods.3písm.b)Tr.zák.vúčinnomzneníspoukazomna§138

písm. j) Tr. zák. v účinnom znení. Trestná sadzba u oboch obžalovaných tak bola od 2 rokov do 8 rokov.

Aplikujúc všetky ustanovenia o treste uvedené vo výroku tohto rozsudku súd riadiac sa prezentovanými
úvahami o druhu a výmere trestu, obžalovaným uložil trest odňatia slobody na samotnej dolnej hranici
trestnej sadzby 2 roky, u obžalovaného A. ako trest súhrnný, obom nepodmienečne. K uloženiu trestu na

samotnej dolnej hranici trestnej sadzby súd uvádza, že u oboch obžalovaných prihliadol na na hlavnom
pojednávaní prejavený sebakritický postoj a ľútosť nad spáchaním stíhaného skutku. Pokiaľ súd obom
obžalovaným ukladal trest na dolnej hranici tzv. základnej trestnej sadzby a neaplikoval § 39 ods. 2
Tr. zák. v účinnom znení hoci obžalovaní urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., tu
okrem toho, že jeho aplikácia je fakultatívna, poukazuje aj na to, že u oboch obžalovaných sa jedná

o recidívu, pričom ani v minulosti uložené tresty odňatia slobody kratšieho trvania neviedli celkom k ich
náprave a títo sa opätovne dopustili trestnej činnosti. Súčasne ale trest v dlhšej trvaní dvoch rokov
považoval za zákonný, spravodlivý a primeraný pre nápravu obžalovaných a ochranu spoločnosti pred
ich ďalším protiprávnym konaním. Ak súd obžalovaným výkon trestu odňatia slobody podmienečne
neodložil, tu dospel k záveru o nesplnení predpokladov takého postupu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.

zák. v účinnom znení, keďže, ako už súd spomenul, jednalo sa u nich o recidívu, pričom ani v minulosti
uloženétrestyodňatiaslobodykratšiehotrvanianeviedlicelkomkichnápraveatítosaopätovnedopustili
trestnej činnosti. Pokiaľ súd u oboch obžalovaných uložil trest v rovnakej výmere, hoci v tomto konaní
bol za viac čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu súdený obžalovaný A., k tomu dopĺňa, žeobžalovanému A. musel byť ukladaný súhrnný trest aj za ďalšiu jeho zbiehajúcu trestnú činnosť, čo túto
kvázi dispropoprcionalitu vyrovnalo. Oboch obžalovaných súd v súlade s § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.
v účinnom znenízaradil do ústavu na výkon trestu, keďže v posledných desiatich rokoch boli obaja vo

výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

U obžalovaného A. súd v dôsledku ukladania súhrnného trestu postupom podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.
zrušilvýrokotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduTrenčín1T/64/2024z01.08.2024,právoplatného
16.09.2024, ktorým mu za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1 Tr. zák. v znení účinnom v čase spáchania činu bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov, ktorého
výkon bol podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 36 mesiacov, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento zrušený výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. Súčasne mu súd aplikujúc § 42 ods. 2 Tr. zák. v účinnom znení, ako
aj § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v účinnom znení uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu 36 mesiacov.

Všetcipoškodeníuvedenívovýrokutohtorozsudkusivrámcitohtotrestnéhokonaniaprotiobžalovaným
uplatnili nárok na náhradu škody, ktorá im bola spôsobená stíhaným skutkom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Materskej škole M. A. v D. C. v súvislosti so skutkom v bode 1.

bolaspôsobenáškoda400,-€titulomodcudzenejfinančnejhotovosti,G.I.vsúvislostisoskutkomvbode
2. bola spôsobená škoda 765,- € titulom odcudzenej finančnej hotovosti a odcudzených osobných vecí,
J. H. v súvislosti so skutkom v bode 3. bola spôsobená škoda 597,67 € titulom odcudzenej hotovosti
a odcudzených vecí, Základnej škole s materskou školou M. C. v súvislosti so skutkom v bode 4. bola
spôsobená škody 189,- € titulom poškodenia okna a Rodičovskému združeniu pri Základnej a Materskej

škole M. C. v súvislosti so skutkom v bode 4. bola spôsobená škoda 852,- € titulom odcudzenej finančnej
hotovosti.

Aplikujúc § 287 ods. 1 Tr. por. súd preto uložil obžalovaným povinnosť nahradiť jednotlivým poškodeným
tým-ktorým čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu spôsobenú škodu, a to podľa ich účasti

na nich. Keďže obžalovaný A. bol účastný všetkých čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu,
tomuto bola uložená povinnosť náhrady škody vo vzťahu ku všetkým skutkom. Obžalovanému A. bola
uložená povinnosť nahradiť škodu len vo vzťahu k tým čiastkovým útokom pokračovacieho trestného
činu, na ktorých bol účastný.

Keďže Základná škola s materskou školou M. C. uplatnila v súvislosti so skutkom v bode 4. nárok na
náhradu škody 1.002,- € titulom poškodenia okna, pričom z vykonaného dokazovania bola preukázaná
výška škody 189,- €, bola táto podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu
škody odkázaná na civilný proces.
obžalovaný B. A.

v bodoch 1. až 4. spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú
škodu a čin spáchal vlámaním a závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a
v bode 5. spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, avšak k

dokonaniu trestného činu nedošlo,

obžalovaný A. A.

v bodoch 1. až 3. spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú

škodu a čin spáchal vlámaním a závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.