Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124268797
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124268797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Nemzeti

Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, IČ: 01-10-043108, Maďarská
republika, právne zastúpený PETKOV & Co s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 50 430 742 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX,
právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 253/21, 010 01
Žilina, IČO: 50 626 329, o zaplatenie 165,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165,45 eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 70,-eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.03.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Žilina dňa 10.07.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165,45 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 70,-eur a trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná
podľa maďarských právnych predpisov. Na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej
doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s Nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií
Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok
a o poplatku za ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne povinný
vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu

neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej
podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje
majetkové práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia
o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných
právnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly
oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 21.05.2022 12:18:48 hod., na mieste
kontroly: Gy04B - M1 LEVÉL (163,7 km) elözö, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D.

XXXXX,registrovanévSlovenskejrepublikeazaradenédoplatobnejkategórieD1,ktoréhodržiteľombol
v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie
bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia
o poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovipohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2 a ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím
na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo
výške 16.220,-HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene eur. Žalobca

podľa § 33/B ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na
zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením
voči žalovanému v Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku
môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 12 ods.
1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej

podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že
zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa
07.09.2022. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne
a/alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch,
s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu
pohľadávky vo výške 64.850,-HUF po prepočte na eur vo výške 165,45 eur (eur/HUF 391.95). Na

zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne žalobcom
vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené
s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia
pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp.
ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení

s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné
záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady vzniknuté pri
uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby
žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia
v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom a to podľa

Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnuté právne služby (ďalej aj ako „Vyhláška“). Minimálna výška tarify za jeden úkon
právnej služby je vyhláškou určená v sume 16,60 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky). Ku každému úkonu právnej
služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur a
pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eur. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a

ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky pre žalobcu tri úkony právnej služby, v roku 2022 (i) prevzatie a príprava
zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a v
roku 2024 (iii) písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe.
Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) zodpovedá sume „tarify“
a tzv. režijných paušálov podľa vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 eur. Advokát

vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 vyhlášky znížil spolu
na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,-eur. Prepočet kurzov peňažných mien pri stanovení výšky
pohľadávok sa uskutočňoval podľa kurzového lístka ECB platného v čase vyhotovenia výziev. Žalovaná
suma je uplatňovaná v mene eur vo výške po prepočte mien podľa kurzu ECB uvedeného vo výzve
na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky. Ku dnešnému dňu žalobca od žalovaného v tejto veci prijal

platbu/-y spolu vo výške 0,-eur, ktorú/-é žalobca v celej výške započítal voči istine pohľadávky. Žalovaný
je so zaplatením žalovanej pohľadávky žalobcu aj naďalej v omeškaní.

3. V doplnení návrhu žalobca uviedol, že trvá na správnosti zvoleného spôsobu uplatnenia nárokov
tak, ako boli uplatnené v návrhu na vydanie platobného rozkazu a to z odkazom na nasledovné: „nárok

na zaplatenie nákladov“, ktoré žalobca uplatnil, majú svoj právny základ výlučne pre posudzovanú vec
v rozhodnom maďarskom hmotnom práve (§ 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020), podľa ktorého ide o
osobitný hmotnoprávny nárok, odlišný od slovenského procesného nároku na náhradu trov konania v
zmysle slovenského CSP. V rozsahu slovenského procesného práva (CSP) žalobca správne uplatnil z
titulu náhrady trov súdneho konania výlučne jeden úkon právnej služby - písomné podanie na súd (návrh

na vydanie platobného rozkazu) a k nemu prislúchajúci režijný paušál, a to z dôvodu, že tieto trovy
súdneho konania vznikli okamihom začatia súdneho konania v súlade s § 251 CSP v spojení s § 156
CSP. Všetky ostatné nároky na zaplatenie nákladov netvoria procesný právny nárok (na náhradu trov
súdneho konania), ale hmotnoprávny nárok na zaplatenie nákladov mimosúdneho vymáhania peňažnej
pohľadávky, vzniknutých pred začatím súdneho konania. Žalobca uplatňuje svoje nároky podľa práva

a zároveň striktne v súlade s princípmi vyslovenými vysokými súdnymi autoritami Slovenskej republiky.
Uvedenú právnu otázku (náklady predsúdneho vymáhania vs. trovy súdneho konania) po nadobudnutí
účinnosti CSP, ktorý upravil otázku uplatňovania náhrady trov súdneho konania odlišne od OSP, už
opakovane riešil Ústavný súd SR a to napr. nálezom sp. zn. I. ÚS 207/2019 zo dňa 26.09.2019 (bod 50.odôvodnenia): „..podľa novej právnej úpravy (§ 251 CSP) sa za trovy konania považujú len také výdavky,
ktoré vznikli v konaní, t.j. v období od začatia konania (§ 156 CSP) do jeho skončenia (právoplatnosťou
súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí).“ Uznesením ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 536/2020 zo dňa

28.10.2020 (bod 35. odôvodnenia): „Civilný sporový poriadok zavádza novú definíciu trov konania,
pričom za trovy konania sa podľa novej právnej úpravy považujú len také výdavky, ktoré vznikli v
konaní, t.j. v období od začatia konania (pozri § 156 CSP) do jeho skončenia. Je teda irelevantné,
že určité výdavky vznikli v bezprostrednej súvislosti s týmto konaním, no pred jeho začatím (napr. v
súvislosti s predžalobnou výzvou), pretože je vylúčené takéto výdavky považovať za trovy konania,

keď nevznikli počas prebiehajúceho konania. Ak strana mala takéto výdavky, tieto by mohli byť v
niektorých sporoch posúdené ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.“ Aj Najvyšší súd SR sa už
v minulosti vyjadril k otázke rozdielu medzi nárokom na náhradu trov konania (ako procesným nárokom)
a nárokom na náklady mimosúdneho vymáhania (ako hmotnoprávnym nárokom) podľa slovenského
práva a to napr. v uznesení sp. zn. 4Cdo/280/2009, kde vyslovil, že: „ dovolací súd poukazuje na
to, že za príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka treba (okrem iného)

považovať aj náklady vzniknuté v súvislosti s jej uplatnením (napr. náklady vzniknuté v predsúdnom
štádiu), ktoré náklady však možno v súdnom spore uplatniť ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov
konania“. Pokiaľ tunajší súd vychádza z § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (advokátska
tarifa), ktorý celkom nekoncepčne a nezmyselne „polemizuje“ o úkone právnej služby - predžalobnej
výzve, ako o súčasti nároku na náhradu trov konania, v tejto časti je vyhláška v rozpore s právnym

predpisom vyššej právnej sily (§ 251 CSP). Zákonná definícia trov a náhrady trov, upravená v zákone (v
CSP), doposiaľ zmenená nebola. Preto aj v súčasnosti je potrebné vychádzať výlučne z úpravy trov a
náhrady trov súdneho konania obsiahnutej v CSP, v našom prípade osobitne vo vzťahu ku „predžalobnej
výzve“ (náklad pred začatím konania) a to bez ohľadu na znenie § 13a ods. 1 písm. d) advokátskej
tarify, ktorý nemožno aplikovať. Vyššie zmienené závery Ústavného súdu SR sú preto aktuálne a vo

veci aplikovateľné. Ergo - ak vyhláška „upravuje náhradu trov“ súdneho konania nad rámec zákona
(prekračujúc medze zákona), potom takéto ustanovenie vyhlášky nesmie byť aplikovateľné, pretože je v
rozpore so zákonom (CSP) aj s čl. 123 Ústavy SR. K samotnému nároku na náklady podľa maďarského
práva: nárok „na náklady“ podľa maďarského práva, ktorý žalobca v žalobe uplatnil, je nárokom svojou
povahou odlišným od nároku „na náhradu nákladov“. Tieto nároky nemožno navzájom zamieňať. Z

obsahu maďarského práva (§ 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020) povinnosť dlžníka nahrádzať náklady
nevyplýva. Maďarské právo ukladá dlžníkovi znášať priamo náklady (mimosúdneho) vymáhania. Táto
skutočnosť má potom kardinálny význam a to najmä ku právne relevantným skutočnostiam, ktorých
preukázanie žalobcu zaťažuje v spore na to, aby mu ten ktorý nárok bol priznaný. Konštrukcia právneho
nároku na náklady (keď nie je právne významné, či veriteľ už náklady vynaložil alebo tak spraví až

v budúcnosti), nie je ničím neobvyklým ani v prostrední európskeho záväzkového práva, a vyplýva
priamo aj z jeho zásad, ktorých odrazom je práve § 11 ods. 7 maďarského Nariadenia č. 45/2020. Podľa
princípov európskeho záväzkového práva možno od povinnej osoby (dlžníka) žiadať aj úhradu ujmy
vzniknutej ako aj ujmy budúcej, ak je jej výška vopred známa (napr. čl. 9:501 ods. 1 a ods. 2 písm. b)
PECL). K preukázaniu nároku na náklady: nárok žalobcu z hľadiska hmotného práva vyplýva z práva

maďarského, na postup pri dokazovaní sa ale použijú procesné ustanovenia o dokazovaní aplikovateľné
v mieste súdu (procesné lex fori), a teda slovenský právny predpis - CSP (§ 48 ods. 1 ZMPSaP)
a to aj vrátane relevantnej rozhodovacej praxe (judikatúry). V tejto súvislosti žalobca zdôrazňuje, že
nárok na náklady a spôsob jeho preukázania (výzvami na plnenie, spísanými advokátom a dokladmi
o poštovom doručovaní) už bol preskúmavaný v jeho vlastnej, právne a skutkovo obdobnej veci a to

v rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/21/2023 zo dňa 13.07.2023 (vec vedená na úplnom
počiatku OS BB pod sp. zn. 16Up/800/2018). Krajský súd uznal dôvodnosť žalobcom uplatňovaného
nároku na náklady i dostatočnosť ich preukázania a žalovanú zaviazal na zaplatenie „nároku na náklady“
predsúdneho štádia vymáhania pohľadávky žalobcovi. Žalobca tiež upriamuje pozornosť na závery
obsiahnuté v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoCsp/9/2020 zo dňa 07.07.2020, z ktorých

vyplýva, že: „je potrebné dať za pravdu odvolateľovi, že predžalobnú výzvu ako úkon právnej služby
podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb je potrebné považovať za uskutočnenú jej vyhotovením a odoslaním
adresátovi, pričom nie je rozhodujúce, či adresát uvedenú výzvu i prevezme. Náklady spojené s
vyhotovením tejto výzvy spočívajúce v tarifnej odmene advokáta za vyhotovenie tohto úkonu právnej

služby je celkom nepochybne potrebné považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky.“ Pri
dokazovaní existencie nároku na náklady, je podstatné, či úkon, vo vzťahu ku ktorému sa náklady
uplatňujú, bol uskutočnený (napr. či bola výzva vyhotovená), nič viac. Za účelom priznania nároku na
náklady nie je potrebné preukázanie vynaloženia nákladov zo strany žalobcu. Súd by v tomto smereišiel nad rámec hmotnoprávneho maďarského predpisu, z ktorého žalobca nárok odvodzuje, a tiež nad
rámec predmetu a rozsahu potrebného dokazovania. A to práve v dôsledku nesprávneho stotožnenia
nároku „na náklady“ (ktorý žalobca v konaní uplatňoval) s nárokom „na náhradu nákladov“ (pri ktorom

jedinom je podstatné, či boli náklady vynaložené, pretože v opačnom prípade nie je čo „nahrádzať“).
Na úplný záver žalobca uvádza, že rovnakým spôsobom (avšak vo vyššom rozsahu ako je tomu v
SR) uplatňuje nárok na náklady a postupuje rovnakým spôsobom aj v mnohých iných krajinách Európy
(napr. Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko atď.), kde ho zastupujú iné subjekty, odlišné od advokátskej
kancelárie PETKOV & Co s. r. o.. Postup uplatňovaný napr. v Nemecku zhrnul Európsky súdny dvor

vo veci C-30/21 Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. Proti NW, v bodoch 13. až 16. odôvodnenia
uznesenia zo dňa 21.09.2021, týkajúceho sa prejudiciálneho konania iniciovaného Okresným súdom
Lennestadt v konaní sp. zn. 3C/232/20: „žalobkyňa vo veci samej poverila spoločnosť Ungarische
Autobahn Inkasso GmbH (ďalej len „UAI“) so sídlom v Eggenfeldene (Nemecko), aby zisťovala motorové
vozidláregistrovanévNemecku,ktorýchsatýkadodatočnýpoplatok,respektíveichdržiteľovavymáhala
dodatočný poplatok. Po zistení držiteľa dotknutého vozidla podľa poznávacej značky jeho vozidla UAI

vymáha prvou upomienkou dodatočný poplatok vo výške 14 875 HUF spolu s nákladmi na vymáhanie.
Ak na základe tejto prvej upomienky nedôjde k zaplateniu, dodatočný poplatok sa zvýši na 59 500 HUF.
NW je držiteľom vozidla registrovaného v Nemecku. Dňa 19.12.2019 uskutočnil s týmto vozidlom krátku
jazdu na spoplatnenej ceste v Maďarsku, a to ešte predtým, než si kúpil požadovaný úsekový lístok.
Upomienkou z 10.03.2020 UAI vyzvala NW na zaplatenie dodatočného poplatku spolu s nákladmi na

vymáhanie.“

4. Súd vyhovel návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu č.k. 1Up/676/2024 zo dňa 13.05.2024,
proti ktorému žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odpor. Podaním odporu došlo k zrušeniu
platobného rozkazu zo zákona. Žalovaný v odpore uviedol, že popiera skutočnosť, že cez uvedený

spoplatnený úsek cestnej komunikácie viedol motorové vozidlo s evidenčným číslom D. XXXXX bez
potrebného oprávnenia, predkladá potvrdenie o zakúpení oprávnenia „e-matrica“, z ktorého vyplýva,
že uvedené motorové vozidlo mohol viesť cez spoplatnený úsek cestnej komunikácie, nakoľko toto
oprávnenia bolo platné od 21.05.2022 12:07:31 hod. do 30.05.2022 23:59:59 hod. Z uvedeného
potvrdenia vyplýva, že v čase prejazdu žalovaným cez uvedený spoplatnený úsek cestnej komunikácie

mal potrebné oprávnenie na využitie tohto úseku cesty. V nadväznosti na tieto skutočnosti je preto
nevyhnutné konštatovať, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie istiny vo výške 165,45 eur spolu
s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 70,-eur je nedôvodný.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zotrváva na žalobe v celom rozsahu. Motorové vozidlo

s EVČ: D. XXXXX, ktorého držiteľom bol ku dňu 21.05.2022 žalovaný, nemalo platné oprávnenie na
použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku a to z dôvodu, že bola zakúpená nesprávna e-matrica, v
ktorej bolo nesprávne zadané EVČ vozidla. V e-matrici je zadané: D. XXXXXX namiesto správneho D.
XXXXX. Navrhujú, aby žalovaný ako dôkaz predložil originál technického preukazu a originál e-matrice,
aby bolo možné skonfrontovať, či EVČ vozidla bolo na e-matrici zadaná správne. Žalovaný bol okrem

iného listinou "Informácie k sankčným poplatkom", ktorá tvorila prílohu k výzve na zaplatenie sankčného
poplatku, informovaný, poučený o možnosti využitia služby korekcie. Žalovaný službu korekcie riadne a
včas nevyužil a v súčasnosti nie je možné už túto službu realizovať, nakoľko je časovo obmedzená.

6. Následne žalovaný na výzvu súdu predložil technický preukaz motorového vozidla a e-matricu.

7. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.01.2025 uviedol, že aj po predložení e-matrice a
technického preukazu žalovaným zotrváva na svojej žalobe v celom rozsahu a odkazuje na svoju skoršiu
argumentáciu uvedenú vo vyjadrení k odporu. Motorové vozidlo s EVČ: D. XXXXX, ktorého držiteľom
bol ku dňu 22.05.2022 žalovaný, nemalo platné oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku

a to z dôvodu, že bola zakúpená nesprávna e-matrica, v ktorej bolo nesprávne zadané EVČ vozidla. V
e-matrici je ako EVČ zadané: D. XXXXXX (dôkaz: e-matrica) namiesto správneho D. XXXXX (dôkaz:
žalovaným predložený „malý“ technický preukaz). Žalovaný bol okrem iného listinou "Informácie k
sankčným poplatkom", ktorá tvorila prílohu k výzve na zaplatenie sankčného poplatku, informovaný
o možnosti využitia služby korekcie v prípade „preklepu“ v EVČ na e-matrici riadne informovaný.

Žalovaný bol ďalej právnym zástupcom v emailovej komunikácii poučený o postupe pre „opravu v e-
matrici“, ako aj o lehote, v ktorej je potrebné postup zrealizovať. Okrem e-matrice, bolo nevyhnutné
predložiť v lehote aj technický preukaz k predmetnému vozidlu, čo žalovaný neurobil. Bolo teda v jeho
dispozícií, aby dosiahol predpísaným postupom zmenu neplatnej e-matrice na platnú a vyhol sa taktomuto súdnemu sporu. Žalovaný dňa 25.10.2022 predložil e-matricu. Dňa 28.11.2022 právny zástupca
žalobcu informoval žalovaného, že predložený dokument postúpil na posúdenie žalobcovi - spoločnosti
Nemzeti Údtíjfizetési Szolgáltató Zrt. Na základe vyjadrenia žalobcu: „NUSZ nás informuje, že sa ozval

v lehote 60 dní, namiesto D. XXXXX - D. XXXXXX, do 90 dní má poslať technický preukaz a zaplatiť
1470,-HUF, dovtedy trvajú na úhrade“ informoval žalobca žalovaného dňa 17.02.2023 o schválení
korekcie EVČ, t.j. predložená e-matrica obsahuje chybu v EVČ, ktorú je možné opraviť podľa podmienok
korekcie. Ku korekcii má žalovaný uhradiť administratívny poplatok a poslať kópiu technického preukazu
vozidla do 90 dní odo dňa obdržania tohto emailu. Dňa 17.02.2023 žalovaný poslal email, v ktorom

vyjadril svoj nesúhlas. Žalovaný službu korekcie riadne a včas nevyužil a v súčasnosti už nie je možné
túto službu realizovať, nakoľko je časovo obmedzená. Lehota na využitie služby korekcie žalovanému
márne uplynula dňa 18.05.2023. Podľa § 3 ods. 1 maďarského Nariadenia ITM č. 45/2020:„Skutočnosť
úhrady poplatku za používanie cesty vo vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej poplatkovej
kategórie, s určeným evidenčným číslom vedie na základe tohto nariadenia k vzniku oprávnenia na
používanie cesty (ďalej ako: oprávnenie). Oprávnenie je potrebné zakúpiť na niektorú z dôb uvedených v

odseku 2 a podľa poplatkovej kategórie uvedenej v § 8 odsek 1 pred začatím používania spoplatneného
úseku cesty. Takto zakúpené oprávnenie vedie k vzniku oprávnenia od momentu jeho kúpy na obdobie
nasledujúce po jeho zakúpení uvedené v odseku 2 s výnimkou ustanovení zakotvených v § 16 odsek
1.“ Podľa § 4 ods. 2 a 3 maďarského Nariadenia ITM č. 45/2020: Pri predaji oprávnenia je potrebné
zaevidovať nasledovné údaje: a) evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením,

b) krajina registrácie motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením, c) kupujúcim určená - na
základe osvedčenia o evidencia motorového vozidla alebo iného oficiálneho dokumentu vydaného
na motorové vozidlo - poplatková kategória, d) s ohľadom na ustanovenia tohto nariadenia určená
doba platnosti oprávnenia, čas konca platnosti oprávnenia, e) čas začiatku platnosti oprávnenia pre
použitie spoplatnených úsekov ciest, f) dátum zakúpenia oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov

ciest, g) označenie predajného miesta. Kupujúci skontroluje a schváli ním zadané údaje pri kúpe.“
Podľa § 7 ods. 1 maďarského Nariadenia ITM č. 45/2020 platí, aj to, že: „Podpis alebo v prípade
elektronických predajných kanálov potvrdzujúce oznámenie je potvrdením toho, že údaje zaregistrované
do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. zodpovedajú skutočnosti a vôli kupujúceho.“ Žalovaný
disponoval zakúpenou e-matricou pre vozidlo s E.: D. XXXXXX. Vozidlu s EVČ D.: XXXXX platné

oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty na základe žalovaným predloženej e-matrice nevzniklo,
pretože vznik oprávnenia a skutočnosť úhrady poplatku potrebného na vznik oprávnenia sa viaže k
určenému evidenčnému číslu v e-matrici (§ 3 ods. 1 maď. Nariadenia č. 45/2020). Údaje na zakúpenej
e-matrici teda nezodpovedali ani skutočnosti (§ 7 ods. 1 maď. Nariadenia 45/2020 a contrario) a
osoba kupujúca e-matricu zároveň schválila nesprávne údaje pri zakúpení e-matrice (§ 4 ods. 3

maď. Nariadenia 45/2020). Podľa § 1 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020: „Za používanie úsekov
rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1. s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom
(ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia -
v rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami zakotvenými v § 2. - je potrebné zaplatiť poplatok
za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto

poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.“ Podľa § 10 ods. 1 maďarského Nariadenia ITM
č. 45/2020: „Na základe ustanovení § 33/B, odseku 8 zákona Kkt. kontroluje organizácia oprávnená
kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako: organizácia oprávnená kontrolovať úhradu
poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného
čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.“ Podľa § 11 ods. 1 maďarského nariadenia ITM č.

45/2020: „Ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným oprávnením - s výnimkou uvedenou
v ustanoveniach odsekov 2 a 3 - z dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť
poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.“ Vozidlo s EČV: D.
XXXXX nedisponovalo v čase kontroly platným oprávnením, a preto nárok na zaplatenie náhradného
sankčného poplatku žalobcovi voči žalovanému, ako držiteľovi vozidla s EČV: D. XXXXX, vznikol.

Predkladajúpritomrelevantnéčastiprávnychpredpisovcudziehopráva,ktorépreukazujúnárokžalobcu.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.01.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa
17.01.2025 ospravedlnil neúčasť žalobcu, právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, vyjadril sa,

že žalobca, právny zástupca žalobcu súhlasia, aby pojednávanie sa uskutočnilo v ich neprítomnosti,
a aby súd rozhodol vo veci samej. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa
nestotožňujú s nárokom žalobcu. Žalobca odvodzuje uplatňovaný nárok vo výške 165,45 eur spolu
s nákladmi spojenými s uplatňovaním pohľadávky vo výške 70,-eur zo skutočnosti, že motorové vozidlos evidenčným číslom D. XXXXX registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie
D1, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej
komunikácie Gy04B -M1 LEVÉL na 163,7 km bez platného oprávnenia. Žalovaný popiera skutočnosť,

že cez uvedený spoplatnený úsek cestnej komunikácie viedol motorové vozidlo s evidenčným číslom D.
XXXXX bez potrebného oprávnenia. Žalovaný predkladá potvrdenie o zakúpení oprávnenia e-matrica,
z ktorého vyplýva, že uvedené motorové vozidlo mohol viesť cez spoplatnený úsek cestnej komunikácie,
nakoľko toto oprávnenie bolo platné od 21.05.2022 od 12:07 hod. do 30.05.2022. Z uvedeného tvrdenia
teda vyplýva, že v čase prejazdu žalovaným cez uvedený spoplatnený úsek cestnej komunikácie

mal potrebné oprávnenie na využitie tohto úseku cesty. Právny zástupca žalovaného poukázal na
rozhodnutieNSSRsp.zn.3Asan34/2019zodňa25.03.2020,žepriposudzovanívecijepotrebnézvážiť
všetky skutkové okolnosti a to spravidla aj tie, ktoré sa týkajú správnosti poskytnutého evidenčného
čísla, avšak pri ich posudzovaní treba zvoliť materiálny prístup. Zrejmá nesprávnosť ako napríklad
drobný preklep pri zadávaní evidenčného čísla v nepatrnej časti, ako je napríklad jedna číslica alebo
písmeno, ktorá však z faktického hľadiska nemá za následok vznik škody v podobe nedodržania úhrady

za vozidlo, ktoré reálne využíva diaľnicu, nemôže byť samo osebe predpokladom na nárok, ktorý si
uplatňuje žalobca. V tomto prípade bola zakúpená diaľničná známka pre iné vozidlo a to podľa výsledkov
lustrácie ani neexistuje a teda správcovi výberu úhrad fakticky nevznikla škoda. Nenavrhovali však
lustráciu vozidla z uvedeného dôvodu. V zásade bežný osobný automobil má evidenčné číslo, ktoré má
5 znakov. Prvá dvojica je teda pre okres, následné trojčíslo je v intervale 001 až 999 a zadná dvojica

písmen v rámci postupov tak, že štvrté písmeno po vyčerpaní trojčísla vzrastie podľa abecedy v intervaly
AZ na nasledujúce písmeno. Teda sa môže jednoznačne konštatovať, že auto s bežnými evidenčnými
číslami, ktoré obsahuje 6 znakov, nemôže byť registrované na území SR. Pokiaľ teda vozidlo s chybným
evidenčnýmčíslomneexistuje,atedalogickynemôževyužívaťdiaľnicu,možnokonštatovať,žežalovaný
si splnil povinnosť úhrady pre vozidlo, ktoré diaľnicu reálne využíva, a teda v dobrej viere mohol využívať

svoje vozidlo so správnym evidenčným číslom líšiacim sa v jednej číslici na diaľnici v domnení, že
má naň zakúpenú diaľničnú známku. Chráneným záujmom predmetného civilného právneho vzťahu
je ekonomický záujem spoločnosti Nemzeti za užívanie vymedzených úsekov ciest. Zo skutkového
stavu vyplýva, že tento záujem konaním žalovaným nebol porušený, nakoľko žalobca od žalovaného
finančné prostriedky dostal, treba v súvislosti s chybne zadaným evidenčným číslom poukázať na

skutočnosť, že nakoľko chybná bola len jedna a to konkrétne pridaná číslica v evidenčnom čísle, teda
ide o zrejmú nesprávnosť, ktorá nebola spôsobná úmyselne. Treba skonštatovať aj skutočnosť, že
žalobca vyzval žalovaného ku korekcii znakov v súlade s úradným zápisom uvedeným v technickom
preukaze automobilu, avšak za túto korekciu si žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal odmenu vo výške 43,84 eur. Takéto konanie je v rozpore s informáciami k sankčným poplatkom,

ktoré predložil žalovaný do spisu. V zmysle uvedeného dokumentu je zmena číslice z 0 na O alebo
naopak alebo z 1 na l alebo naopak bezplatná. Navrhujú žalobu zamietnuť. Žalovaný na pojednávaní
uviedol, že trvá na vyjadreniach jeho právneho zástupcu. Na pojednávaní zo strany žalovaného bol súdu
predložený k nahliadnutiu - originál osvedčenia o evidencii vozidla s evidenčným číslom vozidla: D.
XXXXX na meno držiteľa A. B., zároveň bol predložený k nahliadnutiu aj originál e-matrice so začiatkom

platnosti od 21.05.2022 od 12:07 hod. do 30.05.2022 do 23:59 hod., kde je uvedené evidenčné číslo
vozidla: D. XXXXXX.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, vec posúdil
podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

10. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a
nerozhodujú iné orgány.

11. Podľa článku 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a
Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

12. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len

„Brusel I bis“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu
sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.13. Podľa článku 62 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom
štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

14. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba
adresu trvalého pobytu.

16. Súd v prvom rade musel riešiť otázku svojej právomoci prejednať danú sporovú vec vzhľadom k
tomu, že strany sporu majú svoje sídla, resp. bydliska v rôznych členských štátoch Európskej únie.

17. V konaní bolo preukázané, že žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, na adrese
ktorej sa aj fakticky zdržiava, keďže na uvedenej adrese preberal súdne písomnosti.

18. Podľa článku 31 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11.júla 2007 o
rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), toto nariadenie sa uplatní na skutočnosti, ktoré
spôsobili škodu a ku ktorým došlo po nadobudnutí jeho účinnosti.

19. Podľa článku 1 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky
v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych
poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za
konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).

20. Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje
každý následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio)
alebo z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

21. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak,

spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území
ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila
škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto
skutočnosti.

22.Keďžeideokonaniescudzímprvkom,súdsaprednostnezaoberalotázkouprávomociarozhodného
práva. Podľa uznesenia Súdneho dvora z 21.09.2021 vo veci C-30/21 bolo judikované, že „článok 1 ods.
1 nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že žaloba na vymoženie poplatku za používanie
spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah
vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem „občianske a obchodné veci“ v

zmysle tohto ustanovenia“. Aplikujúc teda predmetné nariadenie - Brusel I bis, konkrétne článok 4 ods.
1, súd dospel k záveru, že právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodovať v predmetnej veci je daná
a zároveň aplikujúc ust. § 13 a § 14 CSP uzavrel, že je tiež miestne príslušným na jeho prejednanie a
rozhodnutie v tomto spore.

23. Rozhodným hmotným právom je hmotné právo Maďarska a to s poukazom na čl. 1 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a rady č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II),
stanovujúceho uplatnenie tohto nariadenia na mimozmluvné záväzky v občianskych a obchodných
veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov, článok 4 ods. 1
stanovujúceho, že pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok

vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu
na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na
území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti, v spojení aj s § 1 ods.
1 (označujúceho škodu ako každý následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania
bez príkazu alebo z predzmluvnej zodpovednosti) a § 31 tohto nariadenia stanovujúceho jeho časovú

pôsobnosť.

24. Rozhodné ustanovenia hmotného práva Maďarskej republiky tvrdil a súčasne doložil žalobca
prostredníctvom svojho zástupcu. Tieto neboli druhou sporovou stranou akýmkoľvek spôsobomspochybnené. Konkrétne sa jedná o predložené ustanovenia maďarského zákona č. I/1988 o cestnej
doprave a Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za

používanie a o výške týchto poplatkov.

25. V danom spore vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že osobné motorové vozidlo žalovaného
s evidenčným číslom (EVČ) D. XXXXX bolo dňa 21.05.2022 prevádzkované na spoplatnenom úseku
cestnej komunikácie v mieste kontroly: Gy04B - M1 LEVÉL (163,7 km) elözö v Maďarsku bez platného

oprávnenia, a teda z toho vyplynulo, že k vzniku škody (nezaplatením príslušného poplatku) došlo z
civilného deliktu (použitie motorového vozidla bez platného oprávnenia po spoplatnenom úseku), a preto
sa uvedený mimozmluvný záväzok spravuje práve maďarským právnym poriadkom.

26. Podľa § 33 ods. 2 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave (v znení účinnom 17.02.2022
- 31.12.2022, ďalej len ako „zákon č. I/1988“), správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená

vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. (4)
vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom
preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. (5). Správca verejných
ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu
poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa §

21 ods. (4). Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku - pokiaľ nie je oprávnená
vymáhať náhradný poplatok - je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej
vyberať náhradný poplatok.

27. Podľa § 33/A ods. 1 zákona č. I/1988, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym

predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v
prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

28. Podľa § 33/A ods. 6 zákona č. I/1988, splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods.
(1), v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie ciest,

úlohycharakteruslužby,akoajzabezpečeniefungovaniaaprevádzkovaniezariadenínakontroluúhrady
poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska
plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky oprávnená
získať prístup k údajom registra cestnej premávky, a to na základe ustanovení zákona o evidencii
cestnej premávky. V zaujme plnenia týchto úloh vykonáva úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy na

zabezpečenie služieb poskytovaných obchodnou spoločnosťou spravujúcou cestné poplatky minister.

29. Podľa § 33/B ods. 1 zákona č. I/1988, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka - vrátane
verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej zmluvy -
alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok

náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe princípov
schválených Vládou - so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví minister v
osobitnom nariadení.

30. Podľa § 33/B ods. 5 zákona č. I/1988, pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest,

organizácie oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci
60 dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými
vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného
(sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani
náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné

mu doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí
v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.

31. Podľa § 33/B ods. 8 zákona č. I/1988, na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za
používanie cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod

ba) a obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky.

32. Podľa § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku zapoužívanie a o výške týchto poplatkov (v znení účinnom 18.02.2022 - 14.10.2022 (ďalej len ako
„Nariadenie ITM č. 45/2000“), za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1 s
motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do

poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia - v rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami
zakotvenými v § 2. - je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie
cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

33. Podľa § 3 ods. 1 a 2 písm. a) Nariadenia ITM č. 45/2000: (1) Skutočnosť úhrady poplatku za

používanie cesty vo vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej poplatkovej kategórie, s určeným
evidenčnýmčíslomvedienazákladetohtonariadeniakvznikuoprávnenianapoužívaniecesty(ďalejako
oprávnenie). Oprávnenie je potrebné zakúpiť na niektorú z dôb uvedených v ods. 2 a podľa poplatkovej
kategórie uvedenej v § 8 ods. 1 pred začatím používania spoplatneného úseku cesty. Takto zakúpené
oprávnenie vedie k vzniku oprávnenia od momentu jeho kúpy na obdobie nasledujúce po jeho zakúpení
uvedené v ods. 2 s výnimkou ustanovení zakotvených v § 16 odsek 1. (2) Jednotlivé oprávnenia

zabezpečujúce oprávnenie na použitie spoplatnených úsekov ciest uvedených v Prílohe č. 1 sa môžu
zakúpiť na nižšie uvedené doby platnosti: a) týždenné oprávnenie: ktoré oprávňuje používať cestu od
počiatočného dňa označeného kupujúcim a na ďalších po sebe nasledujúcich 9 dní, v 9. deň do 24.000
hod.

34. Podľa § 4 ods. 2 až 4 Nariadenia ITM č. 45/2000: (2) Pri predaji oprávnenia je potrebné zaevidovať
nasledovné údaje: a) evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením, b) krajina
registrácie motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením, c) kupujúcim určená - na základe
osvedčenia evidencia motorového vozidla alebo iného oficiálneho dokumentu vydaného na motorové
vozidlo - poplatková kategória, d) s ohľadom na ustanovenia tohto nariadenia určená doba platnosti

tohto oprávnenia, čas konca platnosti oprávnenia, e) čas začiatku platnosti oprávnenia pre použitie
spoplatnených úsekov ciest, f) dátum zakúpenia oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov ciest, g)
označenie predajného miesta. (3) Kupujúci skontroluje a schváli ním zadané údaje pri kúpe. (4) Predajca
zároveň s predajom odovzdá jeden výtlačok kontrolného bločku potvrdzujúceho zakúpenie oprávnenia
kupujúcemu,druhývýtlačok-podpísanýkupujúcim-ostávaupredajcu.Kontrolnýbločekobsahujeúdaje

zaregistrované do databázy spoločnosti NÚSZ Zrt.

35. Podľa § 7 ods. 1 posledná veta Nariadenia ITM č. 45/2000, podpis alebo v prípade elektronických
predajnýchkanálovpotvrdzujúceoznámeniejepotvrdenímtoho,žeúdajezaregistrovanédocentrálneho
systému spoločnosti NÚSZ Zrt. zodpovedajú skutočnosti a vôli kupujúceho.

36. Podľa § 8 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie
vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo
v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla
nasledovne: a) poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou

hmotnosťou 3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu so vodičom a jeho prívesný vozík;
b) poplatková kategória D2: všetky motorové vozidlá, ktoré nepatria do inej poplatkovej kategórie , a
podľa osobitného právneho predpisu sa nepovažujú za motorové vozidlá podliehajúce úhrade mýta;
c) poplatková kategória B2: autobusy; d) poplatková kategória U: prívesný vozík ťahaný motorovými
vozidlami patriacimi do poplatkovej kategórie D2 a B2 (príves).

37. Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, na základe ustanovení § 33/B, odseku 8) zákona
Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:
organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a
zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

38. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje
platnýmoprávnením-svýnimkouuvedenouvustanoveniachodsekov2)a3)-,zdôvoduneoprávneného
používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej
kategórii vozidla.

39. Podľa § 11 ods. 6 Nariadenia ITM č. 45/2000, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník - v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným
číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registraorganizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia
oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,

náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný
držiteľ ťahajúceho vozidla.

40. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v
rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje

preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

41. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa
ustanovenia § 33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka
s doručenkou - do dokázania opaku - je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak
adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti

NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska, miesta pobytu, ubytovania, resp. sídla adresáta s označením „nehľadal“,
„adresát sa odsťahoval na neznáme miesto“ alebo „odsťahoval sa“, dokument je potrebné považovať
za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku. (...).

42.Podľa§12ods.4NariadeniaITMč.45/2000,aktotonariadenienestanovujeinak,náhradnýpoplatok

je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).
Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

43. Podľa § 18 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000: (7) V prípade uvedenia nesprávneho evidenčného
čísla vozidla - do najviac 3 nesprávnych znakov, do 60 dní od zakúpenia oprávnenia alebo od prevzatia

výzvy na zaplatenie náhradného poplatku z dôvodu nesprávneho evidenčného čísla vozidla, môže byť
vhodnou korekciou evidenčného čísla vozidla zaregistrovať správne evidenčné číslo vozidla. Počas
tohto postupu je potrebné predložiť osvedčenie o evidencii motorového vozidla, kontrolný ústrižok
potvrdzujúci zakúpenie oprávnenia alebo potvrdenie o zakúpení oprávnenia. Poplatok za korekciu je
administratívny poplatok uvedený v § 20. V takomto prípade platí oprávnenie pre korigované evidenčné

číslo vozidla počas celej doby platnosti. Počas korekcie nesprávneho evidenčného čísla vozidla
z dôvodu zámeny znakov „0“ a „O“, resp. „1“ a „l“ sa neúčtuje administratívny poplatok.

44. Podľa § 20 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, administratívny poplatok za služby uvedené v tomto
nariadení vrátane dane z pridanej hodnoty je 1470 forintov.

45. Podľa Prílohy č. 3 k Nariadeniu ITM č. 45/2000, sadzba náhradného poplatku a rozdielového
náhradného poplatku za neoprávnené používanie ciest je: pri poplatkovej kategórii D1, D2 v prípade
úhradydo60dní(základnýnáhradnýpoplatok):14.875,-forintov;vprípadeúhradypo60dňoch(zvýšený
náhradný poplatok) 59.500,-forintov.

46. Podľa systému „e-matrice“ výška poplatkov od 01.01.2022 je: pri poplatkovej kategórii D1, D2 v
prípade úhrady do 60 dní (základná sadzba náhradného poplatku): 16.220,-HUF, v prípade úhrady po
60 dňoch (zvýšená sadzba náhradného poplatku) 64.850,-HUF.

47. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

48. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

49. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych
predpisov v Maďarsku a na základe maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave v spojení
s maďarským Nariadením Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 oprávnený a súčasne
povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z

titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku (resp. náhradného
poplatku) vo výške určenej podľa uvedeného Nariadenia ITM č. 45/2000. Žalovaný podľa prílohy
k prípisu Ministerstva vnútra SR zo dňa 13.07.2022 bol ku dňu 21.05.2022 vedený ako držiteľ
osobného motorového vozidla značky Volkswagen Passat s EVČ: D. XXXXX. Žalobca skutočnosť držbyuvedeného motorového vozidla žalovaným zistil z uvedeného prípisu Ministerstva vnútra SR zo dňa
13.07.2022 a to dňom prevzatia uvedeného prípisu, t.j. dňa 14.07.2022, kedy za žalobcu uvedený prípis
prevzala ním oprávnená osoba (F. G.). Uvedené osobné motorové vozidlo s EVČ: D. XXXXX bolo dňa

21.05.2022 v čase 12,18 hod. zaznamenané na mieste kontroly v Maďarsku, čo osvedčila príslušná
fotodokumentácia, pričom v uvedenom čase na uvedenom mieste bolo prevádzkované na predmetnom
spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia.

50. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 165,45 eur a náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,-eur, ktorý nárok skutkovo vymedzil ako pohľadávku
z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku, keďže motorové
vozidlo s EVČ: D. XXXXX, ktorého držiteľom bol žalovaný, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku
miestnej komunikácie na mieste kontroly a to Gy04B - M1 LEVÉL (163,7 km) elözö, bez platného
oprávnenia v čase elektronickej kontroly dňa 21.05.2022 o 12:18 hod.

51. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal uplatnený nárok žalobcu. Popieral, že vozidlo s EVČ:
D. XXXXX viedol bez potrebného oprávnenia. Žalovaný poukazoval na to, že predložil potvrdenie
o zakúpení oprávnenia e-matrice. Mal za to, že bol oprávnený viesť motorové vozidlo cez spoplatnený
úsek cestnej komunikácie na základe oprávnenia platného od 21.05.2022 od 12:07 hod. do 30.05.2022
do 23:59 hod., že v e-matrici bol uvedený preklep, resp. zrejmá nesprávnosť. Uviedol, že bol vyzvaný

aj na korekciu s tým, že má zaplatiť administratívny poplatok, že v podstate bola chybná v e-matrici
jedna číslica.

52. Nesporným medzi stranami sporu bolo: že žalovaný bol držiteľom motorového vozidla EVČ: D.
XXXXX, spadajúceho do kategórie D1, ktoré motorové vozidlo bolo dňa 21.05.2022 o 12,18 hod.

zaznamenané na mieste kontroly Gy04B - M1 LEVÉL (163,7 km) elözö, na spoplatnenom úseku cestnej
komunikácie v Maďarsku. Nebolo sporným, že úsek cesty, na ktorom bola zaznamenaná prevádzka
vozidla žalovaného bez platného oprávnenia, spadajúceho do kategórie D1, patrí medzi spoplatnené
úseky (ako vyplýva aj z Prílohy č. 1 k Nariadeniu). Žalovaný zakúpil oprávnenie vzťahujúce sa na deň
kontroly so začiatkom platnosti od 21.05.2022 od 12,07 hod. do 30.05.2022, ktoré sa malo vzťahovať

aj na predmetný čas kontroly. Pri zadávaní údajov však žalovaný uviedol EČV: D. XXXXXX. Bolo
nesporným, že žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 29.08.2022 označenou ako „Výzva na
zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie
náhradného poplatku vo výške 16.220,-HUF, t.j. 39,51 eur a náhrady nákladov vo výške 40,-eur, spolu
vo výške 79,51 eur, pričom žalovaného informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť

len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Uvedená výzva bola daná na poštovú prepravu
dňa 07.09.2022 (teda v rámci lehoty podľa § 33/B ods. 5 zákona č. I/1988 o cestnej doprave) ako
poštová zásielka pod podacím číslom RF851324489SK a žalovanému bola doručená dňa 09.09.2022,
čo vyplynulo z listinného výstupu z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 29.02.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zvýšeného náhradného

poplatku vo výške 64.850,-HUF, t.j. 165,45 eur a náhrady nákladov vo výške 70,-eur, ktorá bola doručená
žalovanému dňa 07.03.2024, čo vyplynulo z listinného výstupu z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie
zásielok“.

53. S poukazom na procesnú obranu žalovaného bol tak sporným uplatnený nárok žalobcu, či teda

žalovaný disponoval - v čase kontroly - platným oprávnením na použitie spoplatneného úseku cestnej
komunikácie v Maďarsku, teda či žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ním uplatnenú
pohľadávku vo výške 165,45 eur s príslušenstvom.

54. V spore bolo preukázané, že žalovaný bol ku dňu 21.05.2022 držiteľom osobného motorového

vozidla zn. Volkswagen Passat EVČ: D. XXXXX, kedy toto vozidlo bolo prevádzkované na spoplatnenom
úseku cestnej komunikácie v Maďarsku. Žalovaný si zakúpil oprávnenie vzťahujúce sa na deň
21.05.2022 (začiatok platnosti 21.05.2022 od 12,07 hod. do 30.05.2022), ktoré sa teda malo vzťahovať
aj na predmetný čas kontroly, ale pri zadávaní údajov uviedol nesprávne evidenčné číslo vozidla: D.
XXXXXX.

55. Nakoľko žalovaný nedisponoval platným oprávnením za použitie spoplatnených ciest v Maďarsku,
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhradného poplatku vo výške 16.220,-HUF, t.j. 39,51 eur
a náhrady nákladov vo výške 40,-eur, spolu vo výške 79,51 eur, pričom žalovaného informoval, že tútopohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Nakoľko
uvedenú pohľadávku žalovaný žalobcovi nezaplatil, vyzval ho žalobca predžalobnou upomienkou zo
dňa 29.02.2024 na zaplatenie zvýšeného náhradného poplatku vo výške 64.850,-HUF, t.j. 165,45 eur

a náhrady nákladov vo výške 70,-eur. Žalovaný pohľadávku žalobcu riadne a včas nezaplatil, preto
žalovanému vznikla povinnosť podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia ITM č. 45/2000 v spojení
s jeho Prílohou č. 3 v znení „e-matrice“ účinnej od 01.01.2022 zaplatiť zvýšený náhradný poplatok vo
výške 64.850,-HUF, po prepočte 165,45 eur.

56. Čo sa týka procesnej obrany žalovaného, súd poukazuje aj na emailovú komunikáciu medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 25.10.2022, 28.11.2022, 17.02.2023, ktorá nebola medzi stranami
sporná, že žalovaný sa obrátil na žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu, v ktorom emaili uvádzal,
že diaľničné poplatky zaplatil. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný, aby predložil kópiu technického
preukazu z oboch strán, na základe ktorého bude možné zistiť správne evidenčné číslo, štátny
znak a kategóriu vozidla, na základe uvedeného sa vykoná vizuálna kontrola údajov uvedených

v oprávnení a v technickom preukaze vozidla. Žalovaný predložil žalobcovi iba e-matricu, technický
preukaz nepredložil, uvedené skutočnosti žalovaný nerozporoval, čiže boli nesporné. Žalovaný bol
zo strany žalobcu v odpovedi zo dňa 17.02.2023 poučený o tom, že pri kúpe oprávnenia (e-
matrice) je podľa Nariadenia ITM č. 45/2000 potrebné uvádzať údaje o motorovom vozidle (EVČ,
štátny znak, kategória) v súlade s úradným zápisom uvedeným v technickom preukaze, v opačnom

prípade nevznikne oprávnenie na používanie spoplatnených ciest. Kupujúci je povinný vykonať kontrolu
a konečné schválenie ním zadaných údajov pri kúpe oprávnenia a správnosť týchto údajov podľa §
7 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000 svojim podpisom na kontrolnom ústrižku e-matrice potvrdzuje.
Vzniknutúsituáciujemožnériešiťkorekciouchybnýchznakov.Korekciajespoplatnenáadministratívnym
poplatkom vo výške 1.470,-HUF, t.j. 3,84 eur, ktorý je potrebný zaplatiť v lehote najneskôr do 90 dní

od obdržania prvej odpovede, t.j. do 18.05.2023, v opačnom prípade korekciu nebude možné vykonať.
K vykonaniu korekcie je potrebné predložiť v uvedenej lehote aj kópiu technického preukazu vozidla.
Žalovanýbolpoučenýotom,žepozaplateníadministratívnehopoplatku(vovýške3,84eur)apredložení
technického preukazu spoločnosť vykoná korekciu a sankčné poplatky odpustí. Súd poukazuje aj na to,
že spolu s výzvou zo dňa 29.08.2022 boli žalovanému doručené aj Informácie k sankčným poplatkom

(čo žalovaný nerozporoval), v ktorých je uvedené: ak pri kúpe e-nálepky bolo chybne zaevidované
EVČ vozidla alebo štátny znak vozidla - oprávnenie, ktoré v čase kontroly obsahuje chybné údaje
(aj keď ide len o preklep v EVČ) sa považuje za neplatné. Vzniknutú situáciu je však možné riešiť
korekciouevidenčnéhočíslavoprávnenívrozsahumax.do3znakov,ktorúvykonávapriamospoločnosť
NÚSZ. V lehote 60 dní odo dňa doručenia výzvy je potrebné predložiť technický preukaz vozidla

a kontrolný ústrižok/potvrdenie o kúpe e-nálepky, uvedené poslať poštou alebo emailom. Následne bude
potrebné zaplatiť administratívny poplatok za korekciu chýb vo výške 1.470,-HUF. Vykonanie korekcie
evidenčného čísla na e-nálepke môže mať za následok odpustenie povinnosti zaplatiť sankčný poplatok.
Korekcia ale nezbavuje držiteľa vozidla povinnosti zaplatiť náhradu nákladov spojených s uplatnením
sankčného poplatku vyčísleného vo výzve, keďže držiteľ v čase kontroly až do vykonania korekcie

nedisponovalplatnýmoprávnením.Vprípadezámenyčíslice„0“apísmena„O“,akoajvprípadezámeny
číslice „1“ a písmena „l“ sa korekcia vykonáva bezplatne.

57. Súd poukazuje na to, že žalovaný bol výslovne upovedomený a poučený o tom, že pri nesprávnom
uvedeníevidenčnéhočíslavozidlanazakúpenomoprávnení(e-matrice)jemožnévykonaťkorekciuEVČ

na e-matrici po predložení technického preukazu a zaplatení administratívneho poplatku vo výške 3,84
eur. O uvedenom bol výslovne poučený v Informáciách k sankčným poplatkom, ktoré tvorili prílohu výzvy
zo dňa 29.08.2022, ako aj v odpovedi žalobcu zo dňa 17.02.2023 (súd iba poznamenáva, že emailová
komunikácia sa týkala dvoch sankčných poplatkov týkajúcich sa žalovaného vedené na Okresnom
súde Žilina v spore sp. zn. 45C/64/2024, sp. zn. 45C/65/2024). Žalovaný služby korekcie riadne a včas

nevyužil, lehota žalovanému uplynula 18.05.2023. Žalovaný žalobcovi nepredložil technický preukaz,
nezaplatil administratívny poplatok, čo žalovaný ani nerozporoval, preto nebolo možné zo strany žalobcu
ani pristúpiť ku korekcii EVČ na oprávnení (e-matrici). Súd poukazuje na to, že korekciu nebolo možné
vykonať bezplatne, nakoľko nešlo iba o zámenu číslice „0“ a písmena „O“ alebo o zámenu číslice
„1“ a písmena „l“ (kedy sa korekcia vykoná bezplatne), ale evidenčné číslo v e-matrici obsahovalo

jednu číslicu navyše (bolo uvedené D. XXXXXX, malo byť uvedené správne D. XXXXX). V zmysle
Nariadenia ITM č. 45/2000 bol teda žalovaný povinný pred začatím používania spoplatneného úseku
cesty zakúpiť oprávnenie na použitie spoplatnených úsekov ciest, pričom v tomto oprávnení (v e-
matrici) bolo potrebné uviesť údaje o motorovom vozidle žalovaného (EVČ) v súlade s úradným zápisomuvedeným v technickom preukaze motorového vozidla žalovaného s tým, že žalovaný ako kupujúci bol
povinný riadne skontrolovať a schváliť ním zadané údaje na kúpe (§ 3, 4 a 7 Nariadenia ITM č. 45/2000).
Bolo teda povinnosťou žalovaného riadne skontrolovať a schváliť ním zadané údaje, čo svojím podpisom

na kontrolnom ústrižku e-matrice potvrdil. Pri nesprávnom zadaní EVČ na e-matrici bolo možné zo
strany oprávnenej spoločnosti vykonať korekciu EVČ, čo žalovaný nevyužil. V dôsledku samotného
konania žalovaného uvedená korekcia EVČ nebola na e-matrici vykonaná, čím mal možnosť sa vyhnúť
zaplateniu sankčného poplatku (o uvedenom bol jednoznačne a výslovne poučený).

58. Žalovaný tak disponoval (aj naďalej) zakúpením oprávnenia (e-matrice) s EVČ: D. XXXXXX.
Motorovému vozidlu s EVČ: D. XXXXX podľa technického preukazu platné oprávnenie na použitie
spoplatnenej cesty tak nevzniklo, pretože pre vznik platného oprávnenia - uvedené sa viaže k určenému
EVČ v e-matrici. Údaje na zakúpenej e-matrici nezodpovedali údajom v technickom preukaze vozidla
žalovaného. Žalovaný schválil nesprávne údaje pri zakúpení e-matrice, možnosť korekcie nevyužil.

59. Pokiaľ právny zástupca žalovaného na pojednávaní poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 25.03.2020, sp. zn. 3 Asan 34/2019, súd poukazuje na to, že v danej veci nejde o totožnú
vec ako v uvedenom rozhodnutí NS SR. Najvyšší súd SR v uvedenom rozhodnutí poukazoval na to,
že pri vyvodzovaní deliktuálnej zodpovednosti v zmysle zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke
a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 10a ods. 1) je potrebné zvážiť všetky

skutkové okolnosti danej veci, a to spravidla aj tie, ktoré sa týkajú správnosti poskytnutého evidenčného
čísla vozidla, avšak pri ich posudzovaní treba zvoliť materiálny prístup. V danom spore však nešlo
o zodpovednosť podľa zákona č. 488/2013 Z.z., ale bolo potrebné vychádzať z rozhodného práva
aplikovateľného na danú prejednávanú vec, t.j. aplikovať právne predpisy Maďarskej republiky, ktoré
jednoznačne a určito upravujú povinnosti používateľov spoplatnených ciest v Maďarsku. Súd v danej

veci vychádzal z ustanovení maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave, maďarského Nariadenia
ITM č. 45/2000, listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu (ako Informácie k sankčným poplatkom,
výzvy žalobcu adresované žalovanému, emailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným). Nebolo
sporným, že žalovaný na e-matrici zadal nesprávne evidenčné číslo svojho motorového vozidla,
v dôsledku čoho sa zakúpené oprávnenie považuje za neplatné. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie

náhradného poplatku, následne zvýšeného náhradného (sankčného) poplatku, bol výslovne poučený
o tom, že v prípade zadania nesprávneho EVČ na e-matrici, je možné vykonať korekciu EVČ na
zakúpenej e-matrici (po predložení technického preukazu a zaplatení administratívneho poplatku),
žalovaný možnosť korekcie nevyužil (čo nerozporoval), čím by následne došlo k odpusteniu sankčného
poplatku. Je potrebné teda zvážiť aj všetky tieto uvedené rozhodujúce skutočnosti v danom spore,

na ktoré súd ako podstatné prihliadal a dospel k záveru, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 165,45 eur, nakoľko žalovaný nepreukázal, že disponoval platným oprávnením na
použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku čase vykonania kontroly. Žalovaný nevyužil možnosti korekcie,
uvedené ani nerozporoval, neurobil ich sporným, oprava - korekcia EVČ na e-matrici bola možná,
vyžadovala sa však súčinnosť žalovaného (aby predložil technický preukaz a zaplatil administratívny

poplatok vo výške 3,84 eur). Žalovaný mal povinnosť skontrolovať si údaje ohľadne správneho zadania
EVČ na e-matrici. Konaním žalovaného bolo v e-matrici uvedené nesprávne EVČ. Mal danú možnosť
uvedené opraviť a tak vyhnúť sa povinnosti zaplatiť sankčný poplatok. Samotným konaním žalovaného,
čo nebolo z jeho strany rozporované, k uvedenej korekcii EVČ na e-matrici nedošlo, výlučne jeho
konaním. Preto podľa názoru súdu tak samotný žalovaný nesie zodpovednosť za svoje konanie (ako on

uvádza neúmyselné konanie), z jeho strany nastala chyba, neskontroloval riadne správnosť údajov na
e-matrici, on sám potvrdil nesprávne údaje, mal možnosť nápravy - korekcie, uvedené nevyužil, preto
sa naň vzťahujú dôsledky jeho konania a teda povinnosť zaplatiť sankčný poplatok. Aj Najvyšší súd SR
uviedol, že treba zvážiť všetky skutkové okolnosti danej veci, čo súd v danej veci pri svojom rozhodovaní
aj zvážil.

60. Keďže žalovaný dňa 21.05.2022 v čase kontroly o 12,18 hod. jazdil na spoplatnenom cestnom úseku
v Maďarsku bez platného oprávnenia, žalovaný nevyužil zo strany žalobcu možnosť pre korekciu EVČ
na e-matrici, s poukazom na uvedené tak žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú
pohľadávku vo výške 165,45 eur, nakoľko vozidlo žalovaného nedisponovalo v čase vykonania kontroly

na spoplatnenom úseku cesty v Maďarsku platným oprávnením, a preto nárok na zaplatenie náhradného
sankčného poplatku žalobcovi zo strany žalovaného ako držiteľa vozidla EVČ: D. XXX H., je daný
s poukazom na ust. § 11 ods. 1, § 12 ods. 4 Nariadenia ITM č. 45/2000 v spojení s Prílohou č. 3 v znení
e-matrice platnej od 01.01.2022 a to vo výške 64.850,-HUF, t.j. 165,45 eur.61. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú sumu 70,-eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
súd dospel k záveru, že aj tento nárok žalobcu je daný, nakoľko vyplýva z ust. § 11 ods. 7 Nariadenia

ITM č. 45/2000.

62. Tieto náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému sú spojené s poskytnutím
právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient) určená pre účely
mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv.

režijným paušálom a to podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby (ďalej aj ako „vyhláška“). Minimálna
výška tarify za jeden úkon právnej služby je vyhláškou určená v sume 16,60 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky).
Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022
určený vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eur. V tejto veci advokát v predsúdnom
štádiu vykonal pre žalobcu podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky tri úkony právnej služby a to v roku

2022: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia a 2/ písomné podanie - výzva zo dňa 29.08.2022 protistrane a
v roku 2024: 3/ písomné podanie - predžalobná výzva zo dňa 29.02.2024. Výška nákladov na uplatnenie
pohľadávky žalobcu voči žalovanému tak zodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa cit.
vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 eur. Žalobca si ich uplatnil len v zníženej
výške (§ 13 ods. 1 vyhlášky) v sume (po zaokrúhlení) 70,-eur.

63. Súd poukazuje aj na to, že bez vykonaného úkonu - „Výzvy na zaplatenie sankčného poplatku za
neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 29.08.2022, by žalobca ani nemohol
pristúpiť k uplatneniu svojho nároku súdnou cestou, nakoľko v zmysle ust. § 33/B ods. 5 zákona č.
I/1988bolojehopovinnosťouvyzvaťžalovanéhov60dňovejprekluzívnejlehoteododňazisteniadržiteľa

vozidla na úhradu základného náhradného poplatku, v opačnom prípade vzhľadom na to, že sa jedná o
prekluzívnu lehotu, by tento nárok už nemohol uplatniť na súde a súd by musel na uvedenú skutočnosť
prihliadať z úradnej moci. Výzva bola uskutočnená v lehote (zistenie držiteľa vozidla dňom 14.07.2024,
výzva žalobcu zo dňa 29.08.2022 adresovaná žalovanému, doručená žalovanému dňa 09.09.2022).

64. Podľa názoru súdu tieto náklady spojené aj s vyhotovením uvedených výziev, je potrebné považovať
za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(uznesenie NS SR sp. zn. 4 Cdo 280/2009 zo dňa 28.10.2009). Súd preto zaviazal žalovaného aj na
úhradu tejto žalobcom uplatnenej sumy 70,-eur.

65. Súd iba poznamenáva, že pokiaľ právny zástupca žalovaného navrhoval v záverečnej reči na
pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle ust. § 278 CSP, súd v danej veci
nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko mal za to, že neboli splnené podmienky na
jeho vydanie. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 17.01.2025 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, ako aj neúčasť žalobcu, uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný

spor sa žalobcovi javí ako nehospodárne a nadmerne navyšujúce náklady na vedenie sporu, aby trval
na prítomnosti svojho advokáta na pojednávaní. Žalobca nevyužíva svoje právo účasti na pojednávaní
a netrvá ani na účasti svojho právneho zástupcu. Žalobca súhlasí, aby sa vo veci pojednávalo a rozhodlo
aj v jeho neprítomnosti, resp. v neprítomnosti advokáta žalobcu. Súd mal teda za to, že právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, svoju neprítomnosť

žalobca, resp. právny zástupca žalobcu aj dostatočne zdôvodnil (iba na okraj súd uvádza, že uvedené
ospravedlnenie žalobcu bolo sudkyni doručené až v priebehu pojednávania, dovtedy nebolo obsahom
súdneho spisu).

66. Nakoľko žalovaný žalobcovi jeho uplatnenú pohľadávku nezaplatil, žaloba je v celom rozsahu

dôvodná,súdrozhodoltak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške165,45euranáklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70,-eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

67. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.68. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

69. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, bol žalobca v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu a to v rozsahu
100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.