Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201023
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724201023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu JUDr.

Moniky Tobiášovej a JUDr. Antónie Kandravej, v právnej veci navrhovateľky: W. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. U. XXXX/XX, XXX XX L., zast. JUDr. Tatiana Pribylincová, advokátka, so sídlom Okružná
789/16, 058 01 Poprad, proti odporcovi: J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX L., zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad,
IČO: 36 858 935, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní povinného z výživného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad. 14Pc/9/2024-43 zo dňa zo dňa 11.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala voči otcovi zvýšenia výživného
zo sumy 250 eur na sumu 500 eur.

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. U r č u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke vo výške 500,- eur mesačne od

7.3.2024 , ktoré je odporca povinný platiť navrhovateľke k jej rukám vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 7.3.2024 do 31.3.2024 činí zo strany odporcu vo vzťahu k
navrhovateľke sumu 201,61 eur , ktorý je povinný zaplatiť odporca navrhovateľke k jej rukám v lehote
3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

III. Týmto rozsudkom sa mení I. výrok rozsudku tunajšieho súdu č.k. 14Pc/34/2021-146 zo dňa

4.11.2021 .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutočného stavu, podľa ktorého rozsudkom Okresného
súdu Poprad č. k. 14Pc/34/2021-146 zo dňa 4.11.2021 bol odporca zaviazaný k vyživovacej povinnosti

navrhovateľky vo výške 250,- eur mesačne. Navrhovateľka aktuálne navštevuje 3. ročník denného
bakalárskeho štúdia C. fakulty Q. univerzity v X.. Zastáva funkciu podpredsedu P. parlamentu C. fakulty,
je členkou L. rady C. fakulty, je členkou ubytovacej komisie za C. fakultu a takisto je členkou H. senátu
C. fakulty s čim sa jej výrazne zvýšili náklady na oblečenie a obuv z dôvodu predpísaného dress kódu.Aktuálne má mesačné náklady na cestovné 40,- eur (X. - L. a späť), MHD X. 20,- eur, školské pomôcky
30,- eur, internát 60,- eur, hygienické a toaletné potreby 100,- eur, strava 250,- eur, oblečenie a obuv
200,- eur, mobil a internet 20,- eur, mimoškolské záujmy 50,- eur. Odporca nad rámec výživného ničím

neprispieva, pričom navrhovateľka je jediným dieťaťom, voči ktorej má vyživovaciu povinnosť. Odporca
je od roku 2008 spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti Pekáreň - C. s.r.o., spláca 60 000,-
eur hypotéku, kde jeho mesačné výdavky sú: výživné 250,- eur, hypotéka 290,- eur, mesačné poplatky
správcovi, elektrina, plyn 265,- eur, strava cca 250,- eur, hygienické potreby + kozmetika cca 60,- eur,
plávanie + masáže 50,- eur, vitamíny-lieky cca 20,- eur, oblečenie 80,- eur. Deklaroval príjem vo výške

1400,- eur v čistom podľa predložených výplatných pások.

4. Na základe zisteného skutočného stavu dospel k právnemu záveru, že aktuálne výživné zo strany
odporcu, a ani ním navrhované výživné vo výške 300,- eur nie je dostačujúce. Odporcovi sa zrušila
vyživovacia povinnosť k dvom plnoletým deťom, rovnako súd neuveril jeho tvrdeniu, že jeho príjem
predstavuje 1.400,- eur. Navrhovateľka aktuálne má plno školských záujmov na vysokej škole, s čím

sú spojené nemalé výdavky, pričom odporca jej ničím nad rámec výživného pravidelne neprispieva a
výživné vo výške 250,- eur mesačne bolo určené pred viac ako 2 rokmi a od poslednej úpravy výživného,
t. j. od 4.11.2021 došlo k výraznej zmene pomerov tak ako na jej strane, tak aj na strane otca, pričom
výživné určené v roku 2021 je v súčasnej dobe nedostačujúce a nezohľadňujúce zvýšené životné
náklady s ohľadom na fyzický vývoj, prípravu na budúce povolanie a taktiež mieru inflácie. Je nutné

podotknúť, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie stravovania, ošatenia a pod., ale aj
výdaje v súvislosti s bývaním, hradením energií, ktoré výlučne hradí matka, keďže navrhovateľka nie
je schopná sa sama živiť a preto súd určil výživné aj s prihliadnutím na jeho možnosti a schopnosti vo
výške 500,- eur mesačne od 7.3.2024, ktoré bude plne zabezpečovať jej potreby a reflektovať aktuálne
ceny a schopnosti a možnosti odporcu. Keďže za obdobie od 7.3.2024 do 31.3.2024 vzniklo odporcovi

dlžné výživné vo výške 201,61 eur (250 : 31 x 25), súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke v lehote
3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

5. Proti rozsudku podal odvolanie povinný z výživného. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní ďalej uviedol,

že nie je dostatočne odôvodnené, prečo súd neuveril tvrdeniu otca o príjem 1.400 Eur mesačne,
keďže otec v konaní predložil listinné dôkazy preukazujúcej jeho výšku príjmu. Má zato, že oprávnená
z výživného nepreukázala výšku svojich výdavkov, ktorá by odôvodňovala priznanie výživného vo
výške ako to učinil súd. V čase poslednej súdnej úpravy výživného navrhovateľka už bola študentkou
vysokej školy a jediným výdavkom, ktorý jej pribudol je výdavok na oblečenie, ktorý otec považuje

za neprimeraný. Poukázal na výchovnú funkciu výživného, ktorá má dieťa naučiť hodnote peňazí a
obtiažnosti ich zarábania. Poukázal na to, že navrhovateľka sa prevažne zdržiava na internáte, preto
výdavky na energie v domácnosti matky na jej osobu sú nižšie, v domácnosti matky žijú ešte dvaja
plnoletí synovia, ktorý prispievajú na chod domácnosti. Otec si musel zabezpečiť bývanie. Poukázal na
to, že navrhovateľka sa stráni akéhokoľvek kontaktu s otcom a na to, že spolu s bratom podali na neho

trestné oznámenie založené na zjavne nepravdivých a zavádzajúcich výpovedí.

6. Oprávnená z výživného navrhla rozsudok súdu potvrdiť. K odvolaniu povinného z výživného uviedla,
že zisk obchodnej spoločnosti, v ktorej je odporca spoločníkom aj konateľom bol za rok 2022 v
sume 35.024,- Eur, pričom pri počte troch spoločníkov s rovnakým podielom pripadá na odporcu

suma 11.674.67 Eur/ročne, čo je na jeden mesiac príjem z titulu zisku 972,89 Eur. Tvrdenie odporcu,
že si zisk nevyplatili je irelevantné, nakoľko v zmysle príslušných zákonov je možné si tento zisk
vyplatiť kedykoľvek v budúcnosti, to znamená, že odporca na vyplatenie tohto zisku má nárok aj
v budúcnosti. Poukázala na zvyšujúce sa výdavky na ubytovanie v súvislosti s prebiehajúcou
rekonštrukciou internátov. Navrhovateľka ako študent Q. univerzity si riadne uvedomuje hodnotu peňazí

a pokladá svoje výdavky vynaložené na štúdium a získavaním skúsenosti a odborných zručností práve
angažovaním sa na pôde vysokej školy za investíciu do svojej odbornej prípravy na budúce povolanie
a nie ako nehospodárne míňanie ako uvádza odporca. Navrhovateľka vykonávala v minulosti niekoľko
študentských brigád, dokonca od roku 2018 do roku 2021, kým nastúpila na vysokú školu pracovala aj
v Pekárni C., s.r.o., ktorej spoločníkom a konateľom je odporca. Navrhovateľka bola nútená ísť spolu s

matkou a jej bratom oznámiť na Políciu priestupok proti občianskemu nažívaniu voči vlastnému otcovi,
kedy bola svedkom toho, že jej vlastný otec pravdepodobne pod vplyvom alkoholu zdemoloval schránku
na bytovom dome, kde žije navrhovateľka spolu s jej matkou. Trestné stíhanie bolo pozastavené zdôvodu, že vo veci nefiguroval nezávislý svedok, ktorý by bol nestranný a rozhodovací orgán, tak nedal
za pravdu oznamovateľom priestupku a stíhanie pozastavil.

7. Ďalšie vyjadrenia predniesli účastníci v podanej odvolacej replike, resp. duplike.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v
elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že odvolanie povinného z výživného nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho
rozhodnutím stotožňuje.

10.Súdprvejinštancievrozsudkuuviedolskutkovýstav,zktoréhovychádzal,aztohtoskutkovéhostavu

vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.
Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom
tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára
ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a

stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo
dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden
celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

11. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci,
vyvodil z neho tomu prislúchajúce skutkové závery a vec správne právne posúdil. Uplatnené odvolacie
dôvody nenašli v rozhodnutí odvolacieho súdu svoje opodstatnenie. Napadnutý rozsudok považuje
odvolací súd za vecne správny, jeho správnosť argumentuje nasledovne.

12. Povinný z výživného namieta záver súdu, ktorý neuveril jeho tvrdeniu o deklarovanom príjme
1.400 Eur mesačne. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, otec je od roku 2008 spoločníkom
obchodnej spoločnosti Pekáreň - C., s.r.o. v podiele 33,33%. Ako to vyplýva z registra účtovných
závierok www.registeruz.sk, spoločnosť Pekáreň - C., s,r,o, v roku 2023 dosiahla zisk vo výške 57.192

Eur. Taktiež je zrejmé, že nerozdelený zisk v spoločnosti sa kumuluje, pričom v roku 2023 dosiahla
jeho výška sumu 141.213 Eur. Odvolací súd akceptuje argumentáciu povinného z výživného o tom, že
do spoločnosti je potrebné investovať, avšak pre potreby určovania výživného je nutné poukázať to, že
výdavky na výživné dieťaťa majú prednosť pred ostatnými výdavkami povinného z výživného ( § 62, ods.
4 Zákona o rodine). Navyše vychádzajúc zo stavu účtov v bankách v spoločnosti, je možné potrebné

investície do spoločnosti vykonávať aj iným spôsobom. Vychádzajúc z výšky podielu otca, nerozdelený
zisk po zdanení 7% daňou predstavuje sumu 32.950 Eur, čo predstavuje jeho potenciálny príjem, na
ktorý je potrebné okrem príjmu z pracovného pomeru, ktorý poberá prihliadnuť pri ustálení jeho možností
a schopností a majetkových pomerov pre potreby určenia výživného ( § 75, ods. 1 Zákona o rodine).

13. Povinný z výživného namieta správnosť skutkových záverov súdu prvej inštancie v rozsahu zistenia
oprávnených výdavkov oprávnenej z výživného. Navrhovateľka svoje výdavky vyčíslila na sumu 720 Eur
a tieto pozostávajú z cestovného X. -L., MHD X., nákupu školských pomôcok, ubytovania na internáte,
hygienických potrieb, stravy, oblečenia, ošatenia, mobilu, internetu, výdavkov na mimoškolskú činnosť,
výdavkov na lekára ( čl. 2). Odvolací súd tieto výdavky považuje za riadne vyčíslené a primerané. Pokiaľ

povinnýzvýživného namietavýškuvýdavkovnaošatenieaobuvvovýške200Eurmesačne,jepotrebné
poukázať na právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov ( § 62, ods.2 Zákona o rodine). Zo
zisteného skutočného stavu je nesporné, povinný z výživného má okrem príjmu z pracovného pomeru vo
výške1.440Eurmesačnemožnosťdosahovaťpríjemzpodnikaniarozdelenímziskuvovýškevprepočte1.588Eurnajedenkalendárnymesiac,čovsúčtepredstavujevýškujehopotenciálnehopríjmu3.028Eur
mesačne. Ak by sme vychádzali z tzv. tabuľkového výživného, suma výživného pri takto dosahovanom
príjme otca by predstavovala 26% jeho príjmu, t.j. 787 Eur mesačne. Keďže je však výška výživného

limitovaná jeho spotrebným charakterom, odvolací súd má v zhode so záverom súdu prvej inštancie,
že výživné vo výške 500 Eur mesačne zodpovedá zákonným kritériám pre jeho určenie ako aj právu
dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Za daného stavu odvolací súd nevzhliadol v odvolacích námietkach dôvod pre zníženie výživného v

porovnaní s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Ani ďalšie odvolacie námietky nemali vplyv na správnosť
záverov súdu prvej inštancie. Napadnutý rozsudok preto potvrdil odvolací súd postupom vyplývajúcim
z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne

nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa
§ 55 CMP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).