Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204760
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7124204760.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa C.Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. W. XX, L. - E., A., v konaní o návrhu G. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, za účasti matky M. S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. W. XX, L. - E.,
A., o návrhu na zrušenie výživného, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Košice,

č. k. 80P/35/2024 - 42 zo dňa 09. júla 2024

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľ sa podaním zo dňa 06.03.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči maloletej
C. a zastavenia exekúcie vedenej na vymoženie výživného.

2. Súd výzvou na odstránenie vád podania zo dňa 20.03.2024 navrhovateľa vyzval na odstránenie
vád podania s poučením v uznesení zo dňa 28.05.2024, že v prípade neodstránenia vád jeho podanie

odmietne.

3. Navrhovateľ napriek výzve neodstránil vady podania, nedoplnil petit a preto súd prvej inštancie
uznesením podanie navrhovateľa odmietol.

II. Odvolanie navrhovateľa

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ odvolanie, ktorým sa opätovne domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti k neplnoletému dieťaťu. Poukázal na to, že vo svojich podaniach uviedol
spisovej značky konaní vedených na SR, ako aj na A.. Nepozná adresu matky ani maloletej dcéry.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP) oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané,
preskúmal senátom predmetné rozhodnutie v zmysle § 2 ods. 1 a § 3 ods. 5 písm. c) CMP podľa zásad

uvedených v § 62 a nasledujúce CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.6. Odvolací súd v kontexte podania navrhovateľom dospel k zhodnému záveru, aký vyslovil súd prvej
inštancie v napadnutom uznesení.

7. V prvom rade musí odvolací súd zdôrazniť, že navrhovateľ pokiaľ sa domáha zrušenia vyživovacej
povinnosti k maloletej C. musí podať na príslušný súd kvalifikovaný návrh na úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu, v ktorom uvedie skutočnosti preukazujúce dôvod na zmenu vyživovacej povinnosti
z jeho strany. Pokiaľ sa domáha určenia otcovstva ide o konanie, v ktorom je potrebné podať takisto

kvalifikovanú žalobu o určenie otcovstva na príslušný súd.

8. Odvolací súd vzhľadom na podania navrhovateľa dospel k záveru, že neodstránil vady podania na
základe výzvy súdu, a preto správne a v súlade so zákonom rozhodol súd prvej inštancie uznesením,
ktorým odmietol podanie navrhovateľa v zmysle citovaných ustanovení CSP a CMP.

9. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 2 a § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).