Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209031
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124209031.1

Uznesenie

2 36C/83/2024

Okresný súd Nitra, v spore žalobcov: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., 2) E. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, 3) H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, všetci zast.
Dudzík a Gerová, advokátske združenie, Škultétyho 1597/7, Topoľčany, proti žalovaným: 1) I. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. X, J., 2) L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

2 36C/83/2024

I. Súd konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi v 2. rade: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, krátený súdny poplatok
vo výške 271,50 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta, a. s. -
prevádzkovateľsystému, IČO:36631124,sosídlomPartizánskacesta9, 97599 BanskáBystrica.

o d ô v o d n e n i e :

2 36C/83/2024

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 26.08.2024, sa žalobcovia v 1. až 3. rade (ďalej
ako žalobcovia) a domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu
k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v k. ú. F. G., evidovaných na LV č. XXX ako parc. CKN č. 151/1
a 151/2.

2. Dňa 20.11.2024 právny zástupca žalobcov doručil súdu späťvzatie žaloby. Navrhol súdu konanie
zastaviť, žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania a rozhodnúť o vrátení krátenej časti
súdneho poplatku žalobcovi.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže

vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

8. Zo strany žalobcov prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním.

9. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie
zastavil. Napriek tomu, že v tomto prípade by súd mal aplikovať § 146 ods. 2 CSP, z dôvodu,
že došlo medzi žalobcami a žalovanou v 1. rade k mimosúdnej dohode ohľadne samotného predmetu

sporu,rozhodolsúdozastavaníkonaniaajbezosobitnéhosúhlasužalovanejv1.rade.Jejsúhlasbolpre
súd zrejmý z konania strán sporu, kedy došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, podľa ktorej spoluvlastnícky
podiel žalovanej v 1. rade k nehnuteľnosti majú nadobudnúť práve žalobcovia. Pokiaľ
ide o žalovanú v 2. rade, tak žalobcovia od počiatku uvádzali, že ona so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva súhlasila a taktiež uviedli v späťvzatí žaloby, že sú s ňou dohodnutí na

spôsobe riešenia veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

14. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách. V tomto prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcov z dôvodu
uzatvorenia mimosúdnej dohody medzi žalobcami a žalovanou v 1. rade, čo preukázali kúpnou zmluvou.
Pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade, žalobcovia uviedli, že sú s ňou dohodnutí na spôsobe riešenia veci.

Súd na základe toho rozhodol tak, že ani jedna strana nemá nárok na priznanie náhrady trov konania.
Pri dohode zmluvných strán nemožno pričítať procesné zavinenie ani jednej zo strán.

15. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb., účinný od 01.04.2024), poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 10 eur.17. Nakoľko žalobcovia vzali žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v 2. rade za žalobu, ktorý
žalobca v 2. rade zaplatil vo výške 281,50 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi v 2. rade krátený o 10

eur, t.j. vo výške 271,50 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a
to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

2 36C/83/2024

Proti prvému a druhému výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri jeho všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tretiemu výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).